Maintenant que Bitcoin est considéré comme une propriété au Royaume-Uni, il est beaucoup plus facile de récupérer les actifs rançonnés envoyés aux échanges

Ceci est un éditorial d'opinion de Matthew Green et Brian Mondoh, contributeurs pour Bitcoin Magazine.

Avec toutes les crypto-monnaies disponibles, y compris le bytecoin, le monero et le zcash conçus pour l'anonymat, les attaquants de ransomware continuent d'exiger du bitcoin et certains rapports montrent que les marchés du darknet sont alimentés par les transactions en bitcoins (voir pages 54 et 109 du rapport). Rapport sur la crypto-criminalité Chainalysis 2022). Il semblerait que le bitcoin reste l’un des actifs les plus précieux pour les criminels utilisant la technologie blockchain, compte tenu de sa relative stabilité, de son prix et de sa pertinence.

De même, dans de nombreux cas, lorsque d’autres crypto-monnaies ont été volées, masquées ou payées dans le cadre d’une escroquerie, les fonds sont transférés en Bitcoin puis extraits sous forme fiduciaire. En août 2021, Liquid Exchange annoncé que 67 jetons ERC-20 différents, ainsi que de grandes quantités d’éther et de bitcoin, avaient été déplacés par une partie travaillant pour le compte de la République populaire démocratique de Corée. L'attaquant a échangé de nombreux jetons, dont des jetons ERC-20, contre de l'éther puis du bitcoin avant d'encaisser. En conséquence, environ 91.35 millions de dollars ont été blanchis. Des transferts similaires ont été effectués dans le Piratage du protocole spartiate en mai 2021, où l'attaquant a pu voler environ 30 millions de dollars au projet.

Alors que les organismes gouvernementaux chargés de lutter contre les activités criminelles enquêtent sur des attaques à grande échelle valant des centaines de millions de dollars, des valeurs similaires en bitcoins sont extraites chaque jour des personnes et des entreprises. Il existe désormais des systèmes permettant aux particuliers, y compris aux personnes morales, de retracer leurs actifs (et leurs produits) et de recourir au système judiciaire pour les récupérer.

Cette approche a été pratiquée régulièrement dans le système judiciaire anglais et est en augmentation dans d'autres juridictions de common law, qui s'appuient sur des précédents pour faire correspondre les victimes avec leurs fonds. Vous trouverez ci-dessous un résumé du parcours juridique et pratique de la façon dont cela s'est produit.

Quand Bitcoin est devenu une propriété

En Angleterre, avant décembre 2019, la question de savoir si les crypto-monnaies étaient une propriété légale était encore indéterminée. La common law stipule que la propriété est soit quelque chose qui peut être possédé, soit exécuté par une action (comme une dette), et la loi a eu du mal à catégoriser le bitcoin de cette manière. UN "Déclaration juridique sur les actifs cryptographiques et les contrats intelligents" Préparé par le groupe de travail sur la juridiction du Royaume-Uni (UKJT) seulement un mois auparavant, il indiquait que " les crypto-actifs ont tous les indices de propriété ", le premier signe de la reconnaissance du bitcoin en tant que propriété.

La question a finalement été examinée au tribunal en décembre 2019 (voir : AA contre Personnes Inconnues et Ors, Concernant Bitcoin). Un hôpital canadien a été victime d'une attaque de malware, une rançon a été demandée en bitcoin et versée à son assureur londonien. Le paiement de la rançon a permis la récupération des données de l’hôpital et l’accès à ses systèmes. Cependant, l’assureur a cherché à retracer et à récupérer cette rançon étant donné que le flux des transactions était visible sur la blockchain. L’assureur a ensuite demandé à une société d’analyse blockchain de l’aider à retrouver le produit de la rançon, qui a abouti à Bitfinex, une bourse cotée dans les îles Vierges britanniques.

Sachant cela, l'assureur a ensuite demandé à la Haute Cour d'Angleterre une mesure provisoire visant à geler les fonds, à geler les actifs mondiaux des personnes qui contrôlaient l'adresse de dépôt chez Bitfinex et à obtenir des ordonnances de divulgation. Cela ne sert à rien que l'identité de la personne qui contrôlait l'adresse concernée n'était pas connue, de sorte que davantage d'informations étaient nécessaires avant que l'assureur puisse continuer.

Afin d’obtenir ces réparations, le tribunal a dû déterminer si le bitcoin était une propriété, et le juge a noté dans le jugement que « je suis convaincu, aux fins d’accorder une injonction provisoire sous la forme d’une injonction provisoire de propriété, que les crypto-monnaies sont un forme de bien susceptible de faire l’objet d’une injonction exclusive. »

En conséquence, le bitcoin et les crypto-monnaies en général pourraient être traités comme des « biens immobiliers » comme n’importe quel autre actif et (théoriquement) être gelés, transférés et traités comme d’autres biens tels qu’une voiture, une maison ou de la monnaie fiduciaire.

Pourquoi est-ce important?

Les L’affaire « AA contre Personnes inconnues » a vu la première injonction exclusive sur Bitcoin. Cela signifie que le bitcoin payé – ou ses revenus traçables, en l'occurrence ceux trouvés chez Bitfinex – ont été gelés et soumis à la décision des Hautes Cours anglaises. L’assureur avait désormais ses bitcoins cantonnés. La demande de l’assureur a donc abouti au gel de ces fonds, de l’identité, y compris des documents de connaissance du client détenus par Bitfinex, de la personne qui contrôlait l’adresse de dépôt, et à une injonction de gel mondial de ses actifs.

Il existait désormais un précédent permettant de retrouver, geler et récupérer le bitcoin, accessible aux particuliers qui pouvaient recourir aux tribunaux pour exercer leurs droits en tant que victime de fraude. Il est important de noter que l'objectif est de retrouver et de traquer les fonds, pas nécessairement la partie qui a commis la fraude en premier lieu, bien que le titulaire de l'adresse de dépôt et les criminels initiaux soient généralement liés, comme le prouve l'analyse de la blockchain, les renseignements open source ou les forces de l'ordre. . Quoi qu'il en soit, il est toujours utile d'informer les autorités de tout crime commis.

Il existe désormais de nombreux cas en Angleterre, aux États-Unis et à Singapour où le bitcoin et d'autres crypto-monnaies ont été gelés pour faciliter le recouvrement, y compris l'exécution d'ordonnances de dette de tiers, qui obligent une bourse à transférer des fonds d'une adresse à la victime.

Défis à considérer

Malgré un nombre croissant de guérisons, il convient de se tourner vers certains obstacles.

Premièrement, il y a des considérations commerciales, comme combien a été perdu et s'il vaut la peine de donner des instructions aux enquêteurs et aux avocats. Les experts ne sont pas toujours bon marché et si la somme perdue est nominale, cela ne vaut peut-être pas la peine d'être poursuivi. Deuxièmement, quelle juridiction est pertinente ? En prenant l'Angleterre comme exemple, si la victime y est domiciliée, si le fraudeur a été lié ou si la fraude s'est produite en Angleterre, les tribunaux anglais seront généralement compétents pour examiner ces cas. Sans l'un d'entre eux, la victime peut être amenée à poursuivre son affaire dans un autre territoire plus pertinent.

Ensuite, il faut examiner le rapport de recherche, qui montre le flux de fonds, depuis le moment où ils ont quitté la victime ou le compte concerné, jusqu'à l'endroit où ils se trouvent maintenant. Considérez où les fonds sont allés, s'ils ont atteint un échange à ce stade (le traçage en direct est généralement disponible) et si oui, quel échange. Par expérience, et en utilisant à nouveau l'Angleterre comme exemple, les bourses veulent être considérées comme faisant ce qu'il faut en se conformant aux ordonnances des tribunaux anglais, et le risque de les enfreindre et d'avoir une presse négative ultérieure est un facteur important. À cet égard, pour obtenir les informations clés des échanges, des applications contre ces échanges sont nécessaires et il est important de déterminer laquelle poursuivre.

Une fois les avoirs gelés, les prochaines étapes dépendent de qui contrôle l'adresse des fonds. Ils peuvent vouloir un accord rapide, ne pas répondre du tout ou vouloir intenter une action en justice, même si généralement les personnes liées à des activités criminelles ne veulent pas que leur entreprise soit immortalisée dans des documents judiciaires.

Dans le cas où le tribunal reconnaît que les actifs appartiennent aux victimes et ordonne leur transfert, les victimes doivent réfléchir à l’exécution, c’est-à-dire à la manière dont elles récupèrent leurs fonds. Les ordres de dette de tiers obligent les bourses à transférer des actifs, mais lorsque cela n'est pas possible, d'autres tactiques entrent en jeu et varient en fonction des circonstances. Il peut s'agir d'individus qui ont été identifiés comme titulaires d'adresses supplémentaires, de prétendus dirigeants de la société frauduleuse ou autre, et des procédures d'insolvabilité peuvent être engagées à leur encontre, notamment en cas de complot et de responsabilité solidaire. Cependant, un règlement, sur la base de leur réponse, est toujours préférable pour toutes les parties impliquées.

Récupérations dans différents domaines

Alors que les histoires de piratages d'échanges décentralisés de centaines de millions de dollars font la une des journaux, il ne faut pas oublier que les personnes victimes d'escroqueries amoureuses, les assureurs payant des rançons, les victimes d'escroqueries en général et les procédures d'insolvabilité impliquant des fonds numériques, il existe des moyens d'enquêter et de récupérer Bitcoin. et d'autres actifs basés sur la blockchain.

Il est important de noter que lorsque les victimes peuvent se regrouper pour créer un groupe approprié pour un recours collectif, un financement du litige peut être disponible et le coût du processus partagé. Cela peut également entraîner une récupération massive, aidant ceux qui n'ont perdu qu'un peu.

Par ailleurs, les assureurs, qui continuent de payer des rançons en bitcoins au nom de leurs clients, pourraient être en mesure de récupérer ces rançons et de rompre le cycle de paiement, qui alimente la poursuite de l'industrie des ransomwares. Les assureurs peuvent devenir la solution, en respectant leur contrat avec leur client et en privant les criminels de leur rançon.

Il existe une infinité d’applications de récupération, y compris le bitcoin le cas échéant, et à mesure que les précédents de common law continuent de s’accumuler, les mesures de meilleures pratiques continueront à se développer. Le Royaume-Uni continue de reconnaître la valeur de recours rapides et efficaces en matière de recouvrement d’avoirs, et le 22 avril 2021, l’UKJT a publié le «Règles de résolution des litiges numériques», qui vise à faciliter la résolution rapide et rentable des litiges commerciaux liés aux actifs numériques et à la blockchain. En résumé, le Royaume-Uni prend au sérieux les litiges impliquant la blockchain et la flexibilité inhérente aux juridictions de common law continue de se concentrer sur l'assistance aux victimes et la récupération des gains mal acquis.

Il s'agit d'un article invité de Matthew Green et Brian Mondoh. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.