Poursuivant notre série d'articles sur le Rapport de la commission parlementaire permanente sur l'examen du régime des DPI en Inde, dans cet article, je couvrirai les recommandations du rapport sur les DPI et les savoirs traditionnels (TK). Les autres articles du rapport peuvent être trouvés ici, ici, ici, iciet ici.
Points saillants du rapport
Les observations du rapport du comité sur les savoirs traditionnels commencent par une lamentation sur la façon dont les savoirs traditionnels et les inventions indigènes des innovateurs locaux ne répondent souvent pas aux critères de brevetabilité et comment l'absence d'un statut approprié rend ces inventions sans protection. Il note le manque de sensibilisation aux droits de propriété intellectuelle parmi les communautés qui détiennent des savoirs traditionnels importants, ce qui a conduit les praticiens à ne pas tirer d'avantages monétaires du système.
La première cible du rapport est Article 3(p) de la Loi sur les brevets de 1970 qui dit que « une invention qui, en fait, est un savoir traditionnel ou qui est une agrégation ou une duplication de propriétés connues d'un ou de plusieurs composants traditionnellement connus » ne sera pas considérée comme une invention aux fins de la Loi. Le rapport note que cette section est libellée de manière trop prohibitive. Ainsi, il suggère que cette disposition soit révisée pour garantir que la recherche et le développement basés sur les savoirs traditionnels soient encouragés. En outre, il suggère qu'il devrait également y avoir des dispositions, lorsque cette révision aura lieu, pour assurer l'enquête sur les revendications de brevet concernant les savoirs traditionnels afin d'empêcher leur utilisation abusive/exploitation.
En se concentrant sur les cas d'appropriation illicite des savoirs traditionnels, le rapport note l'absence d'un mécanisme approprié pour la documentation des savoirs traditionnels et note également le défaut de la bibliothèque numérique des savoirs traditionnels (TKDL) d'être efficace en tant que source de savoirs traditionnels et de sa protection. Le blog a vu des articles notant certaines lacunes de la TKDL dans le passé, telles que ici. Pour cela, le Rapport recommande de renforcer la base de données, sans approfondir quelles sont exactement les lacunes ni les mesures à prendre pour les corriger. Une autre suggestion intéressante à cet égard est la proposition de faire du gouvernement un copropriétaire pour revendiquer les droits de propriété intellectuelle aux côtés des créateurs/communautés afin de restreindre l'appropriation illicite.
Le rapport recommande également «enregistrement des savoirs traditionnels en tant qu'indication géographique» (p. 76 du Rapport) s'il est étroitement lié à un lieu précis. Cela, suggère-t-il, serait « très bénéfique pour consolider les connaissances traditionnelles dans les DPI ». Le rapport discute ensuite de la nécessité d'étudier les modèles d'utilité/brevets à court terme en tant que forme alternative de brevets pouvant constituer un moyen viable de protéger les savoirs traditionnels dans le pays.
Le rapport adopte une position plutôt simpliste dans sa compréhension des savoirs traditionnels et de la protection qui doit leur être accordée. Premièrement, il considère comme étant donné le définition des savoirs traditionnels. L'un des principaux obstacles à l'intersection de la propriété intellectuelle et des savoirs traditionnels est la difficulté à définir ce qu'implique exactement le savoir traditionnel. Compte tenu de cette difficulté, le simple fait de suggérer que le brevetage devrait être mis à la disposition des innovations ou des améliorations qui s'appuient sur les savoirs traditionnels ne résout pas le problème de l'absence de définition de ce qui est exactement protégé, pourquoi il est protégé et comment exactement les bénéficiaires visés en profitera réellement.
Une focalisation changeante
Le rapport présente une évolution de la protection défensive vers la protection positive des systèmes de savoirs traditionnels dans le pays. La protection défensive impliquerait des mécanismes tels que la TKDL qui a été créée dans le but d'empêcher les personnes extérieures à la communauté possédant des savoirs traditionnels d'acquérir des droits de propriété intellectuelle sur ces savoirs. Une protection positive, d'autre part, implique d'intégrer activement les savoirs traditionnels au régime conventionnel de la propriété intellectuelle pour leur accorder une protection et créer des voies pour leur exploitation commerciale. Cette protection est soit intégrée dans le cadre de propriété intellectuelle existant d'un pays, soit par le biais de législations sui generis/ des systèmes tels que KenyaLoi de 2016 sur la protection des savoirs traditionnels et des expressions culturelles et PanamaSystème spécial pour les droits collectifs de propriété intellectuelle des peuples autochtones.
Il est intéressant de noter que le point central des recommandations porte sur les avantages économiques potentiels de l'inclusion des savoirs traditionnels dans le régime officiel des DPI. Ce genre de focalisation singulière ne reconnaît pas les limites du régime formel de propriété intellectuelle dans la protection des savoirs traditionnels. Il met trop l'accent sur la la propriété des savoirs traditionnels que de reconnaître sa valeur culturelle ou toute autre importance pour la communauté d'origine. Une telle insistance néglige le fait que la valeur culturelle, les croyances attachées aux savoirs traditionnels sont plus importantes pour la communauté. Si l'intérêt économique devient le point central d'une telle intervention, alors les technologies qui évoluent grâce aux savoirs traditionnels et en réponse aux modes de vie traditionnels, pourraient perdre leur signification culturelle ou pire, elles pourraient conduire à l'effacement culturel. Reconnaissance et respect les valeurs et la culture traditionnelles devraient donc être le point central. Il n'évalue pas non plus la valeur qu'une communauté peut accorder au fait d'intégrer ses savoirs traditionnels dans le système de propriété intellectuelle formel. Il semble s'adresser aux communautés en tant que parties qui ne bénéficieront que de la bienveillance de la protection de la propriété intellectuelle plutôt qu'en tant que créateurs et parties prenantes légitimes.
Les brevets comme panacée ?
Le rapport suggère, sans preuve, que l'exclusion du régime formel de propriété intellectuelle est la cause de la négligence des savoirs traditionnels. Il poursuit en recommandant que les créateurs et les détenteurs de savoirs traditionnels soient sensibilisés aux notions de nouveauté et d'activité inventive. Sans beaucoup d'arrière-plan, le modèle suggéré pour intégrer les savoirs traditionnels au régime de propriété intellectuelle consiste à faire en sorte que le gouvernement agisse en tant que copropriétaire (ce modèle de partenariat et ses implications seront discutés plus en détail dans un prochain article invité). Ce faisant, il ne tient pas compte de la manière dont la transformation des savoirs traditionnels en un produit répondant aux critères de brevetabilité pourrait éventuellement modifier leur caractère et leur importance pour les créateurs/praticiens, dans la mesure où leur valeur économique est prioritaire sur toute valeur inhérente ou culturelle que ces savoirs traditionnels peuvent posséder. Ce modèle ne reconnaît pas non plus les communautés d'origine en tant que gardiennes de leurs connaissances traditionnelles. Tout en suggérant au gouvernement d'agir en tant que copropriétaire, il ignore la marginalisation et l'oppression induites par le gouvernement de ces communautés (voir les exemples ici, iciet ici). Et enfin, mis à part la mention de la prévention des détournements, le rapport ne donne pas d'indications claires sur la manière dont le gouvernement, en tant que copropriétaire, profitera aux créateurs.
Le rapport ne précise pas non plus comment il propose d'assurer la protection communautaire des savoirs traditionnels dans le cadre du régime formel de propriété intellectuelle lorsque ce dernier est presque exclusivement conçu pour reconnaître la contribution individuelle tout en accordant la protection de leurs œuvres. Il ne reconnaît pas non plus que l'incitation offerte par la protection formelle de la propriété intellectuelle en termes de propriété et d'exploitation commerciale pas besoin nécessairement être le moteur de l'innovation au sein des communautés traditionnelles ou autochtones.
Une approche non critique
Le manque de nuances dans le rapport montre qu'il n'a pas délibéré sur la question de savoir comment les systèmes de savoirs traditionnels sont susceptibles d'être à la fois surprotégés avec la création d'obstacles à l'accès et également de ne pas être pleinement englobés dans le régime formel de propriété intellectuelle. En cela, en induisant les concepts d'activité inventive et de nouveauté dans les savoirs traditionnels, il y aurait une augmentation des coûts de l'innovation. Les savoirs traditionnels sont souvent le résultat d'efforts progressifs et collaboratifs qui ont tendance à s'étendre sur plusieurs générations. Lorsqu'un système comme les savoirs traditionnels qui repose fortement sur la communication orale pour leur propagation est formalisé, les communautés destinataires de ces savoirs se heurteraient à des barrières d'accès qui n'existaient pas avant l'introduction d'un tel système. Le simple fait de faire prendre conscience des concepts techniques tels que la nouveauté ne fait que signaler que les savoirs traditionnels sous leur forme existante ne sont pas jugés dignes d'être protégés à moins qu'ils ne s'adaptent aux exigences formelles de la propriété intellectuelle.
D'un autre côté, le régime de propriété intellectuelle formel ne peut pas non plus englober pleinement les systèmes de savoirs traditionnels, car les résultats de la propriété intellectuelle formelle ne tiennent souvent pas compte de la manière dont les systèmes de savoirs traditionnels ont tendance à fonctionner en termes d'innovation, de création ou de propagation. Une grande partie des connaissances traditionnelles transmises de génération en génération renforce et consolide l'expression et l'identité culturelles. Ceci soulève alors la question de vie privée culturelle. On en trouve un exemple dans Foster c. Mountford, une affaire de propriété intellectuelle australienne dans laquelle un anthropologue avait enregistré et publié des informations culturelles sur la Pitjantjatjara communauté, les peuples autochtones du sud et du centre de l'Australie. La communauté a cherché à arrêter (et une injonction a été accordée en sa faveur par la Cour fédérale) la diffusion de cette information car elle croyait que cela entraînerait une perturbation de sa culture et de sa société lorsque des personnes extérieures à la communauté s'en saisiraient.
Réflexions finales
L'accent mis dans le rapport sur la commercialisation des savoirs traditionnels pour garantir que les praticiens ne sont pas privés d'avantages économiques potentiels néglige les limites inhérentes au régime formel de propriété intellectuelle et fournit des suggestions très peu critiques qui ne justifient pas comment ou pourquoi elles sont nécessaires. Le rapport n'aborde pas le discours sur les préoccupations qui existent en ce qui concerne l'identité, la culture et l'économie autochtones lorsqu'il s'agit d'engager la propriété intellectuelle et les connaissances traditionnelles. Il ne reconnaît pas les conflits potentiels entre le régime officiel de propriété intellectuelle et les systèmes de savoirs traditionnels. Il ne parvient pas non plus à trouver des solutions viables qui empêcheraient l'appropriation et l'exploitation des savoirs traditionnels qui ne se limitent pas à modifier l'innovation dans les systèmes de savoirs traditionnels pour s'adapter au cadre de propriété intellectuelle existant. Dans l'ensemble, il adopte une approche très superficielle lorsqu'il s'agit de traiter et de comprendre les systèmes de connaissances traditionnelles.
Articles Similaires
- "
- 2016
- accès
- Compte
- Tous
- article
- Australie
- obstacles
- Le plus grand
- Blog
- construire
- cas
- Causes
- CGI
- Change
- prétentions
- Columbia
- commercial
- Communication
- Communautés
- Communautés
- composant
- Costs
- Court Intérieur
- La création
- créateurs
- Culture
- Base de données
- traitement
- Développement
- DID
- numérique
- Perturbation
- conduite
- Économique
- économie
- Efficace
- Élaborer
- Visage
- National
- finalement
- Prénom
- s'adapter
- Focus
- formulaire
- Framework
- Gouvernement
- GUEST
- Invité Message
- appuyez en continu
- Accueil
- Comment
- HTTPS
- Active
- image
- inclusion
- Inde
- d'information
- Innovation
- innovateurs
- propriété intellectuelle
- intérêt
- inventions
- enquête
- IP
- IT
- spécialisées
- conduire
- LED
- Niveau
- Bibliothèque
- limité
- emplacement
- modèle
- de commander
- Autre
- propriétaire
- Partenariat
- brevet
- Brevets
- Personnes
- plantes
- Poteaux
- prévention
- Produit
- propriété
- proposition
- protéger
- protection
- rapport
- Exigences
- un article
- Recherche et développement
- réponse
- Avis
- Série
- So
- Société
- Solutions
- Région Sud
- Commencer
- Étude
- combustion propre
- Système
- Target
- Technique
- Les technologies
- transformer
- traite
- utilitaire
- Plus-value
- dans les
- vos contrats