Jurisprudence en matière d'admissibilité aux brevets

L'USPTO sollicite des commentaires sur « l'état de la jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets » et sur l'impact de la loi sur l'éligibilité à la fois sur l'innovation et sur l'investissement dans l'innovation. La date limite de soumission est le 15 octobre 2021.

L'USPTO prévoit de soumettre un rapport au Congrès et l'agence espère que ces commentaires serviront d'éléments fondamentaux pour le rapport.

Ce qui suit provient de l'avis :

Depuis 2017, le Circuit fédéral a rendu de nombreuses décisions appliquant le cadre juridique de la Cour suprême dans divers contextes, et de nombreuses requêtes en certiorari ont été déposées. En 2019, la Cour suprême a demandé l’avis du solliciteur général. HP Inc. v. Berkheimer, N° 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 janvier 2019) ; Hikma Pharms. États-Unis Inc. v. Vanda Pharms. Inc., N° 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18 mars 2019). Dans les deux cas, le gouvernement a fait valoir que les récentes décisions de la Cour s'écartaient des précédents antérieurs et alimentaient l'incertitude quant aux critères d'éligibilité des brevets. Mémoire pour les États-Unis, HP Inc. v. Berkheimer, N° 18-415, 2019 WL 6715368, aux *10-13 (6 décembre 2019) (Mémoire Berkheimer CVSG) ; Mémoire pour les États-Unis, Hikma Pharms. États-Unis Inc. v. Vanda Pharms. Inc., N° 18-817, 2019 WL 6699397, aux *13-21 (6 décembre 2019) (Mémoire Vanda CVSG). Tout en soutenant qu’aucune de ces affaires ne constituait un moyen optimal pour examiner ces normes, le Gouvernement a exhorté la Cour à accorder un certiorari dans les cas appropriés. Berkheimer CVSG Brief à *10, *14, *19 ; Vanda CVSG Brief à *8, *22-23. En particulier, le gouvernement a souligné la demande de certiorari alors en cours en Athéna Diagnostics, Inc. v. Services collaboratifs Mayo, LLC, une affaire impliquant des méthodes de diagnostic médical dans laquelle le Circuit fédéral, en refusant une nouvelle audition en banc, a émis plusieurs opinions distinctes demandant à la Cour suprême des conseils supplémentaires dans ce domaine. Berkheimer CVSG Brief à *13, *19 ; Vanda CVSG Brief à *22-23. En fin de compte, la Cour suprême a refusé l’octroi d’un certiorari dans les trois cas. HP Inc. v. Berkheimer, N° 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 janvier 2020) ; Hikma Pharms. États-Unis Inc. v. Vanda Pharms. Inc., N° 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 janvier 2020) ; Athéna Diagnostics, Inc. v. Services collaboratifs Mayo., LLC, N ° 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 janvier 2020).

L'année dernière, après une décision d'un comité divisé concluant qu'une méthode de fabrication d'arbres de transmission était inéligible au brevet, le Circuit fédéral a de nouveau rendu une décision refusant une nouvelle audition en banc qui comprenait plusieurs opinions distinctes avec des points de vue divergents sur la portée de l'objet éligible au brevet. Suis. Essieu & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). À l'instar du juge dissident du panel, plusieurs des avis refusant la répétition en banc ont reproché à la majorité du panel d'avoir établi un nouveau test de « rien de plus » – si l'invention revendiquée « invoque clairement une loi naturelle, et rien de plus, pour obtenir un résultat souhaité. » – pour inéligibilité au brevet. Id. à 1366 (le juge O'Malley, dissident); id. à 1361 (le juge Stoll, dissident); id. à 1359 (le juge Newman, dissident). American Axle a demandé un bref de certiorari le 28 décembre 2020 et la Cour suprême a demandé l'avis du solliciteur général le 3 mai 2021. Suis. Essieu & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, N° 20-891, 2021 WL 1725166 (3 mai 2021). Les questions présentées dans la pétition sont les suivantes : (1) Quelle est la norme appropriée pour déterminer si une revendication porte sur un concept non brevetable dans le cadre de la première étape de la procédure ? Alice cadre en deux étapes ? ; et (2) L'éligibilité au brevet est-elle une question de droit pour le tribunal ou une question de fait pour le jury ?

Le 5 mars 2021, les sénateurs Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton et Christopher Coons ont envoyé une lettre à M. Drew Hirshfeld, exerçant les fonctions et devoirs du directeur de l'USPTO, demandant que l'USPTO Commencer la page imprimée 36259publier une demande d'information sur l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis (depuis les arrêts de la Cour suprême dans l'affaire Mayo ainsi que  Alice), évaluer les réponses et fournir un résumé détaillé de ses conclusions d'ici le 5 mars 2022. Les sénateurs ont manifesté un intérêt particulier à savoir comment la jurisprudence actuelle a eu un impact négatif sur l'investissement et l'innovation dans des technologies critiques comme l'informatique quantique, l'intelligence artificielle,^[] médecine de précision, méthodes de diagnostic et traitements pharmaceutiques.

Demande d'information: Pour faciliter l'étude demandée par les sénateurs Tillis, Hirono, Cotton et Coons, l'USPTO invite les parties prenantes à soumettre des commentaires écrits sur les questions ci-dessous. Dans les questions, l'expression « l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis » doit être comprise comme faisant référence à l'ensemble des décisions relatives à l'éligibilité des objets de brevet rendues par le pouvoir judiciaire fédéral des États-Unis.

Lorsque vous répondez aux questions, veuillez vous identifier et indiquer votre intérêt pour le système américain des brevets. Le cas échéant, veuillez indiquer si vous appartenez à une ou plusieurs des catégories suivantes : (1) Inventeurs, titulaires de brevets ou investisseurs (par exemple :  capital-risque, banque d'investissement, fonds, etc.) ; (2) les titulaires de licence ou les utilisateurs de technologies brevetées ; (3) les entités qui représentent les inventeurs ou les titulaires de brevets (par exemple :  cabinets d'avocats); (4) les destinataires de lettres de mise en demeure concernant une contrefaçon présumée de brevet ou des contrevenants accusés dans le cadre d'un procès en matière de brevet ; (5) les entités qui représentent les contrevenants accusés ; (6) les agences ou fonctionnaires gouvernementaux ; (7) les établissements universitaires ou de recherche ; (8) les organismes ou associations de propriété intellectuelle ; et (9) les organisations à but non lucratif ou les groupes de défense. De plus, si vous êtes titulaire d'un brevet ou inventeur, veuillez inclure le nombre de demandes de brevet américaines et étrangères que vous avez déposées ; le nombre de brevets américains et étrangers que vous détenez ; le nombre de brevets que vous avez concédés sous licence ou vendus ; et le nombre d'affaires de brevet dans lesquelles vous avez été impliqué depuis la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bilski dès 2010.

Les commentateurs ne sont pas tenus de répondre à toutes les questions et peuvent fournir des informations pertinentes même s'ils ne répondent pas à une question particulière.

Sujets pour commentaires publics

Section I—Observations et expériences

1. Veuillez expliquer comment l'état actuel de la jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets affecte la conduite des affaires dans votre (vos) domaine(s) technologique(s). Veuillez identifier le(s) domaine(s) technologique(s) dans votre réponse.

2. Veuillez expliquer quels impacts, le cas échéant, vous avez subis en raison de l'état actuel de la jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets aux États-Unis. Veuillez inclure les impacts dans autant de domaines suivants que possible, en identifiant des exemples concrets et des faits à l’appui lorsque cela est possible :

un. Stratégie de poursuite des brevets et gestion de portefeuille ;

b. application des brevets et litiges ;

c. conseils et avis en matière de brevets ;

d. Recherche et développement;

e. emploi;

F. approvisionnement;

g. commercialisation;

h. capacité à obtenir du financement auprès d'investisseurs ou d'institutions financières ;

je. stratégie d'investissement;

j. licences de brevets et demandes de brevet;

k. développement de produits ;

l. les ventes, y compris les ventes en aval et en amont ;

m. innovation; et

n. concours.

3. Veuillez expliquer comment l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis influe sur des domaines technologiques particuliers, notamment l'investissement et l'innovation dans l'un des domaines technologiques suivants :

un. L'informatique quantique;

b. intelligence artificielle;

c. médecine de précision;

d. méthodes de diagnostic;

e. traitements pharmaceutiques; et

F. autres inventions informatiques (par exemple :  logiciels, méthodes commerciales, sécurité informatique, bases de données et structures de données, réseaux informatiques et interfaces utilisateur graphiques).

4. Veuillez expliquer en quoi vos expériences en matière d'application des critères d'éligibilité dans d'autres pays, notamment en Chine, au Japon, en Corée et en Europe, diffèrent de vos expériences aux États-Unis.

5. Veuillez identifier les cas dans lesquels la protection par brevet d'une invention vous a été refusée aux États-Unis uniquement sur la base de l'inéligibilité de l'objet du brevet, mais où vous avez obtenu une protection pour la même invention dans une juridiction étrangère, ou vice versa. Veuillez fournir des exemples spécifiques, tels que la ou les technologies et la ou les juridictions concernées, ainsi que la raison pour laquelle l'invention a été jugée inéligible aux États-Unis ou dans une autre juridiction.

6. Veuillez expliquer si l'état de la jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets aux États-Unis vous a amené à modifier ou à déplacer des investissements, des activités de recherche et développement ou des emplois des États-Unis vers d'autres juridictions, ou vers les États-Unis depuis d'autres juridictions. Si tel est le cas, veuillez identifier les modifications pertinentes et leurs impacts associés.

7. Veuillez expliquer si l'état de la jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets aux États-Unis vous a amené à modifier vos stratégies commerciales pour protéger votre propriété intellectuelle (par exemple :  passant des brevets aux secrets commerciaux, ou vice versa). Si tel est le cas, veuillez identifier les changements et leurs impacts associés.

8. Veuillez expliquer si vous avez modifié votre comportement en matière de dépôt, d'achat, de licence, de vente ou de maintien de demandes de brevet et de brevets aux États-Unis en raison de l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis. Si oui, veuillez décrire comment vous avez modifié votre comportement.

9. Veuillez expliquer comment, d'après votre expérience, le statut de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis a affecté tout litige pour contrefaçon de brevet aux États-Unis dans lequel vous avez été impliqué en tant que partie, en tant que conseiller juridique ou en tant qu'autre participant (par exemple :  un témoin expert). Par exemple, veuillez expliquer si cette jurisprudence a affecté le coût ou la durée d'un tel litige, la capacité de se défendre contre des réclamations pour contrefaçon de brevet, la certitude/l'incertitude des résultats du litige ou la probabilité d'un règlement.

Section II — Impact de l'éligibilité du sujet sur le marché général

10. Veuillez identifier l'impact de l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis sur la force mondiale de la propriété intellectuelle américaine.

11. Veuillez indiquer l'impact de l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis sur l'économie américaine dans son ensemble.

12. Veuillez indiquer l'impact de l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des objets aux États-Unis sur la force mondiale de la propriété intellectuelle américaine et sur l'économie américaine dans l'un des domaines suivants :

un. L'informatique quantique;

b. intelligence artificielle;

c. médecine de précision;

d. méthodes de diagnostic;

e. traitements pharmaceutiques; et

F. autres inventions informatiques (par exemple :  logiciels, méthodes commerciales, Commencer la page imprimée 36260sécurité informatique, bases de données et structures de données, réseaux informatiques et interfaces utilisateur graphiques).

En répondant à cette question, veuillez fournir des exemples concrets et des faits à l’appui lorsque cela est possible.

13. Veuillez indiquer dans quelle mesure l'état actuel de la jurisprudence relative à l'éligibilité des brevets aux États-Unis affecte le public. Par exemple, la jurisprudence affecte-t-elle, positivement ou négativement, la disponibilité, l’efficacité ou le coût de la médecine personnalisée, des diagnostics, des traitements pharmaceutiques, des logiciels ou des inventions mises en œuvre par ordinateur ?

Source : https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html