Les maisons de disques poursuivent Frontier pour ne pas avoir mis fin aux pirates persistants

Au cours des dernières années, il y a eu une volonté de tenir les FAI basés aux États-Unis pour responsables des violations du droit d'auteur commises par leurs clients.

De grandes maisons de disques ont été au cœur de l'action, poursuivant Cox Communications, Communications de la charte ainsi que RCN, pour ne pas avoir suspendu les comptes des clients qui ont piraté de la musique, alors même que les FAI avaient reçu plusieurs notifications DMCA indiquant qu'une infraction avait lieu.

Ces poursuites sont une affaire sérieuse. Dans le cas de Cox Communications, un jury commandé le FAI à payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts. Cox est maintenant lutte cette décision, avertissant que s’il perd, Internet ne sera plus jamais le même.

Ne se laissant pas décourager par cette éventualité possible, les mêmes maisons de disques ont déposé hier une nouvelle plainte contre le FAI Frontier Communications contenant des allégations similaires et la perspective d'une indemnisation de dommages considérables.

UMG Recordings Inc. c. Frontier Communications Corp

Déposée hier devant un tribunal de district de New York par UMG Recordings Inc, Sony Music Entertainment, Warner Music Inc et plus d'une douzaine d'autres labels, la poursuite consiste en des accusations similaires précédemment portées contre Cox, Charter et RCN.

Selon les labels, ensemble, ils ont envoyé plus de 20,000 XNUMX avis de droits d'auteur DMCA à Frontier, se plaignant que ses abonnés téléchargeaient, copiaient et distribuaient illégalement leurs œuvres protégées par le droit d'auteur en utilisant des réseaux peer-to-peer, notamment BitTorrent. Les plaignants déclarent que ces avis alertaient Frontier d’une activité de contrefaçon « claire et sans ambiguïté », tout en identifiant également des abonnés spécifiques comme des « contrevenants flagrants et en série ».

Les étiquettes indiquent qu'au fil des années, Frontier a également reçu des milliers d'avis d'infraction de la part d'autres détenteurs de droits d'auteur, identifiant des milliers d'abonnés de Frontier impliqués dans des « infractions flagrantes et répétées ». Plus de 4,000 100 abonnés ont été identifiés dans trois avis ou plus et certains abonnés ont été identifiés dans XNUMX avis ou plus.

"Ces exemples et d'innombrables autres illustrent amplement que, plutôt que de mettre fin aux contrevenants répétés - et de perdre les revenus d'abonnement - Frontier a consciemment choisi de détourner le regard afin de continuer à percevoir les frais d'abonnement", indique la plainte.

Frontier avait la capacité et l’obligation d’empêcher toute violation

Citant la politique d'utilisation acceptable (AUP) de Frontier, les labels affirment que Frontier avait le pouvoir de suspendre ou de résilier l'accès Internet d'un abonné pour diverses raisons, notamment pour « transmettre ou recevoir du matériel portant atteinte au droit d'auteur… ». L'AUP aborde également la question des récidives, notant que cela constitue un motif de résiliation du service.

"Malgré ces politiques présumées, et malgré la réception de milliers d'avis DMCA de la part des représentants des plaignants et de milliers d'avis similaires d'autres titulaires de droits d'auteur, Frontier a sciemment autorisé des contrevenants répétés spécifiquement identifiés à continuer d'utiliser son réseau pour enfreindre", ajoute la plainte.

Tenant Frontier pour responsable d'avoir contribué aux violations directes de ses clients, les labels affirment que le FAI était motivé à garder les abonnés contrevenants à bord pour un bénéfice financier, ajoutant que la résiliation des abonnés le priverait de revenus et rendrait son service moins attrayant pour les clients existants et potentiels. clients.

Étant donné que l’utilisation du P2P consomme beaucoup de données, les clients contrevenants étaient particulièrement lucratifs, ajoutent les plaignants. Les pirates sont susceptibles de payer plus cher pour des connexions plus rapides avec des limites d'utilisation plus élevées, ce qui amènera Frontier à fermer les yeux sur les violations répétées de la part d'abonnés spécifiques connus.

"Les abonnés contrevenants spécifiques identifiés dans les avis DMCA savaient que Frontier ne résilierait pas leurs comptes malgré la réception de plusieurs avis les identifiant comme contrevenants, et ils sont restés abonnés à Frontier pour continuer à télécharger illégalement des œuvres protégées par le droit d'auteur", note la plainte.

Violation du droit d'auteur contributive et indirecte

La plainte répertorie 2,856 2 œuvres protégées par le droit d'auteur appartenant aux labels, dont des morceaux de 50Pac, 2 Cent, Amy Winehouse, Ariana Grande, Avicii, Bon Jovi, Drake, Elton John, Eminem, Jay Z, Kanye West, Lil Wayne, Nas, Nicki Minaj, Nine Inch Nails, Nirvana, Post Malone, Rihanna, The Beatles, The Police, The Rolling Stones, UXNUMX, Guns N' Roses, Elvis, Michael Jackson, Prince et bien d'autres.

Tous ces éléments ont été reproduits et distribués illégalement par les clients de Frontier via BitTorrent et d'autres protocoles P2P, en violation des droits d'auteur des labels.

Le procès affirme que l'incapacité de Frontier à prendre des mesures contre les contrevenants répétés remonte à 2013, mais les labels ne s'intéressent qu'aux plaintes pour violation du droit d'auteur étroitement définies remontant au début du mois de mai de cette année.

« L'activité de contrefaçon des abonnés de Frontier, qui constitue la base des réclamations des demandeurs et pour laquelle Frontier est subsidiairement responsable, s'est produite après que Frontier a reçu plusieurs avis d'activité de contrefaçon de ces abonnés », écrivent les labels.

« Depuis [le 1er mai 2021], les abonnés de Frontier ont enfreint 2,856 XNUMX œuvres protégées par le droit d'auteur après que ces abonnés particuliers ont été identifiés à Frontier dans plusieurs avis d'infraction, et l'infraction se poursuit.

En raison de l'inaction présumée de Frontier, le FAI est responsable des violations directes de ses abonnés, ajoute le procès. Frontier savait que son réseau était utilisé à grande échelle pour violer le droit d'auteur et savait lesquels de ses clients étaient des contrevenants répétés.

"En ignorant délibérément et en fermant les yeux sur les violations flagrantes et répétées de ses abonnés, Frontier a sciemment causé et contribué matériellement à la reproduction et à la distribution illégales des œuvres protégées par le droit d'auteur des plaignants."

Alléguant une violation contributive du droit d'auteur, les labels exigent des dommages-intérêts légaux allant jusqu'à 150,000 2,856 $ pour chacune des XNUMX XNUMX œuvres violées, plus les honoraires et frais d'avocat.

Les labels exigent également des dommages-intérêts pour violation indirecte du droit d'auteur, soulignant que Frontier avait le droit et la capacité de contrôler le comportement contrefait de ses clients et avait un intérêt financier direct dans de telles activités. Là encore, les plaignants réclament 150,000 2,856 $ pour chacune des 1 2021 œuvres violées après le XNUMXer mai XNUMX.

Demandes d'injonctions

Les maisons de disques demandent au tribunal un jugement contre Frontier déclarant que le FAI a délibérément violé leurs droits d'auteur. Ils demandent également des injonctions préliminaires et permanentes empêchant Frontier et ses associés commerciaux de reproduire et de distribuer directement ou indirectement leurs œuvres musicales à l'avenir, avant un procès devant jury.

Mise à jour : Déclaration du porte-parole de Frontier Communications :

« Frontier n'est pas soupçonné d'avoir fait quoi que ce soit qui viole directement les droits d'un titulaire de droits d'auteur et a en fait licencié de nombreux clients dont les titulaires de droits d'auteur se plaignaient. Frontier estime qu’elle n’a rien fait de mal et qu’elle se défendra vigoureusement.

La plainte des maisons de disques peut être trouvée ici (Pdf)

Source : https://torrentfreak.com/record-labels-sue-frontier-for-failing-to-terminate-persistent-pirates-210609/