Réglementer les applications Web3, pas les protocoles Partie II : cadre de réglementation des applications Web3

Ceci est la partie 2 d'une série, "Réglementer les applications Web3, pas les protocoles”, qui établit un cadre réglementaire web3 qui préserve les avantages de la technologie web3 et protège l'avenir d'Internet, tout en réduisant les risques d'activités illicites et de préjudices pour les consommateurs. Le principe central du cadre est que les entreprises doivent être au centre de la réglementation, contrairement aux logiciels décentralisés et autonomes.

Deux extrêmes s'affrontent fréquemment sur la réglementation web3. La première faction plaide pour l'expansion en gros et l'application des réglementations existantes au web3. Ce groupe ignore les caractéristiques essentielles de la technologie Web3 et ne parvient donc pas à reconnaître les différences significatives dans le profil de risque des produits et services Web3 par rapport aux produits et services traditionnels. Cet échec conduit le groupe à plaider pour réglementer des choses comme la finance décentralisée (DeFi) et la finance centralisée (CeFi) exactement de la même manière, sans nuance. La faction adverse plaide en revanche pour l'exclusion complète du web3 de la réglementation existante. Ce groupe ignore la réalité économique de nombreux produits et services Web3 et cherche à abandonner de nombreux cadres réglementaires efficaces, y compris ceux qui ont fait des marchés financiers américains l'envie du monde.

Ces deux extrêmes peuvent être populaires, mais aucun ne résiste à l'examen, et les deux produisent de mauvais résultats politiques.

La bonne approche pour réglementer le web3 se situe quelque part au milieu. Dans cet article, nous explorerons un cadre pour une approche pragmatique de la réglementation des applications Web3, qui respecte le principe établi dans le message initial de cette série - c'est-à-dire que la réglementation Web3 ne doit s'appliquer qu'au niveau de l'application (c'est-à-dire les entreprises exploitant un logiciel destiné à l'utilisateur final qui donne accès aux protocoles), plutôt qu'au niveau du protocole (les chaînes de blocs décentralisées sous-jacentes, les contrats intelligents et réseaux qui fournissent à Internet de nouvelles fonctionnalités natives). 

En termes plus succincts : réglementez les entreprises, pas les logiciels. 

Alors que les entreprises peuvent personnaliser les applications pour se conformer aux réglementations, les protocoles logiciels conçus pour être globalement accessibles et autonomes sont incapables de prendre des décisions subjectives que les réglementations locales peuvent exiger. C'est pourquoi, tout au long de l'histoire d'Internet, les gouvernements ont toujours choisi de réglementer les applications telles que les fournisseurs de messagerie (par exemple, Gmail) et de ne pas réglementer les protocoles sous-jacents tels que le courrier électronique (par exemple, Simple Mail Transfer Protocol ou "SMTP"). Des réglementations potentiellement subjectives et conflictuelles à l'échelle mondiale entravent la capacité des protocoles à interagir et à fonctionner de manière autonome, les rendant inutiles.

La réglementation des applications, et non des protocoles, a bien servi l'intérêt public au cours des dernières décennies de croissance explosive d'Internet. Alors que la propagation de la technologie Web3 ajoute une couche de complexité au défi de la réglementation d'Internet, un cadre réglementaire pour les applications Web3 n'a pas besoin de traiter les activités illicites au niveau du protocole. Nous ne réglementons pas SMTP simplement parce que le courrier électronique peut faciliter les activités illicites. Mais les propositions de cadres réglementaires Web3 doivent être capables d'atteindre les objectifs politiques en réduisant le risque d'activités illicites, en offrant une protection solide aux consommateurs et en supprimant les incitations qui vont à l'encontre des objectifs politiques - cela peut être fait plus efficacement au niveau de l'application. 

Nous pensons qu'un tel cadre de réglementation des applications Web3 devrait se concentrer sur trois facteurs interdépendants : 

• La première, la objectifs politiques d'un projet de règlement doit être évalué. Si le règlement n'atteint pas un objectif légitime, il ne devrait pas être adopté.
• Ensuite, le caractéristiques des applications à réglementer doivent être prises en compte. Les applications Web3 fonctionnent de différentes manières, ce qui devrait avoir un impact direct sur la portée de la réglementation. 
• Enfin, la implications constitutionnelles d'une réglementation donnée doit être analysée. Une analyse granulaire et factuelle pouvant éclairer l'activité réglementaire et l'opinion judiciaire devrait accompagner toute réglementation Web3.

Sur la base de ces facteurs, nous pouvons représenter grossièrement le point de départ de ce cadre réglementaire comme suit — en notant que la portée et l'application finales de tout règlement dépendront de faits et de circonstances spécifiques : 

En utilisant une approche fondée sur les premiers principes, explorons chaque domaine plus en détail pour mieux comprendre comment, où et pourquoi les règles doivent s'appliquer aux applications Web3.

Objectifs politiques de la réglementation des applications Web3

Un mantra populaire est « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles ». En d'autres termes, les réglementations doivent être cohérentes. Cela semble intuitif et applicable à de nombreuses applications Web3 qui semblent à première vue être analogues au Web2 ou à d'autres produits et services traditionnels. Cependant, après un examen plus approfondi, il est clair que ce mantra échoue principalement dans le Web3 en raison des fonctionnalités et du profil de risque différents des applications et des protocoles Web3. Par conséquent, nous devons examiner les objectifs politiques d'une réglementation donnée afin de comprendre si de telles différences de fonctionnalité et de profil de risque nécessitent une approche réglementaire différente pour le web3.

Un seul règlement peut remplir de nombreux objectifs politiques différents. Les objectifs légitimes peuvent inclure : protéger les investisseurs et les consommateurs, favoriser l'innovation, promouvoir la formation de capital et l'efficacité des marchés de capitaux, encourager (ou, malheureusement, décourager) la concurrence, protéger les intérêts nationaux, etc. Parfois, cependant, la réglementation n'atteint pas son objectif ou n'a même pas un objectif légitime. Cela peut être dû au fait qu'un élément de réglementation donné dépasse son objectif initial, parce qu'il s'applique trop largement au-delà de son objectif prévu, parce qu'il crée des effets négatifs involontaires ou parce que l'application d'un tel règlement annulerait la valeur de la technologie qu'il cherche à réglementer. Dans ces situations, l'application continue d'un règlement peut avoir pour but de protéger des intérêts bien établis. Ou alors, c'est juste une réglementation pour la réglementation. Ni l'un ni l'autre n'est acceptable.

Un exemple historique enfonce le clou. En 1865, le Parlement britannique a adopté une loi sur les locomotives exigeant que les véhicules routiers limitent leur vitesse à deux milles à l'heure dans les villes et qu'un homme marche devant eux en agitant un drapeau rouge. Bien qu'il soit peut-être approprié à une époque où il y a peu de voitures et des piétons omniprésents, la «loi sur le drapeau rouge» serait absurde et très préjudiciable au développement d'une économie des transports qui fonctionne bien si elle était appliquée jusqu'à aujourd'hui. Les progrès de la technologie automobile, de l'infrastructure routière, des modes de transport préférés et des protocoles régissant la circulation ont rendu la loi obsolète. Compte tenu de l'avancement technologique que représente le Web3, toute approche réglementaire unique sera aussi anachronique que la Loi sur les locomotives, probablement dans l'immédiat. Cela compromettrait considérablement la légitimité et l'efficacité de l'action réglementaire. 

L'application des réglementations aux protocoles - par opposition aux applications Web3 - conduirait à des résultats tout aussi absurdes. Comme l'automobile qui permet de voyager plus vite, le nouveau paradigme informatique rendu possible par la technologie web3 ajoute de nouvelles formes de fonctionnalités Internet natives (par exemple, emprunt, prêt, échange, médias sociaux, etc.). La capacité de transférer de la valeur à la vitesse d'Internet est une primitive extrêmement puissante, et qui en est encore à ses balbutiements. Si les régulateurs devaient imposer réglementations subjectives et globalement conflictuelles sur les protocoles Web3 (comme la limitation des échanges de certains actifs avec des caractéristiques non objectives comme les titres ou les produits dérivés, ou la censure des catégories de discours), la conformité pourrait obliger les équipes de développement à se soumettre à un processus impossible de « recentralisation » pour créer des illusions de commandement et de contrôle de la gouvernance. Bien que la recherche réglementaire de lieux centraux de contrôle et de responsabilité soit compréhensible, la gouvernance du protocole blockchain est souvent distribuée et décentralisée à l'échelle mondiale. Prétendre le contraire ou forcer une telle gouvernance à être centralisée serait contre-productif, sapant les propriétés mêmes qui rendent les protocoles web3 fonctionnels et utiles en premier lieu.

Pour être véritablement « technologiquement neutre », la réglementation ne doit pas casser la technologie qu'elle cherche à réglementer. C'est pourquoi il est fondamental que les réglementations ne s'appliquent qu'aux applications Web3, car elles sont gérées par des entreprises et peuvent se conformer à l'élaboration de règles subjectives, et non aux protocoles sous-jacents, qui sont essentiellement des logiciels et ne le peuvent pas. Des arguments similaires tiennent plus bas dans la pile technologique afin de préserver la fonctionnalité du couche de base (par exemple, validateurs, mineurs, etc.). Une réglementation qui détruit la valeur de la technologie est moins une loi que le luddisme.

Vous pouvez créer des systèmes avec autorisation sur des systèmes sans autorisation

Vous ne pouvez pas créer de systèmes sans autorisation au-dessus de systèmes avec autorisation

À moins que la société ne soit sûre à 100 % qu'elle n'aura jamais besoin d'un système sans autorisation, pour cette seule raison, vous avez besoin de l'absence de permission au niveau inférieur

- 6529 (@punk6529) 11 décembre 2022

La décentralisation est l'un des principaux avantages de la technologie blockchain qui a des implications réglementaires importantes. Les critiques se moquent souvent de la décentralisation comme d'un prétexte, mais la décentralisation de la blockchain est réelle, et c'est un gros problème.

Considérez la différence entre CeFi et DeFi. Dans le monde du CeFi, de nombreuses réglementations sont conçues pour supprimer le risque de faire confiance aux intermédiaires financiers. L'objectif est de réduire les risques qui peuvent survenir lorsqu'il existe un potentiel de conflits d'intérêts ou de fraude pure et simple, qui sont presque toujours présents lorsqu'une personne doit confier son argent ou ses actifs à une autre. (Voir : FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM et Bernie Madoff.) Dans le monde de DeFi, où les services financiers traditionnels sont désintermédiés, il n'y a pas d'intermédiaires à qui faire confiance . Ainsi, dans le vrai DeFi, la décentralisation, la transparence et l'absence de confiance permises par la technologie blockchain éliminent une grande partie du risque que de nombreuses réglementations CeFi sont principalement destinées à traiter. En supprimant le besoin de faire confiance et de s'appuyer sur des intermédiaires, DeFi peut isoler les utilisateurs de nombreux actes de malversation séculaires répandus dans CeFi et le faire mieux que n'importe quel régime « d'autorégulation » ou de « réglementation publique » dans CeFi. En d'autres termes, cela n'a aucun sens d'appliquer les « actes de drapeau rouge » de CeFi à DeFi, ou :

ne peut pas être méchant > ne sois pas méchant

– cdixon.eth (@cdixon) 13 décembre 2021

Par conséquent, l'application en gros de la réglementation CeFi aux applications Web3 décentralisées qui ne fournissent pas de services de type intermédiaire serait illogique. De plus, toute intervention réglementaire serait contre-productive. Les interventions réglementaires entraveraient la capacité native de DeFi à réaliser les objectifs politiques très légitimes poursuivis par de nombreuses réglementations financières, tels que la transparence, la vérifiabilité, la traçabilité, la gestion responsable des risques, etc. La résistance à une telle réglementation doit être résolue.

Pourtant, il est difficile de fournir des exclusions générales de toutes les réglementations, même au sein du paysage réglementaire des services financiers axé sur les intermédiaires, en raison de la multitude d'objectifs politiques potentiels que ces réglementations peuvent avoir. Considérez la différence entre les réglementations sur les «courtiers-négociants» (BD) en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières et les réglementations sur les «courtiers introducteurs» (IB) en vertu des lois américaines sur les dérivés sur matières premières, par exemple. L'un des objectifs des lois BD est de protéger les investisseurs des risques inhérents aux intermédiaires qui prennent la garde des actifs des investisseurs. Cela diffère de la portée des lois IB, à travers lesquelles la CFTC se concentre sur la façon dont les conflits d'intérêts pourraient conduire les intermédiaires à affecter le trading sans jamais prendre la garde des actifs des investisseurs. La décentralisation de la technologie web3 évite clairement le besoin des aspects de garde des lois BD, mais à elle seule, elle peut ne pas éviter le besoin des lois IB, en particulier lorsqu'une application DeFi prend des décisions (telles que le routage des transactions) au nom des utilisateurs.

Considérons maintenant les réglementations limitant la manière dont les valeurs mobilières et les produits dérivés peuvent être offerts et vendus aux États-Unis. Ces réglementations ont de nombreux objectifs, dont certains ne sont pas évités par la décentralisation ou la technologie Web3, y compris ceux qui ont trait à la protection des investisseurs. Lorsque les mêmes risques et considérations s'appliquent aux entreprises et technologies centralisées et décentralisées, la position par défaut sera probablement que les règles doivent être cohérentes en l'absence d'un objectif politique primordial qui justifie des règles différentes. Par exemple, il peut être difficile d'affirmer qu'une entreprise centralisée (telle qu'une bourse centralisée comme Coinbase) devrait être interdite de gagner des commissions sur les transactions de titres et de produits dérivés, mais qu'une autre entreprise facilitant l'accès à une infrastructure décentralisée (telle qu'une for- un site Web à but lucratif donnant accès à un protocole d'échange décentralisé comme Uniswap) devrait être autorisé à gagner des commissions sur ces mêmes types de transactions. Un tel cadre réglementaire pourrait donner aux entreprises utilisant des protocoles décentralisés un avantage concurrentiel significatif par rapport aux échanges centralisés et conduirait à un arbitrage réglementaire. Par conséquent, de telles différences d'approche devraient être justifiées par un objectif politique impérieux, tel que la promotion de l'innovation décentralisée (comme nous le verrons plus loin).

Les exemples précédents ne sont que la pointe de l'iceberg en ce qui concerne le large éventail de réglementations qui pourraient s'appliquer aux applications Web3. Cependant, à partir des exemples ci-dessus, il devrait être évident qu'une réglementation efficace doit avoir un objectif clair et pertinent, une portée appropriée et un effet productif. Les questions de taxonomie et de classification comme celles ci-dessus constituent la base analytique : le fonctionnement de DeFi doit être compris à un niveau granulaire. Ce que chaque régulateur de bonne foi apprend au début de son parcours d'apprentissage de la blockchain, c'est que les homologies de dénomination superficielles entre la finance traditionnelle et la finance blockchain occultent les différences opérationnelles, organisationnelles et fonctionnelles profondes.

Caractéristiques des applications web3

Les caractéristiques d'une application web3 donnée établissent les risques qu'une telle application peut créer et jouent donc un rôle important pour déterminer si et dans quelle mesure la réglementation doit s'appliquer. Par exemple, de nombreuses applications Web3 peuvent ne pas être entièrement sans confiance, par exemple, parce qu'elles prennent la garde des actifs des utilisateurs, des transactions des utilisateurs intermédiaires et/ou commercialisent ou annoncent certains actifs, produits ou services aux utilisateurs. Les applications présentant ces caractéristiques sont les plus susceptibles de nécessiter une réglementation, car elles sont plus susceptibles d'introduire des risques de centralisation hérités pour les utilisateurs ou, si elles ne sont pas réglementées, d'aller à l'encontre des objectifs politiques. Au-delà des caractéristiques qui introduisent des risques de centralisation, deux caractéristiques importantes des applications Web3 ont également des implications réglementaires là où la technologie Web3 ne contourne pas l'objectif d'une réglementation. Il s'agit (1) de savoir si l'application est exploitée par une entreprise pour le profit et (2) si l'application est destinée objectif principal est de faciliter l'activité à réglementer (c'est-à-dire, si l'objectif principal est licite ou illégal). Nous analyserons de nombreux facteurs supplémentaires dans les prochains versements, mais pour l'instant, ces deux facteurs sont des points de départ utiles.

À but lucratif contre à but non lucratif

Lorsque la technologie Web3 n'annule pas l'objectif d'une réglementation, alors, qu'une application Web3 utilise ou non un protocole véritablement décentralisé, si elle est exploitée par une entreprise à but lucratif, il existe une forte présomption que cette entreprise devrait être soumise à de tels régulation. Premièrement, le fait même que l'application soit exploitée par une entreprise à but lucratif pourrait exposer les utilisateurs à certains risques. Par exemple, si une telle application devait faciliter certains types de transactions financières, le profit de l'opérateur sur ces transactions pourrait créer un conflit d'intérêts inhérent. Deuxièmement, si le règlement ne s'appliquait pas et n'interdisait pas à une entreprise de profiter de la facilitation de l'activité illicite que le règlement était censé empêcher, alors un tel règlement encouragerait effectivement la facilitation de cette activité illicite et conduirait probablement à une augmentation dans une telle activité. Par exemple, autoriser les entreprises à facturer des commissions sur les transactions illégales de titres ou de produits dérivés à jeton entraînerait probablement une augmentation de ces transactions illégales, ce qui serait contre-productif pour les objectifs politiques qui sous-tendent une telle réglementation (réduire la prévalence de ces transactions). Lois sur l'aide et la complicité utiliser cet argument comme principe central.

Nonobstant ce qui précède, une approche réglementaire plus flexible pour les applications Web3 exploitées à des fins lucratives peut être justifiée en raison des avantages offerts par la technologie Web3. En particulier, parce que les protocoles décentralisés de web3 ajoutent à la fonctionnalité native d'Internet et peuvent être utilisés par n'importe qui, ils servent effectivement d'infrastructure publique (similaire à SMTP/email). Une approche réglementaire flexible des applications Web3 exploitées à but lucratif pourrait stimuler la croissance de ces protocoles, accroître le développement et même permettre aux développeurs d'autofinancer ces progrès grâce à l'exploitation d'applications à but lucratif. À l'inverse, des barrières réglementaires à l'entrée très lourdes ou des économies d'échelle réglementaires nuiraient à l'atteinte de son plein potentiel futur par cette technologie. Obliger les développeurs à s'enregistrer sous un régime trop lourd ou à obtenir une licence coûteuse et chronophage pour déployer un site web frontal donnant accès à un protocole décentralisé pourrait avoir un effet étouffant sur l'innovation web3 aux États-Unis. En conséquence, il existe de solides arguments de politique publique en faveur de la protection des applications Web3 à leurs débuts contre une réglementation lourde afin d'encourager le développement et la disponibilité de l'infrastructure Web3 aux États-Unis. 

Lorsque les applications Web3 ne sont pas exploitées par une entreprise à but lucratif, les arguments en faveur de la clémence sont encore plus convaincants. Par exemple, de nombreuses applications Web3 fonctionnent effectivement comme des biens publics, c'est-à-dire comme de purs logiciels de communication non dépositaires et/ou de consensus pour interagir avec des protocoles décentralisés. Ces applications Web3 ne soulèvent probablement pas les mêmes préoccupations que celles décrites ci-dessus car, si personne n'en profite, il y a alors moins ou pas d'incitations créant des conflits d'intérêts ou encourageant les opérateurs à faciliter les activités illicites. Comme indiqué ci-dessus, l'objectif de tout cadre réglementaire pour les applications Web3 devrait être de réduire le risque et de décourager les activités illicites, et non d'éliminer la possibilité qu'elles se produisent. Par conséquent, lorsque les applications Web3 ne sont pas exploitées par une entreprise à des fins lucratives, une réglementation lourde doit être évitée dans la mesure du possible, car une telle réglementation compromettrait l'important objectif politique de favoriser l'innovation aux États-Unis.

Objectif principal

Même lorsque les applications Web3 ne sont pas exploitées par une entreprise à but lucratif, leur objectif sous-jacent peut avoir une importance, potentiellement significative, à des fins réglementaires. Si l'application est spécialement conçue pour faciliter une activité qui est autrement destinée à être réglementée, il y aurait à nouveau une présomption qu'une telle application devrait être soumise à une réglementation. En fait, de nombreuses applications de ce type pourraient déjà être soumises à une réglementation sur cette base, même s'il ne s'agit que de sites Web frontaux qui affichent des informations provenant de blockchains et aident les utilisateurs à communiquer avec ces blockchains. Par exemple, par ses mesures d'exécution, la CFTC a précédemment déterminé que certains systèmes de communication ont été Swaps Execution Facilities («SEF») et donc soumis à certaines réglementations. Ces systèmes de communication étaient, selon la CFTC, gérés par une entité centralisée, construits dans le but de négocier des dérivés et fournissaient des fonctionnalités améliorées qui répondaient à la définition de SEF. Cependant, il est important de noter que d'autres systèmes de communication similaires dotés d'une fonctionnalité de type SEF n'ont pas été identifiés comme des SEF, sans doute parce qu'ils n'ont pas été conçus dans le but de faciliter le commerce de dérivés, même si ce commerce de dérivés se produit sur de tels systèmes de communication.

Sur la base de ces exemples CFTC, on pourrait s'attendre à un traitement différent pour une interface spécialement conçue pour un protocole de négociation de produits dérivés (par exemple, le très décrié Protocole Ooki) par rapport à l'interface d'un échange décentralisé qui permet l'inscription et la négociation sans autorisation de tout actif numérique (par exemple, le protocole Uniswap), alors qu'un simple explorateur de blocs (par exemple, Etherscan) devrait être traité avec la plus grande indulgence. Un tel traitement réglementaire différent est logique, car l'objectif principal de l'interface d'Ooki serait de faciliter les transactions illégales aux États-Unis, tandis que l'objectif principal de l'interface d'Uniswap et d'Etherscan est de faciliter une activité intrinsèquement légale.

Cependant, même dans les cas où une application est spécialement conçue pour faciliter une activité autrement réglementée, il peut néanmoins être dans l'intérêt public d'exempter l'application d'un régime de réglementation onéreux. Par exemple, si la négociation d'actifs numériques devait être réglementée aux États-Unis et que toutes les bourses devaient s'enregistrer, il existe des raisons impérieuses pour lesquelles la portée complète d'une telle réglementation ne devrait pas être étendue à une application spécialement conçue pour fournir utilisateurs ayant accès à un protocole d'échange décentralisé (en supposant qu'il ne soit pas exploité à des fins lucratives ou qu'il en soit aux premiers stades de développement). En particulier, la nature décentralisée du protocole et les caractéristiques de l'application peuvent éliminer bon nombre ou la totalité des risques destinés à être traités par une telle réglementation (conformément à la section précédente) et les avantages sociétaux potentiels de l'habilitation d'Internet avec une fonctionnalité d'échange non encombrée peuvent l'emportent largement sur les objectifs politiques persistants qui ont donné lieu à une telle réglementation.

Enfin, qu'une application web3 soit ou non exploitée à des fins lucratives et que son objectif principal soit licite, toutes les applications doivent continuer à être soumises à certains cadres juridiques existants et de nombreuses applications doivent être soumises à de nouvelles exigences de protection des clients étroitement adaptées. Premièrement, il est utile de maintenir les cadres juridiques existants relatifs à la fraude et à d'autres types d'activités malveillantes interdites. Mais les mesures d'exécution contre les opérateurs de protocoles ou d'applications qui n'ont pas été impliqués dans des activités malveillantes violent les notions fondamentales de procédure régulière et de justice. Deuxièmement, les réglementations de protection des consommateurs telles que les exigences de divulgation pourraient aider à informer les utilisateurs des risques liés à l'utilisation d'un protocole DeFi spécifique, et les exigences d'audit de code pourraient protéger les utilisateurs d'une application contre les échecs de contrat intelligent d'un protocole sous-jacent. Cependant, ces exigences devraient également être adaptées pour permettre aux applications web3 et à leurs développeurs de se conformer, même sans contrôler les protocoles décentralisés auxquels elles donnent accès.

Conséquences constitutionnelles

La réglementation du web3 a des implications constitutionnelles potentielles, et il y a de bonnes raisons de croire que les tribunaux finiront par prendre la défense du web3. Alors que les arguments de droit constitutionnel d'aujourd'hui en défense du web3 se concentrent sur des questions distinctes présentées, ils préfigurent une série de contestations juridiques nationales et mondiales d'une importance fondamentale concernant l'essence même de la souveraineté individuelle, collective et nationale. 

Pour l'instant, considérez ces lignes de tendance et les questions corollaires. Bien qu'ils soient formulés en termes de droit constitutionnel américain, les parallèles avec d'autres cadres juridiques constitutionnels et internationaux sont évidents :

• Beaucoup de gens croient que le premier amendement pourrait protéger les développeurs de logiciels sur la base du code étant la parole. Le droit d'effectuer des transactions en crypto-monnaies est-il couvert par l'ensemble des droits du premier amendement ? La liberté d'association inclut-elle un droit fondamental à la vie privée en chaîne ?
• Beaucoup de gens pensent également que le quatrième amendement pourrait protéger les protocoles DeFi d'avoir à utiliser des intermédiaires pour collecter des informations sur la connaissance de votre client ou pour répondre aux charges de conformité réglementaire. Les personnes ont-elles le droit d'être en sécurité dans leurs identités, leurs jeux, leurs réseaux sociaux et leurs actifs en ligne contre les perquisitions et saisies abusives (par exemple, via l'expansion des régimes mondiaux de confiscation des avoirs civils) ?
• Jurisprudence récente suggère en outre que l'élaboration de règles par les régulateurs pour étendre leur portée afin de couvrir le Web3 pourrait être inconstitutionnelle en l'absence de l'octroi spécifique d'autorité par le Congrès. À quoi devrait ressembler la coopération multi-agences pour assurer le respect des normes constitutionnelles, la transparence, la légitimité et, en fin de compte, l'efficacité ? Cela vaut non seulement pour la SEC et la CFTC, mais aussi pour le Trésor américain, la Réserve fédérale, la Federal Trade Commission, le ministère de la Justice et les pairs réglementaires mondiaux.

Tous ces éléments sont des domaines de discussion valables et soulèvent des questions fondamentales de droits civils. Quoi qu'il en soit, aussi sûrs que puissent paraître ces défis constitutionnels, leur solidité demeure incertaine. Il serait donc insensé pour les acteurs de l'industrie du web3 de refuser de s'engager dans l'élaboration d'une politique ou de rejeter toute réglementation au motif que la Constitution protégera le web3, car cette protection pourrait ne pas se concrétiser. Les acteurs de l'industrie Web3 doivent dialoguer avec les décideurs politiques et les régulateurs pour façonner la politique réglementaire, et ne compter que sur les tribunaux pour faire respecter les droits constitutionnels contre des excès spécifiques plus tard.

Compte tenu du potentiel de contestations constitutionnelles, la réglementation du web3 doit être soigneusement et délibérément élaborée. Sinon, les efforts de bonne foi des décideurs politiques pour clarifier la réglementation de l'industrie pourraient introduire par inadvertance une incertitude encore plus grande. En outre, l'élaboration de règles par les régulateurs doit être pris au serieux et abordée ouvertement sur la base d'une analyse complète des coûts et des avantages ; pas décidé de manière opaque, par des mesures d'exécution, ou implicitement dans une refonte plus large des réglementations existantes.

Conclusion

La réglementation efficace des applications web3 est une entreprise importante. Cela nécessite une réévaluation des systèmes de réglementation existants, une compréhension approfondie de la technologie Web3 et un équilibre délicat des objectifs politiques. Entreprendre ces tâches est d'une importance cruciale. Si les applications Web3 restent attachées aux cadres réglementaires préexistants applicables aux entreprises traditionnelles sans aucune possibilité de réévaluation et de nuance technique, l'évolution d'Internet aux États-Unis sera stoppée net. Les « lois drapeaux rouges » désuètes doivent être repensées et de nouvelles réglementations doivent être mises en œuvre pour atteindre les objectifs politiques. 

Ce processus doit commencer par l'établissement d'objectifs politiques clairs pour le web3. Il est essentiel que ces objectifs soient correctement calibrés afin que les avantages sociétaux créés par la technologie Web3 dépassent de loin ses coûts. Cela ne nécessite pas l'élimination de la possibilité que la technologie Web3 puisse être utilisée pour des activités illicites, mais cela nécessite des mesures conçues pour réduire le risque et dissuader les activités illicites. Les prochains épisodes de cette série exploreront comment décourager davantage les activités illicites, ainsi que d'autres sujets importants liés à la politique du Web3, y compris une discussion sur les régimes réglementaires spécifiques, les différences entre les applications et les protocoles et l'importance du leadership américain.

En fin de compte, l'exploitation de la technologie Web3 et de sa capacité à transférer de la valeur à la vitesse d'Internet se traduira par l'ajout de nombreuses nouvelles formes de fonctionnalités Internet natives et donnera naissance à des millions de nouvelles entreprises Internet. Cependant, le faire nécessite que nous appliquions la réglementation avec soin pour soutenir l'innovation et limiter la création de gardiens inutiles. Pour ce faire, les décideurs politiques, les régulateurs et les participants au web3 doivent continuer à s'engager dans un discours respectueux, ouvert, bien intentionné et délibéré.

***

Édité par Robert Hackett, avec des remerciements particuliers pour les conseils, les commentaires et les modifications extrêmement réfléchis de nombreux membres de la communauté web3

***

Les opinions exprimées ici sont celles du personnel individuel d'AH Capital Management, LLC (« a16z ») cité et ne sont pas les opinions d'a16z ou de ses sociétés affiliées. Certaines informations contenues ici ont été obtenues de sources tierces, y compris de sociétés de portefeuille de fonds gérés par a16z. Bien qu'elles proviennent de sources considérées comme fiables, a16z n'a pas vérifié ces informations de manière indépendante et ne fait aucune déclaration quant à l'exactitude actuelle ou durable des informations ou à leur pertinence dans une situation donnée. De plus, ce contenu peut inclure des publicités de tiers ; a16z n'a pas examiné ces publicités et n'approuve aucun contenu publicitaire qu'elles contiennent.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, commercial, d'investissement ou fiscal. Vous devriez consulter vos propres conseillers sur ces questions. Les références à des titres ou à des actifs numériques sont uniquement à des fins d'illustration et ne constituent pas une recommandation d'investissement ou une offre de fournir des services de conseil en investissement. En outre, ce contenu n'est ni destiné ni destiné à être utilisé par des investisseurs ou des investisseurs potentiels, et ne peut en aucun cas être invoqué pour prendre une décision d'investir dans un fonds géré par a16z. (Une offre d'investissement dans un fonds a16z ne sera faite que par le mémorandum de placement privé, le contrat de souscription et toute autre documentation pertinente de ce fonds et doit être lu dans son intégralité.) Tous les investissements ou sociétés de portefeuille mentionnés, référencés ou décrits ne sont pas représentatifs de tous les investissements dans des véhicules gérés par a16z, et rien ne garantit que les investissements seront rentables ou que d'autres investissements réalisés à l'avenir auront des caractéristiques ou des résultats similaires. Une liste des investissements effectués par des fonds gérés par Andreessen Horowitz (à l'exclusion des investissements pour lesquels l'émetteur n'a pas autorisé a16z à divulguer publiquement ainsi que des investissements non annoncés dans des actifs numériques cotés en bourse) est disponible sur https://a16z.com/investments /.

Les tableaux et graphiques fournis ici sont uniquement à des fins d'information et ne doivent pas être utilisés pour prendre une décision d'investissement. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. Le contenu ne parle qu'à la date indiquée. Toutes les projections, estimations, prévisions, objectifs, perspectives et/ou opinions exprimées dans ces documents sont susceptibles d'être modifiées sans préavis et peuvent différer ou être contraires aux opinions exprimées par d'autres. Veuillez consulter https://a16z.com/disclosures pour des informations supplémentaires importantes.