« Droit d'accès à un dossier public » contre « Droit de ne pas communiquer l'œuvre » : où est l'intérêt public ? »

Nous sommes heureux de vous présenter un article invité de Lokesh Vyas, sur un sujet RTI, qui a soulevé des questions intéressantes liées au droit d'auteur. Lokesh est diplômé de la Faculté de droit de l'Université Nirma et nouveau candidat au LLM et membre d'InfoJustice à l'American University Washington College of Law, et a déjà écrit des articles pour nous. ici ainsi que ici.

« Droit d'accès à un dossier public » contre « Droit de ne pas communiquer l'œuvre » : où est l'intérêt public ? »

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar contre Jamia Millia Islamia (12 avril 2021), une lutte extrêmement intéressante a eu lieu avec le droit d'auteur sur une thèse opposé au droit d'une personne d'obtenir des informations en vertu de la loi sur le droit à l'information de 2005. La Commission principale de l'information (CIC), tout en favorisant les droits de l'information. auteur, a fait une évaluation vague de Alinéa 8(1)d) de la loi RTI, qui permet à une autorité publique de refuser des informations concernant la propriété intellectuelle au motif que leur divulgation nuirait à la position concurrentielle du tiers.

Le présent article traite de la (mauvaise ?) application de l'article 8(1)(d) par le CIC et soutient que la thèse est un document public conformément aux directives de l'UGC qui ne peut être refusé au public.

Contexte

L'appelant a demandé une copie d'une thèse de doctorat intitulée « Études sur certains gènes fixateurs d'azote d'Azotobacter vinelandi » auprès de Jamia Millia Islamia, une université centrale et une autorité publique aux fins de la loi RTI. Le responsable central de l’information publique (CPIO) l’a démenti au motif qu’il avait été placé en « sécurité absolue » sur ordre de l’autorité compétente de l’université. Et en appel, la première autorité d'appel (« FAA ») a également nié les informations en vertu de l'article 8(1)(d) de la loi RTI de 2005.

Devant le CIC, le CPIO a fait valoir que ledit chercheur avait « déjà reçu » un brevet américain et « avait l’intention » de déposer une demande de brevet indien concernant ses travaux de recherche ; il existe donc des chances d’exploitation commerciale de son œuvre. À l'inverse, l'appelant a souligné la nature des informations recherchées comme étant une recherche universitaire que l'Université est tenue de rendre publique en vertu de Ordonnance 9(IX) du JMIU.

Le CIC a sommairement justifié le refus de fournir des informations en vertu de l'article 8(1)(d) et a estimé que la simple prescription de publication ne supprime pas la protection disponible en vertu des exemptions de l'article 8 et/ou 9 de la loi RTI. Il a noté que «malgré les ordonnances universitaires pertinentes stipulant l'accès…, la prérogative appartient à l'Université de refuser une telle thèse en toute confidentialité pour des raisons de viabilité commerciale et de concurrence sur le marché. »

Évaluation

Pour justifier ce refus, le CIC a fait deux observations clés : premièrement, l'obligation de divulgation en vertu de l'ordonnance est discrétionnaire ; Deuxièmement, les institutions peuvent compter sur Section 8 exceptions lorsque les informations recherchées ne rentrent pas dans la liste des Section 4.SUO moto divulgations obligatoires.

Mais le CIC n'a pas remarqué/abordé le langage obligatoire utilisé dans l'ordonnance (c'est nous qui soulignons) :

14b) « …deux copies papier et deux copies électroniques du doctorat corrigé. thèse ainsi que les deux copies électroniques du synopsis de la thèse sera soumis par le service concerné (…)

Une des copies électroniques de la thèse et du synopsis sera soumis par le contrôleur des examens vers le dépôt numérique INFLIBNET et un autre pour publication sur le portail de l’Université. »

Bien entendu, l'ordonnance prescrit la fonction spécifique de mise à disposition de la thèse. Pour affirmer que le pouvoir discrétionnaire d’exercer ces fonctions appartient à l’institution, il faudra en soi de solides raisons. Un argument pourrait être que, sous hiérarchie des lois (Voir paragraphes 39 et 40), un droit en vertu d'une loi statutaire est supérieur à une obligation prescrite en vertu d'un règlement exécutif. Cependant, même cela ne suffit pas pour considérer que l’exécution d’une obligation relève de la « prérogative » de l’artiste interprète, surtout lorsqu’aucune justification ni aucune condition n’est prévue.

Sur le deuxième point : la simple disponibilité d’une exception ne nécessite pas son applicabilité. Le CIC a statué qu'une exception en vertu de l'article 8(1)(d) est possible puisque la divulgation de la thèse ne relève pas de la liste de l'article 4 – divulgations suo moto. Mais l’ordonnance ne précise pas clairement comment cette omission spécifique justifie l’application de l’exception. Même si le respect de l'ordonnance est discrétionnaire, il n'en va pas de même pour les UGC (Normes minimales et procédure d'attribution des diplômes M.PHIL./Ph.D), les règlements de 2016 et la loi UGC de 1956 qui ont une application obligatoire sur le Les universités.

Intention d’exclusion versus obligation de divulguer ? Examen de l’application de l’article 8(1)(d)

L’une des principales justifications de la non-divulgation de la thèse découle de « l’intention » du doctorant de demander une protection par brevet pour ses travaux. Mais cela pose problème dans la mesure où la simple intention d’obtenir un brevet ne devrait pas justifier que l’information ne soit pas accessible au public, dont la divulgation est un devoir de l’institution. Au fait, quelle est cette « intention » ? La demande RTI a été déposée en 2019, en réponse à laquelle le CPIO a affirmé que le chercheur disposait d'un brevet aux États-Unis sur l'invention discutée dans sa thèse. Si le chercheur avait un brevet aux États-Unis (pour l’invention basée sur sa thèse), il s’agit déjà d’une divulgation aux fins du dépôt d’une autre demande de brevet en Inde, aux États-Unis (35 USC 12) ou ailleurs, car la délivrance d'un brevet implique nécessairement la publication de l'invention. Ainsi, tout ce brouhaha autour de la thèse n’a aucun sens puisque n’importe qui peut récupérer la demande de brevet. Mais avait-il réellement un brevet délivré en 2019 (comme le précise le CPIO) pour une invention divulguée dans une thèse publiée la même année ? Une octroi aussi rapide est peu probable.

Supposons que le CPIO signifie que le chercheur a plutôt « déposé » une demande de brevet. Dans ce cas, s'il souhaitait déposer un brevet pour la même invention en Inde, il disposait ensuite de 12 mois pour déposer une demande de brevet afin de revendiquer la date de priorité [article 29 (2) (b) lu conjointement avec l'article 135 de la loi sur les brevets. Loi de 1970]. Le CPIO n’a pas fait référence à la date de demande de brevet américain, mais étant donné que la demande RTI a été déposée le/avant le 26/03/2019, cela fait déjà plus de 2 ans. Même si nous ignorons tout cela (pouvons-nous ?), le CPIO n’a fait référence au candidat fournissant aucune preuve pour étayer ses intentions d’obtenir le brevet. L’autorité publique s’est-elle « retirée » de son devoir sur la base de simples paroles informelles d’un individu ? Est-il même possible de déposer une demande de brevet (de bonne foi) sur quelque chose qui a déjà été divulgué 2 ans plus tôt ? En fait, rien de tout cela ne signifie nécessairement que des preuves étayées par des mots formels démontrant l’intention sont suffisantes pour contourner l’article 8(1)(d) – mais laissons cela de côté pour l’instant.

Cela obscurcit clairement l’applicabilité de l’article 8(1)(d). Le CPIO avait reconnu qu'habituellement l'établissement met à disposition la thèse dans sa bibliothèque avec certaines garanties pour garantir que les DPI de l'auteur de la thèse sont préservés. Ainsi, l'autorité publique veille à ce qu'une harmonie existe entre l'accès à l'information et les garanties assurant son exclusivité.

Cependant, compte tenu de la décision actuelle de CIC, cette « responsabilité » de trouver l’équilibre ci-dessus est rendue discrétionnaire. L'ordonnance fixe un seuil très bas pour refuser des informations en vertu de l'article 8(1)(d), à tel point qu'une lettre d'intention apparemment non fondée émanant d'un tiers de faire quelque chose qu'il n'est peut-être même plus possible de faire, sert de preuve. une justification suffisante pour que l’autorité publique ne s’acquitte pas de son devoir et revendique la marge de manœuvre prévue par la disposition ci-dessus.

Obligation de l’université de divulguer une thèse – un document public

L'article 8(1)(d) exige la satisfaction de trois éléments pour la rétention des informations, à savoir : les informations impliquant une propriété intellectuelle ; dont la divulgation nuirait à la position concurrentielle d’un tiers ; et l’absence d’un plus grand intérêt public compensateur.

Ici, le CPIO a justifié la non-divulgation en invoquant l’intention du doctorant de breveter ses travaux et l’intérêt commercial potentiel attaché à ses travaux. Cependant, cela a été fait sans tenir compte de la valeur concurrentielle de la thèse et de l'intérêt public impliqué dans une telle divulgation, comme l'exige la Loi.

En regardant les règles prescrites pour les thèses de M.Phil/PhD au sein de l'établissement et aussi généralement par la University Grant Commission, il semble que la thèse soit un document public dont la publication est obligatoire. À cet égard, depuis l'admission jusqu'au dépôt de la thèse, l'ordonnance du JMIU traite la thèse comme un document non confidentiel impliquant plusieurs comités et personnes et effectue plusieurs contrôles (par exemple, rapports d'avancement détaillés, présentations pré-doctorales, Viva voce, etc.). Ces contrôles et processus impliquent notamment externe les personnes et les personnes d'autres départements/Centres/facultés [Articles 3(c) et 5(d)].

Ce qui le rend plus « non confidentiel », c’est que l’université est liée par la clause 14(b) de l’ordonnance, ainsi que par la section 13.1 de la Règlement UGC (Normes minimales et procédure d'attribution des diplômes M.PHIL./PH.D), 2016 qui impose la soumission d'une copie électronique de la thèse de doctorat au Dépôt numérique INFLIBNET, pour le rendre accessible à toutes les institutions/collèges.

Ainsi, il est clair que la thèse de doctorat est un document public tant en vertu de l’ordonnance du JMI que de la loi et des règlements de l’UGC. Par conséquent, l’université n’a aucun pouvoir discrétionnaire de (ne pas) le publier.

Droit d’accès aux archives publiques et droit de refuser une œuvre au public

Le fait que la thèse soit un document public soulève une question importante en matière de droit d'auteur en ce qui concerne son contrôle par l'auteur. La politique de recherche de JMI, la politique en matière de DPI et l'ordonnance restent muettes sur la propriété du droit d'auteur sur la thèse. Cependant, il semble juste de supposer que la conduite de l'université et des étudiants montre que la propriété appartient à l'auteur avec une licence non exclusive à l'université. La licence non exclusive de l'université ressort de l'ordonnance et des lignes directrices de l'UGC qui conditionnent l'admission à l'autorisation/à l'exigence pour l'université de conserver la thèse dans son référentiel numérique et de la rendre accessible à d'autres via le dépôt numérique INFLIBNET.

Bien que cela ne soit pas argumenté, la justification apparente de la non-communication de l'œuvre au public par le chercheur vient de la section 14(a)(iii) qui lui donne un droit exclusif de communiquer l'œuvre au public. Mais cela ne coïncide pas avec les conditions d’admission au programme de doctorat qui exigent vraisemblablement la soumission et la publication de la thèse par l’université.

Utilisation équitable et intérêt public

Même si cela est ignoré, l’article 14 comporte une série d’exceptions comme l’article 52, l’article 31, 31A et 31B, ce qui en fait un droit non absolu. Plus précisément, l’article 52(1)(a)(i) autorise les personnes à utiliser l’œuvre pour « un usage privé ou personnel, y compris la recherche ». Cependant, l’article 52 n’accorde pas à un utilisateur le « droit d’accéder à l’œuvre », même s’il s’agit d’un dossier public. Ce droit peut provenir d’autres lois, comme RTI dans le cas présent. Par conséquent, pour appliquer les dispositions de la loi sur le droit d'auteur et du RTI, le chercheur ne peut pas être autorisé à cacher sa thèse au public. Cela bénéficie également du soutien de la loi sur les archives publiques de 1993 et ​​de la loi sur les preuves indiennes de 1982 (article 74) (bien qu'elles ne traitent pas directement du travail universitaire) qui accordent une grande déférence à l'égard de la publication d'archives et de documents publics.

Notamment, la façon dont le droit d’auteur doit être équilibré entre les droits des utilisateurs et les droits des auteurs (même si l’équilibre peut être déroutant, lisez ici P. 44-48), la loi RTI vise également à trouver un équilibre entre l’intérêt public et les intérêts privés. La meilleure façon d’y parvenir dans le cas présent est de ne pas permettre à un chercheur de retenir sa thèse. Parce qu'en fin de compte, l'article 8(1)(d) est une disposition non absolue (ICAI contre Shaunak, paragraphe 19), dont l’interprétation et l’application dépendent de l’intérêt public, qui est lui aussi « élastique et prend sa couleur en fonction de la loi dans laquelle il apparaît » (BPSC contre Saiyed Hussain, paragraphe 23).

Ici, l'utilisation de la thèse à des fins de recherche, comme en témoigne l'article 52, dépend de son accès, qui est disponible via la loi RTI. Par conséquent, sa divulgation serait dans l'intérêt du public, comme le prévoient à la fois la loi sur le droit d'auteur et la loi RTI. .

En plus de souligner la nécessité d'appliquer les exceptions prévues par la loi RTI, la présente affaire soulève deux questions importantes qui méritent un débat plus approfondi : premièrement, la question de savoir si les œuvres universitaires doivent être protégées par la loi sur le droit d'auteur. Deuxièmement, quelle est la portée du droit à la recherche dans les législations indiennes, en particulier la loi sur le droit d’auteur, et les réflexions des lecteurs sur ces questions seraient les bienvenues.

L'auteur tient à remercier Swaraj Barooah et Praharsh Gour pour leurs contributions à cet article.

Source : https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html