Chanvre fumable : les entreprises de chanvre réussissent partiellement à contester l'interdiction du chanvre fumable

Il y a quelques jours à peine, la Cour d'appel du Texas a publié un avis concernant le chanvre fumable. Avant d’aborder la décision, passons en revue ce qui s’est passé au Texas après la promulgation du Farm Bill de 2018.

En 2019, la législature du Texas a adopté des dispositions statutaires réglementant certains produits à base de chanvre. Parmi les statuts figurait une loi interdisant à tout organisme d'État d'autoriser une personne à fabriquer un produit contenant du chanvre destiné à être fumé. Le législateur a également ordonné au ministère des Services de santé (le « Département ») d'adopter des règles et des procédures pour administrer et faire respecter ces dispositions statutaires, y compris celle concernant la fabrication de produits contenant du chanvre pour fumer.

En 2020, le ministère a adopté la règle 300.104, qui prévoit que « la fabrication, la transformation, la distribution ou la vente au détail de produits consommables à base de chanvre destinés à être fumés sont interdites ». La règle 300.104 fonctionne donc comme une interdiction des produits à base de chanvre pouvant être fumés au Texas.

Plusieurs sociétés de chanvre (« Sociétés de chanvre ») ont intenté une action contre le Département, alléguant deux demandes de jugement déclaratoire. (Voir ici, iciet ici pour obtenir des renseignements sur les demandes de mesures déclaratoires). Dans la première plainte, les sociétés de chanvre ont demandé au tribunal de déclarer que la loi interdisant la transformation et la fabrication de produits à base de chanvre est inconstitutionnelle. Dans la deuxième réclamation, les sociétés de chanvre ont demandé au tribunal de déclarer que la règle 300.104, qui interdit la distribution et la vente au détail de produits à base de chanvre à fumer, est invalide en vertu de la loi du Texas. Les sociétés de chanvre ont également demandé au tribunal une injonction empêchant le ministère d'appliquer les interdictions à l'échelle de l'État sur la fabrication, la transformation, la distribution et la vente au détail de produits à base de chanvre fumables.

Les sociétés de chanvre ont ensuite demandé un ordonnance d'interdiction temporaire (« TRO ») contre le Ministère. Après une audition des preuves, le tribunal a accordé en partie le TRO et a ordonné aux parties de préparer une proposition d'ordonnance. Mais les parties ne sont pas parvenues à s’entendre sur le libellé et ont fait part de leurs préoccupations au tribunal. Le tribunal a déposé une TRO interdisant au ministère d'appliquer la règle 300.104 dans son intégralité.

Le ministère a fait appel. Le Ministère a d'abord fait valoir que la portée du TRO était trop large. Le ministère a soutenu que les sociétés de chanvre n'ont jamais demandé au tribunal d'interdire au ministère d'appliquer la règle 300.104 dans la mesure où elle s'applique à la fabrication et à la transformation des produits à base de chanvre destinés à être fumés, mais ont seulement demandé au tribunal d'interdire au ministère d'appliquer la règle 300.104 dans la mesure où elle concerne les interdictions de fumer. la distribution et la vente au détail de produits à base de chanvre fumables. La cour d'appel a accepté et annulé le TRO dans la mesure où il empêchait le ministère d'appliquer des règles contre la fabrication et la transformation de produits à base de chanvre fumables. (La première leçon ici est que les parties cherchant un TRO doivent être très prudentes pour identifier la réparation précise demandée.)

Le ministère a ensuite fait valoir que la législature du Texas lui avait donné le pouvoir d'édicter une règle interdisant la distribution et la vente de produits à base de chanvre pouvant être fumés. Par conséquent, a-t-elle soutenu, le tribunal de première instance est allé trop loin en interdisant l'application de cette partie de l'article 300.104.

La cour d'appel n'a pas donné raison au ministère pour deux raisons principales. La première était que le législateur avait clairement énoncé une interdiction légale de la fabrication et de la transformation de produits contenant du chanvre destiné à être fumé. Mais le législateur n’a pas clairement interdit la distribution ou la vente au détail de produits à base de chanvre fumables. Et cela aurait pu, a déclaré la cour d'appel, et cela signifiait que le ministère n'agissait pas clairement dans le cadre de son pouvoir réglementaire lorsqu'il a adopté une règle qui aussi interdit la distribution et la vente au détail de produits à base de chanvre fumables. Cette analyse a motivé l'autre raison : à savoir qu'en examinant la loi donnant au ministère le pouvoir d'établir des règles, le législateur n'a pas donné au ministère un pouvoir large et étendu. Au contraire, a conclu la cour d’appel, la législature du Texas a étroitement limité le pouvoir du ministère d’établir des règles appliquant les diverses lois concernant le chanvre.

L’ensemble de ces motifs a amené la cour d’appel à conclure que le tribunal de première instance n’avait pas commis d’erreur en interdisant au ministère d’appliquer l’interdiction de la distribution et de la vente au détail de chanvre fumable.

C’est une excellente nouvelle pour les distributeurs et les vendeurs au détail de chanvre fumable, même si l’affaire n’est pas terminée. La décision signifie que le TRO restera probablement en vigueur pendant toute la durée du litige devant le tribunal de première instance. Et bien sûr, cette affaire n’est pas une bonne nouvelle pour les entreprises du Texas qui souhaitent transformer ou fabriquer des produits à base de chanvre fumables.

Comme nous l’avons déjà écrit, les problèmes entourant le chanvre fumable sont d’actualité et loin d’être résolus – au Texas et ailleurs. Pour en savoir plus, consultez :

Source : https://harrisbricken.com/cannalawblog/smokable-hemp-hemp-companies-partially-successful-in-challenge-to-smokable-hemp-ban/