Alors Gary, les crypto-monnaies sont-elles des valeurs mobilières ?

Le contexte réglementaire des crypto-monnaies reste vague, beaucoup le considérant comme un obstacle important au développement général du secteur. 

Au centre du problème pour certaines juridictions (les États-Unis en particulier) se trouve la définition de savoir s'il s'agit de titres. 

Alors qu'une grande partie du monde a décidé de ses définitions, la SEC continue de se débattre avec cette idée, prise dans des batailles sans fin avec Ripple et d'autres cas. 

« L’une des grandes questions est la suivante : pourquoi définissons-nous cette chose ? C'est une technologie émergente. Il est encore appliqué au monde réel, alors quel est l’intérêt de le définir ? » a déclaré Mike Castiglione, directeur des affaires réglementaires pour les actifs numériques chez Eventus. « La réponse est de mieux aligner les incitations afin que les entreprises puissent comprendre les règles. »

L’année à venir pourrait apporter plusieurs conclusions déterminantes sur cette question, qui pourraient façonner le monde de la cryptographie tel que nous le connaissons.

L’Europe dit « non »

Fin novembre 2022, l'Autorité belge des services et marchés financiers (FSMA) a annoncé de manière concluante que Bitcoin, Ethereum et autres pièces décentralisées ne sont pas des titres. L'avis était le résultat de l'introduction d'un « plan par étapes » appliquant une série de questions sur les fonctionnalités du token pour les définir au cas par cas. 

Entre autres paramètres, le rapport accompagnant l'annonce indiquait : « S'il n'y a pas d'émetteur, comme dans les cas où un code informatique crée des instruments et que cela n'est pas fait en exécution d'un accord entre l'émetteur et l'investisseur (par exemple, Bitcoin ou Ether), alors, en principe, le règlement Prospectus, la loi Prospectus et les règles de conduite MiFID ne s'appliquent pas.

Cela ne laisse pas les jetons exemptés de toute réglementation, mais cela résout un problème déterminant concernant les monnaies numériques qui laisse la SEC perplexe. 

La Belgique est l’une des nombreuses juridictions à parvenir à une conclusion similaire. 

«Dans le droit suisse, il existe fondamentalement trois types de monnaie», explique Yves Longchamp, responsable de la recherche à la banque SEBA. « Vous avez un jeton de paiement, des jetons utilitaires et des jetons de sécurité. Nous voyons que toutes ces crypto-monnaies de première couche comme Bitcoin et Ethereum sont soit des jetons de paiement, soit des jetons utilitaires. 

Il a expliqué que pour acquérir cette définition, les jetons sont considérés comme des monnaies dans un « pays numérique ». Cela s'étend à l'introduction du staking (dans le cas d'Ethereum), car ils sont considérés comme similaires aux dépôts bancaires qui rapportent des intérêts. 

"Beaucoup de ces définitions, qu'il s'agisse de matières premières ou de valeurs mobilières, dépendent du droit d'une personne aux bénéfices d'une entité ou aux bénéfices de l'entreprise", a déclaré Castiglione, commentant le problème américain. « Une autre partie est la suivante : pouvez-vous le transférer ? Existe-t-il un marché secondaire pour les actifs cryptographiques ?

« De plus, qu'il s'agisse d'un titre ou d'une marchandise, il existe des règles sur la manière dont vous pouvez traiter les investisseurs, les acheteurs ou les émetteurs sur le marché. Cependant, quelle que soit la définition, certaines activités sont illégales et contraires à la réglementation.

La bataille en cours des États-Unis 

Le président de la SEC, Gary Gensler, entre autres, continue de débattre de la définition. À plusieurs reprises, la SEC a tenté de prouver les déclarations selon lesquelles diverses crypto-monnaies sont des valeurs mobilières. (Remarque : Gensler a admis ce Bitcoin ne l'est pas) 

Cependant, le 13 décembre 2022, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a définitivement défini Bitcoin, Ethereum et Tether, entre autres, comme des matières premières. Cette déclaration a été incluse dans le dossier déposé contre FTX. 

On pourrait supposer que cela règle les choses. Hélas, ce n'est pas le cas. 

L'épine dans le pied de chacun

Une conversation sur la classification des crypto-monnaies ne serait pas complète sans une mention de Ripple. 

La SEC a été prise dans une bataille apparemment sans fin à la suite d'une affaire déposée en décembre 2020 dans laquelle elle a déclaré que Ripple vendait des titres non enregistrés. Une décision devrait être adoptée début 2023. 

Selon la SEC, en appliquant le test Howey au XRP, la pièce pourrait être considérée comme un titre. Ils ont déterminé que l’entreprise, Ripple Labs, avait vendu les jetons et qu’un investissement dans les jetons constituerait un investissement dans une entreprise commune. En raison des efforts de marketing et de la manipulation de l’offre, les investisseurs auraient pu s’attendre à une augmentation de la valeur de leur investissement. 

L'affaire est importante car beaucoup considèrent que la décision est définitive pour le reste de l'industrie des jetons numériques. Quel que soit le verdict, cela pourrait apporter des éclaircissements sur lesquels d’autres peuvent fonder leur modèle. Cependant, nombreux sont ceux qui craignent qu’une décision défavorable puisse restreindre le développement de l’industrie de la cryptographie. 

La date limite de jugement est fixée à fin janvier 2023. 

La fusion d'Ethereum a créé la confusion

Avant la déclaration de la CFTC, Ethereum a également été placé dans la ligne de mire de la SEC en raison de son passage à un mécanisme de consensus de preuve de participation, un événement intitulé « The Merge ». 

« Il semble y avoir un accord selon lequel le bitcoin est une marchandise, donc pas une sécurité. Pourquoi? Parce que nous ne savons pas qui est l'émetteur. C'est entièrement décentralisé à l'heure actuelle », a déclaré Castiglione.

« D’un autre côté, il semble y avoir un accord sur le fait que les ICO, ou offres initiales de pièces que vous avez vues en 2017, sont des titres. Cela a entraîné un désordre réglementaire, car cela ressemblait à des entités organisées et définies émettant des jetons pour lever des fonds afin de développer leur protocole et développer leur activité. Cela ressemblait donc beaucoup à de la sécurité.  

«Ensuite, il y a une théorie de la SEC selon laquelle un jeton peut se transformer. Cela peut commencer comme une sécurité. Et puis, s'il est suffisamment décentralisé, il pourrait perdre ce classement.»

L’apparente décentralisation a empêché le label « sécurité ».

Ethereum, à ses débuts, a été impliqué dans le débat en raison de ce problème d'ICO. La pièce a prévalu, mais en raison de la fusion de septembre, leur classification a été remise en question. Le changement de mécanisme de consensus a révélé qu'une grande partie de l'activité de jalonnement se situait aux États-Unis. Cela a été utilisé dans un procès pour délit d'initié contre Ian Balina pour définir à nouveau Ethereum comme un titre.   

EN RELATION: La fusion s'est produite ; Maintenant quoi?

Finalement, la communauté a rejeté cette définition ; cependant, cela pourrait indiquer une lacune dans la définition actuelle. Le test de Howey, traditionnellement utilisé pour prendre cette décision, pourrait ne pas être à la hauteur compte tenu du développement de la blockchain.  

Où allons-nous maintenant?

"Il y a plusieurs façons de procéder", a déclaré Castiglione.  

"Scénario un c'est que nous nous débrouillons encore, ce qui est faisable mais coûteux. Si vous ne savez pas s'il y a un arbitre sur le terrain ou quelles règles il appellera, il est tout simplement difficile d'agir avec compétence. 

"Scénario deux est que tout cela est jugé par les tribunaux, il existe donc plus de précédent sur la façon de définir une sécurité cryptographique par rapport à une marchandise. Mais cela peut être long, coûteux et conflictuel. L’option judiciaire viendrait probablement en réponse à une mesure coercitive que quelqu’un décide de combattre.

"Scénario trois implique de meilleures définitions basées sur la législation. Dans le contexte actuel, il existe un consensus sur le fait que toute législation devrait être accompagnée de meilleures définitions, et bien faire les choses est un élément clé ».

Castiglione a expliqué que le Digital Commodities Exchange et le projet de loi américain sur la taxonomie des jetons tentent de clarifier ce point. Il pense que 2023 apportera une approche plus structurée qui pourrait contribuer à l’adoption généralisée de la cryptographie. 

"Aux États-Unis, plusieurs textes législatifs bipartites seront réintroduits début 2023. L'objectif principal est de savoir comment répartir les responsabilités réglementaires entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodities Futures Trading Commission (CFTC)."

« La leçon principale est que la réglementation arrive. Les entreprises basées aux États-Unis peuvent rétablir la confiance en étant transparentes de manière proactive et en vérifiant qu’elles suivent les leçons de conformité durement apprises d’autres crises financières non cryptographiques.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://news.fintechnexus.com/so-gary-are-cryptocurrencies-securities/