Il s’agit d’un extrait adapté de «Petits mensonges verts et autres BS » par John Mullinder. Il est reproduit avec la permission de l'auteur.
Présenter les forêts primaires du monde comme étant anciennes est probablement l'une des arnaques les plus astucieuses de l'histoire environnementale récente. Parce que les forêts anciennes (au sens normal du terme) sont rares, voire inexistantes.
En 2006, Greenpeace a proclamé la forêt boréale du Canada « l’une des plus grandes étendues de ancien forêt dans le monde » (c’est nous qui soulignons). Mais Greenpeace n’a pas défini les forêts anciennes en fonction de l’âge des arbres. « Les forêts anciennes sont des forêts qui sont largement façonnées par des événements naturels et qui ont peu d'impact sur les activités humaines », déclare-t-il. Donc, fondamentalement, selon lui, la forêt sans les humains équivaut à l’ancienne.
Au cours des années suivantes, un groupe de conservation basé à Vancouver, appelé Canopy, a porté la campagne « ancienne » à un autre niveau, en faisant la promotion de la marque Forêts anciennes et en voie de disparition et en renforçant un programme de logos respectueux des forêts anciennes auquel les entreprises peuvent adhérer et se vanter de leurs références environnementales. . Les médias sont également intervenus, les journalistes et les blogueurs glissant le mot ancien pour décrire des forêts ou des arbres, avec peu ou pas de considération quant à savoir si son utilisation est appropriée ou précise.
Permettez-moi d'être très clair ici. La cause de la conservation et de la protection des dernières forêts primaires de la planète est louable. Et nombre de ces forêts sont certainement menacées. Je n'ai pas de problème avec la cause. Mon objection ici concerne le détournement du sens du mot ancien à des fins émotionnelles et commerciales, ainsi que l'utilisation continue et inexacte de ce mot par les médias.
Parce que pour la plupart des gens, le mot ancien signifie « vieux », comme dans « vraiment vieux ». Et les forêts du Canada ne sont pas vieilles. Lorsque nous regardons les arbres du monde, l'espèce vivante la plus ancienne est le pin bristlecone du sud-ouest des États-Unis, âgé de plus de 5,000 4,000 ans. Il y a un if dans le nord du Pays de Galles qui est censé avoir 3,000 XNUMX ans ; et les pins Huon de Tasmanie (Australie) ont environ XNUMX XNUMX ans. En termes d’âge des arbres, ceux-ci sont légitimement anciens.
En comparaison, les arbres et les forêts d'Amérique du Nord sont des adolescents boutonneux. Au Canada, par exemple, le thuya occidental et le sapin de Douglas sont tous deux capables de dépasser à peine 1,000 XNUMX ans. Cela semble assez impressionnant pour les humains ayant une durée de vie relativement courte, mais en termes d'âge des arbres, il est impossible que ces arbres soient considérés comme anciens.
Les arbres les plus anciens du Canada poussent principalement dans deux écozones de la Colombie-Britannique et de l'Alberta, mais il est vrai que ces arbres « vieux » ne représentent collectivement que 4 pour cent de la population forestière totale du Canada. En fait, la plupart des arbres canadiens ont moins de 100 ans ! Les décrire, ou décrire la forêt boréale, comme étant anciennes, n'est donc pas exact.
Il y a une autre raison pour laquelle les scientifiques canadiens n'aiment pas l'utilisation du mot ancien, surtout en ce qui concerne la forêt boréale. Selon Ressources naturelles Canada: « Les scientifiques ne considèrent pas la forêt boréale comme ancienne car la forêt elle-même est soumise à des perturbations naturelles continues (telles que les infestations d'insectes et les incendies) qui font partie d'un cycle écologique qui renouvelle la forêt. » En d’autres termes, même si les terres habitées par les forêts sont anciennes, les forêts elles-mêmes ne le sont pas. Il n’existe pas de forêt ancienne si elle change continuellement en raison de perturbations climatiques et autres.
La propre explication de Canopy sur son Forêts anciennes et menacées la marque n'aide pas beaucoup non plus. Il cite trois documents, mais aucun d'entre eux ne définit ancien. L’un d’eux est intitulé «Forêts menacées» et donne de nombreux détails techniques à leur sujet, mais les forêts anciennes ne sont ni spécifiquement définies ni mentionnées. Être en voie de disparition est très différent d’être ancien. Et être rare n’est pas non plus ancien. Nos champions sportifs ont des capacités athlétiques rares, mais je ne pense pas qu'ils seraient très heureux d'être qualifiés d'anciens. Il est également significatif que le World Resources Institute, une organisation à but non lucratif, refuse d'utiliser le mot ancien, préférant le terme vieille croissance.
La marque Ancient Forest Friendly de Canopy est donc essentiellement un exercice de marketing et de collecte de fonds qui a très peu à voir avec l'âge des arbres. Comment pouvez-vous être respectueux des forêts anciennes alors qu’il n’y a pas de forêts anciennes ?
Récemment contesté sur son utilisation du mot ancien, Canopy a affirmé que «une forêt ancienne n'est pas définie par l'âge des arbres individuels." Au lieu de cela, Canopy a dit: ancien fait référence à l’ensemble de l’écosystème forestier. « Par exemple, alors que les arbres de la forêt boréale peuvent atteindre entre 80 et 200 ans, l’écosystème forestier qui s’y est développé a plus de 8000 XNUMX ans et de vastes étendues n’ont jamais été exploitées industriellement auparavant. L’écosystème évolué de la forêt boréale est plus ancien que les pyramides.
Nous parlons désormais de tout un écosystème forestier ancien, et pas seulement d'une forêt. Un réseau de champignons souterrains, par exemple. Que se passe-t-il si une forêt en place depuis plusieurs centaines d’années est exploitée ? Cela endommage-t-il un ancien réseau souterrain qui s’est développé au fil des siècles ? Le réseau souterrain doit-il repartir de zéro ? Nous n’en avons aucune idée.
Mais si nous acceptons cet argument, ne s'applique-t-il pas à TOUTE des arbres? Nous ne devrions pas nous connecter tous des arbres parce que tous les arbres ont cette possibilité d'une connexion ancienne ? Pareil avec la mer. La mer est certes ancienne, mais la plupart des poissons qui y vivent ne le sont pas. Devons-nous arrêter de pêcher les poissons parce que l’eau de mer dans laquelle ils vivent est ancienne ? Canopy ne le pense pas.
Certaines personnes diront qu'importe que vous appeliez les arbres anciens ou vieux ou autre chose, ils sont toujours en train d'être abattus, que ce n'est qu'un débat académique. Un point de vue certainement compréhensible, compte tenu des émotions suscitées par la conservation et la protection des forêts anciennes restantes de la Colombie-Britannique en particulier. Mais il est également important de dire la vérité sur les forêts du Canada.
Canopy continue de débiter des trucs comme « des forêts millénaires sont détruites pour fabriquer des boîtes » alors qu'en fait, la plupart des arbres et des forêts canadiennes ont moins de 100 ans. Agresser et tuer une personne de 30, 40 ou 50 ans est déjà assez grave. Agresser et tuer une personne de 94 ans est infiniment pire, quelle que soit l’échelle sociale. Ancien est un multiplicateur émotionnel et de collecte de fonds. C'est pourquoi il est là.
Source : https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
