La Cour suprême statue 9-0 que les déclarants en faillite ne peuvent pas éviter les dettes contractées par la fraude d'autrui

La Cour suprême à l'unanimité décision Mercredi a statué qu'une femme californienne ne pouvait pas utiliser les États-Unis faillite protection par code pour éviter de payer une dette de 200,000 XNUMX $ résultant de fraude par son partenaire.

Le tribunal dit que la femme, Kate Bartenwerfer, devait la dette même si elle n'était pas au courant des fausses déclarations de son mari David concernant l'état de une maison lorsqu'ils l'ont vendu au promoteur immobilier de San Francisco Kieran Buckley pour plus de 2 millions de dollars.

Buckley avait poursuivi le couple et obtenu un jugement pour ces fausses déclarations.

La décision 9-0 rédigée par la Justice Amy Comey Barrett résout une divergence d'opinion entre plusieurs cours d'appel de circuit fédéral sur la question de savoir si une partie innocente peut se protéger de la dette pour la fraude d'une autre personne après avoir déposé son bilan.

La décision cite et renforce une décision de la Cour suprême en 1885, qui a conclu que deux partenaires dans un New York société de laine étaient responsables de la dette due aux réclamations frauduleuses d'un tiers, même s'ils n'étaient pas eux-mêmes "coupables de tort".

Barrett a rejeté l'argument axé sur la grammaire de Bartenwerfer, qui affirmait que la section pertinente du code de la faillite, écrite à la voix passive comme «l'argent obtenu par fraude», fait référence à «l'argent obtenu par la fraude du débiteur individuel».

"Des personnes innocentes sont parfois tenues responsables d'une fraude qu'elles n'ont pas personnellement commise et, si elles déclarent faillite, [le code de la faillite] interdit l'annulation de cette dette", a écrit Barrett. "Il en va de même pour Bartenwerfer, et nous sommes sensibles aux difficultés auxquelles elle est confrontée."

La dette envers Buckley, qui était à l'origine un jugement de 200,000 2012 $ imposé en 1.1, est depuis passée à plus de XNUMX million de dollars en raison des intérêts, selon Janet Brayer, l'avocate de San Francisco qui a représenté Buckley dans un procès concernant la vente de la maison. .

Brayer a déclaré que la dette augmente au rythme actuel de 10% par an et qu'elle exclut les frais d'avocat auxquels elle a droit en vertu de la loi californienne.

"Nous travaillons là-dessus depuis 2008, et maintenant nous avons finalement été justifiés et justice a été rendue pour toutes les victimes de fraude", a déclaré Brayer. "Par conséquent, je suis une fille heureuse aujourd'hui." 

Iain MacDonald, un avocat de Bartenwerfer, n'a pas fait de commentaire immédiat sur la décision, affirmant qu'il prévoyait de discuter de la décision avec elle.

La juge Sonia Sotomayor, dans une opinion concordante rejointe par le juge Ketanji Brown Jackson, a noté que la décision implique des personnes qui ont agi ensemble dans un partenariat, et non "une situation impliquant une fraude par une personne n'ayant aucune relation d'agence ou de partenariat avec le débiteur".

"Avec cette compréhension, je rejoins l'opinion de la Cour", a écrit Sotomayor.

La décision sur le cas de Bartenwerfer est intervenue 18 ans après les événements qui ont déclenché le différend.

Bartenwerfer et son petit ami de l'époque, David Bartenwerfer, ont acheté conjointement une maison à San Francisco en 2005 et prévoyaient de la rénover et de la vendre à profit, a noté la décision.

Tandis que David engageait un architecte, un ingénieur et un entrepreneur général, surveillait leurs progrès et payait les travaux, "Kate, en revanche, n'était en grande partie pas impliquée", a écrit Barrett.

La maison a finalement été achetée par Buckley après que les Bartenwerfers "ont attesté qu'ils avaient divulgué tous les faits matériels relatifs à la propriété", a noté Barrett.

Mais Buckley a appris que la maison avait "un toit qui fuit, des fenêtres défectueuses, une issue de secours manquante et
problèmes de permis.

Il a ensuite poursuivi le couple, affirmant qu'il avait trop payé pour la maison en raison de leurs fausses déclarations sur la propriété.

Un jury a statué en sa faveur, lui accordant 200,000 XNUMX $ des Bartenwerfers.

Le couple n'a pas été en mesure de payer la sentence ou d'autres créanciers et a déposé une demande de protection en vertu du chapitre 7 du code de la faillite, qui permet normalement aux gens d'annuler toutes leurs dettes.

Mais « toutes les dettes ne sont pas libérables », a écrit Barrett dans sa décision.

"Le Code fait plusieurs exceptions à la règle générale, y compris celle en cause dans cette affaire : l'article 523 (a) (2) (A) interdit l'acquittement de " toute dette … pour de l'argent … dans la mesure où elle a été obtenue par … de faux prétextes , une fausse représentation ou une fraude réelle », a écrit Barrett.

Buckley a contesté la décision du couple d'annuler leur dette envers lui pour ce motif.

Un juge de la Cour des faillites des États-Unis a statué en sa faveur, déclarant "que ni David ni Kate Bartenwerfer ne pouvaient s'acquitter de leur dette envers Buckley", note l'opinion de Barrett.

"Sur la base des témoignages des parties, des agents immobiliers et des entrepreneurs, le tribunal a conclu que David avait sciemment caché les défauts de la maison à Buckley", a écrit Barrett.

"Et le tribunal a imputé l'intention frauduleuse de David à Kate parce que les deux avaient formé un partenariat juridique pour exécuter le projet de rénovation et de revente", a-t-elle ajouté.

Le couple a fait appel du jugement.

Le comité d'appel des faillites des États-Unis pour la Cour d'appel du 9e circuit a conclu que David devait toujours la dette à Buckley compte tenu de son intention frauduleuse.

Mais le même panel n'était pas d'accord sur le fait que Kate devait la dette.

"Comme le panel l'a vu [une section du code de la faillite] l'a empêchée de s'acquitter de la dette uniquement si elle était au courant ou avait des raisons d'être au courant de la fraude de David", a écrit Barrett.

Bartenwerfer a ensuite demandé à la Cour suprême d'entendre son appel de cette décision.

À son avis, Barrett a noté que le texte du code de la faillite interdit explicitement au chapitre 7 d'être utilisé par un débiteur pour s'acquitter d'une dette si cette obligation résultait de "faux semblants, d'une fausse représentation ou d'une fraude réelle".

Barrett a écrit: "Par ses termes, ce texte empêche Kate Bartenwerfer de s'acquitter de sa responsabilité pour le jugement du tribunal d'État."

La justice a noté que Kate Bartenwerfer a contesté cela, même si elle l'a admis, "que, d'un point de vue grammatical, le statut de la voix passive ne spécifie pas un acteur frauduleux".

"Mais à son avis, la loi est le plus naturellement interprétée pour interdire la remise de dettes pour de l'argent obtenu par la fraude du débiteur", a écrit Barrett.

«Nous ne sommes pas d'accord: la voix passive fait sortir l'acteur de la scène», a écrit Barrett.

Le juge a écrit que le Congrès, en écrivant la section pertinente du code de la faillite, "l'a formulé pour" se concentrer [s] sur un événement qui se produit sans respect pour un acteur spécifique, et donc sans respect pour l'intention ou la culpabilité d'un acteur ". "