X
Flux d'histoires
Articles récents
Comparée au monde totalement turbulent d’aujourd’hui, l’année 1990 ne serait pas vraiment très élevée sur une échelle raisonnable d’années à retenir. L’Irak de Saddam Hussein allait envahir le Koweït, déclenchant la guerre du Golfe, certes, mais trente et un ans plus tard, les coûts de son héritage noient complètement l’épisode original, le rendant presque oublié ; une association pittoresque, tout au plus.
Il y eut également une récession qui commença presque en même temps que l’opération militaire étrangère. Pas plus qu’une corrélation dans le temps, la contraction a été particulièrement légère et brève après ce qui avait été près d’une décennie de prospérité totale et ininterrompue. Dans le paysage des cycles économiques historiques, la récession de 1990-91 figure au bas de la liste des crises à retenir.
Compte tenu de cela, il ne semble pas y avoir d’explication valable quant à la raison pour laquelle 1990 constitue une démarcation absolument claire entre les derniers vestiges de la Grande Inflation et la viande intermédiaire de la soi-disant Grande « Modération » qui a suivi. Squelque chose de substantiel avait changé après la fin des années 80, cela est certain.
Mais quoi?
Naturellement, les soupçons pourraient être portés sur le ralentissement lui-même. La théorie économique postule que, selon la courbe de Phillips et les autres, l’augmentation du sous-emploi signifie une baisse de l’inflation. À court terme, oui ; long terme, Comment?
C’est une énigme irritante qui tourmente la théorie économique (Majuscule « E ») depuis trois décennies. La « science » derrière l’inflation semblait avoir été établie lors de son éruption de « grandeur » dans les années soixante-dix. Au cours de cette décennie, Milton Friedman, Robert Lucas et tant d’autres sommités dominantes avaient développé des théories passables sur la manière dont l’inflation avait dû fonctionner – et sur la façon dont elle avait été laissée trop longtemps à aller si mal.
La théorie des attentes en est venue à dominer la pensée dominante, renforcée seulement par l’arrivée de Paul Volcker à la Réserve fédérale à la place d’Arthur Burns, presque universellement vilipendé (avec raison). Pour de nombreux économistes, et notamment ceux travaillant dans les banques centrales, une simple mention du nom de Volcker suffit à expliquer la fin modeste de la Grande Inflation.
En d’autres termes, une banque centrale dédiée à la lutte contre l’inflation peut non seulement avoir un impact à court terme, mais elle peut également exercer une influence majeure sur les attentes à long terme. En provoquant non pas une mais deux profondes récessions consécutives (le double creux de 1980 puis de 1981-82), il l'a fait (personne ne semble vraiment connaître les détails exacts, juste la corrélation temporelle des ralentissements avec les associations extérieures de la politique monétaire de Volcker). , cela aurait établi la suprématie immuable d’une gestion technocratique compétente.
Ne combattez pas la Fed !
Ce qui a suivi le reste des années 80 n’a cependant pas été tout à fait anti-inflationniste ; au contraire, à plusieurs moments de la décennie, il a semblé que le phénomène inflationniste était sur le point de réapparaître. Peut-être le plus célèbre (et le fruit le plus facile à trouver), Paul Krugman, travaillant pour le Conseil des conseillers économiques du président Reagan (oui, Reagan), il a co-écrit une note avec Larry Summers (ce type) intitulée le Bombe à retardement inflationniste conseillant à Martin Feldstein de faire preuve d'une grande prudence.
Son élément clé :
« Nous pensons qu’il est raisonnable de s’attendre à une réaccélération significative de l’inflation dans un avenir proche. Une grande partie des progrès apparents dans la lutte contre l’inflation sont dus aux effets secondaires temporaires du resserrement monétaire...."
Le plan économique de Reagan, affirment les deux hommes, « ajoutera cinq points de pourcentage aux futures augmentations des prix à la consommation ».
Au lieu de cela, la Grande Inflation n’est pas revenue, mais cela ne veut pas dire que l’inflation était absente. Au contraire, il resterait en moyenne à 4 %, ce qui n’est pas non plus énorme, jusqu’à ce que quelque chose change pendant et après les événements de 1990.
Mais si Krugman, Summers et la plupart des autres économistes orthodoxes se trompaient à propos des années 80, ils étaient doublement perplexes face aux années 90. Une inflation encore plus faible, une véritable modération des prix à la consommation mondiaux sans raison évidente (ou combinaison de raisons) pour laquelle le passage du calendrier de quatre-vingt-neuf à quatre-vingt-dix pourrait être si crucial.
Volcker, puis Greenspan ?
Beaucoup en sont venus à se demander et à vouloir en quoi une politique monétaire efficace visait à contrôler la situation des citoyens. attentes. En bref, Volcker « établissant » une banque centrale de lutte contre l’inflation tout en démontrant son objectif pourrait de manière crédible limiter la portée des prix à la consommation (même si cela ne s’est pas produit immédiatement ; encore une fois, il y a eu une grave inflation dans les années 80, un fait obscurci). par la comparaison immédiate avec l’inflation impie des années soixante-dix précédentes).
Peut-être alors Volcker avait-il créé les attentes modèle qui a semblé fonctionner assez bien avant d'être ensuite transmis à Alan Greenspan, son successeur immédiat, pour le perfectionner. L’histoire conventionnelle attribue encore aujourd’hui une grande compétence et un grand aplomb à M. Greenspan, d’abord lors du krach de 87, puis lors de la crise du S&L, lui attribuant finalement le mérite d’être la première démonstration « réussie » de ciblage des taux d’intérêt pour la récession légère et temporaire de 1990-91 elle-même.
L’année 1990 a-t-elle été l’année où cette nouvelle doctrine de politique monétaire s’est révélée la plus brillante, a montré au monde comment cela se faisait et a ainsi abaissé le plafond des prix à la consommation pour les décennies à venir ?
Ce qui cloche dans les conventions – jusqu’à ce jour – c’est le « resserrement financier » présumé de l’âge de Volcker. L'argent s'est serré à cause d'erreurs et non de politique, puis il a disparu ailleurs (C’est là que je vous rappelle la citation de Robert Roosa de 84 sur les « nouveaux réseaux de relations interbancaires » « échappant au contrôle de la Réserve fédérale ».)
Comme je l’ai écrit la semaine dernière en effleurant la surface (en commençant par M1), l’évolution monétaire massive à partir des années XNUMX ne s’est jamais arrêtée, même si l’inflation des prix à la consommation le faisait. En transition vers un état de maturité dans les années XNUMX, la croissance monétaire a commencé à explorer plus sérieusement d’autres régions inexploitées au-delà de la simple frontière américaine. Trop d’argent avait tendance à chasser trop peu de biens dans les années XNUMX, puis trop d’argent aurait eu tendance à chasser des opportunités non américaines (et plus financières) dans les années XNUMX.
Le système de l’eurodollar a mis une décennie avant d’ouvrir et d’élargir les portes d’une véritable mondialisation, qui, vers 1990, avait ouvert un océan de main-d’œuvre auparavant intouchable. Deng en Chine, en Europe de l’Est, ils ont tous accueilli favorablement le flot d’eurodollars.
Pourtant, Greenspan a rapidement été nommé « maestro » après avoir cousu son propre costume vif à partir des queues de Volcker. Le mythe de la Fed qui combat l’inflation (et d’autres banques centrales similaires) est omniprésent dans le discours dominant en raison de ce qui a toujours été laissé de côté dans ses modèles – et de ce qui a été inséré, par nécessité, à sa place.
Les économistes ne peuvent tout simplement pas expliquer cette histoire économique sans ce mythe. Il n’y a aucun moyen de réconcilier la réalité avec leurs modèles d’équilibre si les anticipations ne sont pas au cœur des conditions d’inflation ; et les anticipations efficaces, la politique monétaire étant le moteur supposé de cette bienveillance.
Bien que cela ait pu paraître plausible au cours de cette Grande « Modération », ce n’était d’abord le cas que parce que les économies nationales fonctionnaient comme des îles distinctes ; qu'il n'y a pas de véritable économie mondiale, simplement une confédération lâche de nationalités disparates avec peu d'influence entre elles, voire les unes sur les autres. Si l’inflation est faible aux États-Unis, on présume que les États-Unis doivent en être responsables.
Mais alors le Global La crise financière de 2007-09 est apparue « d’une manière ou d’une autre », entraînant avec elle une déflation mondiale et une destruction économique sans précédent depuis les années trente. Ceci malgré les prétendues capacités de performance d’une banque centrale technocratique au sommet, profondément ancrées dans les attentes à long terme du public.
Non seulement cela a montré au monde la preuve très solide qu’il existait après tout un système connecté à l’échelle mondiale, mais cela a également exposé de manière assez nette ces mythes dominants sur les banques centrales, qui sont, en fait, des mythes. Attentes? Peu importe ! De l'argent, s'il vous plaît.
Depuis lors, QE après QE après QE pour faire monter les anticipations d’inflation, mais tout à coup, cela n’a servi à rien. Avec suffisamment de temps et des montagnes de preuves contraires, cet échec constant a éveillé ne serait-ce que de modestes soupçons dominants selon lesquelsquelque chose Il faut s'en tenir à la théorie économique, en particulier à l'inflation et aux attentes.
Le mois dernier, Jeremy Rudd, de la Réserve fédérale, a fait sensation lorsque son journal Pourquoi pensons-nous que les anticipations d’inflation sont importantes pour l’inflation ? (Et devrions-nous ?) écorché exactement ce que dit son titre.
Je ne veux pas trop simplifier, mais essentiellement, les économistes croient à ces attentes parce qu'ils veulent que leurs économétries semblent fonctionner, mais ils ne le feront pas à moins qu'ils ne puissent au moins trouver une sorte de réponse, en particulier pour l'histoire de l'inflation autour de 1990. Les DSGE ont besoin de cette autre équation :
« Ce que je pense qu’une telle réponse oublie [que tous les modèles sont intrinsèquement défectueux], c’est que la présence d’inflation attendue dans ces modèles fournit essentiellement la seule justification à l’opinion largement répandue selon laquelle les attentes influencent réellement l’inflation. [c'est nous qui soulignons]
Les économistes y croient parce qu’ils intègrent cette fonction dans leurs modèles, et non parce qu’il existe des preuves concrètes. Grâce à cela, leurs modèles (jusqu’en 2007) pourraient s’adapter aux données (ce qui n’est pas ainsi que cela est censé fonctionner). Comme M. Rudd le documente méticuleusement, les preuves empiriques des anticipations d’inflation font cruellement défaut – et cela a toujours été le cas !
Et cela va droit au cœur de la question principale, à la fois inflation (en particulier)/économie (au sens large) et ce que sont les banques centrales. actually faire. Le mythe Volcker est-il… vraiment un mythe ?
« Deuxièmement, le fait que la tendance stochastique de l'inflation manifeste son dernier changement de niveau persistant après la récession de 1990-1991 semble également pertinent, dans la mesure où cela suggère que « quoi qu'il soit arrivé » à l'inflation pourrait être davantage lié au fait que son niveau réel a été maintenu à un niveau bas plutôt qu'à un niveau bas. à la "crédibilité" que la Fed a acquise en tant que lutte contre l'inflation après la désinflation Volcker.»
En d’autres termes, ce que dit Rudd, c’est que la banque centrale, en particulier (en particulier celles comme Bernanke qui ont intentionnellement cherché à lier la politique monétaire à la Grande « modération » ; voir : Stock et Watson), a inventé les attentes pour s’attribuer le crédit. pour ce qui s’est passé, lui permettant ainsi de perpétuer davantage les modèles dominants ainsi que sa mainmise sur le discours total.
« Et cette apothéose s’est produite avec un minimum de preuves directes, pratiquement aucun examen d’alternatives qui pourraient faire un travail similaire en s’adaptant aux faits disponibles, et aucune introspection quant à savoir s’il est logique d’utiliser les hypothèses particulières ou les implications dérivées d’une théorie théorique. modèle pour éclairer nos a priori (en particulier lorsque les hypothèses auxiliaires du modèle sont si incroyables et lorsque les quelques prédictions claires qu'il fait sont si en contradiction avec les preuves empiriques disponibles).
Pourtant, compte tenu de tout cela, même après les multitudes de faillites monétaires qui ont commencé à peine en août 2007, ce n’est que maintenant que quelqu’un se lève et déclare que l’empereur Fed est libre de tout vêtement ; Au contraire, le mème de « l’impression monétaire » est aussi vivant aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été.
Il existe, certes, des questions raisonnables sur toute symétrie supposée ; ce qui signifie que les théories des anticipations pourraient ne pas être directement transposables à l’autre côté de la lutte contre l’inflation. Même si la politique monétaire utilisant ce cadre pour s’attribuer le mérite d’une faible inflation est effectivement une supercherie, elle ne discréditera pas nécessairement la même chose en essayant de fairel'inflation à partir de rien.
Mais ce n’est pas un bon début, n’est-ce pas ?
Et cela ne fait qu’empirer en examinant les éléments théoriques, en particulier la façon dont la théorie des anticipations tente d’assembler (en utilisant l’illusion monétaire) un conseil pratique de la mécanique de l’économie réelle – how le monde du travail, par exemple, traduit-il réellement ces attentes en actions ? Rudd se demande :
« Dans les situations où l'inflation est en moyenne relativement faible, il semble également probable que les travailleurs seront moins préoccupés par l'évolution du coût de la vie – c'est-à-dire qu'une plus faible proportion de démissions reflétera les tentatives des travailleurs de compenser des prix à la consommation plus élevés en trouvant un emploi mieux rémunéré. Mais c’est une histoire de résultats, pas d’attentes.
Ces questions s’ajoutent au volume croissant d’études qui atténuent la vision auparavant non critique du QE et des politiques d’inflation d’après-crise qui dépendent exclusivement du même programme de manipulation des anticipations. Non seulement les économistes ne parviennent pas à produire la moindre preuve de cela, mais ils ne savent pas vraiment comment cela se produit. pourra travailler si jamais c'est possible !
Soit la politique monétaire a été parfaitement adaptée et efficace de 1990 à 2007 pour des raisons manquant de preuves et d'explications, pas autant avant cette fourchette ni pas du tout après, soit il doit y avoir un autre compte complètement séparé qui n'exige pas autant de sauts non étayés que une question de nécessité mathématique inventée.
Quelque chose qui n’est pas sous le contrôle de la Réserve fédérale, quelque chose de nature monétaire et dont la portée est mondiale.
Personne n’a été en mesure de fournir la preuve de la façon dont l’histoire aurait pu se dérouler comme tout le monde le souhaitait, mais le renforcement de l’idéologie rigide qui s’est propagée à travers l’économie et les médias financiers peu critiques ont laissé quelques générations se contenter de « faire confiance à la Fed ». Le résumé de Jeremy Rudd sur ce manque de soutien et de vérification est ici approprié : « Et dans certains cas, l’illusion de contrôle est sans doute plus susceptible de causer des problèmes qu’un manque réel de contrôle. »
Ceci est l’asymétrie d’un QE inefficace et sans valeur.
Quoi que vous pensiez du comportement des prix à la consommation en 2021, ne sauraient été dû à une impression monétaire excessive ou à n’importe quelle monnaie, mais il est tout à fait compréhensible qu’une proportion extrêmement importante du public pense de cette façon de toute façon et que plus d’un certain nombre ont encore agi (surtout financièrement) en fonction de ces pensées.
Ce n’est même pas ce que fait la Réserve fédérale, un fait opérationnel antérieur à Paul Volcker. Ils le savent, le savent et savent mieux que vous non. La théorie des anticipations n’a jamais été autre chose qu’une dissimulation, essayant sans succès de combler ces gigantesques vides inflationnistes laissés par des évolutions monétaires qui remontent encore plus loin dans le temps.
- 2021
- Compte
- Action
- conseils
- conseillers
- Alan
- Tous
- prétendument
- Permettre
- autour
- Août
- Banque
- Banks
- frontière
- la performance des entreprises
- Calendrier
- capital
- cas
- Causes
- causé
- Banque centrale
- Banques centrales
- chasse
- Chine
- Vêtements
- consommateur
- Costs
- Conseil
- Couples
- Crash
- crédit
- crise
- courbe
- données
- journée
- déflation
- DID
- INSTITUTIONNELS
- est
- L'Europe de l'Est
- Économique
- Économie
- économie
- Efficace
- Europe
- événements
- évolution
- Échec
- Fed
- National
- Réserve fédérale
- finalement
- la traduction de documents financiers
- crise financière
- Prénom
- s'adapter
- oublié
- Avant
- Framework
- Test d'anglais
- fonction
- avenir
- Global
- Économie mondiale
- Bien
- pour les
- l'
- Croissance
- Croissance
- ici
- Haute
- Histoire
- appuyez en continu
- Comment
- HTTPS
- Impact
- inflation
- influencer
- intérêt
- Irak
- IT
- Emploi
- ACTIVITES
- COUTURE
- gros
- Niveau
- Liste
- Location
- Courant dominant
- majeur
- gestion
- Manipulation
- Viandes
- Médias
- mème
- Militaire
- modèle
- de l'argent
- Près
- réseaux
- océan
- compenser
- ouvert
- Opportunités
- Autre
- performant
- politiques
- politique
- Prédictions
- président
- prix
- preuve
- public
- tirant
- gamme
- Réalité
- Les raisons
- récession
- réponse
- REST
- ROBERT
- Courir
- Escaliers intérieurs
- sens
- set
- décalage
- Shorts
- mou
- So
- Spot
- propagation
- Commencer
- Région
- remuer
- stock
- Support
- Surface
- combustion propre
- temporaire
- Le paysage
- le monde
- ATTACHER
- fiable
- us
- Vérification
- Voir
- le volume
- guerre
- Watson
- semaine
- WHO
- des mots
- Activités principales
- world
- partout dans le monde
- an
- années
- zéro