Les données montrent que la Fed est à l'origine de l'augmentation de l'écart de richesse : Lance Roberts

Les données montrent que la Fed est à l'origine de l'augmentation de l'écart de richesse. Tel est malgré les protestations « Adoucissement quantitatif » ainsi que  « Politique de taux d'intérêt zéro » n'affectent pas les marchés financiers. Tel a été noté précédemment par le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari :

«Les conspirationnistes du QE peuvent dire que tout est question de croissance du bilan. Quelqu'un explique comment l'échange d'un instrument sans risque à court terme (réserves) contre un autre instrument sans risque à court terme (bons du Trésor) conduit à une revalorisation des actions. Je ne le vois pas.

Alors qu'il est peut-être "techniquement correct" il existe de nombreuses preuves d'un impact direct sur les marchés financiers. Comme discuté dans « Les performances passées sont une garantie : »

"Compte tenu de la forte corrélation entre les marchés financiers et les interventions de la Réserve fédérale, la théorie de Minsky est crédible. Avec un R-Square de près de 80%, la Fed impacte les marchés financiers."

Il ne fait aucun doute que la Fed est à l'origine de la flambée des prix des actifs. Cependant, sont-ils responsables de la montée des inégalités et de la "écart de richesse?" Kenneth Rogoff suggéré que la Fed n'est pas responsable. En être témoin:

«Récemment, une constante courant of commentaires pointent les politiques des banques centrales comme un facteur majeur d'inégalité. La logique est que les taux d'intérêt hyper bas font monter les prix des actions, des maisons, des beaux-arts, des yachts et à peu près tout le reste. Les aisés, et surtout les ultra-riches, en profitent ainsi de manière disproportionnée.

Cet argument peut sembler convaincant à première vue. Mais à la réflexion, ça ne tient pas. »

Alors que Rogoff suggère que la politique budgétaire devrait être utilisée (c'est-à-dire un impôt sur la fortune), de telles politiques de répartition nuisent à la croissance économique et à l'aggravation des inégalités.

Esprits des animaux

Bien qu'il existe de nombreuses preuves que la liquidité des actions de la Fed a effectivement un impact direct sur les prix des actifs, nous nous concentrerons sur l'impact non direct.

En 2010, Le président de la Fed de l'époque, Ben Bernanke, a fait la déclaration suivante alors qu'ils se préparaient à lancer le deuxième cycle d'assouplissement quantitatif.

« Cette approche a assoupli les conditions financières dans le passé et, jusqu'à présent, semble être à nouveau efficace. Les cours des actions ont augmenté et les taux d'intérêt à long terme ont chuté lorsque les investisseurs ont commencé à anticiper les actions les plus récentes. Des conditions financières plus faciles favoriseront la croissance économique. Par exemple, des taux hypothécaires plus bas rendront le logement plus abordable et permettront à plus de propriétaires de refinancer. La baisse des taux des obligations de sociétés encouragera l'investissement. Et la hausse des cours des actions augmentera la richesse des consommateurs et contribuera à accroître la confiance, ce qui peut également stimuler les dépenses. »

Ce à quoi il fait référence s'appelle "Esprits des animaux."

Les esprits animaux venaient du terme latin "spiritus animalis" ce qui signifie le « souffle qui éveille l'esprit humain ». Son utilisation moderne est apparue dans la publication de John Maynard Keynes en 1936, "La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent. En fin de compte, « les esprits animaux ont été adoptés par Wall Street pour décrire les facteurs psychologiques qui motivent les actions des investisseurs.

Plus précisément, Ben Bernanke s'est rendu compte que les investisseurs réagiraient à ce stimulus et feraient monter les prix des actifs en proposant des logements. Telle est la "Théorie de la réflexivité" dans l'action.

"La première est que dans les situations avec des participants pensants, la vision du monde des participants est toujours incomplète et déformée. C'est la faillibilité. L'autre est que ces vues déformées peuvent influencer la situation à laquelle elles se rapportent, et des vues déformées conduisent à des actions inappropriées. C'est la réflexivité. - George Soros

En d'autres termes, tant que les individus "croyez" la Fed augmente les prix des actifs, elle prend des mesures en achetant des actions et en faisant monter les prix des actifs. Ainsi, les actions des investisseurs produisent le résultat souhaité.

L'exacerbation de l'écart de richesse

Cependant, alors que la Réserve fédérale a obtenu le résultat souhaité d'augmentation des prix des actifs, « assouplissement quantitatif » échoué à « ruissellement. » Malgré l'expansion massive du bilan de la Fed et la flambée des prix des actifs, il y a eu relativement peu de traduction dans les salaires, l'emploi à temps plein ou les bénéfices des entreprises après impôts, ce qui a finalement déclenché très peu de croissance économique.

Le problème, bien sûr, est la flambée des prix des actifs est restée confinée à ceux « richesse investissable » mais n'a pas réussi à donner un coup de pouce aux quelque 90 % d'Américains qui ont connu peu d'avantages.  

Depuis 2007, le marché boursier a rapporté près de 200 %, soit plus du double de la croissance du PIB et près de 4 fois la croissance des revenus des entreprises. (J'utilise la croissance des VENTES telle qu'elle se produit dans la première ligne des comptes de résultat et n'est pas sujette à autant de manipulation.)

Cette déconnexion est fonction de l'augmentation de près de 8 XNUMX milliards de dollars du bilan de la Fed, des centaines de milliards de rachats d'actions, de l'expansion du PE et du ZIRP. Avec « Prix à la vente » ratios au plus haut niveau de l'histoire, faut-il s'interroger sur la capacité à continuer d'emprunter à l'avenir ?

Vous voyez le problème?

Top 10% Ou Buste

Comme noté par le WSJ auparavant :

« En décembre 2019, les ménages des 20 % de revenus les plus bas ont vu leurs actifs financiers chuter de 34 % depuis la fin de la récession de 2007-09. C'est selon les données de la Fed corrigées de l'inflation. Ceux qui se situent au milieu de la répartition des revenus n'ont connu qu'une croissance de 4 %. - WSJ

Comme indiqué, les actions de la Fed ont exacerbé l'écart de richesse dans des proportions énormes. Le graphique ci-dessous est le ratio de propriété de capitaux propres des ménages/PIB corrigé de l'inflation par parenthèses par rapport au bilan de la Fed.

Ce qui est clair, étant donné la possession massive d'actifs financiers par les 10 % les plus riches, et en particulier les 1 % les plus riches, les "riche" profitent le plus des accommodements monétaires. Cependant, ce ne sont pas seulement les actifs financiers où les 10 % les plus riches accumulent leur richesse.

Si vous examinez la citation de Ben Bernanke ci-dessus, vous remarquerez :

"Par exemple, des taux hypothécaires plus bas rendront le logement plus abordable et permettront à plus de propriétaires de refinancer. De plus, la baisse des taux des obligations de sociétés encouragera l'investissement.

Avec des prix des logements à des niveaux record, des centaines de milliards investis dans les entreprises par le biais d'une multitude de renflouements gouvernementaux et des milliers de milliards fournis aux consommateurs par le biais de paiements de relance, la valeur nette totale réelle des 10 % les plus riches a explosé.

On voit à nouveau la main invisible du bilan de la Fed.

Pas tout à fait la réalité

Tous les trois ans, le La Réserve fédérale publie une étude sur les finances des consommateurs. L'étude est un stock de données sur tout, de la valeur nette des ménages aux revenus. Alors que les médias grand public affirment que la flambée des prix des actifs stimule la croissance économique, la réalité est tout autre.

Si l'on exclut les impacts causés par les valeurs aberrantes, la valeur des actifs financiers a fortement chuté depuis le début du siècle.

La Réserve fédérale espérait que l'inflation des prix des actifs stimulerait la confiance des consommateurs, la consommation et la croissance économique. Le problème est qu'avec la baisse des revenus et l'augmentation du coût de la vie, la capacité d'épargner et d'investir échappait à la plupart des familles.

On dit aussi avec régularité que "la plupart des familles" détiennent des actifs par le biais de leurs plans de retraite d'entreprise et constituent ainsi un patrimoine. Mais, encore une fois, la réalité est bien différente. Le pourcentage de familles ayant des comptes de retraite est plus faible aujourd'hui qu'en 2001, malgré la flambée des prix des actifs.

À moins que vous ne fassiez partie des 10 à 20 % des revenus les plus élevés.

Enfin, une grande partie de la richesse des 10 % les plus riches provient des capitaux propres des entreprises. La suppression continue des taux d'intérêt par la Fed a conduit à des coûts de financement extrêmement bas pour tirer parti des entreprises et augmenter la rentabilité.

L'absence d'amélioration économique est évidente dans tous les points de données. Cependant, les preuves sont claires, l'ingénierie financière de la Fed a créé un énorme écart de richesse au sein de l'économie. En outre, les interventions en cours ont alimenté la demande de risques spéculatifs de la part des détenteurs de capitaux, mais ont laissé la plupart des familles américaines de côté.

Source : https://realinvestmentadvice.com/the-data-shows-the-fed-is-behind-the-surging-wealth-gap/