L'erreur du risque financier climatique

STANFORD – Aux États-Unis, la Réserve fédérale, la Securities and Exchange Commission et le Département du Trésor se préparent à intégrer la politique climatique dans la réglementation financière américaine, après des mesures encore plus audacieuses en Europe. Le justification est que le « risque climatique » constitue un danger pour le système financier. Mais cette déclaration est absurde. La réglementation financière est utilisée pour introduire clandestinement des politiques climatiques qui, autrement, seraient rejetées comme impopulaires ou inefficaces. 

« Climat » désigne la distribution de probabilité du temps – la gamme de conditions et d'événements météorologiques potentiels, ainsi que leurs probabilités associées. « Risque » signifie l'inattendu, et non des changements dont tout le monde sait qu'ils sont en cours. Et le « risque financier systémique » signifie la possibilité que l'ensemble du système financier s'effondre, comme cela s'est presque produit en 2008. Cela ne signifie pas que quelqu'un quelque part pourrait perdre de l'argent à cause de la chute du prix de certains actifs, bien que les banquiers centraux étendent rapidement leur champ d'action dans ce domaine. direction.

En clair, alors, un « risque climatique pour le système financier » signifie un changement soudain, inattendu, important et généralisé dans la distribution des probabilités du temps, suffisant pour provoquer des pertes qui se répercutent sur les fonds propres et les coussins de dette à long terme, provoquant une course à l'échelle du système sur la dette à court terme. Il s'agit de l'horizon de cinq ou dix ans au plus sur lequel les régulateurs peuvent commencer à évaluer les risques sur les bilans des institutions financières. Les prêts pour 2100 n'ont pas encore été accordés.

Un tel événement se situe en dehors de toute science du climat. Les ouragans, les vagues de chaleur, les sécheresses et les incendies n'ont jamais failli provoquer des crises financières systémiques, et il n'y a aucune possibilité scientifiquement validée que leur fréquence et leur gravité changent si radicalement pour modifier ce fait au cours des dix prochaines années. Notre économie moderne, diversifiée, industrialisée et axée sur les services n'est pas affectée par les conditions météorologiques, même par les événements qui font la une des journaux. Les entreprises et les gens se déplacent toujours de la froide ceinture de rouille vers le Texas et la Floride, chauds et sujets aux ouragans.

Si les régulateurs s'inquiètent de manière impartiale des risques non standard qui mettent en danger le système financier, la liste devrait inclure les guerres, les pandémies, les cyberattaques, les crises de la dette souveraine, les effondrements politiques et même les frappes d'astéroïdes. Tous sauf ces derniers sont plus probables que le risque climatique. Et si nous nous inquiétons des coûts liés aux inondations et aux incendies, nous devrions peut-être cesser de subventionner la construction et la reconstruction dans les zones sujettes aux inondations et aux incendies.

Le risque réglementaire climatique est légèrement plus plausible. Les régulateurs environnementaux pourraient se révéler si incompétents qu'ils nuisent à l'économie au point de créer une course systémique. Mais ce scénario me semble tiré par les cheveux même. Encore une fois, si la question est le risque réglementaire, alors des régulateurs impartiaux devraient exiger une plus large reconnaissance de TOUTE risques politiques et réglementaires. Entre les nouvelles interprétations de la loi antitrust par l'administration Biden, les politiques commerciales de l'administration précédente et le désir politique omniprésent de « briser la grande technologie », le danger réglementaire ne manque pas.

Abonnez-vous à Project Syndicate

Abonnez-vous à Project Syndicate

Profitez d'un accès illimité aux idées et opinions des plus grands penseurs du monde, y compris des lectures hebdomadaires, des critiques de livres, des collections thématiques et des interviews ; L'année à venir magazine annuel imprimé; le complet PS archiver; et plus. Le tout pour moins de 9 $ par mois.

Je m'abonne

Certes, il n'est pas impossible qu'un événement terrible lié au climat au cours des dix prochaines années puisse provoquer une course systémique, bien que rien dans la science ou l'économie actuelle ne décrit un tel événement. Mais si telle est la crainte, la seule façon logique de protéger le système financier est d'augmenter considérablement le montant des fonds propres, ce qui protège le système financier contre tout type de risque. La mesure des risques et la réglementation technocratique des investissements climatiques, par définition, ne peuvent pas protéger contre des inconnues inconnues ou des « points de basculement » non modélisés.

Qu'en est-il des « risques de transition » et des « actifs bloqués ? » Les compagnies pétrolières et charbonnières ne perdront-elles pas de la valeur dans le passage à une énergie bas carbone ? En effet, ils le feront. Mais tout le monde le sait déjà. Les sociétés pétrolières et gazières ne perdront plus de valeur que si la transition intervient plus rapidement que prévu. Et les actifs de combustibles fossiles hérités ne sont pas financés par la dette à court terme, comme les hypothèques l'étaient en 2008, de sorte que les pertes de leurs actionnaires et obligataires ne mettent pas en péril le système financier. La « stabilité financière » ne signifie pas qu'aucun investisseur ne perd jamais d'argent.

De plus, les combustibles fossiles ont toujours été risqués. Les prix du pétrole sont devenus négatifs l'année dernière, sans conséquences financières plus larges. Le charbon et ses actionnaires ont déjà été martelés par la réglementation climatique, sans la moindre trace de crise financière.  

Plus largement, dans l'histoire des transitions technologiques, les problèmes financiers ne sont jamais venus d'industries en déclin. Le krach boursier de 2000 n'a pas été causé par des pertes dans les industries de la machine à écrire, du cinéma, du télégraphe et des règles à calcul. Ce sont les entreprises technologiques légèrement en avance sur leur temps qui ont fait faillite. De même, le krach boursier de 1929 n'a pas été causé par la chute de la demande de calèches. Ce sont les nouvelles industries de la radio, du cinéma, de l'automobile et de l'électroménager qui se sont effondrées.

Si l'on s'inquiète des risques financiers liés à la transition énergétique, les nouveaux chouchous astronomiquement valorisés comme Tesla sont le danger. Le plus grand danger financier est une bulle verte, alimentée comme les précédents booms par les subventions gouvernementales et les encouragements des banques centrales. Les gens de haut vol d'aujourd'hui sont vulnérables aux caprices politiques changeants et aux technologies nouvelles et meilleures. Si les crédits réglementaires se tarissent ou si les piles à combustible à hydrogène remplacent les batteries, Tesla est en difficulté. Pourtant, nos régulateurs ne souhaitent qu'encourager les investisseurs à s'engouffrer.

La régulation financière climatique est une réponse à la recherche d'une question. Le but est d'imposer un ensemble spécifique de politiques qui ne peuvent pas passer par une législation démocratique régulière ou une réglementation environnementale régulière, ce qui nécessite au moins un semblant d'analyse coûts-avantages.

Ces politiques incluent le financement des combustibles fossiles avant que les remplacements ne soient en place et le subventionnement des voitures électriques, des trains, des éoliennes et du photovoltaïque alimentés par batterie - mais pas le nucléaire, la capture du carbone, l'hydrogène, le gaz naturel, la géo-ingénierie ou d'autres technologies prometteuses. Mais, parce que les régulateurs financiers ne sont pas autorisés à décider où aller les investissements et ce qui devrait être privé de fonds, le « risque climatique pour le système financier » est imaginé et répété jusqu'à ce que les gens le croient, afin de transformer ces politiques climatiques en régulateurs financiers. ' mandats légaux limités.

Changement climatique et stabilité financière problèmes urgents. Ils nécessitent des réponses politiques cohérentes, intelligentes, scientifiquement valables et rapides. Mais la réglementation financière climatique n'aidera pas le climat, politisera davantage les banques centrales et détruira leur précieuse indépendance, tandis que forcer les sociétés financières à concevoir des évaluations absurdement fictives des risques climatiques ruinera la réglementation financière. La prochaine crise viendra d'une autre source. Et nos régulateurs obsédés par le climat échoueront encore une fois à l'anticiper – tout comme une décennie de testeurs de stress n'a jamais envisagé la possibilité d'une pandémie.

Source : https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-financial-risk-fallacy-by-john-h-cochrane-2021-07