Trois mythes et trois faits sur l'ÉNORME recommandation de reprogrammation de la marijuana

Trois mythes et trois faits sur l'ÉNORME recommandation de reprogrammation de la marijuana

Horodatage: 31 août 2023 10:00
Nœud source: 2245635

Grosse nouvelle hier. Énorme! Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) a officiellement recommandé que la marijuana soit reportée de Annexe I à Annexe III de la Loi fédérale sur les substances contrôlées (LCS). Cela signifie que la plus haute agence de santé du pays a finalement reconnu que le cannabis avait une valeur médicale et qu'il ne constituait pas une drogue abusive au même titre que le fentanyl ou l'héroïne. Nous n'avons pas encore vu la lettre du HHS, nous ne savons donc pas ce qui a changé depuis la dernière évaluation « médicale et scientifique » entreprise par la Food and Drug Administration (FDA) et le HHS. en 2015., mais bon, on le prend.

Griffen Thorne dans notre bureau récemment prédit que l’action administrative, et non l’action du Congrès, serait la voie à suivre pour la réforme. Bravo à lui et à tous ceux qui partagent ce point de vue. Le reprogrammation est pas le meilleur résultat possible, cependant. C'est vraiment pas. Nous aimerions que la marijuana soit complètement déclassée, comme l'alcool ou le tabac, qui sont des substances manifestement nocives. Pourtant, abaisser la marijuana à l’Annexe III constituerait un progrès monumental.

Bien sûr, Internet regorge de points de vue brûlants sur l’actualité d’hier. Ils vont de 0 % de précision à 100 %. Cet article de blog vise à dissiper quelques mythes autour du reprogrammation et à présenter quelques faits intéressants.

Mythe 1 : C'est une affaire accomplie

Ce n'est pas une affaire accomplie ! Tout cela semble plutôt bien pour le moment, mais la Drug Enforcement Administration (DEA) a le dernier mot sur l'opportunité de programmer ou de reprogrammer la marijuana conformément aux recommandations du HHS. Comme l’a expliqué un porte-parole du HHS :

« Bien que l'évaluation scientifique et médicale du HHS soit contraignante pour la DEA, la recommandation de calendrier ne l'est pas. La DEA a l'autorité finale pour classer un médicament dans le cadre de la CSA (ou transférer une substance contrôlée entre les listes ou supprimer complètement un tel médicament de la liste) après avoir pris en compte les critères statutaires et réglementaires pertinents et l'évaluation scientifique et médicale du HHS. La DEA passe par un processus de réglementation pour planifier, reprogrammer ou déprogrammer le médicament, qui comprend une période de commentaires publics avant que la DEA ne finalise l'action de planification avec une réglementation finale.

Ici, le porte-parole paraphrase le CSA à 21 USC § 811(b). Cet article du CSA fait référence au procureur général (AG) plutôt qu'à la DEA (et se réfère à l'AG uniquement comme un « il », ce qui est embarrassant). Dans tous les cas, l'administrateur de la DEA rend compte à l'AG (par l'intermédiaire de l'AG adjoint). Le porte-parole du HHS a finalement raison de dire que la DEA devra instaurer des règles. L'AG pourrait alors reprogrammer.

Alors, la DEA va-t-elle réellement lancer le processus d’élaboration de règles ? Il semble inconcevable que la DEA ne le fasse pas, mais la DEA a pris de nombreuses mauvaises positions sur les substances contrôlées au fil des années. Ceci comprend ignorer les ordres de ses propres juges administratifs pour reprogrammer la marijuana à l'époque. Sans avoir vu la lettre du HHS, je crois fermement que la DEA va commencer à élaborer des règles pour reclasser la marijuana au niveau III. Biden lui-même a demandé cet examen du HHS, après tout, pour le meilleur ou pour le pire.

Voici quelques autres questions très importantes : la DEA va-t-elle traîner les pieds ? Combien de temps prendra le processus d’élaboration des règles ? Que dira réellement la règle proposée ? Combien de témoignages seront recueillis, et de qui ? La réglementation sera-t-elle contestée ? Je pourrais continuer. Dans l’ensemble, l’affaire n’est pas gagnée et, même si cela semble imminent, cela pourrait prendre un certain temps.

Mythe 2 : les entreprises d'État de marijuana seraient à l'écart des mesures fédérales

Rien ne va changer ici, juridiquement parlant. En pratique, c'est la même chose : peu de choses changeront en ce qui concerne l'exposition des autorités fédérales à l'application des lois. En effet, déplacer la marijuana vers l’Annexe III n’aurait aucun effet sur le statut fédéral verboten des entreprises de marijuana agréées par l’État. Ces entreprises violeraient toujours la loi fédérale si l'AG reprogrammait, comme toute autre entreprise vendant des médicaments de l'annexe III comme les méthamphétamines ou les stéroïdes anabolisants. Pour une analyse plus complète, consultez ce vieux châtaignier à partir 2016.

Mais le fait d’inscrire la marijuana à l’Annexe III rendrait-il encore plus risqué l’application de la loi par le gouvernement fédéral ? PLUS peu probable? Je suppose. À vrai dire, nous ne nous sommes pas beaucoup inquiétés de l'application des lois fédérales contre les entreprises de cannabis agréées par l'État depuis l'époque de le célèbre dingus du cannabis Jeff Sessions. Cependant, déplacer l'usine vers l'Annexe III ne peut pas faire de mal.

La seule façon pour les entreprises de cannabis agréées par l'État d'être à l'abri de tout risque d'application par le gouvernement fédéral est que la marijuana soit entièrement retirée de la CSA, comme le demande la moitié du Congrès. a voté pour faire et comme les sénateurs ont récemment demandé au procureur général de le faire (je cite sincèrement le vôtre). Espérons que nous y parviendrons éventuellement.

Mythe 3 : les entreprises de marijuana seraient imposées comme les autres entreprises

C'est presque exact. Si la marijuana est inscrite à l'Annexe III, la loi qui écrase les marges, connue sous le nom de IRC § 280E ne s’appliquerait pas et l’industrie du cannabis changerait pour toujours. Cela dit, la taxation du cannabis au niveau des États ne changera pas. Ou bien, cela pourrait changer pour le pire, car les États se sentent encouragés à augmenter les taxes liées au cannabis en l’absence du § 280E.

Les États taxent-ils lourdement le cannabis ? Oui, ils le font. Bien que plusieurs États aient adopté des lois destinées à atténuer les effets du § 280E au niveau du retour de l'Etat, la plupart des États (et de nombreuses villes et comtés) prélèvent des taxes importantes sur le cannabis, sous une forme ou une autre. Ces taxes s'accumulent généralement au point de vente et sont supportées par le consommateur. Toutefois, elles visent à augmenter les prix et à exercer une pression à la baisse sur les ventes. Pour cette raison, les entreprises de cannabis ont tendance à s’y opposer.

Pourtant, je ne saurais trop insister sur le fait que la suppression du § 280E changerait l'industrie. toujours. Ayant travaillé avec des entreprises de cannabis pendant 13 ans, je considère la fiscalité comme le plus grand affront aux entreprises de marijuana – plus que l'accès aux services bancaires, les problèmes de protection de la propriété intellectuelle, l'absence de faillite, etc. Ce serait ÉNORME.

Fait 1 : Le rééchelonnement de la marijuana donnerait à l'industrie plus de poids auprès des investisseurs

L’industrie du cannabis est déprimée et manque de capitaux. Le dernier grand pic d’investissement est survenu lors de la vague de COVID ; depuis lors, les actions sont bon marché et les investisseurs ont toutes les cartes en main. Avec la disparition du § 280E, de nombreuses sociétés de cannabis en difficulté devraient commencer à produire de meilleurs états financiers. Les entreprises de cannabis les plus efficaces auraient l’air sexy une fois qu’elles sortiront.

Les entreprises de cannabis auraient également plus de facilité à expliquer leurs modèles, et nous verrions moins de personnes envisageant de faire des choses comme déménager à Porto Rico ou construire ces types de nids de rats. Il convient également de noter que les prêts aux petites entreprises aux États-Unis a résisté récemment malgré des coûts de crédit plus élevés. Une plus grande partie de ces dollars disponibles pourrait être versée aux entreprises de cannabis. Ils auraient plus de valeur du jour au lendemain (les pubcos déjà j'ai eu une secousse), et devrait être en mesure de générer des états financiers comparables à ceux d’autres secteurs.

Fait 2 : le rééchelonnement de la consommation de marijuana ne résoudrait pas le problème bancaire

Le problème des banques ne sera pas réglé. À l’Annexe III, la marijuana serait toujours une substance contrôlée et les entreprises agréées par l’État continueraient à « faire le trafic » d’une substance contrôlée, contrairement à la loi fédérale.

Ayant conseillé de nombreuses banques et coopératives de crédit sur le cannabis, y compris le gouvernement fédéral, je suis ici pour vous dire que l'analyse des institutions financières ne changera pas fondamentalement. Nous avons besoin du La loi SAFE Banking est perpétuellement bloquée ou une autre loi du Congrès pour résoudre ce problème, tant que le cannabis reste inscrit sur un calendrier de la CSA. Même si la marijuana était transférée à l'Annexe III, les entreprises de cannabis se retrouveraient confrontées aux options actuelles (qui ne sont pas aussi mauvaises qu'annoncées.)

Fait 3 : La marijuana deviendrait plus facile à rechercher et soumise au bourbier de la réglementation des soins de santé (en quelque sorte)

Ce sont probablement deux faits différents. Tant pis. En raison de son statut d’Annexe I, la marijuana a toujours été incroyablement difficile à rechercher (voir : Comment étudier les substances contrôlées de l'annexe I). Ce paradigme a un peu changé avec l'adoption du Loi d'expansion de la recherche sur la marijuana médicale et le cannabidiol en juillet dernier, mais un passage à l’Annexe III ouvrirait les vannes. Les substances figurant sur des listes inférieures sont tout simplement plus accessibles du point de vue des licences DEA.

Dans le même ordre d’idées, la plante aurait « officiellement » une valeur médicale si elle était inscrite à l’Annexe III. Ce serait génial et pas si génial. En tant que cabinet d'avocats avec une pratique importante de la kétamine, par exemple, nous avons vu comment le bourbier de la réglementation des soins de santé s'applique aux substances contrôlées adaptées à un usage médical (la kétamine est également une drogue de l'Annexe III). Certes, la kétamine est un médicament approuvé par la FDA, mais la classification d’une substance comme ayant une valeur médicale ouvre la porte à de nombreuses possibilités d’application médicale et de réglementation correspondante.

L’industrie du cannabis a toujours été inquiète de l’arrivée des grandes sociétés pharmaceutiques. Cette crainte est quelque peu irrationnelle à mon avis, surtout compte tenu de la taille et de la pérennité du marché non pharmaceutique. Cependant, avec un placement dans l'Annexe III, nous verrions plus d'opportunités de développement de médicaments par la FDA, ce qui signifie plus de médicaments FDA, ce qui signifie des utilisations hors AMM, etc. Attendez-vous à voir un marché à double voie pour le cannabis à l'avenir, y compris une structure réglementaire intensive. .

Conclusion sur le rééchelonnement de la marijuana

Encore une très bonne nouvelle. En l’absence de report, nous l’accepterons avec plaisir. Croisez les doigts pour un processus fluide et rapide. En attendant, nous continuerons à partager nos réflexions et à suivre cette évolution cruciale, car je suis certain que nous aurons beaucoup plus à dire dans les semaines et les mois à venir. Pour l'instant, il est temps de faire la fête !

Horodatage:

Plus de Harris Bricken