L'Office britannique des brevets refuse de fonder sa politique en matière de brevets, essentielle aux normes, sur des « preuves anecdotiques provenant d'organismes représentant de petites entreprises »

Republié par Platon

Suiveurs: 0

L'encre est à peine sèche Le juge Mellor InterDigital contre Lenovo décision, et il y a plus de nouvelles du Royaume-Uni concernant les brevets essentiels aux normes (SEP). L'Office britannique de la propriété intellectuelle (IPO) envisage sérieusement une initiative d'élaboration de politiques (potentiellement législative) liée aux SEP. Mais il veut voir preuve tangible cette intervention est nécessaire pour protéger les petites et moyennes entreprises (PME). Pour le dire franchement, l'IPO ne va pas se laisser berner par des lobbyistes prétendant représenter des PME tout en travaillant en fait pour le compte de grands exécutants qui veulent réduire leurs coûts de licence de brevet.

Il y a quelques mois, j'étais - franchement -choqué qu'un haut responsable de l'IPO ait accepté une invitation à prendre la parole lors d'un ACT | L'événement de l'App(le) Association, mais aussi soulagé d'apprendre de l'Office qu'ils étaient parfaitement au courant du fait qu'Apple finance ACT. J'aimerais que la Commission européenne se réveille et reconnaisse également ce problème. La CE a autorisé ACT et son équivalent contrôlé par Google appelé Developers Alliance à participer à un atelier sur la loi sur les marchés numériques plus tôt ce mois-ci, prétendant représenter les petits développeurs d'applications tout en faisant pression pour les mastodontes abusifs, une pratique très problématique appelée astroturfing.

Mardi, l'UKIPO commencé une nouvelle consultation– bien qu'il ait déjà lancé un appel à commentaires sur la politique du SEP l'année dernière – avec un questionnaire qui sera disponible jusqu'au 24 avril. Le site Web de l'UKIPO reflète une profonde compréhension du sujet. Ce que j'aime particulièrement, c'est la déclaration suivante de l'IPO Directrice par intérim des affaires et de la politique internationale, Sarah Whitehead, dans une vidéo explicative :

« Cependant, bien que nous ayons quelques preuves anecdotiques d'organismes représentant les petites entreprises, nous n'avons pas entendu suffisamment de preuves directement de PME britanniques, d'entreprises à petite et moyenne capitalisation, y compris leurs expériences d'interaction ou d'utilisation de normes techniques lors de l'innovation. (c'est moi qui souligne)

C'est tellement juste.

Le système de normes de l'industrie - et l'écosystème de licences construit autour de lui - est trop important pour intervenir uniquement sur la base de ce que disent les lobbyistes et (surtout) les astroturfers.

Apple n'est plus une PME depuis environ 45 ans, et encore moins une PME britannique.

Il y a deux « phénomènes » dans les débats politiques du PES dans l'hémisphère occidental. Huawei, bien qu'il soit un innovateur à grande échelle et un concédant de licence très raisonnable (qui connaît également le point de vue du licencié), est souvent utilisé comme un croque-mitaine. Et à l'autre extrémité du spectre, il y a les revendications des PME - que les décideurs politiques cherchent instinctivement à protéger contre les abus - étant les victimes des abus du SEP. J'exhorte au scepticisme et je félicite l'UKIPO d'avoir établi une norme de preuve raisonnablement élevée. Il ne peut y avoir d'élaboration politique responsable sans cela, mais encore une fois, comme l'a montré le récent atelier DMA de la Commission européenne, le lobbying trompeur est endémique et certains décideurs politiques n'ont tout simplement pas le courage de rejeter les contributions malhonnêtes.

J'espère que l'IPO analysera attentivement toutes les histoires qui lui seront racontées et insistera sur des preuves tangibles. Par exemple, la campagne Save Our Standards a parrainé une interview d'un blogueur IoT avec une PME américaine, et pour moi c'était facile à comprendre que la PME en question n'a jamais eu à licencier les SEP (et même pas le client pour lequel elle a développé l'application dont ils ont principalement parlé dans cette interview).

C'est formidable que l'UKIPO trouve des preuves anecdotiques de ceux qui représentent (ou, plus précisément, prétendre représenter) PME peu fiables. À l'étape suivante, il sera essentiel d'examiner attentivement toute contribution apportée par les PME réelles. Si ces PME ne sont que des prestataires de services, leur apport n'a pas de sens. S'ils fabriquent des produits réels, quels problèmes posent-ils vraiment orienté vers? Et ont-ils vraiment besoin d'une intervention gouvernementale ou y aurait-il des solutions raisonnablement acceptables dans le cadre actuel?

Sur LinkedIn, je soulevé la question suivante:

« Si les PME ont un si gros problème avec les SEP, où sont toutes les mesures d'application des SEP contre les PME ? C'est peut-être (l'une des) premières questions que les décideurs politiques devraient se poser lorsqu'ils lancent des consultations sur ce sujet.

Je suis un observateur de litige. Si les PME étaient constamment poursuivies pour des SEP, je suis sûr que je l'aurais remarqué. La plus petite entreprise que j'ai récemment vue du côté des destinataires de l'application du SEP est le leader du marché allemand des routeurs Wi-Fi (part de 70 % !), et le tribunal régional de Munich I l'a identifié comme un licencié réticent.

En 2019, j'ai organisé une conférence sur les licences SEP à Bruxelles. Les entreprises relativement plus petites qui ont participé et parlé des problèmes de licence SEP étaient Nordic Semiconductor, AirTies et Kamstrup. Maintenant, mettons cela en perspective :

Je dirais que chacune de ces trois sociétés a les ressources et la sophistication nécessaires pour répondre aux demandes de redevances SEP. Tout comme AVM, le fabricant allemand de routeurs Wi-Fi que j'ai mentionné.

Pourquoi les litiges SEP contre les PME sont-ils si difficiles à trouver ? Parce que l'exécution contre eux n'est pas rentable. Mais seul un litige généralisé constituerait une preuve tangible d'un problème suffisamment grave pour justifier une intervention législative.

J'espère que l'UKIPO restera sceptique quant aux contributions qu'il va maintenant recevoir, sachant que certaines d'entre elles seront orchestrées par des entités de lobbying financées par Apple. Et j'encourage la Commission européenne à faire de même.

Suivez @FOSSpatents sur Twitter

Suivez les brevets FOSS sur LinkedIn

LinkedIn est la plate-forme recommandée si vous préférez vous concentrer sur les sujets liés aux brevets, tandis que @FOSSpatents de plus en plus tweets sur l'antitrust.

Partagez avec d’autres professionnels via LinkedIn :

Partager|