Le gouvernement britannique a annoncé (encore) d’autres ajouts à son projet vaste et controversé visant à réglementer le contenu en ligne – alias le Projet de loi sur la sécurité en ligne.
Il indique que le dernier ensemble de mesures à ajouter au projet vise à protéger les internautes contre la pêche à la traîne anonyme.
Le projet de loi a des objectifs beaucoup plus larges dans leur ensemble, comprenant un vaste régime de modération de contenu ciblant les contenus explicitement illégaux, mais aussi les contenus « légaux mais nuisibles » – avec pour objectif prétendu de protéger les enfants contre une série de méfaits en ligne, de la cyberintimidation et du suicide. contenu à l’exposition à la pornographie.
Les critiques, quant à eux, affirment que la législation tuera la liberté d’expression et isolera le Royaume-Uni, créant ainsi un splinternet britannique, tout en augmentant les risques juridiques et les coûts importants liés aux activités commerciales numériques au Royaume-Uni. (À moins que vous ne fassiez partie du club des entreprises de « technologie de sécurité » proposant de vendre des services pour aider les plateformes à se conformer, bien sûr.)
Ces derniers mois, deux commissions parlementaires ont examiné le projet de loi. L'un a demandé une attention accrue portée aux contenus illégaux, tandis qu’un autre a averti que l’approche du gouvernement était à la fois un risque pour l’expression en ligne et il est peu probable qu’il soit suffisamment robuste pour répondre aux problèmes de sécurité – il est donc juste de dire que les ministres sont sous pression pour procéder à des révisions.
Par conséquent, le projet de loi continue de changer de forme ou, enfin, de prendre de l'ampleur.
D'autres ajouts récents (substantiels) au projet incluent un obligation pour les sites Web de contenu pour adultes d'utiliser des technologies de vérification de l'âge; et une extension massive du régime de responsabilité, avec une portée plus large liste de contenus criminels étant ajouté au texte du projet de loi.
Les derniers changements, qui, selon le ministère du Numérique, de la Culture, des Médias et du Sport (DCMS), ne s'appliqueront qu'aux plus grandes entreprises technologiques, signifient que les plateformes devront fournir aux utilisateurs des outils pour limiter la quantité de contenu (potentiellement) nuisible mais techniquement légal. ils pourraient être exposés.
Les militants en faveur de la sécurité en ligne associent fréquemment la propagation d’abus ciblés, tels que les discours de haine raciste ou la cyberintimidation, à l’anonymat des comptes, même s’il est moins clair sur quelles preuves ils s’appuient – au-delà des rapports anecdotiques faisant état de comptes anonymes individuels abusifs.
Pourtant, il est tout aussi facile de trouver des exemples de contenus abusifs diffusés par des comptes nommés et vérifiés. Notamment la secrétaire d'État au numérique elle-même, Nadine Dorries, dont la langue acerbe est tweets fustigeant un journaliste de LBC a récemment conduit à cela moment gênant lors d'une audition en commission parlementaire.
Le fait est que des exemples isolés – même s’ils sont très médiatisés – ne vous disent pas grand-chose sur les problèmes systémiques.
Dans le même temps, un récent arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme – auquel le Royaume-Uni reste lié – a réaffirmé l'importance de l'anonymat en ligne comme un moyen de « libre circulation des opinions, des idées et des informations », le tribunal démontrant clairement que l'anonymat est un élément clé de la liberté d'expression.
Il est donc très clair que les législateurs britanniques doivent faire preuve de prudence si les revendications du gouvernement en faveur d’une législation transformant le Royaume-Uni en « l’endroit le plus sûr pour Internet » – tout en protégeant simultanément la liberté d’expression – ne finissent pas en lambeaux.
Étant donné que la pêche à la traîne sur Internet est un problème systémique particulièrement problématique sur certaines plateformes à grande portée, grand public et financées par la publicité, où des contenus vraiment ignobles peuvent être massivement amplifiés, il pourrait être plus instructif pour les législateurs de considérer les incitations financières liées à la diffusion du contenu. — exprimé par des algorithmes de classement/surfaçage de contenu « basés sur les données » (tels que l'utilisation par Facebook d'un « classement basé sur l'engagement » polarisant, comme interpellé par la lanceuse d'alerte Frances Haugen).
Cependant, l’approche du Royaume-Uni pour lutter contre la pêche à la traîne en ligne adopte une approche différente.
Le gouvernement s'efforce d'obliger les plateformes à offrir aux utilisateurs des options pour limiter leur propre exposition, même si DCMS reconnaît également le rôle abusif des algorithmes dans l'amplification des contenus préjudiciables (son communiqué de presse souligne que « beaucoup » de contenus expressément interdits dans les conditions générales des réseaux sociaux est « trop souvent » autorisé à rester éveillé et « activement promu auprès des gens via des algorithmes » ; et Dorries elle-même dénonce les « algorithmes voyous »).
La solution choisie par les ministres pour résoudre les problèmes d’amplification algorithmique consiste à ne pas faire pression pour l’application du régime de protection des données existant au Royaume-Uni. contre l'adtech de profilage des personnes – quelque chose que les défenseurs de la vie privée et des droits numériques réclament depuis littéralement des années – qui pourrait certainement limiter la manière dont les utilisateurs individuels pourraient être ciblés de manière intrusive (et potentiellement abusive) par les plateformes basées sur les données.
Le gouvernement souhaite plutôt que les gens transmettent davantage de leurs données personnelles à ces géants (généralement) des plateformes publicitaires afin qu’ils puissent créer de nouveaux outils pour aider les utilisateurs à se protéger ! (Également pertinent : le gouvernement est simultanément envisage de réduire le niveau de protection de la vie privée des Britanniques comme l’une de ses « opportunités de Brexit »… alors, euh… 😬)
DCMS affirme que les derniers ajouts au projet de loi obligeront les plus grandes plates-formes (entreprises dites de « catégorie 1 ») à offrir aux utilisateurs des moyens de vérifier leur identité et de contrôler qui peut interagir avec eux – par exemple en sélectionnant une option pour recevez uniquement des DM et des réponses de comptes vérifiés.
"Il incombera aux plateformes de décider quelles méthodes utiliser pour remplir cette obligation de vérification d'identité, mais elles doivent donner aux utilisateurs la possibilité de s'inscrire ou de se désinscrire", écrit-il dans un communiqué de presse annonçant les mesures supplémentaires.
Commentant dans un communiqué, Dorries a ajouté : « Les entreprises technologiques ont la responsabilité d’empêcher les trolls anonymes de polluer leurs plateformes.
« Nous avons écouté les appels nous demandant de renforcer nos nouvelles lois sur la sécurité en ligne et annonçons de nouvelles mesures pour donner plus de pouvoir aux utilisateurs des médias sociaux eux-mêmes.
« Les gens auront désormais plus de contrôle sur qui peut les contacter et pourront arrêter le raz-de-marée de haine qui leur est infligé par des algorithmes malveillants. »
Twitter offre déjà aux utilisateurs vérifiés la possibilité de voir un flux de réponses uniquement d'autres utilisateurs vérifiés. Mais la proposition du Royaume-Uni semble aller plus loin : exiger que toutes les principales plates-formes ajoutent ou étendent de telles fonctionnalités, les rendant accessibles à tous les utilisateurs et proposant un processus de vérification pour ceux qui sont prêts à prouver une pièce d'identité en échange de la possibilité d'optimiser leur portée. .
DCMS a déclaré que la loi elle-même ne stipulerait pas de méthodes de vérification spécifiques – mais que le régulateur (Ofcom) offrirait plutôt des « conseils ».
« Lorsqu’il s’agit de vérifier les identités, certaines plateformes peuvent choisir de fournir aux utilisateurs la possibilité de vérifier leur photo de profil afin de s’assurer qu’il s’agit d’une véritable ressemblance. Ils pourraient également utiliser l’authentification à deux facteurs, dans laquelle une plate-forme envoie une invite au numéro de mobile d’un utilisateur pour qu’il le vérifie. Alternativement, la vérification pourrait inclure des personnes utilisant une pièce d’identité émise par le gouvernement, telle qu’un passeport, pour créer ou mettre à jour un compte », suggère le gouvernement.
L'Ofcom, l'organisme de surveillance qui sera chargé de faire appliquer le projet de loi sur la sécurité en ligne, définira des orientations sur la manière dont les entreprises peuvent remplir le nouveau « devoir de vérification des utilisateurs » et les « options de vérification que les entreprises pourraient utiliser », ajoute-t-il.
"En élaborant ces lignes directrices, l'Ofcom doit garantir que les mesures de vérification possibles sont accessibles aux utilisateurs vulnérables et consulter le commissaire à l'information, ainsi que les utilisateurs adultes vulnérables et les experts techniques", note également DCMS, avec un petit clin d'œil au vaste sujet de confidentialité.
Les groupes de défense des droits numériques donneront au moins un signe de soulagement à l’idée que le Royaume-Uni ne fasse pas pression pour une interdiction complète de l’anonymat, comme le réclament certains militants pour la sécurité en ligne.
Lorsqu’il s’agit du sujet délicat de la pêche à la traîne en ligne, plutôt que de s’attaquer aux propos injurieux en soi, la stratégie du Royaume-Uni repose sur l’imposition de limites potentielles à la liberté d’accès sur les plateformes grand public.
"Interdire complètement l'anonymat en ligne affecterait négativement ceux qui ont des expériences positives en ligne ou qui l'utilisent pour leur sécurité personnelle, comme les victimes de violence domestique, les militants vivant dans des pays autoritaires ou les jeunes explorant leur sexualité", écrit DCMS, avant de poursuivre en argumentant le nouveau Cette obligation « offrira un meilleur équilibre entre l’autonomisation et la protection des adultes – en particulier des personnes vulnérables – tout en préservant la liberté d’expression en ligne, car elle ne nécessitera pas la suppression de toute liberté d’expression légale ».
"Bien que cela n'empêchera pas les trolls anonymes de publier du contenu abusif - à condition que cela soit légal et ne contrevienne pas aux termes et conditions de la plateforme - cela empêchera les victimes d'y être exposées et leur donnera plus de contrôle sur leur expérience en ligne", a-t-il ajouté. suggère également.
Interrogé sur l'équilibre du gouvernement, Neil Brown, avocat spécialisé dans l'Internet, les télécommunications et la technologie chez Légal décodé, n’était pas convaincu de la cohérence de son approche avec les droits de l’homme.
"Je suis sceptique quant à la cohérence de cette proposition avec le droit fondamental de" recevoir et communiquer des informations et des idées sans ingérence des autorités publiques ", tel que consacré dans l'article 10 de la loi sur les droits de l'homme de 1998", a-t-il déclaré à TechCrunch. « Nulle part il n’est dit que le droit d’une personne de divulguer des informations ne s’applique que si elle a vérifié son identité selon une norme imposée par le gouvernement.
« Même s’il serait légal pour une plateforme de choisir de mettre en œuvre une telle approche, obliger les plateformes à mettre en œuvre ces mesures me semble d’une légalité discutable. »
Selon la proposition du gouvernement, ceux qui souhaitent maximiser leur visibilité/portée en ligne devraient remettre une pièce d'identité ou prouver leur identité aux principales plateformes - et Brown a également souligné que cela pourrait créer un « système à deux niveaux » de expression en ligne qui pourrait (par exemple) servir l'individu extraverti et/ou odieux, tout en dégradant la visibilité des utilisateurs plus prudents/averses au risque ou autrement vulnérables qui se méfient à juste titre de l'auto-identification (et, probablement, beaucoup moins susceptibles de le faire). soyez des trolls de toute façon).
"Bien que les propositions n'exigent pas que tous les utilisateurs transmettent davantage de données personnelles aux sites de médias sociaux, le résultat est que quiconque ne veut pas ou ne peut pas se vérifier deviendra un utilisateur de seconde classe", a-t-il suggéré. « Il semble que les sites seront encouragés, ou obligés, à permettre aux utilisateurs de bloquer en masse les personnes non vérifiées.
« Il est peu probable que ceux qui sont prêts à répandre de la bile ou de la désinformation, ou à harceler, sous leur propre nom, soient affectés, car il est peu probable que l’étape supplémentaire consistant à présenter une pièce d’identité soit un obstacle pour eux. »
TechCrunch comprend que la proposition du gouvernement signifierait que les utilisateurs de plates-formes générées par les utilisateurs qui n'utilisent pas leur vrai nom comme identité de compte publique (c'est-à-dire parce qu'ils préfèrent utiliser un surnom ou un autre surnom) pourraient toujours partager des opinions (juridiques) sans limites sur qui verrait leurs contenus — à condition de ils avaient (en privé) vérifié leur identité auprès de la plateforme en question.
Brown était un peu plus positif quant à cet élément consistant à continuer à autoriser le partage public pseudonymisé.
Mais il a également averti que de nombreuses personnes sont peut-être encore trop méfiantes pour confier leur véritable identité aux bases de données fourre-tout des plateformes. (Le sortie de toutes sortes de blogueurs anonymes viraux au fil des années, met en évidence les motivations des fuites d’identités protégées.)
"C'est légèrement mieux qu'une politique de 'vrais noms' - où votre nom vérifié est rendu public - mais seulement de façon marginale, car vous devez toujours remettre de 'vrais' documents d'identité à un site Web", a déclaré Brown, ajoutant : "Je Je soupçonne que les personnes qui conservent un pseudonyme pour leur propre protection se méfieront à juste titre de la création de ces nouveaux ensembles de données massifs, susceptibles d’attirer aussi bien les pirates informatiques que les employés malhonnêtes.
Contrôles utilisateur pour le filtrage du contenu
Dans une deuxième nouvelle obligation ajoutée au projet de loi, DCMS a déclaré qu'il exigerait également que les plates-formes de première catégorie fournissent aux utilisateurs des outils leur donnant un plus grand contrôle sur ce à quoi ils sont exposés sur le service.
« Le projet de loi obligera déjà les entreprises concernées à supprimer les contenus illégaux tels que les images d'abus sexuels sur des enfants, la promotion du suicide, les crimes haineux et l'incitation au terrorisme. Mais il existe une liste croissante de contenus et de comportements toxiques sur les réseaux sociaux qui ne constituent pas une infraction pénale mais qui causent néanmoins des dommages importants », écrit le gouvernement.
« Cela inclut les abus racistes, la promotion de l’automutilation et des troubles de l’alimentation, ainsi que la dangereuse désinformation anti-vaccin. Une grande partie de ces activités sont déjà expressément interdites dans les conditions générales des réseaux sociaux, mais trop souvent elles sont autorisées à perdurer et sont activement promues auprès des gens via des algorithmes.
"Dans le cadre d'une deuxième nouvelle obligation, les entreprises de "catégorie 1" devront mettre à la disposition de leurs utilisateurs adultes des outils leur permettant de choisir s'ils souhaitent être exposés à un contenu légal mais préjudiciable lorsqu'il est toléré sur une plate-forme", ajoute DCMS.
"Ces outils pourraient inclure de nouveaux paramètres et fonctions qui empêcheraient les utilisateurs de recevoir des recommandations sur certains sujets ou de placer des écrans sensibles sur ce contenu."
Son communiqué de presse donne l'exemple du « contenu sur la discussion sur la guérison de l'automutilation » comme quelque chose qui peut être « toléré sur un service de première catégorie mais qu'un utilisateur particulier peut ne pas vouloir voir ».
Brown était plus positif à propos de ce projet visant à exiger que les grandes plates-formes offrent un système de filtrage de contenu contrôlé par l'utilisateur – avec la mise en garde qu'il faudrait vraiment être contrôlé par l'utilisateur.
Il a également exprimé des inquiétudes quant à la maniabilité.
«Je salue l'idée du système de filtrage de contenu, afin que les gens puissent avoir un certain contrôle sur ce qu'ils voient lorsqu'ils accèdent à un site de réseau social. Cependant, cela ne fonctionne que si les utilisateurs peuvent choisir ce qui figure sur leurs propres listes de blocage personnelles. Et je ne suis pas sûr de la manière dont cela fonctionnerait dans la pratique, car je doute que la classification automatisée des contenus soit suffisamment sophistiquée », nous a-t-il déclaré.
« Lorsque le gouvernement fait référence à « tout contenu légal mais préjudiciable », puis-je choisir de bloquer un contenu ayant une orientation politique particulière, par exemple, qui exprime une idéologie que je considère comme nuisible ? Ou est-ce antidémocratique (même si c’est mon choix de le faire) ?
« Pourrais-je exiger le blocage de tous les contenus favorables à la vaccination contre le COVID-19, si je considère que cela est nocif ? (Non.)
« Qu’en est-il des commentaires abusifs ou offensants de la part d’un homme politique ? Ou s’agira-t-il d’un système beaucoup plus basique, permettant essentiellement aux utilisateurs de choisir de bloquer la nudité, les grossièretés et tout ce qu’une plateforme décide de décrire l’automutilation ou le racisme.
« Si l’on doit laisser aux plateformes le soin de définir quels sont « certains sujets » – ou, pire encore, au gouvernement – cela pourrait être plus facile à réaliser, techniquement. Cependant, je me demande si les prestataires auront recours à un blocage excessif pour tenter de garantir que les gens ne voient pas les choses dont ils ont demandé la suppression.»
Un problème récurrent lors de l'évaluation du projet de loi sur la sécurité en ligne est que de nombreux détails spécifiques ne sont tout simplement pas encore clairs, étant donné que le gouvernement a l'intention de faire adopter autant de détails via une législation secondaire. Et, encore une fois aujourd'hui, il a noté que de plus amples détails sur les nouvelles obligations seront définis dans les prochains codes de bonnes pratiques établis par l'Ofcom.
Ainsi, sans davantage de détails pratiques, il n’est pas vraiment possible de comprendre correctement les impacts pratiques, tels que la façon dont – littéralement – les plateformes peuvent être en mesure ou tenter de mettre en œuvre ces mandats. Ce qui nous reste, c’est essentiellement la manipulation du gouvernement.
Mais en partant de cette idée, comment les plateformes pourraient-elles généralement aborder le mandat de filtrer les sujets de « contenu légal mais préjudiciable » ?
Un scénario – en supposant que les plateformes elles-mêmes décident où tracer la limite du « préjudice » – est, comme le prédit Brown, qu'elles saisissent l'opportunité d'offrir un flux massivement « surbloqué » à ceux qui choisissent d'exclure les « nuisibles mais légaux ». ' contenu; en grande partie pour réduire leur risque juridique et leurs coûts opérationnels (NB : l'automatisation est très bon marché et facile si vous n'avez pas à vous soucier de la nuance ou de la qualité ; bloquez simplement quoi que ce soit d'artificiel vous n’êtes pas sûr à 100 % que ce soit 100 % non controversé !).
Mais ils pourraient également utiliser le surblocage comme tactique de manipulation – dans le but ultime de décourager les gens d’adopter un niveau de censure aussi massif et/ou de les inciter à revenir, volontairement, au flux non filtré où les algorithmes de contenu polarisants de la plateforme avoir un spectre de contenu plus complet pour attirer l'attention et générer des revenus publicitaires… Étape 3 : Profiter.
Le plus intéressant, c'est que les plates-formes auraient un déni plausible dans ce scénario – puisqu'elles pourraient simplement affirmer que l'utilisateur lui-même a choisi de voir des contenus nuisibles ! (Ou du moins, ils ne se sont pas désistés puisqu’ils ont désactivé le filtre ou bien ne l’ont jamais utilisé.) Aka : « Je ne peux pas blâmer le gouvernement de l’IA ! »
Tout préjudice amplifié de manière algorithmique et basé sur les données serait soudainement tiré d’affaire. Et le préjudice en ligne deviendrait la faute de l'utilisateur pour ne pas avoir activé l’écran de sensibilité haute technologie disponible pour se protéger. Responsabilité détournée.
Ce qui, franchement, ressemble au genre de réglementation qu’un géant de la technologie publicitaire comme Facebook pourrait volontiers soutenir.
Néanmoins, les géants des plateformes sont confrontés à de nombreux risques et à de nombreux fardeaux liés à l'ensemble des propositions qui leur sont présentées par Dorries & co.
Le secrétaire d'État a également n'a fait aucun secret à quel point c'est joyeux elle serait pour enfermer des personnalités comme Mark Zuckerberg et Nick Clegg.
En plus d'être tenu de supprimer de manière proactive les contenus explicitement illégaux comme le terrorisme et les CSAM – sous la menace d'amendes massives et/ou de poursuites pénales pour les dirigeants nommés – le projet de loi a récemment été élargi pour rendre obligatoire le retrait proactif d'un éventail beaucoup plus large de contenus, liés à l'Internet. trafic de drogue et d'armes; trafic d'êtres humains; porno vengeance; fraude; promouvoir le suicide ; et inciter ou contrôler la prostitution à des fins lucratives.
Les plates-formes devront donc rechercher et supprimer tout cela, activement et dès le départ, plutôt que d’agir après coup sur les rapports des utilisateurs comme elles en ont l’habitude (ou de ne pas agir beaucoup, selon le cas). Ce qui bouleverse vraiment leur activité de contenu comme d'habitude.
DCMS également a récemment annoncé il ajouterait également de nouvelles infractions liées aux communications criminelles au projet de loi – affirmant qu'il souhaitait renforcer les protections contre les « comportements en ligne préjudiciables » tels que les comportements coercitifs et contrôlants des agresseurs domestiques ; menaces de viol, de meurtre et d'infliger des violences physiques ; et partager délibérément une désinformation dangereuse sur les traitements canulars contre le COVID-19 – élargissant encore la portée du contenu que les plateformes doivent préparer et surveiller.
Ainsi, étant donné la portée toujours croissante du régime d'analyse de contenu à venir pour les plates-formes – combinée à la réticence des géants de la technologie à financer correctement la modération humaine du contenu (puisque cela mettrait fin à leurs bénéfices) – cela pourrait en fait être beaucoup plus facile pour Zuck. & co pour passer à un aliment unique super vanille.
Faites des photos de chats et de bébés jusqu'en bas - et espérez que les globes oculaires ne roulent pas et que les bénéfices ne s'épuisent pas mais que l'Ofcom reste à l'écart… ou quelque chose du genre.
- &
- À propos
- accès
- Compte
- Agis
- Ad
- ajout
- Supplémentaire
- propos
- verification de l'AGE
- algorithmique
- algorithmes
- Tous
- déjà
- Bien que
- Annoncer
- l'anonymat
- Une autre
- une approche
- article
- Authentification
- Automatisation
- Automation
- disponibles
- Disponible pour tous
- Laines pour bébés
- Interdire
- before
- va
- Le plus grand
- Projet de loi
- Block
- corps
- la performance des entreprises
- Censure
- charge
- enfant
- Enfants
- prétentions
- classification
- de
- Venir
- commentaires
- Les communications
- Sociétés
- irrésistible
- conformité
- composant
- contenu
- modération du contenu
- continue
- pourriez
- d'exportation
- Court Intérieur
- COVID-19
- engendrent
- La création
- Crimes
- Criminel
- Culture
- La cyberintimidation
- données
- protection des données
- bases de données
- traitement
- Demande
- Malgré
- détail
- développement
- différent
- numérique
- droits numériques
- désinformation
- INSTITUTIONNELS
- down
- drogue
- employés
- notamment
- du
- exemple
- échange
- Développer vous
- expansion
- avec des données
- Découvrez
- Expériences
- de santé
- Visage
- juste
- Fonctionnalités:
- la traduction de documents financiers
- Prénom
- Fixer
- flux
- Focus
- concentré
- fraude
- Test d'anglais
- spirituelle
- plein
- fonctions
- objectif
- aller
- Gouvernement
- saisir
- Croître
- Croissance
- les pirates
- discours de haine
- aider
- ici
- Haute
- Comment
- HTTPS
- majeur
- droits de l'homme
- idée
- Active
- vérification d'identité
- Illégal
- Mettre en oeuvre
- importance
- comprendre
- individuel
- d'information
- Internet
- aide
- IT
- clés / KEY :
- gros
- Nouveautés
- Droit applicable et juridiction compétente
- législateurs
- Lois
- fuite
- LED
- Légal
- Législation
- Niveau
- responsabilité
- Gamme
- LINK
- Liste
- Liste
- Courant dominant
- majeur
- Fabrication
- marque
- Marque zuckerberg
- les mesures
- Médias
- Désinformation
- Breeze Mobile
- mois
- PLUS
- noms
- Notes
- code
- offrant
- en ligne
- Avis
- Opportunités
- Option
- Options
- de commander
- Autre
- autrement
- passeport
- Personnes
- personnel
- données à caractère personnel
- Physique
- image
- pipe
- plateforme
- Plateformes
- Beaucoup
- politique
- Porno
- pornographie
- possible
- power
- Press
- Communiqués de presse
- la parfaite pression
- la confidentialité
- Problème
- d'ouvrabilité
- processus
- Profil
- Profit
- bénéfices
- promotion
- proposition
- protéger
- protection
- fournir
- public
- qualité
- question
- racisme
- gamme
- recevoir
- réduire
- régulateurs
- libérer
- soulagement
- Rapports
- exigent
- conditions
- ressource
- Analyse
- Roulent
- décision
- Sécurité
- Saïd
- balayage
- balayage
- pour écran
- secondaire
- S'emparer de
- vendre
- service
- Services
- set
- Partager
- Shorts
- significative
- Sites
- So
- Réseaux sociaux
- réseaux sociaux
- quelque chose
- sophistiqué
- Spin
- Sportive
- propagation
- Région
- Déclaration
- rester
- de Marketing
- Ces
- Le suicide
- Interrupteur
- combustion propre
- technologie
- TechCrunch
- Technique
- Terrorisme
- la loi
- des menaces
- Avec
- aujourd'hui
- les outils
- Les sujets
- torche
- transformer
- La confiance
- Uk
- Gouvernement britannique
- Mises à jour
- us
- utilisé
- utilisateurs
- véhicule
- Vérification
- comptes vérifiés
- Voir
- définition
- Vulnérable
- Vague
- web
- Site Web
- sites Internet
- Quoi
- que
- WHO
- sans
- Activités:
- vos contrats
- pourra
- années