Déballage de la «Loi sur l'innovation financière responsable Lummis-Gillibrand»

Il s'agit d'un éditorial d'opinion de Beautyon, le PDG d'Azteco.

Dans cet article, j'analyse le acte susnommé, en soulignant les défauts et les erreurs flagrantes. Il devrait être clair pour tout Américain que ce projet de loi est une abomination et qu’il ne devrait pas être adopté. Si c’est le cas, elle sera contestée devant la Cour suprême, invalidée, supprimée avec préjudice et le châtiment cinglant qu’elle mérite.

L’idée selon laquelle il peut y avoir une « innovation responsable » est absurde à première vue. Si les sénatrices Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand étaient en vie à l’époque de la livraison de glace de lac par chevaux et charrettes, elles auraient trouvé que la glacière électrique était une « innovation irresponsable », car de nombreux hommes seraient mis au chômage et les chevaux transformés en colle ou en viande.

C’est exactement ce qui se passe avec Bitcoin. Cette nouvelle innovation, qui permet à chacun d’avoir les pouvoirs d’une banque dans sa poche ou dans son entreprise, met définitivement en faillite les banques pré-Bitcoin et leurs régulateurs ignorants. C'est « irresponsable » selon Lummis et Gillibrand, qui veulent préserver le système brisé et corrompu et y mettre une couche de peinture orange pour lui donner un aspect moderne. C’est le véritable sens et l’effet de l’ajout et de la diffusion de l’expression imaginaire et concoctée « actifs numériques » dans les anciennes réglementations, comme le suggère ce projet de loi. C’est de la poussière de fée blockchain et elle ne disparaîtra pas.

Lummis et Gillibrand, avec ce projet de loi scandaleux et scabreux, vont amener les entrepreneurs américains (qui ont des passeports et savent utiliser une carte) à se retirer de leur bac à sable capitaliste et anti-américain pour le libre marché – ce qui est rapidement en train de se produire. en choisissant Bitcoin comme nouvelle monnaie de réserve mondiale dans plus de 45 pays différents. Ils peuvent s’intégrer n’importe où et leurs ordinateurs et leur personnel n’ont pas besoin de se trouver dans un endroit particulier. Personne ne doit ou ne choisira de supporter cela, à moins qu’il ne le veuille.

Nous y voilà …

Dans la section des définitions se trouve la graine maléfique et la racine du problème qui a déclenché cette absurdité absurde et profondément offensante. Il n’existe pas d’« actif numérique ». C'est une analogie utilisé pour contextualiser le bitcoin pour les analphabètes en informatique, et ce n'est pas du tout une chose réelle.

De nombreux outils logiciels peuvent être utilisés pour conférer des droits ou des pouvoirs économiques, propriétaires (source fermée) ou d'accès. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) fait cela et n'est pas considéré comme un atout, mais selon cette définition, il peut être classé comme tel — tout comme un nom d'utilisateur et un mot de passe en clair — parce que ces deux choses et bien d'autres conférer des droits d’accès ou des pouvoirs. Dans le cas du cryptage à clé publique, accès au texte en clair et pouvoir de déchiffrement.

Les noms d'utilisateur et les mots de passe sont sécurisés cryptographiquement lorsqu'ils sont stockés dans des bases de données, ils sont donc également capturés par cette définition. Cette mauvaise logique et cet analphabétisme informatique sont à l’origine de l’engouement insensé pour les jetons non fongibles (NFT). Il est évident que ceux qui ont rédigé ce projet de loi sont totalement ignorants du fonctionnement des ordinateurs et des logiciels ; sinon, ils auraient été plus précis dans leur langage pour décrire exactement ce que fait Bitcoin, mais bien sûr, s’ils l’avaient fait, ils n’auraient pas du tout pu rédiger cette législation stupide. Mentir est ici une condition préalable absolue.

De même, la ligne « tout analogue similaire » capture littéralement tout ce qui peut enregistrer des données de manière ordonnée, comme un boulier ou un score dans un jeu vidéo. Ils ont probablement pensé qu’ils étaient drôles en utilisant ici le mot « analogique ». Ce n'est pas drôle du tout.

« Monnaie virtuelle » est un terme vague qui peut désigner littéralement n'importe quel nombre affiché sur un écran, laissant croire au spectateur qu'il regarde un solde qui lui est alloué. Cela signifie n’importe quel score dans un jeu vidéo, comme « Super Mario Land 2 : 6 Golden Coins », dans lequel vous collectez littéralement des pièces.

Maintenant, une personne inintelligente dirait que parce que ce jeu Game Boy n'est pas en réseau et que les pièces ne sont pas transférables, il ne s'agit pas de « crypto » ou de « monnaie virtuelle », mais ce qu'ils ne comprennent pas, c'est que la cartouche elle-même est le « portefeuille numérique »qui peut être remis contre de l'argent à tout moment, et l'appareil Game Boy est le visualiseur de portefeuille que tout le monde peut utiliser pour confirmer combien des six pièces d'or se trouvent dans le jeu.

Si vous ne connaissez rien aux jeux vidéo, si vous n’avez jamais joué à Super Mario Land, si vous ne savez pas ce que sont les cartouches ou comment les scores sont conservés dans les jeux, vous ne devriez pas rédiger une législation qui touche au bitcoin.

Les Stablecoins ne présentent aucun intérêt et ne doivent pas être confondus avec le bitcoin. Le fait qu’ils regroupent tous ces différents outils et services dans un seul texte législatif témoigne encore davantage de leur ignorance totale. Les Stablecoins ne sont rien d’autre que des contrats qui ne reposent pas sur la mythique « technologie blockchain », mais sur la solidité des entreprises qui les émettent et qui promettent que leur offre est soutenue, pour laquelle aucune nouvelle législation n’est requise.

Si une entreprise prétend frauduleusement que sa base de données exclusive contient un dollar par entrée détenue en fiducie et que cela s'avère faux, les administrateurs ont menti et commis une fraude. Aucune nouvelle loi n'est nécessaire pour couvrir cette circonstance simplement parce qu'ils utilisent une nouvelle base de données et un nouveau langage de vente pour perpétrer la fraude.

« Autres titres et matières premières », lesquels ?

Quiconque écrit des jeux vidéo pourrait être obligé de s'inscrire parce qu'il compte les scores dans un jeu avec une base de données et serait visé par cette législation. C'est fou.

Cette définition montre clairement que les auteurs sont analphabètes en informatique et qu’ils ne comprennent pas comment les choses fonctionnent au 21e siècle. Chaque base de données sur Terre dotée de réplication, MySQL-NDB ou d'autres fonctionnalités similaires est capturée par celui-ci. Que signifie ici « participer » ? Quelle partie de la base de données est suffisamment « partielle » pour que cette définition renvoie « vrai » ? Toutes les bases de données de plusieurs nœuds sont synchronisées par défaut. Comment peuvent-ils ne pas le savoir ? Comment se fait-il qu'ils n'aient personne parmi leur personnel qui soit au courant, ou qui sache à quelle personne ou quelle question poser ?

Les données sont toujours ajoutées aux bases de données selon les règles de consensus du moteur de base de données. Selon cette définition, Wikipédia relève de cette catégorie car elle possède tous les attributs de la « technologie du grand livre distribué ». Wikipédia,

• Est partagé entre un ensemble de nœuds distribués qui participent à un réseau et stockent une réplique complète ou partielle de la base de données.
• Est synchronisé entre les nœuds.
• Des données y sont ajoutées en suivant le mécanisme de consensus spécifié des modérateurs de Wikipédia.
• Peut être accessible à tous ou limité à un sous-ensemble de participants.
• Peut exiger que les participants aient une autorisation pour effectuer certaines actions ou ne nécessiter aucune autorisation.

Selon la définition de ce projet de loi minable, ridicule et honteux, Wikipédia est une « technologie de registre distribué » et est entièrement couverte par la loi, elle sera donc obligée de s'enregistrer auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) ou d'une autre autorité incompétente. Si non, pourquoi pas ? Il n’y a pas non plus d’exclusion possible ici, parce que les plus grands services du monde (et les plus petits) fonctionnent tous selon les principes que Lummis et Gillibrand tentent de se forger pour eux-mêmes et leurs acolytes anti-américains.

Le terme « intermédiaire en actifs numériques » désigne toute personne qui fournit des services de base de données ou collecte des informations à ajouter à une base de données via une interface propriétaire. « Activités liées aux actifs numériques » signifie littéralement lancer des dés. Pensez-vous que je suis absurde en disant cela ? Je suis très serieux.

Exemple UN.

Exemple deux.

Exemple trois .

Toutes ces activités seraient considérées comme des « activités liées aux actifs numériques », ce qui signifie que les fabricants des outils qui facilitent ces activités tomberaient sous le coup de cette législation… et ensuite ? Vont-ils autoriser la possession de dés ? Cela semble ridicule, n'est-ce pas, mais ce n'est pas plus ridicule que ce projet de loi absurde. Il est ridicule de prétendre qu’une opération mathématique effectuée avec des dés est matériellement différente d’une opération effectuée avec un ordinateur. Selon cette logique, le premier amendement se limite uniquement aux textes écrits à la main, mais pas à la machine à écrire ou sur un ordinateur.

L’appareil que vous utilisez pour écrire est immatériel, sans conséquence et totalement distinct de votre droit fondamental d’écrire et de publier.

Aucun législateur américain ne devrait l’ignorer. De plus, il n’y a aucune exception dans le premier amendement pour l’écriture mathématique. Les mathématiques sont un discours protégé selon le premier amendement.

Ce passage ridicule s'applique à Plier à la maison, le projet distribué de repliement des protéines, BitTorrent et tout outil dans lequel plusieurs ordinateurs sont connectés à un autre qui divise le travail ou surveille l'état du système. "Tout analogue similaire" signifie que Folding at Home est capturé - que Dieu les aide s'ils offrent une récompense financière à celui qui trouve la solution à un problème de repliement des protéines, car cela pourrait être considéré comme une "récompense globale" pour avoir trouvé la solution à un problème de repliement des protéines. difficile problème de biologie – c’est exactement ce que font les mineurs de Bitcoin !

Lorsqu'un participant de Folding at Home trouve une solution, cette solution est envoyée au siège de Folding at Home, où elle a une valeur monétaire pour les sociétés pharmaceutiques. Ils prennent le contrôle d’un « actif numérique » unique qui a été extrait puis leur a été transféré. Tous les participants au Folding at Home et à la découverte de solutions au problème du pliage sont concernés par cette loi.

Et maintenant… Le voici…

Oh cher.

Il n’existe pas d’« actif numérique », c’est pourquoi le reste de cette section tombe à l’eau. Ils construisent une tour de mensonges, superposant mensonge sur mensonge. Pourquoi le solde d’une application bancaire n’est-il pas un « actif numérique » ? Si vous disposez de l'application iPhone Chase Bank, vous pouvez envoyer de l'argent instantanément à d'autres utilisateurs de l'application Chase de la même manière que vous pouvez envoyer des paiements Lightning à toute personne utilisant une application Lightning. Chase utilise une technologie de registre distribué soutenue par le langage de programmation COBOL, ils sont donc 100 % couverts par cette législation. Si non, pourquoi pas ?

Les actifs numériques d’une application Chase n’ont pas cours légal ; il s’agit d’une « représentation numérique de la monnaie légale ». Il n’est soutenu par rien ; Chase s'engage à payer le cours légal jusqu'à la somme indiquée dans votre application Chase ; il s'agit uniquement d'une forme de promesse contractuelle, et non d'argent. Chase fait certainement une déclaration sous la forme d'une promesse de payer des dollars américains sur demande au titulaire du compte, et il existe un taux fixe de 1:1 pour chaque dollar représenté numériquement dans votre application Chase. À toutes fins utiles, et tel que défini dans ce projet de loi, l'application bancaire Chase est une application stablecoin.

S'ensuit-il immédiatement que Chase est désormais soumis à ces règles absurdes et irrationnelles en matière de « crypto-monnaie », ou existe-t-il une exemption pour les capitalistes de copinage et les intérêts particuliers qui devraient être anéantis par l'écosystème Bitcoin ?

"Utilisé principalement comme moyen d'échange." C’est évidemment totalement absurde. Les développeurs de logiciels ne peuvent avoir aucune connaissance de la manière dont un outil sera utilisé à l’avenir, et il est irrationnel d’imposer aux entreprises des règles fondées sur de telles hypothèses. Et si la minorité l’utilisait simplement pour compter n’importe quoi, comme c’est le cas pour la façon dont les chiffres sont normalement utilisés ? Le fait qu’ils misent sur une « blockchain » doit-il les exposer à une réglementation ? Pourquoi compter de l’argent est-il un acte réglementé alors que compter un troupeau d’autruches ne l’est pas ? Ou les autruches ne sont-elles pas de l'argent ? Il y a des gens qui pensent que tout peut être de l’argent, donc dans l’esprit confus de ceux qui pensent que le bitcoin est de l’argent, les autruches peuvent aussi être de l’argent et devraient, tout naturellement, être réglementées.

Les éleveurs d’autruches ne sont pas vraiment des « éleveurs » ; ce sont des mineurs d'autruches. Les vendeurs d'autruches ne vendent pas d'énormes oiseaux, ce sont des transmetteurs d'argent. Ce sont ces choses-là parce que je suis sénateur et je le dis. C'est exactement le genre de logique que l'on retrouve dans ce projet de loi peu judicieux.

Cette section précise qu’il ne doit pas avoir cours légal. Mais le bitcoin a cours légal au Salvador, il est donc totalement exempté de ce projet de loi, n'est-ce pas ? Si non, pourquoi pas ? Si vous dites que les lois et les définitions utilisées au Salvador n’ont aucune force aux États-Unis, alors l’inverse est également vrai et la loi américaine ne peut pas infecter d’autres pays. Je pense que la plupart des citoyens non américains seraient satisfaits de cet arrangement. Gardez vos idées étranges et paroissiales enfermées à l’intérieur des frontières américaines pendant que nous avançons vers l’avenir.

Bitcoin est une base de données administrée par des dizaines de milliers de personnes et de sociétés partout dans le monde. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ne peut pas se voir accorder une juridiction par décret sur les étrangers et les logiciels qu’ils exécutent sur leurs machines. Cet accaparement de terres, cet accaparement de pouvoir, seront rejetés par tous les citoyens non américains, les nations souveraines et les sociétés étrangères, où qu’elles soient constituées. Le législateur américain ne peut pas saisir la propriété intellectuelle des étrangers ni exiger d’eux quoi que ce soit. Il s’agit d’un orgueil démesuré et d’une ignoble agression américaine du genre de celles qui ont fait de l’Amérique une nation détestée dans le monde entier.

Cette section est intéressante, car elle montre comment l’État se démène pour suivre la myriade de façons dont les développeurs de logiciels proposent de nouvelles idées de marché. La mode très stupide des « objets de collection numériques » ou « NFT » est ce qui est indirectement référencé à la ligne 26. Au moment où cette mauvaise législation est rejetée par les deux chambres ou est contestée par SCOTUS et purgée, la mode NFT – comme la mode ICO avant lui - sera mort et oublié au profit d'une autre nouvelle distraction brillante, et ce langage est totalement hors de propos. « Salut les enfants. Je vois ce que tu fais et je vais légiférer ce 4U.

Dans cette section, les législateurs créent une obligation légale d'utiliser une entité agréée, agréée ou enregistrée, soumise aux règles qu'ils ont déjà établies pour les entités de l'ancien système, dans le but d'ouvrir la porte à ces entités héritées. trouver une place dans le nouvel écosystème, garantie par la législation. Il est très improbable et onéreux, en cas de tentative, qu'une nouvelle société réussisse et agisse comme un homologue pour fournir le service de détention d'« actifs numériques » (qui n'existent pas du tout), et les anciens opérateurs historiques sont donc dans une parfaite situation. position pour continuer à dominer avec la bénédiction de l’État.

De toute évidence, n’importe qui dans n’importe quelle juridiction autre que les États-Unis peut ignorer tout cela et construire une entreprise challenger qui change le monde et qui peut dominer à l’échelle mondiale. Et ils vont le faire. Cette législation ne peut pas protéger l’ancien système de la concurrence, comme c’est son intention.

Quant à la ligne,

« (v) Une autorité gouvernementale étrangère compétente dans le pays d’origine du dépositaire. »

La loi américaine ne peut pas déterminer ce qui est ou n'est pas « approprié » pour les étrangers, ni les normes auxquelles ils doivent adhérer, le cas échéant. Pour qui ces gens se prennent-ils ? De nombreux Américains éveillés ont les moyens et les connaissances nécessaires pour tirer parti des grands avantages que les juridictions étrangères apportent au marché. Ils ne seront pas dissuadés, rassemblés, contraints ou humiliés pour capituler devant ces bêtises anti-américaines, si elles deviennent même une loi.

En outre, les tentacules cancéreuses qu’il insère dans d’autres lois au cours de ses plus de 60 pages représentent un labyrinthe de pure saleté qu’il sera très difficile de démêler si quelqu’un tente de récupérer ces indescriptibles ordures. Même s’ils le font, il est absolument certain que les stagiaires chargés de le faire seront des analphabètes informatiques de l’Ivy League présentant les pires caractéristiques et tendances humaines, c’est-à-dire le capitalisme de copinage, l’orgueil, le complexe de supériorité, la sociopathie, le socialisme, etc., et qu’ils le feront. être diamétralement opposé au Bitcoin et à tout ce qui s'y rapporte.

Bitcoin est sans autorisation et les entreprises qui l'utilisent ne devraient pas exiger d'autorisation préalable pour utiliser cette base de données à quelque fin que ce soit. Puisqu'il s'agit d'une (bientôt reconnue comme) activité protégée par le premier amendement (FAPA), celle-ci sera annulée comme restriction préalable. Le gouvernement américain ne peut pas empêcher une personne de publier quoi que ce soit à l’avance simplement parce qu’elle pense que cela pourrait causer un préjudice. Tout cela revient à ce qu’est réellement Bitcoin et à son fonctionnement.

Les personnes effectuant des transactions Bitcoin publient du texte dans une base de données publique que tout le monde peut lire, même les machines. Comme vous l’avez vu ci-dessus, toutes les opérations nécessaires à l’utilisation de Bitcoin peuvent être effectuées manuellement. Ils sont accomplis par des machines pour des raisons de commodité et de rapidité, mais les actes accomplis sont sans aucun doute des actes protégés par la loi. Premier amendement.

Qu’un analphabète informatique comprenne ou non cela n’a pas d’importance. Les SCOTUS le comprendront et ils rejetteront ce projet de loi avec une colère furieuse, si la majorité du Congrès était suffisamment corrompue pour le voter.

Il est absurde d'insérer cet article. Ils disent que cela est illégal à moins que le client ne renonce à ses protections (nota bene : « protection » et non « droit ») auprès de la CFTC. Cela ne devrait pas être une obligation pour le consommateur de le faire. A force de conclure un contrat avec l'entreprise auprès de laquelle ils bénéficient de services, ils peuvent renoncer à leur « protection » mafieuse dès la signature. Pourquoi ces gens croient-ils que les individus devraient écrire des lettres qui ne seront jamais lues ni invoquées ? Pour qui se prennent-ils pour croire qu’ils peuvent imposer des fardeaux onéreux et odieux à n’importe qui ? Pourquoi les contrats que les gens concluent volontairement suffisent-ils dans d’autres domaines pour renoncer à toutes sortes d’autres « droits » mais sont-ils insuffisants dans ce domaine particulier, exigeant l’envoi d’une lettre complémentaire supplémentaire ? C’est totalement illogique et cela constitue une charge artificielle pour les consommateurs, qui ne sert à rien et ne protège personne.

Si les actes qu’ils tentent de prévenir valent vraiment la peine d’être évités, c’est sûrement ils ne devraient pas du tout les autoriser, et ne pas permettre aux gens de se mettre en danger, si la mission de la CFTC est réellement de protéger les gens contre eux-mêmes. Pourquoi ne pas, alors, permettre aux gens de se retirer complètement de toutes les règles de la CFTC, en écrivant simplement une lettre proclamant :

«Je ne veux aucune de vos protections ni rien avoir à faire avec vous. Je renonce à toutes les protections accordées et offertes par la CFTC à perpétuité.

Pourquoi pas?

Encore une fois, il n’existe pas d’« actif numérique ». En gardant cela à l’esprit, pourquoi le Hollywood Stock Exchange (HSX), créé par le génie Max Keiser, n’a-t-il pas été considéré comme étant sous la juridiction de la CFTC/SEC ? Personne n’a de réponse à cela. Ceux qui ont réfléchi à ces questions et qui sont déterminés à inscrire leur nom sur les listes législatives ne sont pas concernés. Tout ce qu'ils désirent, c'est être célèbres et voir leur nom immortalisé dans une facture.

HSX est appelé « un jeu » mais why est-ce un jeu ? Pourquoi les échanges Bitcoin ne sont-ils pas considérés comme des « jeux » ? Ils ne se distinguent pas du HSX. Est-il vrai que si un échange de bitcoins se qualifiait de jeu, aucune de ces nouvelles règles folles ne s'appliquerait ? Personne ne peut évidemment répondre à cette question, et c’est là le nœud du problème.

Si le HSX décidait d'échanger sa base de données MySQL et d'utiliser Solana ou Bitcoin, la fonction du HSX changerait-elle soudainement ? Bien sûr, ce ne serait pas le cas, mais dire cela expose tout le processus de réflexion de ce projet de loi pour son absurdité, et cet argument parfaitement solide et irréfutable sera utilisé dans l'affaire SCOTUS pour détruire la possibilité d'une nouvelle réglementation Bitcoin aux États-Unis. , et forcer la suppression de la réglementation existante.

Les personnes ayant des ressources intellectuelles limitées bavarderont en « parlant de blockchain » pour décrire pourquoi MySQL n'est pas la même chose que Bitcoin, mais elles ne sont capables de penser qu'avec des analogies qui leur ont été nourries à la cuillère, et ne peuvent pas faire face à la réalité et faits. Même quand tu démontrer à quel point leur pensée est totalement fausse, ils refusent de l'accepter parce qu'ils sont membres de ce qui est en fait une secte de lavage de cerveau, avec l'incitation supplémentaire de l'investissement financier et de l'avidité jusqu'au cou, pour les maintenir pleinement esclaves et esclaves des récits, des modèles de discours et des cultes de la blockchain. bavarder.

En rédigeant ces absurdités stupides, les rédacteurs savent inconsciemment que ce qu'ils font est 100 % faux. C'est pourquoi dans cette section, il est dit :

"EN GÉNÉRAL. — Toute plateforme de négociation qui propose ou cherche à offrir un marché d'actifs numériques peut s'inscrire auprès de la Commission en tant que bourse d'actifs numériques… »

Ils peuvent s'inscrire ou non. Il n'est pas dit qu'ils doivent s'inscrire. Pourquoi pas? Dans quelles circonstances exactes un service doit-il être exempté d’enregistrement ? De toute évidence, la Bourse d’Hollywood n’est pas une « vraie » bourse car tout y est inventé, mais tout ce qui se trouve sur n’importe quelle « bourse crypto » l’est aussi où les gens ont simplement décidé qu’ils voulaient jouer à ce jeu et en subir les conséquences. Non, ce n'est pas parce que les gens paient pour un service de jeu qu'il s'agit d'une « activité financière » analogue aux véritables bourses, génie.

La raison pour laquelle ces personnes malavisées et dangereuses ne peuvent pas dire avec une certitude absolue quelle agence ou quelle règle s'applique aux bases de données est qu'elles ne comprennent pas comment quelque chose fonctionne ni ce qu'est réellement quelque chose. Ils sont victimes de leurs propres mensonges, récits et concoctions. C'est pourquoi ils sont équivoques, incertains et s'en remettent aux candidats, utilisant des gestes, des règles empiriques, des analogies et de fausses définitions pour circonscrire un faux territoire sur lequel ils peuvent régner.

Si personne ne choisit de s'inscrire à la CFTC parce que le contexte est un jeu payant dans leurs conditions de service, sous quel prétexte la CFTC est-elle autorisée à agir ? Il n'y a aucune restriction légale sur l'utilisation des conditions financières dans aucun jeu, les entrepreneurs sont donc libres de faire des copies 1:1 de n'importe quel service du système financier, bourse ou bureau de négociation. Comme la Bourse d'Hollywood, avec tous ses termes, graphiques, outils et éphémères associés, dans une simulation parfaite qui n'est pas réelle, ils ont le droit absolu de facturer l'accès à leur jeu selon les conditions acceptées par les joueurs. Et non, fixer un plafond au montant que les gens peuvent facturer pour un service n’est pas une option. Et non, les lois sur les jeux de hasard ne prendraient pas en compte ces sites recontextualisés en tant que jeux, car ils ne citent pas de cotes et nient explicitement que le jeu est l'activité à laquelle les utilisateurs se livrent.

C’est la vraie nature de ce qui se passe avec les « actifs numériques » fictifs et tout le domaine que les avides de pouvoir en quête de gloire ont été trompés en leur faisant croire qu’ils étaient réels. Il faut maintenant des « règles de la route » concoctées par eux et leur bande malavisée de capitalistes anonymes, de stagiaires ignorants et de saboteurs d’escouades suicides anti-américains.

Selon cette section, Ethereum et tous les altcoins que les rédacteurs ont considérés à tort comme des « actifs numériques » ne peuvent pas être négociés sur la base de cette nouvelle loi. Tous les altcoins dans des systèmes de preuve de participation ou avec des contrôleurs de super-nœuds ou tout système avec une société centrale qui peut modifier les règles, arrêter complètement un système ou faire quoi que ce soit de manière unilatérale, ne peut être utilisé en vertu de ce projet de loi.

La manipulation n'est pas définie ici ; qui peut dire que passer de l’exploitation minière par preuve de travail à un consensus sur la preuve de participation n’est pas une manipulation ? La preuve de participation place immédiatement ceux qui ont un intérêt au-dessus de ceux qui n’en ont pas, créant un système à plusieurs niveaux et dont l’injustice est prouvée. Il s’agit également sans doute d’une rupture de promesse, selon les termes et conditions de la « blockchain » effectuant les changements.

Vous le savez tous « Faketoshi » tente d'annuler des transactions anciennes pour se faire attribuer de l'argent. S’il y parvenait, le bitcoin et tous ses dérivés seraient soumis à cette règle folle. Et bien sûr, les contrôleurs de portiers de super-nœuds remplissent les critères de « … la fonctionnalité ou le fonctionnement de l’actif numérique peut être sensiblement modifié par toute personne ou groupe de personnes sous contrôle commun. »

Étant donné que tant de « pièces » ne respectent pas cette règle, il est évident que les sites de jeux qui imitent les bourses de matières premières et les bourses en les utilisant ne devraient pas et ne peuvent pas relever de la compétence de la CFTC, mais sont plutôt de simples points de jeu sur une nouvelle base de données. Ils échappent tous à ces règles irrationnelles si ces règles deviennent loi. Sinon, tous les systèmes de points de jeu relèvent des règles et doivent être arrêtés.

Les réseaux qui alimentent les bases de données utilisées dans ce que ces personnages mal informés appellent des « actifs numériques » dépendent tous et sont construits sur d'autres personnes utilisant le travail consacré à la gestion du réseau pour préserver l'intégrité du réseau et maintenir le fonctionnement et la viabilité du réseau. Dire que ces entreprises ne peuvent pas utiliser l’outil qu’elles utilisent (dont l’utilisation est nécessaire pour que l’outil reste viable) est irrationnel et illogique. L’exemple le plus simple est celui des « frais de minage » qui doivent être payés pour effectuer des transactions sur le réseau, ou dans une preuve de participation, en utilisant le fait que la participation est détenue et peut être attribuée aux clients dans le cadre de la preuve.

Encore une fois, ils disent que tout client qui accepte d'être exempté de ces règles peut être exempté par le biais d'une renonciation… alors, pourquoi stipuler la règle en premier lieu ? Tout ce que l’entreprise a à faire est d’intégrer la renonciation aux termes et conditions, puis la règle est instantanément annulée par défaut.

Ce qu'ils disent ici, c'est que les entreprises doivent être obligées de publier des données de marché exclusives qui pourraient avantager leurs concurrents étrangers. Des mécanismes de marché efficaces naissent du marché, et non sur ordre de l’État, qui est un intrus de premier ordre, maladroit, trébuchant et incompétent.

De même, vous ne pouvez pas obliger les gens à appliquer une idée nébuleuse de « règles » qui ne sont pas explicitement codifiées. De plus, « protéger » ne veut rien dire dans ce contexte non plus ; protéger qui de quoi, exactement ? Et que signifie « abusif » ? Faire des profits excessifs, sans doute ; bon nombre des personnes derrière ce projet de loi sont des socialistes, sauf le nom. « Juste » ne veut rien dire non plus.

Le reste de cette section est plein de bavardages. Tout cela trahit l’idée absurde selon laquelle ces nouveaux services d’échange sont analogues aux marchés boursiers et de matières premières existants, et que des règles similaires devraient être appliquées à ces marchés naissants, inchangées, sans aucune nouvelle hypothèse, ni hypothèse correcte, ni nouvelle réflexion, ni aucune réflexion du tout. L’obligation d’ouvrir une porte dérobée à la CFTC est cependant exaspérante et insultante, et consacre la violation de la vie privée. Absolument horrible et totalement anti-américain.

Une fois de plus, seul un despote maniaque exigerait cette intrusion, cette perturbation, cette violation et cette invasion des entreprises privées par la CFTC (ou toute autre agence), ainsi que le pouvoir de liquider des positions sur ordre de la CFTC ou même de suspendre le service sur ordre de celle-ci. Bien sûr, si ces bêtises insultantes étaient adoptées dans la loi, l’éperon aurait été mis dans le flanc de l’âne pour produire davantage d’échanges comme Bisq que la CFTC ne peut pas toucher.

Pourquoi? Pourquoi quelqu’un devrait-il être obligé de divulguer des informations commerciales exclusives à la CFTC ? Si aucune rupture de contrat ou aucune poursuite n’est en cours, qu’aucun acte criminel n’est accusé et qu’aucun mandat n’est délivré, pourquoi devrait-on arracher des preuves à quiconque ? Ce n’est pas ainsi que fonctionne l’Amérique. Avant de pouvoir être contraint de divulguer des informations, un mandat doit être délivré. C'est le quatrième amendement de la Constitution américaine, génies. Le saviez-vous ? Comment les législateurs peuvent-ils ne pas le savoir ?

Quant à rendre public le volume des transactions, il s’agit d’informations exclusives. Les informations sur les prix sont déjà publiées pour que le marché puisse fonctionner, génie. Pourquoi la CFTC ne collecte-t-elle pas elle-même ces informations sur ses propres équipements ? Parce qu'ils sont incompétents, voilà pourquoi. Qu'est-ce que les « autres données de trading » ? Si vous ne le précisez pas, toute personne sensée ne fournira rien qui ne soit explicitement demandé. Cela devrait être la norme si cette loi vile et perverse était adoptée.

Tout d’abord, les bourses ne veulent jamais être en surcapacité. Disposer cela est absurde et insultant. Personne ne souhaite avoir des dossiers incomplets en raison d’événements de surcapacité. Ce qui est exigé ici est une exigence strictement technique que la CFTC n’a pas à exiger. Les actionnaires de chaque entreprise travaillant avec Bitcoin exigent des informations et des rapports précis, tout comme les utilisateurs des systèmes de trading. Si une entreprise ne produit pas de données riches, les consommateurs se tourneront vers des services qui le font. Le marché s’en charge. La CFTC n’est pas du tout nécessaire et son ingérence est anti-américaine et mal accueillie par les vrais Américains.

La tenue de registres est une opération commerciale qui ne doit être effectuée qu'à la satisfaction et aux exigences des propriétaires d'entreprise, des actionnaires et de leurs clients, et non pour les besoins de la CFTC. S’ils veulent que des personnes effectuent le travail de tenue de registres, ils doivent demander poliment puis payer pour que les registres soient tenus, puisqu’ils sont conservés pour la CFTC et pour personne d’autre.

La communication obligatoire d’informations devrait se faire uniquement sur mandat et non pas sur la base d’une exigence générale de « tout ce que nous voulons, à tout moment ». Pour qui ces gens se prennent-ils ? Et il en va de même pour la SEC, identifiée ici.

Bien sûr, vous vous attendriez à ce que ces agences abusent de vos informations et les diffusent dans toutes les branches du gouvernement américain, y compris la NSA, la CIA et toutes les autres agences secrètes. C'est faux et cela peut être évité. Ce qui est étonnant ici, c'est qu'ils légifèrent selon laquelle la CFTC partagera les informations des entreprises et des citoyens américains avec les ministères des Affaires étrangères. Comment quelqu’un se qualifiant de « républicain » peut-il rédiger une loi aussi scandaleuse et violant la souveraineté ? C'est époustouflant et choquant. Absolument, purement anti-américain.

Il n’y a qu’un seul conflit d’intérêts exposé ici : le conflit d’intérêts entre la CFTC et les entrepreneurs et citoyens américains avec cette absurdité abusive, anticoncurrentielle, irrationnelle, ridicule et onéreuse.

Comment une entreprise pourra-t-elle disposer des ressources financières nécessaires pour servir ses clients alors qu'ils sont victimes de chantage et les poussent à dépenser de l'argent pour satisfaire la soif inextinguible de la CFTC ? Pourquoi la clause de liquidation ne s'accompagne-t-elle pas d'une possibilité de non-participation pour les utilisateurs qui souhaitent prendre le risque de traiter avec une entreprise qui ne promet pas de détenir des fonds de prévoyance en cas de liquidation ? Ils permettent de se désinscrire pour d'autres choses. Pourquoi pas ça ? Pourquoi ne pas autoriser une dérogation pour tout ce projet de loi minable et ses dispositions scandaleuses ?

Ce sont toutes des exigences commerciales et logicielles pleines de mots que les rédacteurs ne comprennent clairement pas. Par exemple, que signifie « fiable » en termes de… quoi que ce soit ? En ce qui concerne l'analyse des risques, les systèmes complexes qui interagissent au bureau et via des API présentent des scénarios d'erreurs multiplicatifs et des modes de défaillance qui ne peuvent pas être prédits très facilement. Essayer de les préparer à l'avance est une exigence totalement déraisonnable, et de toute façon, les gens qui construisent ces systèmes savent ce qu'ils font en général et comprennent qu'ils doivent maintenir Stabilité, un mot que ces rédacteurs ne connaissent manifestement pas dans ce contexte.

Les tests et autres mesures techniques, techniques, procédures et la myriade de tâches effectuées par les administrateurs système ne devraient pas faire partie de tous loi. Toutes les mesures et spécifications techniques relèvent du domaine privé des entreprises, qui peuvent, si elles le souhaitent, souscrire une assurance contre les défauts. De même pour les sauvegardes : les sauvegardes ne sont qu'un moyen d'assurer la continuité. Si les utilisateurs disposent de leurs propres clés privées, aucune sauvegarde n'est requise au niveau de l'entreprise. Cela montre que les rédacteurs sont en fait analphabètes en informatique et n'ont pas l'imagination nécessaire pour rédiger une législation – si elle était légitime au départ – qui couvre toutes les dispositions possibles en matière de logiciels dans une entreprise.

La phrase sur la piste d’audit est tout aussi absurde. Ils n’aiment pas Bitcoin, mais veulent une piste d’audit parfaite – que Bitcoin fournit immédiatement. Bitcoin est la piste d'audit par conception, mais s'ils l'admettent, ils doivent reconnaître que Bitcoin n'est pas de l'argent, mais une base de données de piste d'audit.

Des temps difficiles pour les analphabètes en informatique !

Ces gens semblent comprendre que tout ce qu’ils ont rédigé pourrait être horriblement faux et destructeur pour la domination américaine dans ce nouveau domaine. C'est pourquoi ils ont mis en place cette trappe pour exempter toute entreprise qui se porte bien de ces propositions de règles ignorantes et peu judicieuses, qui peuvent être révoquées rétroactivement., ce qui signifie que si une entreprise devient un service valant des milliers de milliards de dollars au service des populations du monde entier, elle prend des dispositions pour que cette entreprise ne soit pas inquiétée car elle fait partie de l'infrastructure critique - comme les banques qu'elles ont renflouées, qui ont été exemptées de l'obligation de paiement. règles en raison de la menace d’un risque systémique.

Ils découpent cette nouvelle industrie des bases de données et distribuent les morceaux à leurs copains. Ils disent également ici qu'ils peuvent ajouter à ces règles insensées à tout moment ; c'est ce que signifie « règles de prescription » : davantage de pilules empoisonnées.

En ce qui concerne les conditions de non-enregistrement, il suffit de se constituer en société en dehors des États-Unis. C'est facile à faire, et de nombreuses entreprises travaillant avec ces nouvelles bases de données le font. Ce comportement d'évitement est un précurseur de ce qui s'en vient : personne possédant une cellule cérébrale et un passeport ne supportera cela si cela devient une loi, et d'autres juridictions se lèchent les lèvres en lisant ceci parce qu'elles savent que cela va pousser des centaines de milliards de dollars dans leurs juridictions.

Il s'agit d'un exemple générique de la manière dont ils polluent d'autres lois contenues dans ce projet de loi. Ils ajoutent partout le terme fictif « actif numérique » pour capturer toute base de données qui simule de l'argent. Certains stagiaires ont parcouru d'autres législations et ont sélectionné des endroits où ce terme inventé peut être inséré. Les effets secondaires juridiques et commerciaux de ces multiples insertions sont inconnus à l’avance. L’ajout de ce langage met en danger de nombreuses industries et individus, et comme l’a dit Nancy Pelosi : «Il faut adopter le projet de loi pour que vous sachiez ce qu'il contient. »

Ils tentent de consolider l’amalgame d’actifs physiques comme l’or et d’entrées dans la base de données Bitcoin. Il n’existe pas de « marchandise numérique ». Ce terme est une analogie créée pour aider les ignorants en informatique à comprendre comment ces nouvelles dispositions de bases de données peuvent être utilisées ; ce n'est pas une description de ce qu'ils sont réellement. Lummis et Gillibrand ont complètement manqué cela et ont été trompés en pensant qu'une analogie est la réalité.

Ils doivent redéfinir ce qu’est une institution financière, car les sociétés de bases de données ne sont pas des institutions financières. Cet article est un indicateur clé de la nature de ce projet de loi et de la tentative d’accaparement des terres.

Ainsi, après avoir créé cette abominable farrago anti-américain, ils proposent de faire supporter le coût de l’administration des règles qu’ils ont créées aux personnes qui gèrent les services. C'est absolument méprisable. Si ces voyous corrompus, avilis, débauchés, dégénérés, dépravés, honteux, peu recommandables, pervers, débauchés et sans vergogne obéissaient à leurs serments, il n’y aurait pas de coûts supplémentaires pour les hommes d’affaires qui veulent simplement servir les autres, ce qui est leur droit absolu. Quel culot ces gens ont.

Oh, ils sont si gentils ! Vous vous souvenez de l’épouvantable et destructrice « BitLicense » new-yorkaise, où en faire la demande coûte si cher que les sociétés Bitcoin choisissent simplement de ne rien faire là-bas, plutôt que de payer ? Voici un conseil de pro : les entreprises quitteront complètement l’Amérique plutôt que d’être exposées aux risques insensés, aux frais exorbitants et contraires à l’éthique, à la prédation, aux préjugés, aux inconvénients, à la violation de la loi par les consommateurs et aux règles moralement répugnantes que ces monstres menacent tout le monde.

Pour bien moins que le coût d’une BitLicense, une entreprise peut s’établir à Hong Kong et se libérer totalement de cette absurdité totalitaire. Ils peuvent s’incorporer au Salvador, où le gouvernement accueille les innovateurs… et où le temps est clément là aussi.

Il n’y a aucune raison pour qu’un entrepreneur, où que ce soit sur Terre, doive supporter cela. Dans le cas désastreux où cette loi deviendra loi, cela signifiera que d'autres pays obtiendront des entreprises qui sont de facto interdites aux États-Unis et que les citoyens américains utiliseront ces services - sans la permission de quiconque, tout comme ils font d'autres choses qui sont interdites. interdit par l’État aux USA, comme les « jeux d’argent en ligne ».

Bitcoin, comme les logiciels piratés, ne peut pas être arrêté. Toutes les incitations liées aux logiciels piratés existent dans Bitcoin, sauf qu’elles sont exponentiellement plus importantes à tous égards. Le désir d’obtenir les derniers logiciels et films est très fort ; imaginez à quel point l'incitation à obtenir du bitcoin sera forte, puisque vous en avez besoin pour acheter des choses en ligne et exister ? L’entreprise qui résoudra « le problème de la livraison du Bitcoin » sera une licorne multimilliardaire, et elle n’aura pas besoin non plus d’être basée aux États-Unis. Aucun des rédacteurs de ce triste et ridicule projet de loi ne comprend ces faits.

S’ils avaient le moindre sens, l’éthique, la compréhension ou la fidélité au serment qu’ils ont prêté, ces membres du Congrès ne feraient rien et laisseraient le marché régler tout lui-même. Ensuite, une fois le nouveau marché établi, ils peuvent l’exploiter en douceur. Le problème est que ces gens sont vieux et mourants, et ils veulent blesser autant de personnes jeunes et dynamiques que possible parce qu’ils sont jaloux des Bitcoiners et du pouvoir libéré par Bitcoin. Ils sont comme un vieux fou mourant, faisant de son mieux pour enfoncer le couteau une dernière fois en modifiant sa volonté pour éliminer ses enfants désobéissants.

Ce projet de loi scandaleux devient de plus en plus stupide à mesure qu'on l'approfondit. Comment un protocole peut-il garantir que l’étendue des transactions autorisées pouvant être entreprises est divulguée dans un accord client ? Un protocole n'est pas une personne, n'a ni droits ni obligations et ne peut être contraint de faire quoi que ce soit. Comment les gens peuvent-ils être aussi stupides ?

C'est totalement absurde. Sous « 9802. Normes de protection des consommateurs pour les actifs numériques » si Bitcoin est classé et capturé comme « actif numérique », alors avant toute mise à jour, les utilisateurs de Bitcoin devraient être informés avant les modifications matérielles de la version du code source. Chaque client. Ce qui est 100% fou. Bien sûr, il n’existe aucune société Bitcoin, ce qui amène à se demander si les développeurs de Bitcoin lui-même vont être attaqués par la CFTC pour avoir fait du « git push ?

Étant donné que Bitcoin n’est ni une entreprise ni une personne, rien de tout cela ne devrait ou même pourrait s’appliquer à lui. Cela signifie que soit le Bitcoin n’est pas un « actif numérique », soit ils vont simplement ignorer le Bitcoin en tant que chose, et s’en prendre uniquement aux outils où il existe une entreprise identifiable et des personnes qu’ils peuvent persécuter et tourmenter.

Si, d’un autre côté, ils considèrent le bitcoin comme un « actif numérique », comment vont-ils administrer tout cela ? En abusant de l’anglais et de la terminologie, ils ont construit une effigie qui n’a aucun sens et ne tient pas compte de la réalité.

Cette section montre le problème. Est-ce qu’ils prétendent réellement qu’un fork de Bitcoin est un « produit subsidiaire » ? N'importe qui peut créer n'importe quel référentiel de code et créer sa propre chaîne ; il existe même des outils en ligne qui vous permettent de créer votre propre clone de Bitcoin, vous fournissant le logiciel dont vous avez besoin après avoir rempli un simple formulaire. En vertu de ce projet de loi, cela serait un acte réglementé, tout comme la copie complète du Bitcoin et de son historique de transactions (chaîne de blocs).

Encore une fois, ce sont des analphabètes en informatique qui ne comprennent rien et qui se débattent pour paraître pertinents. Ce sont en fait des anti-américains très dangereux et j'espère que leur projet de loi sera rejeté dans son intégralité pour éviter que de vrais Américains n'aillent vers SCOTUS pour le faire détruire.

L’ingérence continue. Ce que dit la section de la ligne 5, c'est que les questions de code source et non de fonction seront convenues par écrit. Il est extrêmement rare qu'un consommateur ait connaissance du code source utilisé pour remplir une fonction de consommateur, et la divulgation obligatoire du code source exclusif et secret constitue une violation des droits. Les personnes qui ont écrit ceci ne comprennent rien aux logiciels ni à la manière dont ils sont développés.

Si cette section est justifiable et raisonnable pour les altcoins, pourquoi le Sénat et le Congrès n'ont-ils pas imposé des règles similaires pour Microsoft Windows et Apple iOS ? Plus d’argent et de vies dépendent de ces systèmes d’exploitation que de la « crypto-monnaie ». Qu’en est-il de tous les autres logiciels sur lesquels le monde s’appuie, comme OpenSSH, Apache et tous les autres logiciels qui exécutent littéralement tout sur Terre ? Ces personnes malavisées n'ont aucune idée de ce dont elles parlent et ont inventé ces absurdités à partir d'une incompréhension totale de ce qu'est un logiciel et des méthodes bien établies, sûres et acceptées pour le développer, le déployer et le mettre à jour.

Interdire les modifications du code source ou du fonctionnement des réseaux en modifiant le code source, si cette folie sur échasses devenait loi, empêcherait immédiatement le projet Ethereum assiégé de passer de la preuve de travail à la preuve de participation.

Imaginons un instant que vous soyez ivre de Tequila et que vous imaginiez que passer de la preuve de travail à la preuve de participation sera une bonne chose pour Ethereum ; cela ne serait pas autorisé en vertu du projet de loi Lummis-Gillibrand en vertu de ces règles. Cette section signifie qu'une fois qu'un système est publié et que les gens comptent sur lui, il ne lui sera plus possible de pivoter vers quelque chose de mieux ou quoi que ce soit. C'est Royaume de Moltzniveau anti-innovation. Les utilisateurs ne sont jamais consultés sur le code source. Quiconque a une expérience dans ce domaine le sait. Les rédacteurs de ce document sont totalement incompétents et ignorants.

La finalité du règlement, qui n'est pas une bonne expression pour décrire ce qui se passe lorsque quelque chose se produit dans Bitcoin, n'est pas une caractéristique des outils où il existe un consensus régi par des super-nœuds qui peuvent collaborer pour annuler des transactions. Les conditions dans lesquelles les choses se produisent dans une base de données ne relèvent pas de la CFTC, mais relèvent de la logique métier qui doit être déterminée uniquement par les développeurs de logiciels et les propriétaires d'entreprise qui exigent et conçoivent des fonctionnalités. C’est comme si l’Union Soviétique donnait des ordres en matière d’économie et de mécanique de fabrication de pneus.

La sécurité juridique n’est pas requise dans les transactions Bitcoin ; c'est pourquoi le code a été écrit en premier lieu. Les utilisateurs ont une certitude en mathématiques, pas en application de la loi. Le fait que les auteurs disent cela montre qu’ils n’ont aucune idée de la raison pour laquelle Bitcoin a été écrit ni de ce qu’est réellement la certitude mathématique. La loi n’est pas tenue de garantir quoi que ce soit dans Bitcoin ; il se garantit et protège ses utilisateurs de personnages comme Lummis et Gillibrand.

C'est très intéressant. L'Union européenne est envisage d’interdire les « portefeuilles non hébergés » où les messages peuvent être lancés sans avoir recours à un tiers. Cela signifie que n’importe quel portefeuille Bitcoin éthique – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – peut être rendu illégal dans l’UE. Cette section est diamétralement opposée à cette idée, affirmant que personne ne devrait être obligé ou obligé d’utiliser un « portefeuille hébergé ». De toute évidence, les développeurs de portefeuilles qui gèrent les outils de la liste ci-dessus et tout portefeuille dans lequel les utilisateurs ont un contrôle total sur Bitcoin devront résoudre ce problème, se retrouvant aux États-Unis et évitant tous les clients de l'UE. Dans tous les cas, vous pouvez vous attendre à ce que l’App Store d’Apple et Google Play suppriment tous les « portefeuilles non hébergés » pour se conformer au fascisme européen et au capitalisme de copinage.

D'une manière ou d'une autre, un stagiaire effronté a glissé cela dans l'ébauche de ce projet de loi. Vous pouvez être sûr qu’il sera supprimé une fois que quelqu’un aura souligné ce que cela signifie réellement. Il se contredit avec l'article (1); avoir vos propres clés permet explicitement à toute personne de se lancer dans une activité de marché pour laquelle une autorisation est requise en vertu de la loi fédérale ou étatique – sans aucune autorisation ou autorisation. Cela signifie que vous pouvez effectuer des transactions librement sans autorisation, crétins.

Je saute la partie sur les « pièces stables ».

Ces personnes semblent comprendre que Bitcoin et d’autres outils détruisent complètement leur « régime de sanctions collectives », punitif et contraire à l’éthique, et n’ayant pas trouvé de réponse à temps pour la rédaction de cette abomination, ils envoient la balle à d’autres personnes qui le feront. pas non plus en mesure de résoudre ce problème insoluble.

Bitcoin est comme l’invention des mathématiques elle-même ; il s’agit d’un outil fondamentalement nouveau qui, une fois déclenché, aura des effets qui ne pourront être contenus. C’est comme lancer l’idée de la roue et s’attendre à ce que personne ne l’utilise, ou essayer de réduire l’efficacité du transport de marchandises transportées sur roues en autorisant strictement la manière dont les chariots sur roues peuvent se déplacer et qui est autorisé à les utiliser.

Si vous pensez que c'est insensé et que cela ne pourrait jamais se produire en réalité, vous ignorez le Lois sur les locomotives (ou lois sur le drapeau rouge) qui ont été introduits lorsque les automobiles commençaient à gagner en popularité. Curieusement et sans ironie, Lummis appelle à des « règles de la route » dans Bitcoin. Vous ne pourriez pas vous rattraper si vous essayiez.

Le contrôleur de la monnaie, chargé d'évaluer le « risque lié au système de paiement », confie au renard la responsabilité du poulailler. Quand ils parlent de « système de paiement », ils font référence au système corrompu de la Réserve fédérale et à tous les copains qui se nourrissent de ce système et du public. Tout ce qui présente un risque – Bitcoin et son écosystème d’entreprises – est un ennemi, même si, comme dans le cas du Bitcoin, le public et les États-Unis eux-mêmes bénéficieront de l’émergence d’un système parallèle qui ne relève pas du contrôle. pouvoir du contrôleur de contrôler, superviser ou élaborer des règles.

Quant aux « plans de contribution communautaire », en se contentant d’exister et de servir les gens dans un but lucratif, les sociétés Bitcoin contribuent et protègent « la communauté » parce qu’elles les protègent contre l’inflation mortelle et le vol dans l’ancien système financier. L’éducation des consommateurs se fait automatiquement en montrant aux gens que le bitcoin est meilleur et qu’il n’est pas nécessaire de les contraindre. Quant à la « culture financière », cela signifie en réalité de la propagande et des mensonges pour maintenir le public dans l’ignorance et lui faire croire que le système fiduciaire est sûr et équitable, alors qu’il ne l’est manifestement pas.

"Je viens du gouvernement et je suis là pour aider.» Que signifie « adéquat » ? Pourquoi ces gens croient-ils qu'ils sont oints pour déclarer par décret royal qu'un marché est « suffisamment compétitif », et par quel critère déterminent-ils cela ? Pour qui ces gens se prennent-ils ?

Cela consacre dans la loi et met au grand jour les « centres d’information » qui fonctionnaient en secret, lancés par des sociétés contraires à l’éthique, où les forces de l’ordre pouvaient venir demander conseil, faire des demandes et faire toutes sortes d’autres choses néfastes en secret. Notez comment ils s’approprient le langage du libre marché pour couvrir ces absurdités contraires à l’éthique : ils l’appellent un « laboratoire d’innovation » alors qu’il s’agit en fait d’un « centre de surveillance ». Le dialogue réglementaire n’est pas une « innovation », et il ne la favorise pas non plus, ne l’engendre pas et ne la promeut pas. Le partage de données – une violation de la vie privée – ne favorise pas non plus l’innovation. Quant à la « supervision appropriée de la technologie financière », personne ayant prêté serment de respecter la Constitution ne devrait penser que cela est approprié de quelque manière que ce soit, et la supervision du Bitcoin est ultra vires.

Ces personnes aiment le langage et la culture de l’innovation. C'est pourquoi cet épouvantable déchet a été mis sur GitHub, afin que l'éclat du nouveau et du branché puisse déteindre dessus, alors qu'en fait il est vieux, desséché, hors de propos, laid et méchant. C'est comme une femme de 100 ans qui met du rouge à lèvres utilisé par les prostituées, pensant que cela la fait paraître plus jeune. Ce n'est pas le cas. C'est répugnant.

« Directeur de l'innovation » est le genre de poste que l'on s'attendrait à trouver en Union soviétique, pas dans un marché libre aux États-Unis d'Amérique. L’innovation est une affaire de marché et non d’État. Le gouvernement ne devrait pas choisir les gagnants. Que cela doive être dit en 2022 est sidérant.

Ce laboratoire absurde (qui n’en est pas du tout un laboratoire) est chargé de surveiller les nouvelles innovations logicielles pour s’assurer qu’elles ne constituent pas une menace pour le statu quo. C’est le vrai sens de la « supervision de la technologie financière » : les bases de données. Ils n’ont ni le personnel ni les compétences nécessaires pour surveiller l’ensemble du marché et s’appuieront sur des développeurs très ignorants et naïfs pour se présenter au contrôleur de l’innovation avec leurs nouvelles idées avant de les publier. Ceci est, bien sûr, un anathème pour tout véritable développeur de logiciels. Imaginez si Satoshi Nakamoto se rendait à la CFTC pour leur demander s'il pouvait libérer du Bitcoin. Imaginez si Elizabeth Stark demandait la permission avant de libérer Lightning. C’est impensable et impossible.

La mesure dans laquelle cette loi épouvantable empoisonne l’économie et les personnes travaillant dans le domaine des logiciels – si elle est adoptée, ce qui n’est pas une évidence – dépend entièrement des personnes qui effectuent le travail réel de gestion d’entreprise et d’écriture de logiciels. Si personne ne coopère, cela ne peut pas fonctionner. Uber n'a pas demandé de licence pour devenir une compagnie de taxi, et une fois qu'ils ont réussi, ils ont pu racheter la classe Lummis pour les faire taire. Ils ont fait cela partout dans le monde. En conséquence, tout le monde est gagnant. Cela doit absolument se produire dans Bitcoin si cette triste législation devient loi.

« Certaines positions juridiques inédites ? » Bitcoin n’est pas dans une situation juridique nouvelle ; ce n’est pas illégal et c’est une forme d’écriture conforme à la loi. Bitcoin n’a pas été écrit pour contrecarrer les précédents, bien qu’il soit en dehors des traditions de la Federal Reserve Act et de « notre » double système bancaire. (Qui est « notre » exactement ? La Fed est une banque privée; il n'appartient pas au peuple américain ni à son gouvernement corrompu.) Les impératifs du Congrès ne peuvent pas non plus être invoqués ici, car la Constitution précise ce qu'est l'argent aux États-Unis, et non dans une session moderne particulière du Congrès.

Bitcoin est une construction extraordinairement brillante sur plusieurs fronts simultanément, les seules réponses sont l’acceptation totale ou le démantèlement de la loi fondamentale américaine – soit explicitement, soit par le biais d’une législation inconstitutionnelle qui sera contestée.

Bitcoin se comporte comme de l’argent, mais ce n’est pas de l’argent ; C'est une parole qui se comporte comme de l'argent.

C’est cette propriété qui rend le Bitcoin si puissant et corrosif pour l’État. Cette législation absurde s'agite comme une femme au foyer qui hurle et dont la poêle est en feu. Ils ne peuvent construire aucun moyen pour l'approcher et le contrôler, et je pense qu'ils le savent.

Bitcoin est nouveau. C’est aussi nouveau et perturbateur que l’imprimerie Gutenberg, le moteur à combustion interne ou le réfrigérateur. Personne ne peut vraiment rien faire pour l’arrêter maintenant. C’est trop utile à bien des égards, le plus important dont les gens ordinaires ne se soucient pas : le passage du keynésianisme à l’économie autrichienne.

Toutes ces spécifications techniques, qui, dans quelque univers que ce soit, ne devraient jamais être introduites ou rédigées par quiconque autre que des personnes compétentes dans le secteur actuel, disparaîtront dans un monde où le bitcoin est la seule monnaie. Imaginez Lummis exigeant des changements dans le format d'adresse Bitcoin ; si vous pensez que c’est absurde, vous avez raison. Si vous pensez que cela n’arrivera jamais, vous vous trompez, et cette section le prouve.

Qui a écrit cette bêtise ? Comment se fait-il qu'une spécification technique ait été insérée ici ? Qui l'a demandé ? À qui sert-il ? Pourquoi les gens ne posent-ils pas ces questions, et pourquoi les centaines de rédacteurs de ces conneries ne sont-ils pas tous répertoriés dans un index qui les nomme, leurs affiliations et les liens vers la législation dont ils ont demandé l'insertion ? Pourquoi ce manque de transparence ? Qu'ont-ils à cacher ?

Cela signifie qu’il y aura un « examinateur » (qui sera analphabète en informatique, vous pouvez en être sûr), dont tout le monde sera terrifié à l’idée de recevoir un appel téléphonique. C'est s'ils décident d'être polis et de ne pas simplement faire une descente dans vos bureaux avec une équipe SWAT.

Cet article dit : « Nous allons élaborer d’autres lois, de portée illimitée, que nous annoncerons plus tard. » C’est inacceptable. Le Bitcoin n’est pas de l’argent et les lois anti-blanchiment d’argent ne devraient pas du tout s’y appliquer. Les sanctions, comme vous devez maintenant le comprendre, sont rendues sans objet par Bitcoin, donc obliger les entreprises américaines à franchir des obstacles, cela les rend tout simplement non compétitives sur la scène internationale, exactement le contraire de ce que souhaite tout Américain.

Et il y a ce discours sur le « risque du système de paiement » dont nous avons parlé plus tôt. Les consommateurs sont protégés par défaut dans Bitcoin, s’ils utilisent les bons outils. Cela signifie des outils dans le style de Pin, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet et Breez. Au cas où vous ne le sauriez pas, Pine est développé dans l'UE, BlueWallet au Royaume-Uni, Phoenix en France, Muun pas aux États-Unis (je crois), Wallet of Satoshi en Australie et Breez vient d'Israël. Tous les meilleurs portefeuilles proviennent déjà de pays situés au-delà de la juridiction américaine. Cela devrait effrayer tout véritable Américain qui souhaite que l’Amérique domine le Bitcoin. Cette loi folle n’aidera pas l’Amérique à gagner.

Le Bitcoin n’est pas un « actif financier » et ne doit donc pas être touché, réglementé, réglementé, déformé ou déranger les personnes qui l’utilisent de quelque manière que ce soit par la SEC ou la CFTC. C’est un mensonge de prétendre que les opportunités d’arbitrage juridictionnel génèrent de l’incertitude pour les innovateurs ; les innovateurs peuvent lire, avoir des avocats et choisir les juridictions qui conviennent le mieux à leur modèle commercial. L’uniformité est un poison pour l’innovation et le monde multipolaire à venir rendra la vie meilleure aussi bien pour les entrepreneurs innovants que pour les Bitcoiners.

Une fois de plus, le « risque systémique » dont ils parlent est un risque pour eux seuls et pour leur position jusqu’ici incontestée de seuls gardiens de l’argent et des services financiers de chacun. Bitcoin perturbe ce statu quo et c’est ce qu’ils tentent de tuer. Ils n’y parviendront pas. Dans ce cas, codifier les règles signifie amener Bitcoin et les sociétés Bitcoin à l’intérieur de la barrière. Ils le disent explicitement. Ils croient en fait qu’ils peuvent introduire Bitcoin dans leur jardin clos et que tout le monde les suivra simplement. Même dans les pays étrangers où vivent des milliards de personnes désespérées en quête de liberté. Ils sont totalement délirants.

Dans Bitcoin, lorsque vous utilisez un portefeuille Bitcoin éthique, il n'y a pas de dépositaire ni de relation juridique de garde entre le développeur du portefeuille ou sa société et l'utilisateur. En fait, les clauses de non-responsabilité standard concernant les logiciels s'appliquent (telles que celles trouvées dans OSX et Microsoft Windows) et la société n'assume aucune responsabilité de quelque nature que ce soit pour toute perte.

Parce que Bitcoin est un logiciel et non de l'argent, ces clauses de non-responsabilité, accords de licence d'utilisateur final et autres accords et contrats clients de logiciels standard s'appliquent, et non aucune forme de contrat de services financiers que ces imbéciles analphabètes en informatique tentent d'imposer aux sociétés Bitcoin. La relation juridique dans le contexte éthique du Bitcoin est la suivante : « Vous êtes seul, écrivez votre phrase de départ et profitez du Bitcoin. » C’est tout ce qui est requis, et les meilleurs portefeuilles Bitcoin auront cela comme norme absolue, fondamentale et sans compromis.

Étant donné que Bitcoin n’est pas un actif financier ni un actif détenu dans un compte de dépôt dans un portefeuille Bitcoin éthique, le solde Bitcoin affiché dans un tel portefeuille ne peut pas faire partie du solde de la société de portefeuille. Cette idée est tout simplement folle.

Je déteste vous le dire, mais le gouvernement américain ne peut pas empêcher les Russes, les Iraniens, les Nord-Coréens, les Syriens ou les citoyens de tout pays répertorié sur une liste d’écrire des logiciels. Finalement, lorsqu’ils cesseront de se battre avec des chaînes, ils se réveilleront et commenceront à utiliser Bitcoin. Très probablement, ce sera l’Iran qui le fera en premier. Ils ne sont pas stupides et ont réussi à prendre le contrôle d’un RQ-170 Sentinel américain en le pirater en vol, le prenant en charge et l'atterissant en toute sécurité.

Pensez-vous vraiment que les personnes suffisamment compétentes pour organiser un événement de science-fiction comme celui-ci ne peuvent pas écrire et gérer un portefeuille Bitcoin ? Lorsqu’ils décideront de le faire (et croyez-moi, c’est inévitable), ils ne consulteront pas Lummis et Gillibrand sur la manière de procéder. Ils deviendront des pairs sur le réseau et personne ne pourra rien faire pour les empêcher d’effectuer des transactions en Bitcoin à l’échelle mondiale.

Est-ce une menace à la sécurité nationale des États-Unis d’Amérique ? Pas autant que la Fed. Dans un réseau peer-to-peer strict, l’Amérique en sortira plus forte si les législateurs respectent la Constitution à chaque fois. Ce sont les libertés de l’Amérique qui constituent ses plus grandes armes. Ce projet de loi Lummis-Gillibrand est corrosif pour ces libertés et pour la capacité compétitive de l'Amérique, et est donc plus dangereux pour l'Amérique que ne l'est le gouvernement iranien.

Bitcoin et les services qui en découlent ne sont pas des « services financiers » et ne devraient pas être soumis à une réglementation, pas plus que l’édition de livres ou d’autres activités de discours. Les régulateurs financiers fédéraux n’ont aucun contrôle sur les services vocaux aux États-Unis. Ce n’est pas négociable.

Gardant cela à l’esprit, il est absurde et inconstitutionnel que les éditeurs se retrouvent dans un « bac à sable » de quelque nature que ce soit, pour quelque raison que ce soit. Les entreprises Bitcoin ne se livrent pas à des activités de nature financière, pas plus que McDonald's ne se livre à des « activités financières » car elles acceptent de l'argent électronique ou physique en échange de bœuf.

Bitcoin n’est pas plus un produit ou un service financier qu’un boulier, et ce n’est pas non plus un service, un système ou un mécanisme de livraison. Le fait qu’il puisse exister d’autres services comparables ne devrait pas empêcher les entrepreneurs d’essayer la même chose simultanément dans un « bac à sable ». Par nature, les équipes de direction et les modèles, logiciels et processus qu’elles produisent seront soit supérieurs, soit inférieurs les uns aux autres et le marché décidera quelle équipe gagnera. Il n’y a aucune raison logique d’empêcher une équipe d’essayer quelque chose simplement parce que ce n’est pas nouveau. Selon cette logique folle, la première entreprise à construire un moteur de recherche serait éligible au « bac à sable des moteurs de recherche », mais pas la seconde, car la seconde ne peut pas être nouvelle par nature. Quiconque connaît leur histoire sait que de nombreux premiers moteurs de recherche ont échoué et que Google a gagné.

Lummis et Gillibrand sont perplexes face à cette situation et souhaitent que cela soit interdit. Non.

Comment se fait-il qu’un seul homme au pouvoir puisse empêcher les Américains d’exécuter des logiciels sur leur propre équipement ? Pourquoi un Américain s’exposerait-il à ce genre de menace potentielle de la part de capitalistes de copinage ? Tout Américain doté d’une cellule cérébrale, comme les personnes qui dirigent LN Markets, ne prendrait pas du tout la peine de situer son entreprise aux États-Unis et placerait son entreprise dans une juridiction éthique où l’innovation est accueillie et célébrée. Vous pourrez alors flasher un code QR et participer à ce nouveau jeu qu'ils ont créé, appelé « LN Markets ».

LN Markets, qui est une œuvre de génie et d’innovation sur de nombreux fronts, se verrait interdire, sans modification, d’opérer aux États-Unis. Il exploite les caractéristiques uniques de Bitcoin et de Lightning dans un tour de force technique, notamment en utilisant Lightning lui-même pour « se connecter ». Que cette entreprise innovante puisse se voir interdire l’émergence aux États-Unis devrait terrifier tous les Américains.

Lummis et Gillibrand veulent faire l'équivalent de contrôler la météo. Vous ne pouvez pas. Vous devez vivre avec la météo, et Bitcoin est exactement comme ça ; vous devez vivre avec selon ses conditions. Il y a de nombreux avantages pour quiconque le fait, comme aller à la plage à Miami ou skier dans le Colorado.

Une fois de plus, la catégorisation frauduleuse et l’amalgame de bases de données ordinaires avec de l’argent sont utilisés comme prétexte pour créer une série de nouvelles lois au plus tard deux ans après l’adoption de ce projet de loi scandaleux. L’illogique ici est flagrant. Ils veulent accroître l’uniformité pour réduire le fardeau réglementaire. Il ne s’agira absolument pas du plus petit dénominateur commun. L’imposition injustifiée, contraire à l’éthique et anti-américaine de licences de transfert d’argent aux personnes qui gèrent des bases de données est absurde et sera finalement soit évitée par les utilisateurs, soit annulée par SCOTUS.

Les soi-disant « stablecoins » ne sont rien d’autre que des bases de données. Qu’est-ce qu’un « stablecoin de paiement », je n’en ai aucune idée ; pourquoi les rédacteurs ne font-ils pas explicitement référence aux outils et aux projets qu’ils tentent de détruire ? Je pense qu'ils savent que s'ils sont nommés explicitement, ils se retrouveront avec un adversaire bien financé comme Brad Garlinghouse qui dépensera 100 millions de dollars pour garder Lummis et Gillibrand hors de portée de son logiciel.

Il existe une exclusion pour les entreprises et les particuliers qui exploitent du Bitcoin et, étonnamment, pour les fournisseurs de portefeuilles non dépositaires.

Cette seule ligne pourrait à elle seule rendre toute cette législation sans objet. Comme vous l’aurez vu, il est possible de construire des outils de services financiers de manière non dépositaire. Tout le monde dans Bitcoin passera simplement à des modèles non dépositaires et gagnera de l’argent en connectant des personnes qui ont tout leur argent sur leur téléphone. Cela signifie que toutes les agences qui tentent de s’accaparer les terres perdront leur propre pertinence. Cela montre également que les rédacteurs n’ont aucune idée de l’ampleur de cette lacune dans leur législation et qu’ils ne comprennent vraiment pas comment les choses fonctionnent à un niveau fondamental.

Chaque entreprise du secteur peut devenir non-dépositaire en modifiant son logiciel et en supprimant tout le code spécifique à l'utilisateur où les gens sont obligés de « se connecter ». Pour les personnes intéressées par la vie privée, les objectifs du « mouvement sans connexion » sont familiers. Lorsqu’il n’est pas nécessaire de collecter des informations, ne le faites pas. Le RGPD dans l'UE a fait prendre conscience à de nombreuses entreprises de ce qui suit : si vous arrêtez de collecter les informations des personnes, le RGPD disparaît, tout comme les pertes liées au respect de la folie totale de la Commission européenne.

Cette pilule suicide devra être retirée du projet final, sinon la loi n’aura plus de mordant. Chaque disposition en est rendue sans objet.

Je peux me tromper, mais cela me donne l'impression que si la Floride refuse de s'harmoniser avec les lois insensées et les règles uniformes que le Bureau de protection financière des consommateurs met en place et que d'autres États adhèrent, le directeur adoptera des règles qui seront appliquées. à cet état par édit royal. C'est scandaleux. Ron DeSantis ne le supportera pas, je vous l'assure !

Quelqu’un prépare un travail de recherche pour lui-même. Pourquoi cette recherche est-elle nécessaire ? De par leur nature, la finance et les technologies décentralisées (logiciels) ne peuvent pas être contrôlées par les États-Unis, la SEC, la CFTC, le Financial Crimes Enforcement Network ou qui que ce soit d'autre, alors pourquoi voulez-vous même vous y pencher ? Cela ne fera que vous rendre impuissant et nauséeux.

En réalité, la production de ces rapports peut se heurter à des difficultés des millions de dollars. Le budget annuel du Congressional Research Service est de 106.9 millions de dollars. Quel gaspillage d’argent monumental.

Comme vous le savez, Bitcoin ne gaspille pas d’électricité et par définition, ne le peut pas. Ceci a été inséré ici pour apaiser les luddites insensés et anti-scientifiques et les fanatiques religieux anthropiques du réchauffement climatique.

Une fois de plus, cela sème les graines d’une future ingérence sur le marché à laquelle seuls les gros et les stupides obéiront, qui pensent que donner des « félicitations » aux régulateurs leur facilitera la vie. Conseil de pro : ce ne sera pas le cas.

L’établissement de normes est une question entièrement privée et technique dans laquelle la CFTC et la SEC n’ont aucun rôle à jouer. Tout comme le World Wide Web a fixé toutes ses normes – y compris quitter espace dans la norme pour un futur moyen de paiement – avant que la CFTC et la SEC n’aient une seule pensée à tout cela. Ces luddites tardifs et ces intrus gériatriques devraient se retirer de ces choses avant qu'elles ne souillent et n'empoisonnent le paysage avec leur puanteur. Ils ne doivent pas être consultés ou informés à l'avance des spécifications techniques, par principe et parce qu'ils sont incompétents et n'ont pas le droit d'interférer dans la publication.

L'alphabétisation du consommateur ? Peut-être devraient-ils commencer par informer les consommateurs sur le fiat. Puis, une fois qu'ils auront montré à tout le monde qu'ils sont des enseignants compétents, ils pourront proposer leurs services gratuitement aux entrepreneurs assez stupides pour croire que ces analphabètes peuvent éduquer leurs clients.

Accréditation professionnelle ? Seuls les imbéciles de l’État utilisent ces proxys pour leur dire qui est capable et qui n’est pas capable de faire son travail. L’industrie du logiciel a travaillé pendant des décennies sans accréditation professionnelle, ce qui n’est rien d’autre qu’un État créant une guilde obéissante pour contrôler les utilisateurs par procuration. L’ensemble d’Internet a été construit sans aucune accréditation professionnelle. Ce n’est pas non plus nécessaire dans Bitcoin. "Votre argent ne sert à rien ici», Luddites !

La surveillance du marché touche à sa fin avec les nouvelles fonctionnalités qui seront publiées dans Bitcoin rendant l'ensemble du réseau opaque. Vous n’avez ni le droit ni le droit de surveiller l’utilisation que les autres font de leur propre argent, et Bitcoin va vous exclure pour toujours. Même si vous pouviez tout voir, vous n'aurez plus jamais assez d'argent pour engager des voyous violents et sous-humains pour troubler des innocents qui s'occupent de leurs propres affaires.

Les fondations ne valent rien, tout comme les « associations » idiotes. Plusieurs personnes ont tenté d’imposer ces structures du vieux monde sur Bitcoin, la dernière en date étant les ridicules poseurs étatistes »Le mot B.» Tous ont échoué parce que le libre marché n’a aucune utilité pour les bavards qui sont des lâches et incapables de servir le marché.

En ce qui concerne les structures d’adhésion volontaire et obligatoire, aucune personne saine d’esprit n’adhérera ou ne soutiendra une structure d’adhésion obligatoire. Qu’ont-ils à y gagner ? La seule manière dont cela vaudrait la peine serait que l’adhésion leur accorde l’immunité contre les déchets comme cette législation. En l’absence de cela, cela ne sert à personne. Encore une fois, il s'agit d'un fiatisme gériatrique essayant d'imposer ses absurdités arthritiques sur quelque chose qu'il ne peut pas comprendre, en déployant tous les gestes qu'il a issus de sa longue histoire d'interférence et en les concaténant avec Bitcoin : Bitcoin Association, « Bitcoin Developers Guild », « Bitcoin Miners Committee », etc. C’est aussi prévisible qu’inutile et ennuyeux.

Ces gens n’ont aucune idée de rien. Ils permutent les phrases et les placent devant et derrière « Bitcoin », sans aucune compréhension de ce que quoi que ce soit signifie. Aucun d’entre eux n’est développeur de logiciels et ce rapport sera une nouvelle perte de temps.

Ils pensent vraiment que la culture organisationnelle peut rendre les logiciels plus sûrs ; c'est le niveau de leur illusion totale. Ils prennent littéralement deux grosses cuillères et mélangent un mot de salade : pathétique.

C’est là que les gros et blonds donneurs de félicitations délirants croient qu’ils auront une chance d’éloigner le poids de la réglementation de leurs entreprises et peut-être de nuire aux entreprises en place. Il s’agit d’une forme de corruption lamentable, déprimante et dégoûtante, où les personnes nommées se voient attribuer un statut qui n’a rien à voir avec le mérite et un pouvoir qui est destructeur et anti-américain. Qu'ils soient assis à côté de la CFTC et de la Fed devrait suffire à éloigner toute personne éthique.

69 pages de saleté absolue

Inexcusable, anti-américain et absurde, ce document honteux est si mauvais qu’aucune personne honnête n’y mettrait son nom. La seule raison pour laquelle ce n’est pas un désastre complet est que tout Américain est libre de l’ignorer si l’une de ses dispositions devient loi. Les Américains peuvent s’incorporer n’importe où dans le monde et vivre librement.

C’est ainsi que le monde fonctionne, et Bitcoin va le rendre encore meilleur (ou pire, si vous appartenez à la classe qui publie des factures comme celle-ci). Chaque esclave du futur Bitcoin en sera un parce qu’il choisit de l’être, et non parce qu’il est forcé d’être esclave. La classe entrepreneuriale peut éviter ces absurdités. Il existe un précédent avec les sociétés internationales de jeux en ligne gérées par des Américains en dehors de l’Amérique.

L’avenir du Bitcoin est à perdre pour l’Amérique. Ce projet de loi les aidera à perdre s'il devient loi. Il devrait être imprimé puis incinéré rituellement après avoir été abattu par SCOTUS.

Ceci est un article invité de Beautyon. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou de Bitcoin Magazine.