L'État de Washington envisage l'avenir de son industrie du cannabis

J'adorais l'État de Washington quand j'y vivais. J'ai vécu à Seattle pendant sept ans et j'ai été l'un des premiers avocats de l'État à prendre en charge des clients commerciaux du cannabis médical en 2010, puis à nouveau avec des clients adultes en 2012 lorsque I-502 est décédé. Notre cabinet d'avocats est un pionnier dans le domaine du cannabis, mais plus particulièrement dans l'État de Washington, où notre pratique du cannabis a commencé il y a de nombreuses années.

Je pense aussi que Washington a un programme de cannabis de premier ordre en ce qui concerne ses réglementations. Ils sont clairs et complets, mettant en place des titulaires de licence pour réussir car l'industrie comprend ce qu'elle obtient la plupart du temps de la Commission des alcools et du cannabis de l'État de Washington ("LCB"). Bien sûr, il y a des ambiguïtés avec le code administratif de Washington et le cannabis (comme avec tous les États), et il y en aura toujours parce que différents analystes des licences donneront des interprétations concurrentes de la loi et des règles sur tout, des soumissions d'examen des étiquettes aux analyses des véritables parties d'intérêt. . Je ne suis certainement pas d'accord avec toutes les règles du LCB dans les livres, mais je respecte énormément Washington pour le programme de cannabis qu'il a créé et maintenu au fil des ans.

Tout ce qui précède est la raison pour laquelle j'étais incroyablement excité et honoré de témoigner lors d'une session de travail législatif du comité du commerce et des jeux de la Washington State House le 26 mars. Vous pouvez regarder l'intégralité de l'audience ici. J'ai déménagé à Los Angeles en 2017 et je me suis vraiment concentré sur la scène cannabique californienne depuis un moment maintenant, mais je me tiens au courant du marché du cannabis de Washington et notre entreprise continue de maintenir sa pratique du cannabis hors de Seattle.

Lorsque j'ai été contacté par le Bureau de recherche sur les programmes de la Chambre des représentants pour prendre la parole lors de cette session de travail, j'ai été intrigué par le sujet dès le départ. Mon expérience avec Washington est que son marché est assez petit (mais relativement puissant) et que l'État n'avait vraiment aucun intérêt à supprimer certaines de ses barrières protectrices à l'entrée (comme cet embêtant condition de résidence de six mois pour la propriété) et d'autres formalités administratives qui maintiennent les titulaires de licence sous les règles de la "maison liée". Le sujet spécifique ici était "Examiner l'avenir de l'industrie du cannabis dans l'État de Washington", en mettant l'accent sur la façon dont l'État peut mettre en place ses titulaires de licence actuels pour l'abrogation de l'interdiction fédérale ; et plus précisément, que peut faire l'État, et ce qu'il devrait envisager, pour rendre ses titulaires de licence compétitifs sur les marchés nationaux et internationaux imminents.

En 2016, j'ai fait un Discussion TedX sur l'île d'Orcas pour savoir si le cannabis légal de l'État créait réellement "Big Marijuana" (cette conversation a maintenant plus de 119,000 XNUMX vues). L'État de Washington est maintenant directement aux prises avec les problèmes que j'ai abordés dans mon discours, mais à sa manière à Washington, l'État est prudent et réfléchi dans sa façon d'aborder la scène nationale. En fin de compte, je pense que le comité voulait entendre parler de moi parce que j'ai une expérience approfondie des affaires et de la réglementation dans plusieurs États du cannabis à ce stade s'étendant sur une décennie (en particulier à Washington et en Californie, et les deux ne pourraient pas être plus différents).

Certaines des sous-questions que le Comité a examinées au cours de cette session étaient les tendances de l'industrie, comment atténuer les monopoles futurs tout en étant favorable aux entreprises, l'intégration verticale, la question de la résidence et l'équité sociale (entre autres). Après avoir travaillé sur le marché du cannabis en Californie, j'ai conseillé au Comité lors de l'audience d'abandonner l'exigence de résidence de six mois. À bien des égards, cette exigence de résidence est le dernier obstacle qui empêche les grandes entreprises légitimes d'entrer réellement à Washington (mis à part vos accords de licence IP alambiqués ou d'autres accords de «service» tiers avec des titulaires de licence qui très probablement violer les lois de Washington sur le cannabis, peu importe comment vous les tranchez).

Si Washington veut être aussi compétitif que possible, il doit à un moment donné laisser tomber le manteau de propriété autour de la propriété - et l'éliminer pour les financiers n'est tout simplement pas suffisant. J'ai également suggéré que Washington suive la Californie avec un État biologique programme de transformation et d'étiquetage ainsi qu'un programme des appellations (étant donné la forte culture de culture en plein air de Washington et son industrie viticole existante principalement à l'est des Cascades fournissant le plan). Et j'ai recommandé que l'État étudie vraiment programmes d'équité sociale à travers le pays (y compris à Los Angeles) qui ont connu des échecs ainsi que des succès afin que l'État puisse vraiment essayer d'établir l'étalon-or dans ce domaine difficile.

J'ai également évoqué le contrôle local, en particulier pour ne pas laisser les grands opérateurs de cannabis devenir trop gros (j'ai également suggéré la création d'une licence de distribution si l'État s'inquiète vraiment de la verticalité.) Washington est un État où le LCB accordera une licence à un candidat même si ce demandeur peut ne pas avoir la pleine bénédiction de sa ville ou de son comté. Bien qu'il soit formidable d'obtenir une licence d'État, ce privilège n'a finalement aucun sens si votre ville ou votre comté ne vous permet pas d'ouvrir vos portes (note latérale : mon entreprise a combattu la ville de Lacey pendant des années au sujet de ses interdictions locales de cannabis médical, et il est incroyablement difficile de battre les gouvernements locaux en raison de leurs pouvoirs de police extrêmement puissants).

Si Washington est vraiment préoccupé par les opérateurs multi-états ou la Altria du monde aller gang busters à l'intérieur de ses frontières, l'État devrait examiner des contrôles locaux plus forts (il suffit de demander à la Californie et à l'Oregon) où les habitants assureront certainement une prise plus étroite sur 1) qui vient dans leurs communautés et 2) combien d'opérateurs peuvent s'installer ( par le biais de programmes d'approbation locaux qui comprendront le zonage, les concours ou loteries de licences concurrentielles, les accords de développement, etc.). Un certain contrôle local existe déjà dans l'État de Washington, mais il pourrait être amélioré et/ou devenir plus sophistiqué.

Je ne doute pas que Washington finira par devenir un État capable de faire bouger la scène sur le marché américain du cannabis et au-delà - l'État est trop intelligent et trop expérimenté dans l'industrie du cannabis pour ne pas réviser les lois et les règles qui l'ont bien servi lorsque le Mémo Cole était en place sous un ministère de la Justice très différent. Washington se rend compte que s'il reste comme il est maintenant, il ne sera jamais aussi grand et aussi prospère que d'autres États puissants comme la Californie, la Floride, New York et Nevada.

Compte tenu de cette discussion approfondie avec le Comité du commerce et des jeux, j'ai l'impression qu'un changement majeur se profile à l'horizon à un moment donné pour l'Evergreen State. Espérons que cela garantira que Washington fait partie du groupe d'États qui orientent les tendances nationales en matière de culture, de distribution, de développement de produits et de marques et de tourisme lié au cannabis.

Source : https://harrisbricken.com/cannalawblog/washington-state-considers-the-future-of-its-cannabis-industry/