Quand le traqué devient le chasseur : les entreprises de cannabis se tournent vers RICO

Depuis 2015, nous écrivons sur les poursuites en vertu de la loi sur les organisations influencées et corrompues par les racketteurs (« RICO ») et sur les sociétés productrices de cannabis. Voir :

RICO a été une épine du côté de l'industrie du cannabis, mais pas nécessairement pour des raisons criminelles réelles liées à l'illégalité fédérale. Au lieu de cela, il a été utilisé principalement par NIMBY contre les sociétés de cannabis à titre civil pour tenter de les faire disparaître, sur la base d'une théorie selon laquelle le trafic d'une substance contrôlée illégale (entre autres éléments RICO requis) est qualifié d'activité de racket. Les NIMBY ne cherchent pas nécessairement à prévaloir sur le fond ; leur objectif est simplement de faire en sorte que la société de cannabis dépense une somme d'argent prohibitive pour les défendre.

Dans une tournure des événements intéressante, comme le rapporte MJ Biz Quotidien, il semble que certaines sociétés de cannabis essaient maintenant d'utiliser RICO en leur faveur pour s'attaquer aux tenues de cannabis illégales d'État. Ces entreprises poursuivent également des tiers qui soutiennent ou permettent ou "aident et encouragent" les opérateurs de cannabis du marché illégal de l'État (assez intelligent si vous me demandez).

Pour rappel, RICO est une loi fédérale de 1970 destinée à l'origine à lutter contre le crime organisé (à savoir, la foule). Entre autres caractéristiques, il permet aux citoyens moyens réclamant une perte de valeur de propriété d'apporter civil action en dommages-intérêts triples plus les honoraires d'avocat contre toute "personne" ou "entreprise" qui participe à un modèle d'"activité de racket". Afin d'établir une violation civile fédérale du RICO, sept éléments doivent être remplis :

1. seules les « personnes » peuvent poursuivre ou être poursuivies ;
2. le demandeur doit prouver que le ou les défendeurs ont participé à un « modèle d'activité de racket ; »
3. le "schéma" doit consister en au moins deux actes de racket commis à moins de 10 ans d'intervalle, avec au moins un acte survenu après la date d'entrée en vigueur de la loi ;
4. l'existence d'une « entreprise » qui est l'instrument ou la cible d'une activité de racket est requise ;
5. l'entreprise doit s'engager dans ou affecter le commerce interétatique ;
6. le demandeur doit alléguer et prouver le préjudice causé à son entreprise ou à ses biens ; et
7. le demandeur doit démontrer que ses blessures résultent d'un modèle d'activité de racket.

Notez que c'est extrêmement difficile de gagner une affaire civile RICO car la barre est très haute lorsqu'il s'agit de la capacité des plaignants à répondre à tous les éléments précédents.

Pourtant, deux entreprises de cannabis sous licence d'État franchissent le pas avec ces poursuites civiles RICO à San Diego (par le détaillant de cannabis Valley Greens Retail Outlet, Inc. d / b / a March and Ash) et les comtés de Mendocino (par quatre personnes dont des producteurs de cannabis qui composent l'entreprise Goose Head Valley Farms), respectivement. Une copie des plaintes peut être trouvée ici ainsi que ici.

Les deux poursuites sont fascinantes dans la mesure où toutes les entreprises de cannabis sont illégales au niveau fédéral, même si la loi de l'État peut les autoriser et les autoriser. En fait, un tribunal californien Rejeté une action RICO intentée par une société de cannabis où le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas qualité pour poursuivre en vertu de la loi fédérale en raison de l'illégalité fédérale du cannabis. Pourtant, l'illégalité fédérale mise à part, puisque ces nouvelles affaires ont été portées en vertu de la loi californienne RICO (similaire à la loi fédérale), il est possible que la qualité pour agir ne soit pas un problème - à moins bien sûr que les accusés n'essaient de renvoyer devant un tribunal fédéral. Les plaignants sont après tout des entreprises de cannabis sous licence d'État.

Dans le procès March and Ash, le demandeur allègue que certains des défendeurs qui composent des magasins de détail sans licence (et non approuvés localement) qui ont été illégalement aidés et soutenus par :

1. les propriétaires défendeurs qui leur louent des locaux ;
2. les annonceurs défendeurs qui autorisent des opérateurs illégaux à faire de la publicité pour des ventes illégales sur leurs plateformes (y compris Lecteur San Diego);
3. les « propriétaires et exploitants » de guichets automatiques dans des dispensaires illégaux qui prétendent être légitimes sur le papier et qui aident au blanchiment d'argent ;
4. les fabricants de produits à base de cannabis qui vendent ces produits à des opérateurs illégaux ; et
5. les forces de l'ordre qui auraient averti ces opérateurs illégaux de faire des choses comme des raids afin d'éviter des sanctions pénales et d'être complètement fermés.

Sur cette dernière note, il y a apparemment des preuves du bureau du procureur américain dans le district sud qu'au moins un ancien shérif du comté de San Diego a informé un dispensaire illégal d'un raid à venir, et que le shérif a également fait pression sur un autre dispensaire illégal pour embaucher un membre de la famille pendant que recevoir des pots-de-vin de la même chose. La poursuite de Mendocino allègue essentiellement la corruption et le crime organisés par les forces de l'ordre nationales et locales contre les producteurs de cannabis afin d'établir le modèle de racket.

Mon œil est vraiment plus sur le procès March and Ash, car il met en cause l'un des principaux problèmes du cannabis californien - le marché illégal et sans licence qui fait rage alors que les titulaires de licence luttent pour se conformer aux obstacles étatiques et locaux excessifs et aux taxes incroyablement élevées.

En réalité, les sociétés de cannabis ne devraient pas avoir à supporter le poids de ces poursuites difficiles à gagner afin de mieux survivre sur le marché. Au lieu de cela, le Département du contrôle du cannabis, combiné aux forces de l'ordre locales et étatiques, devrait faire un travail meilleur et plus cohérent pour fermer ces opérateurs illégaux rampants qui sont saper toute l'expérience démocratique de légalisation. Cela comprendrait la poursuite d'annonceurs tiers et de plateformes en ligne qui continuent de promouvoir et de permettre la vente de cannabis par ces fraudeurs sans licence. Jusqu'à ce que cela se produise, je ne suis pas du tout choqué que l'industrie commence à s'autocontrôler et à prendre les choses en main en portant ces questions devant les tribunaux. Bonne chance à eux.

Source : https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/