La semaine dernière, j'ai écrit sur l'identité militaire ciblée par les autorités civiles dans le contexte des relations civilo-militaires. L'argument avancé était que l'impact de l'identité dénudée de l'armée pouvait se manifester par des conseils militaires entachés. Cela, à son tour, pourrait coûter cher à la nation. En fait, le phénomène se superpose à une autre lutte identitaire qui s'est approfondie il y a trois ans lorsque le gouvernement Narendra Modi a créé le poste de chef d'état-major de la défense et l'a mandaté pour restructurer les forces armées en créant des théâtres/commandements conjoints. Par la suite, ce qui s'est apparemment produit est le renforcement des efforts d'auto-préservation en raison des menaces perçues pour l'identité individuelle du Service qui était traditionnellement basée sur l'identité terrestre, maritime et aérienne. L'intégration par la restructuration se heurte à des vents contraires qui découlent de telles perceptions. Le résultat final est que le Theatre Command n'est nulle part en vue.

Un examen des perceptions de chaque service pourrait révéler la dynamique des forces en jeu qui font obstacle à l'intégration, qui est l'objectif clé de la réforme.

L'identité fondamentale de l'Armée est fondée sur l'idée qu'elle est indispensable au contrôle du territoire. Un tel contrôle est exercé par le soldat avec une arme à feu, bien que soutenu par un éventail d'installations qui pourraient inclure le renseignement, la puissance de feu, la logistique, etc. La défense des vastes frontières terrestres de l'Inde est le rôle principal de l'armée. La main-d'œuvre est sa principale base de ressources qui est constamment complétée par des avancées technologiques dans le domaine de la protection, de la puissance de feu, de la mobilité et des communications. La technologie crée également des opportunités de réduction de la main-d'œuvre grâce aux progrès de l'automatisation et de la robotique. Mais compte tenu des vastes frontières terrestres et de la nature des deux principaux adversaires, on ne sait pas encore dans quelle mesure la main-d'œuvre peut être remplacée par une agence technologique.

Pour l'armée, la main-d'œuvre est fondamentalement irremplaçable et la perspective de son identité est qu'en ce qui concerne la guerre terrestre, tous les autres éléments militaires comme la puissance aérienne doivent donc être utilisés pour la soutenir dans l'exercice de son rôle principal de défense des frontières terrestres.

L'Armée de l'Air a longtemps défini son identité comme une force « stratégique » qui a le potentiel de flexibilité, de portée, de vitesse et de destructivité. Son rôle principal consiste à affaiblir la capacité stratégique des adversaires qui pourrait inclure des cibles économiques, politiques ou militaires. Le soutien rapproché à l'armée est considéré comme une tâche secondaire dans la catégorie tactique et est de plus en plus remplacé par des missiles terrestres, de l'artillerie, des hélicoptères d'attaque et des drones.

Ils affirment depuis longtemps que la sous-appréciation du potentiel de la puissance aérienne a entraîné des déficiences chroniques dans la capacité de combat.

Son rôle dans le domaine maritime est également envisagé comme pouvant être le leader dans les domaines où ses avions peuvent opérer à partir d'aérodromes basés sur des territoires insulaires ou des parties de l'Inde péninsulaire. Ce point de vue se heurte souvent à l'affirmation de la Marine selon laquelle l'aviation basée sur un porte-avions est indispensable, qui doit donc être prioritaire pour l'acquisition.

La marine considère le potentiel stratégique de l'Inde comme étant historiquement miné en raison de l'aveuglement du pays. Elle estime qu'elle a la capacité de développer sa capacité navale tant qu'elle dispose des ressources fiscales nécessaires. Ses tentatives pour obtenir une plus grande part du budget de la défense n'ont pas été couronnées de succès jusqu'à présent et il espère que le passage au système de commandement du théâtre apportera un soulagement en raison de la possibilité que le processus de planification devienne holistique et basé sur une perspective stratégique plus large. Globalement, en termes d'identité, il espère probablement que son identité longtemps réprimée obtiendra son dû.

Le passage aux commandements de théâtre ne peut être réalisé sans une refonte au sein de chaque service concernant leur propre identité qui est principalement ancrée dans les trois géographies de la terre, de la mer et de l'air. La demande est d'un changement dans leurs concepts de soi et consiste essentiellement à édulcorer les droits de propriété supposés des trois environnements. L'incapacité à parvenir à un consensus sur la conceptualisation du système théâtral est probablement le résultat qui est enraciné dans chaque service voulant soit préserver son identité individuelle, soit la renforcer. La Marine y voit probablement une opportunité (plus de ressources). L'armée de l'air se sent menacée (perte de contrôle sur les moyens de l'armée de l'air). L'armée voit à la fois des opportunités (plus de contrôle) et des menaces (perte de main-d'œuvre).

De la discussion jusqu'à présent, il serait évident qu'il y a trois domaines de discorde. Le premier, c'est l'architecture géographique du Theater Command. Deuxièmement, le processus de planification des forces. Et troisièmement, le contrôle opérationnel et l'application de divers actifs exploités par différents services.

Les commandements de théâtre doivent être basés sur des domaines continentaux et maritimes et liés aux adversaires concernés. Aussi, si conceptuellement, il est admis que les grands théâtres facilitent une meilleure coopération souple en grand nombre, il n'est pas difficile de concevoir deux théâtres continentaux (Nord et Ouest) et deux théâtres maritimes (Est et Ouest). Un point important à garder à l'esprit est que les théâtres doivent également être responsables de la sécurité intérieure qui devrait englober l'ensemble de la masse terrestre dans leurs zones de contrôle.

La prochaine étape consiste à s'attaquer à la notion dominante de propriété des domaines géographiques. Les droits de propriété ont l'air d'une appartenance perpétuelle. En pratique, cela signifie que l'armée, la marine et l'armée de l'air revendiquent des droits exclusifs sur ces domaines géographiques. Ce qu'il faut plutôt, c'est passer à la notion de responsabilité qui permet une planification conjointe à long terme et une exécution opérationnelle décentralisée.

Le processus de planification conjointe à long terme est essentiel pour décider par consensus de l'allocation du budget et des ressources aux trois services. Le rôle du CDS dans l'atteinte d'un consensus est crucial. Idéalement, il devrait être informé par une stratégie de sécurité nationale, qui a malheureusement fait défaut au moins dans le domaine public. En son absence, c'est un handicap mais qui ne devrait pas être un obstacle car les menaces politiques et militaires sont évidentes et la création de moyens militaires pour y faire face pourrait être envisagée. Si le processus de planification conjointe est adopté, il contribuera à atténuer dans une certaine mesure les craintes entretenues par les Services quant à l'allocation des ressources à chacun.

La planification et l'exécution opérationnelles conjointes doivent englober le concept de « rôles principaux ». Au lieu de la propriété, l'accent doit être mis sur les rôles principaux de chaque service en fonction du contexte. Le contexte détermine qui doit jouer quel rôle. Cela aidera à utiliser des instruments parfaitement adaptés pour accomplir la tâche et est indifférent à la propriété basée sur des domaines géographiques. Par conséquent, si nécessaire, des drones contrôlés par des porte-avions peuvent être utilisés pour cibler des navires ainsi que des cibles intérieures. Alternativement, des drones terrestres peuvent être utilisés pour cibler des navires ou des cibles intérieures.

La puissance terrestre, navale et aérienne n'appartient à aucun théâtre, mais est plutôt utilisée de manière flexible par le biais du processus centralisé de planification opérationnelle conjointe à différents niveaux qui pourrait être suivi d'une exécution décentralisée.

Il serait dommage de laisser les problèmes d'identité internes entre les trois services retarder le rythme de la réforme structurelle la plus importante. Cela exige que les dirigeants militaires changent de perspective sur la puissance militaire plutôt que d'être liés à une vision intérieurement enracinée dans la puissance terrestre, maritime et aérienne. Une perspective non partisane de la part de chaque service pour parvenir à une coopération approfondie est la nécessité de l'heure.