कैनबिस गन कंट्रोल सर्किट स्प्लिट आ रहा है

संघीय कानून मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को आग्नेयास्त्र रखने या रखने से रोकता है - यहां तक ​​कि कानूनी मारिजुआना वाले राज्यों में भी। पिछले कुछ महीनों में, विभिन्न संघीय अदालतों ने कैनबिस बंदूक अधिकार मामलों में महत्वपूर्ण आदेश जारी किए जो इस यथास्थिति को चुनौती दे सकते हैं। दोनों मामले 2022 अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट मामले पर केंद्रित थे न्यू यॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल एसोसिएशन, इंक. वी. ब्रूएन, और दोनों अनिवार्य रूप से समान कानूनी और यहां तक ​​कि तथ्यात्मक मुद्दों पर बेहद अलग-अलग परिणामों पर पहुंचे।

पिछले महीने, मैंने एक पोस्ट लिखी थी जिसका शीर्षक था "क्या कैनबिस उपयोगकर्ताओं के लिए बंदूक नियंत्रण कानून नरम होंगे?", जहां मैंने उन निर्णयों में से एक को संबोधित किया, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम हैरिसन, ओक्लाहोमा के पश्चिमी जिले से बाहर (संघीय दसवें सर्किट का हिस्सा)। आज, मैं दूसरे मामले की जाँच करना चाहता हूँ, फ्राइड वी. माला, फ्लोरिडा के उत्तरी जिले से बाहर (संघीय ग्यारहवें सर्किट का हिस्सा)। नीचे, मैं कुछ विचार प्रस्तुत करता हूँ तला हुआ और यह किस प्रकार विरोधाभासी है हैरिसन। मैं कैनबिस बंदूक अधिकारों या बंदूक नियंत्रण मुद्दों पर एक सर्किट विभाजन की संभावना पर भी गौर कर रहा हूं।

बात करने से पहले फ्राइड, दो बातें समझना जरूरी है. पहला वह है जो मैंने ऊपर कहा है - कि संघीय कानून भांग उपयोगकर्ताओं को "निषिद्ध व्यक्ति" मानता है जो कानूनी रूप से आग्नेयास्त्र नहीं रख सकते हैं या नहीं रख सकते हैं। हाथ में कानून है 1968 का गन कंट्रोल एक्ट, और संघीय कानून में संहिताबद्ध प्रावधान है 18 यूएससी 922(जी)(3). दूसरी बात यह है कि आग्नेयास्त्र रखने का संवैधानिक अधिकार है, जिसका अर्थ है कि जब सरकार उस अधिकार को प्रतिबंधित करने के लिए कानून पारित करती है, तो अदालतों को यह निर्धारित करने के लिए उन कानूनों का विश्लेषण करना पड़ता है कि क्या वे संवैधानिक हैं। बिलकुल यही है ब्रुएन किया, और जैसा कि मैंने इस विषय पर अपनी आखिरी पोस्ट में लिखा था:

के अंतर्गत ब्रुएन, दूसरे संशोधन मामलों का मूल्यांकन करने वाली अदालतों को यह देखना चाहिए कि क्या दूसरे संशोधन का स्पष्ट पाठ किसी व्यक्ति के आचरण पर लागू होता है। यदि ऐसा होता है, तो उस व्यक्ति को द्वितीय संशोधन संरक्षण प्राप्त माना जाता है जब तक कि सरकार यह नहीं दिखा सकती कि प्रतिबंध "देश की आग्नेयास्त्र विनियमन की ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप है।"

जैसे ही मैं नीचे जाऊंगा,  के छात्रों का ब्रुएन प्रश्न मुद्दे पर थे  के छात्रों मामले, हालांकि ऐतिहासिक परंपरा का वह पहलू है जहां अदालतों के विचार वास्तव में भिन्न थे।

वापस मुड़ना तला हुआ, इस मामले में पात्रों की एक बहुत ही दिलचस्प भूमिका है। इसके विपरीत हैरिसन, जहां एक आपराधिक प्रतिवादी संघीय आरोपों को चुनौती दे रहा था तला हुआ किसी भी जुर्माने का आकलन किए जाने से पहले वादी ने मुकदमा दायर किया। वादी थे फ्लोरिडा के कृषि आयुक्त, निकोल फ्राइड, दो फ्लोरिडा निवासी जो फ्लोरिडा कानून के तहत मेडिकल मारिजुआना का उपयोग करते हैं लेकिन बंदूकें रखना चाहते हैं, और एक तीसरा फ्लोरिडा निवासी जिसके पास बंदूकें हैं लेकिन मेडिकल मारिजुआना का उपयोग करना चाहता था।

मैं इसके सभी पहलुओं का विश्लेषण नहीं करूंगा तला हुआ आदेश, जैसे स्थायी तर्क या रोहराबचेर-फ़ार संशोधन दावे। इसके बजाय, मैं सीधे दूसरे संशोधन तर्क के सार में उतरूंगा। सरकार - जैसा कि उसने किया था हैरिसन मामला - तर्क दिया गया कि संघीय कानून का उल्लंघन करने के कारण मारिजुआना उपयोगकर्ताओं के पास दूसरा संशोधन अधिकार भी नहीं है। जब तला हुआ अदालत सरकार से असहमत थी, उसने ऐसा आधे-अधूरे मन से किया हैरिसन अदालत। जैसा कि मैंने विश्लेषण करते समय उल्लेख किया था हैरिसनतथ्य यह है कि संघीय सरकार यह तर्क देती रहती है कि मारिजुआना उपयोगकर्ताओं के पास बुनियादी संवैधानिक अधिकार भी नहीं हैं, यह अच्छा नहीं है।

हालाँकि, अदालत के विश्लेषण का सार ऐतिहासिक विनियमन के पहलू पर केंद्रित था ब्रुएन। से भिन्न हैरिसन आदेश - जो अमेरिकी बंदूक नियंत्रण कानूनों के श्रमसाध्य विस्तृत ऐतिहासिक विश्लेषण से गुजरा - तला हुआ अदालत ने बहुत ही सीमित ऐतिहासिक परंपरा के साथ विरल विश्लेषण के कुछ पन्ने ही समर्पित किये। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय यह स्वीकार करता है कि ऐसी कोई ऐतिहासिक परंपरा नहीं है जो मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को सीधे प्रभावित करती है, बल्कि इसका हवाला देती है ब्रुएन इस प्रस्ताव के लिए कि संघीय सरकार को केवल एक ऐतिहासिक दिखाने की जरूरत है अनुरूप विनियमन का आज समान विनियमन में संलग्न होना। यह वास्तव में क्या है ब्रुएन कहते हैं, लेकिन साथ ही, अदालत एक ऐतिहासिक एनालॉग का भी सार्थक उदाहरण नहीं देती है जो वर्तमान निषेध को उचित ठहरा सके। यह केवल इतना कहता है कि आज के नियम पिछले नियमों की तुलना में कम बोझिल हैं क्योंकि मारिजुआना उपयोगकर्ता आसानी से मारिजुआना का उपयोग बंद कर सकते हैं और दूसरे संशोधन अधिकार पुनः प्राप्त कर सकते हैं।

तो इस केंद्रीय मुद्दे पर कि क्या कैनबिस उपयोगकर्ताओं से बंदूक के अधिकार छीनने की ऐतिहासिक परंपरा है, हैरिसन और तला हुआ विपरीत निष्कर्ष पर पहुँचना। ध्यान रखें कि तला हुआ वास्तव में कई महीने पहले निर्णय लिया गया था हैरिसन, और दिलचस्प बात यह है कि हैरिसन उद्धृत नहीं किया तला हुआ.

विभिन्न संघीय अपीलीय सर्किटों में विभिन्न संघीय जिला अदालतों में तय किए गए इन मामलों में अपील की जा रही है। 6 मार्च 2023 को, मारिजुआना पल बताया गया कि संघीय सरकार ने अपील का नोटिस दायर किया हैरिसन मामला (आप उस लिंक किए गए लेख में नोटिस देख सकते हैं)। लेख के अनुसार, फ्राइड और उसके सह-वादी भी अपील कर रहे हैं तला हुआ आदेश देना। इसका मतलब यह है कि आने वाले महीनों में (या वर्षों में, मान लीजिए, संघीय अपील हमेशा के लिए चली जाती है), हमारे पास संभवतः संघीय अपीलीय निर्णय होंगे जो ऐतिहासिक परंपरा के आधार पर शासन करेंगे। इस हद तक कि अपीलीय अदालतें अलग-अलग निष्कर्षों पर पहुंचती हैं, एक "सर्किट विभाजन" होगा, जो एक और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट बंदूक अधिकार मामले के लिए उपयुक्त होगा।

इस बीच, मारिजुआना क्षण भी की रिपोर्ट कांग्रेस के जीओपी प्रतिनिधियों ने "दायर किया"दूसरा संशोधन संरक्षण अधिनियमजनवरी 2023 में। बिल बहुत आगे नहीं गया है, लेकिन यदि पारित हो जाता है, तो यह राज्य चिकित्सा मारिजुआना उपयोगकर्ताओं को ऊपर चर्चा की गई धारा 922 (डी) (3) में बंदूक मालिक निषेध से छूट देगा।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोब्लॉकचैन। Web3 मेटावर्स इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://harrisbricken.com/cannalawblog/a-cannabis-gun-control-circuit-split-is-coming/