सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि Ørsted के अंतिम नाम वाले परिवार को ØRSTED के व्यावसायिक उपयोग को सहन करना होगा और सह-अस्तित्व में रहना होगा। फैसले में कहा गया है कि ऊर्जा कंपनी को ØRSTED सहित या उससे जुड़े कई ट्रेडमार्क, डोमेन और कंपनी नामों को पंजीकृत करने और उपयोग करने का अधिकार है।
सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि ØRSTED या का व्यावसायिक उपयोग 
यह परिवार या उन 418 व्यक्तियों का संदर्भ नहीं है जिनका अंतिम नाम Ørsted है, बल्कि संबंधित जनता ØRSTED को प्रसिद्ध वैज्ञानिक हंस क्रिश्चियन Ørsted के संदर्भ के रूप में देखेगी 
(एचसी ऑर्स्टेड)। और इसे Ørsted वाले अंतिम नाम वाले 418 व्यक्तियों के संदर्भ के रूप में नहीं देखा जाएगा।
एचसी ऑर्स्टेड का निधन 170 साल से अधिक समय पहले हुआ था, और एचसी ऑर्स्टेड या उसके भाई के वंशजों को एचसी ऑर्स्टेड के नाम और संदर्भ के पंजीकरण या उपयोग को रोकने का कोई अधिकार नहीं है।
(पिछले) डेनिश ट्रेडमार्क अधिनियम की कानूनी आधार धारा 14(4) में कहा गया है कि पारिवारिक नामों को पूर्ण और सापेक्ष दोनों आधारों पर ट्रेडमार्क के रूप में बाहर रखा गया है, जब तक कि नाम/ट्रेडमार्क किसी प्रसिद्ध मृत व्यक्ति को संदर्भित नहीं करता है। केस कानून में कहा गया है कि ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए प्रसिद्ध मृत व्यक्ति की मृत्यु कम से कम दो पीढ़ियों (70 वर्ष) पहले होनी चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय डेनिश समुद्री और वाणिज्यिक उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि करता है। डेनिश समुद्री और वाणिज्यिक उच्च न्यायालय का निर्णय पिछले दिनों बताया गया था ब्लॉग.
फर्स्ट निर्णय से पहले, ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 27(14) की व्याख्या करते समय नाम अधिनियम की धारा 4 का उपयोग किया जाता था। सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य फैसले में, अर्थात् 1984 से यू 1103/1984 एच (बोगार्ट), यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि नाम अधिनियम का उपयोग ट्रेडमार्क पंजीकरण और उपयोग को रोकने के लिए किया जा सकता है। इस प्रकार, ट्रेडमार्क अधिनियम और नाम अधिनियम के बीच एक अंतर्संबंध वर्षों से मौजूद है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के नवीनतम फैसले के साथ, ऐसा लगता है जैसे सुप्रीम कोर्ट ने केस कानून को बदल दिया है और नाम अधिनियम की प्रयोज्यता को सीमित कर दिया है जहां ट्रेडमार्क/ नामों का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट का मानना है कि किसी नाम का "दुर्लभ नाम" होना, जिसका उपयोग 2000 लोगों तक किया जाता है, ट्रेडमार्क पंजीकरण को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं है, क्योंकि यह संभावना नहीं है कि किसी विशेष "दुर्लभ नाम" के 2000 धारक हों। समुदाय की भावना होगी.
साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है कि ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 14(4) के संबंध में डेनिश पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (डीकेपीटीओ) द्वारा अपनाई गई प्रथा, जहां डीकेपीटीओ ने पद के अनुसार बहुत ही दुर्लभ नामों वाले अस्वीकृत ट्रेडमार्क (30 लोगों या उससे कम द्वारा उपयोग किए गए) धारा 14(4) का सही कार्यान्वयन प्रतीत होते हैं।
जो लोग ऑर्स्टेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से असहमत हैं, उन्हें इस तथ्य से राहत मिल सकती है कि यह निर्णय पिछले ट्रेडमार्क अधिनियम (जनवरी 2019 से पहले लागू) पर आधारित है। हालाँकि, चूँकि ट्रेडमार्क अधिनियम की प्रासंगिक धारा के शब्दों में बदलाव नहीं हुआ है, इसलिए हमें अपनी उम्मीदें नहीं बढ़ानी चाहिए।
कोई केवल यह आशा कर सकता है कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों में से एक को अपने विचारों में कुछ अंतर्दृष्टि देने वाला एक लेख लिखने के लिए समय लगेगा, जिसमें ट्रेडमार्क अधिनियम और नाम अधिनियम के बीच की बातचीत को खारिज करने के पीछे के तर्क को और अधिक विस्तार से बताया जाएगा।
_____________________________
यह सुनिश्चित करने के लिए कि आप क्लूवर ट्रेडमार्क ब्लॉग के नियमित अपडेट से न चूकें, कृपया सदस्यता लें यहाँ उत्पन्न करें.
