ओप्पो बनाम नोकिया संदर्भ में

ओप्पो बनाम नोकिया संदर्भ में

समय टिकट: 18 दिसंबर, 2023 5:25 अपराह्न
स्रोत नोड: 2417404

ओप्पो बनाम नोकिया (（2022渝01民初1232号) में वैश्विक FRAND दर निर्धारित करने का चोंगकिंग इंटरमीडिएट कोर्ट का हालिया निर्णय आईपी फाइनेंस प्लेटफॉर्म पर उपलब्ध है। यह मामला अभी तक आधिकारिक तौर पर उपलब्ध नहीं है न्यायिक डेटाबेस (दिसंबर 17, 2023 तक)। वैश्विक SEP/FRAND वैश्विक रॉयल्टी दर निर्धारित करने वाला यह पहला चीनी मामला है। अदालत ने चार दरें निर्धारित कीं: चीन और अन्य कम विकसित क्षेत्रों में 0.477जी एसईपी के लिए $4 प्रति यूनिट; अधिक विकसित क्षेत्रों में 0.777G के लिए $4 निर्धारित किया गया था; चीन और अन्य कम विकसित क्षेत्रों के लिए 0.707G के लिए $5 प्रति यूनिट निर्धारित की गई थी, और अधिक विकसित क्षेत्रों के लिए 5G रॉयल्टी दर $1.151 निर्धारित की गई थी। नोकिया के लिए ये आंकड़े नोकिया की वेबसाइट पर 3.27G के लिए $5 की दर से स्पष्ट रूप से भिन्न हैं। नोकिया ने चीन के लिए रियायती दर का समर्थन नहीं किया। फिर भी, दर पहले के मामलों के चरम अंशों से भिन्न नहीं है हुआवेई बनाम कन्वर्सेंट or हुआवेई बनाम इंटरडिजिटल. 

नोकिया के पास है कहा वह इस फैसले के खिलाफ अपील करेगा, जिसे वह "केवल चीनी क्षेत्राधिकार तक सीमित मानता है और इस तरह केवल एक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है।" यह मामला कम से कम ग्यारह मुकदमों में से एक है जो नोकिया ने ओप्पो के खिलाफ दायर किया है और कई अन्य न्यायक्षेत्रों में घरेलू और वैश्विक दर-निर्धारण मामलों के साथ संभावित टकराव है, जहां मुकदमेबाजी चल रही है, जिनमें से कुछ में वैश्विक दर-निर्धारण (यूके, भारत) शामिल हो सकता है। ).

उन पश्चिमी पर्यवेक्षकों के लिए जो चोंगकिंग से अपरिचित हैं जहां अदालत स्थित है, कुछ तथ्य: यह प्रांतीय स्तर की स्थिति के साथ बीजिंग, शंघाई और तियानजिन की तरह एक स्वायत्त शहर है। यह डेंग जियाओपिंग का गृहनगर था। इसमें एक उत्कृष्ट कानूनी बुनियादी ढांचा है और यह साउथवेस्ट यूनिवर्सिटी ऑफ पॉलिटिकल साइंस एंड लॉ के घर के रूप में प्रसिद्ध है, जो न्यायाधीशों को प्रशिक्षण देने के लिए प्रसिद्ध है। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यह कभी चीन गणराज्य की राजधानी थी। चीनी विज्ञान और नवाचार के महान विद्वान जोसेफ नीधम एक समय चोंगकिंग में एक कांसुलर अधिकारी थे। 

चीन दर निर्धारित करना

यह मामला कई पूर्व चीनी एसईपी मामलों के अभ्यास और शब्दों का शिथिल रूप से अनुसरण करता है। उदाहरण के लिए, चीनी अदालतों ने पहले चीन के लिए कम दरें निर्धारित की हैं, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम की अदालतों ने किया है। मेरे विचार से, कम चीनी दर का तर्क समय के साथ और अधिक कमजोर हो गया है, क्योंकि चीन की तकनीकी और आर्थिक स्थिति बढ़ी है।  ओप्पो बनाम नोकिया यह निर्धारित किया गया कि "संबंधित देशों के पेटेंट वैश्विक पेटेंट वितरण, आय, प्रासंगिक देशों में उपभोक्ता की क्रय शक्ति, पेटेंट की ताकत, आदि, सकल घरेलू उत्पाद के साथ संयुक्त" के आधार पर कम दर आवश्यक थी। इस दृष्टिकोण के साथ मेरे तर्कों में शामिल हैं निम्नलिखित:

  1.  पेटेंट कानून में आधार के बिना देशों के एक समूह के लिए दूसरे की तुलना में कम रॉयल्टी दर स्थापित करना, कुछ देशों में कम नुकसान प्रदान करके, पेटेंट का दावा करने वाली पार्टी को सबसे पसंदीदा राष्ट्र उपचार प्रदान करने के चीन के दायित्वों का उल्लंघन करता है। चीनी अदालतों को अपनी अदालतों में किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक अनुकूल व्यवहार नहीं करना चाहिए। ट्रिप्स आर्ट देखें। 5.
  2. उन न्यायक्षेत्रों में कम महंगे फोन संभवतः प्रासंगिक एसईपी पर अधिक निर्भर होते हैं और उनमें अधिक महंगे फोन की कम गैर-आवश्यक विशेषताएं होती हैं। FRAND सिद्धांतों के तहत, रॉयल्टी दरें, पेटेंट के योगदान पर आधारित होनी चाहिए। इस प्रकार, रॉयल्टी दर निश्चित रूप से विशिष्ट बाजारों में फोन की कुल कीमत के प्रतिशत के रूप में अधिक होनी चाहिए, भले ही यह निरपेक्ष रूप से कम हो।
  3. अनुचित रूप से कम रॉयल्टी दरें निर्धारित करने से अन्य ट्रिप्स समस्याएं पैदा होती हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या क्षति/रॉयल्टी आगे के उल्लंघन के लिए "निवारक" है और क्या ट्रिप्स प्रवर्तन प्रावधानों के तहत उन देशों में "चोट की भरपाई के लिए पर्याप्त क्षति" है। 
  4. यदि उपभोक्ता की क्रय शक्ति रॉयल्टी दरें निर्धारित करने में एक कारक होनी चाहिए, तो क्रय शक्ति समतुल्य (पीपीई) जीडीपी की तुलना में क्रय शक्ति निर्धारित करने में अधिक प्रासंगिक होगी। 
  5. चीन के विकासशील देश की स्थिति में अन्य मामलों और अधिकार क्षेत्र दादा में तुलनीय लाइसेंसिंग प्रथाओं के आधार पर चीनी रॉयल्टी प्राथमिकताओं को जारी रखना और चीन के तेजी से तकनीकी विकास के प्रकाश में खराब रूप से प्रमाणित किया गया है।
  6. कम रॉयल्टी दरों के लिए व्यापक आर्थिक कारकों का उपयोग सामान्यीकृत प्राथमिकता प्रणाली ("जीएसपी") के तहत चीन के लिए तरजीही टैरिफ के बराबर है। अधिकांश विकसित देश जीएसपी टैरिफ से चीन को "स्नातक" कर रहे हैं। यहां तक ​​कि ग्लोबल टाइम्स ने भी मान्यता प्राप्त कि चीन के लिए जीएसपी का युग ख़त्म हो गया है. सामान्य अर्थशास्त्र के आधार पर कम चीन-आधारित टैरिफ रॉयल्टी दर का कोई मतलब नहीं है।

ओप्पो बनाम नोकिया की राह पर भी चलता है हुआवेई बनाम सैमसंग और अन्य प्रारंभिक मामले। अदालत की न्यायनिर्णयन समिति ने मामले की समीक्षा की, जिसमें वरिष्ठ न्यायाधीश शामिल थे जो जटिल या राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों पर निर्णय लेने में निर्णायक न्यायाधीशों की सहायता करते थे। अदालत ने FRAND की ETSI परिभाषा (नीचे देखें) के बजाय FRAND मुकदमेबाजी में "निष्पक्षता," "तर्कसंगतता," और "अखंडता/ईमानदारी" जैसी चीनी नागरिक कानून अवधारणाओं को भी लागू किया।

चीनी कानून का विशेष रूप से पालन करें

यह मामला FRAND की व्याख्या में विदेशी कानून, विशेषकर फ्रांसीसी कानून की अवहेलना करने की चीनी "परंपरा" का अनुसरण करता है। अदालत ने फ्रांसीसी कानून की पूरी तरह से अवहेलना की जब उसने नोट किया कि "पक्ष लागू कानून पर सहमत नहीं हैं।" इसके बजाय, अदालत ने विवाद के चीनी कनेक्शन पर ध्यान दिया। इनमें शामिल चीनी पेटेंट की संख्या, वादी का पंजीकरण स्थान और मुख्य उत्पादन, चीन में अनुसंधान एवं विकास और विनिर्माण आधार, सामान चीन में निर्मित होते हैं, जहां अपेक्षित पेटेंट लाइसेंस अनुबंध पर हस्ताक्षर किए गए हैं, जहां वास्तविक पेटेंट लाइसेंस वार्ता हुई है जैसे कारक शामिल हैं। स्थान, और जहां सुरक्षा का अनुरोध किया गया है। यह स्पष्टीकरण ETSI के FRAND मानक की भूमिका, पेटेंट में क्षेत्रीयता की समस्याओं (पेरिस कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 सहित), या पेटेंट की क्षेत्रीयता का सम्मान करने की चीन की परंपराओं को संबोधित नहीं करता है। क्षेत्रीयता अवधारणाओं को लागू करने में, निकटतम कनेक्शन प्रकार परीक्षण को अन्य न्यायालयों में चल रहे मुकदमों के प्रभाव पर भी विचार करना चाहिए।

पहले यह दावा करने में विफल रहने के बाद कि अदालत के पास वैश्विक दर पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, नोकिया ने दावा किया कि अदालत के पास क्रॉस-लाइसेंस समझौते पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। अदालत का जवाब स्पष्ट था. "जहां तक ​​प्रतिवादी की राय का सवाल है कि इस मामले में विवाद को स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए और क्रॉस-लाइसेंसिंग वार्ता में शामिल पक्षों में से किसी एक की सहमति के बिना न्यायिक निर्णय नहीं दिया जाना चाहिए, इस अदालत का मानना ​​​​है कि यह राय एक विवाद है जिसे सुलझा लिया गया है इस मामले के क्षेत्राधिकार संबंधी आपत्ति निर्णय में। विशिष्ट कारण इस प्रकार हैं: अदालत इसे यहां नहीं दोहराएगी। प्रतिवादी की राय इस अदालत द्वारा कानून के अनुसार समर्थित नहीं है।" यदि नोकिया ने उस मुकदमेबाजी के लिए सहमति नहीं दी होती जहां उसे ओप्पो से क्रॉस-लाइसेंस प्राप्त होता, तो यह तर्क मुझे उचित लगता है। जिस हद तक FRAND विवादों को संविदात्मक नहीं माना जाता है, अदालत ने यह भी संबोधित करने से इनकार कर दिया कि एक चीनी अदालत प्रभावित पक्ष की सहमति के अभाव में तीसरे देश के अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न होने वाली वैधता, उल्लंघन और क्षति का निर्धारण कैसे कर सकती है, जो चीन की पारंपरिक धारणाओं के खिलाफ भी चलता है। पेटेंट मामलों में क्षेत्रीयता. तुलना करके देखें, गैर-एसईपी फ़ेडरल सर्किट मामला,  स्टीन एसोसिएट्स, इंक. बनाम हीट एंड कंट्रोल, इंक., 748 एफ.2डी 653, 658 (फेड. सर्क. 1984), ("[ओ] केवल एक ब्रिटिश अदालत, ब्रिटिश कानून को लागू करते हुए, ब्रिटिश पेटेंट की वैधता और उल्लंघन का निर्धारण कर सकती है।")।   

FRAND का असंगत और भ्रामक अनुवाद

अदालत के फैसले से यह भी संकेत नहीं मिलता है कि नोकिया ने अदालत के FRAND के निर्माण के बारे में कोई सवाल या चिंता जताई है। लगभग 2020 से, चीनी अदालतों ने "और" (和 या 及) को छोड़कर FRAND को "निष्पक्ष, उचित, गैर-भेदभावपूर्ण" (公平、合理、无歧视)， के रूप में अनुवाद करने का समर्थन किया है। चीनी मामलों से FRAND के अंग्रेजी अनुवाद आम तौर पर "और" को फिर से सम्मिलित करते हैं, जिससे चीनी भाषा में विभिन्न उपयोग उन दर्शकों के लिए अदृश्य हो जाते हैं जो चीनी नहीं पढ़ते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायिक अनुवाद अभ्यास में यह बदलाव संशोधित पेटेंट न्यायिक व्याख्या (23 दिसंबर, 2020) के साथ शिथिल रूप से किया गया है, जिसने "और" (अनुच्छेद 24) के बिना FRAND की व्याख्या की। स्पष्ट रूप से, ओप्पो बनाम नोकिया न्यायालय असंगत है. जब अदालत ने ईटीएसआई आईपी नीति पर चर्चा की, तो इसमें "और" शामिल था। हालाँकि, जब अदालत ने FRAND के बारे में अपना दृष्टिकोण लागू किया, तो उसने "और" के बिना FRAND का अनुवाद किया। यह अंतर ओप्पो को अच्छी तरह से पता होना चाहिए, जिसने सिविल एंटीट्रस्ट मामले ओप्पो बनाम सिसवेल में इस मुद्दे का सामना किया था, जहां अदालत ने "और" को शामिल किया था जब उसने ईटीएसआई सिद्धांतों ((2020)粤73民初451号) का भी उल्लेख किया था। ऐसे अन्य मामले भी हैं जहां रक्षात्मक स्थिति में चीनी वादियों ने FRAND के अधिक सीमित दृष्टिकोण पर भरोसा करने की कोशिश की है, जिसमें "और" शामिल है, जैसे कि जब हुआवेई पर सैमसंग द्वारा बीजिंग में मुकदमा दायर किया गया था (((2017)京民辖终380号) और नानजिंग इंटरमीडिएट कोर्ट का निर्णय हुआवेई बनाम कन्वर्सेंट, जहां हुआवेई ने तर्क दिया कि वह FRAND के साथ लगातार "और" के साथ व्यवहार कर रहा था। ((2018) 苏01民初232、233, 、234号).   

चीनी न्यायिक और प्रशासनिक अभ्यास में ऐसे अन्य उदाहरण हैं जहां FRAND का अनुवाद करने के लिए "और" का उपयोग किया जाता है। एक है नोकिया के सेल फोन डिवीजन (2020 से पहले) की माइक्रोसॉफ्ट की खरीद के लिए मॉफकॉम की मंजूरी, जहां वाणिज्य मंत्रालय ने "और" को शामिल किया। MofCOM के अलावा, SAMR भी "और" का उपयोग करने में असंगत रहा है। जापानी अदालतों की तरह ताइवान के अधिकारी भी आम तौर पर "और" का उपयोग करते रहे हैं। सभी तीन क्षेत्राधिकार पश्चिमी अल्पविराम को पूर्वी एशियाई गणनात्मक अल्पविराम (、) में अनुवादित करते हैं, जिसका उपयोग आम तौर पर किसी सूची को सूचीबद्ध करने के लिए किया जाता है। आज तक, संयुक्त राष्ट्र या अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियों के सभी आधिकारिक अनुवादों की मैंने समीक्षा की है जिनमें FRAND (ITU, WIPO) पर चर्चा की गई है, जिसमें "और" शामिल है। चीनी आईपी प्रवर्तन मामले DS362 में WTO पैनल पहले अनुवादित गणनात्मक अल्पविराम का अर्थ है "/" ​​या "और/या" (fn. 388)।   

मेरे विचार में, उचित अनुवाद "और" के साथ FRAND है। अन्यथा, यह "FRND" होगा। इसके अलावा, ईटीएसआई की आईपी नीति के लिए "और" एक एकात्मक, मानकीकृत अवधारणा के रूप में आवश्यक है, न कि अलग-अलग कानूनी प्रतिबद्धताओं के संग्रह के रूप में। चीनी अदालतों और प्रशासनिक एजेंसियों के असंगत अनुवादों ने अंतर्राष्ट्रीय अभ्यास के साथ भ्रम और असंगति पैदा की है। एक अलग-अलग शब्द के रूप में, अदालतें इस बात पर विचार करने में अनिच्छुक रही हैं कि FRAND एक एकीकृत अवधारणा के रूप में कैसे काम करता है। इसके परिणामस्वरूप "निष्पक्षता," "तर्कसंगतता," और "ईमानदारी/अखंडता" की घरेलू चीनी नागरिक कानून अवधारणाओं पर अनुचित निर्भरता भी हो सकती है। चूंकि निष्पक्षता (गोंगपिंग/公平) में पहले से ही "समानता" (पिंगडेंग/平等) की अवधारणाएं शामिल हैं, इसलिए FRAND का यह अनुवाद बिना किसी नरमी वाले कारकों के गैर-भेदभाव पर अनुचित रूप से जोर दे सकता है कि क्या स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण दर फिर भी "उचित" है और/या " उचित।"

विश्व व्यापार संगठन के संदर्भ में ओप्पो बनाम नोकिया

ओप्पो बनाम नोकिया का निर्णय तीसरे देश के पेटेंट अधिकारों के मूल्य का निर्णय करने वाली अदालतों के बाह्य क्षेत्राधिकार को संबोधित करने में डब्ल्यूटीओ विवादों की भूमिका से संबंधित कुछ परेशान करने वाले मुद्दे भी प्रस्तुत करता है। मैंने अपने हाल ही में प्रकाशित लेख "मानक-आवश्यक पेटेंट मुकदमेबाजी में एंटी-सूट निषेधाज्ञा का चीन का अभ्यास: प्रत्यारोपण या गलत मित्र?" में इनमें से कुछ मुद्दों पर चर्चा की है। 5जी और बियोंड में, जोनाथन बार्नेट, एड। मैंने अपने लेख में देखा कि यूरोपीय संघ और अन्य देशों के विरोध के कारण चीन द्वारा आक्रामक रूप से एंटीसूट निषेधाज्ञा (एएसआई) जारी रखने की संभावना नहीं थी, जिसमें यूरोपीय संघ द्वारा चीन के खिलाफ डब्ल्यूटीओ मामला दायर करना भी शामिल था। डब्ल्यूटीओ का चल रहा मामला विदेशी अदालती कार्यवाही में चीनी हस्तक्षेप और चीनी अदालती मामलों और नीतिगत निर्णयों में पारदर्शिता की कमी के बारे में चिंता पैदा करता है। डब्ल्यूटीओ ने हाल ही में नवंबर में इस विवाद पर सुनवाई की। 2 नवंबर, 2023 को समापन मौखिक बयान में, यूरोपीय संघ ने अनुच्छेद 1.1 कहा। ट्रिप्स समझौते की आवश्यकता है कि डब्ल्यूटीओ सदस्य दूसरों के अधिकारों के वैध अभ्यास में हस्तक्षेप न करके "इस समझौते की शर्तों को प्रभावी बनाएं" (अनुच्छेद 1.1)। एएसआई की तरह चीन की वैश्विक दर-निर्धारण प्रक्रिया भी इसी तरह इस "संयम की नीति" का उल्लंघन कर सकती है। यूरोपीय संघ ने यह भी नोट किया कि चीनी स्थिति यह थी कि "चीनी अदालतें एसईपी मुकदमेबाजी में वैश्विक एंटी-सूट निषेधाज्ञा जारी करने के लिए अधिकृत हैं, जो पेटेंट मालिकों को ट्रिप्स समझौते द्वारा प्रदत्त अधिकारों से वंचित करती हैं।" दूसरे शब्दों में, अन्य विकासों को ध्यान में रखते हुए, एएसआई जारी करने से परहेज करने की चीन की वर्तमान नीति अस्थायी हो सकती है। यह कल्पना की जा सकती है कि एक चीनी अदालत विदेशी अदालती कार्यवाही को संबोधित करने के लिए एएसआई जारी कर सकती है जो इसके वैश्विक दर निर्धारण की प्रवर्तनीयता को प्रभावित करती है। किसी भी घटना में, यह अधिक महत्वपूर्ण है कि पैनल इस बात पर विचार करे कि एएसआई से जुड़ा कोई भी डब्ल्यूटीओ निर्णय कितना प्रभावी होगा क्योंकि चीन भविष्य में एएसआई के बजाय वैश्विक दर निर्धारण पर ध्यान केंद्रित करने का निर्णय लेता है।

यूरोपीय संघ के समापन वक्तव्य का कोई लाभ नहीं हुआ ओप्पो बनाम नोकिया निर्णय, जिसे आधिकारिक तौर पर प्रकाशित किया जाना बाकी है। हालाँकि, चीन में न्यायिक पारदर्शिता में गिरावट के बारे में चिंताएँ आम तौर पर बढ़ रही हैं, जैसा कि हाल ही में कोलंबिया लॉ रिव्यू में प्रोफेसर लिबमैन और अन्य सहित कई पर्यवेक्षकों ने नोट किया है। लेख. चीन का हालिया निर्णय आंतरिक न्यायिक डेटाबेस लॉन्च करने से वर्तमान आधिकारिक सार्वजनिक डेटाबेस की भूमिका और कमजोर हो सकती है।   

सारांश

इस पर अब तक बहुत सारा ध्यान है ओप्पो बनाम नोकिया चोंगकिंग अदालत द्वारा निर्धारित दरों पर किया गया है। अनुवाद उपलब्ध होते ही अर्थशास्त्रियों द्वारा इस निर्णय के कानूनी और तथ्यात्मक आधारों पर जल्द ही चर्चा की जाएगी। इस ब्लॉग पर मेरा ध्यान यह देखने पर रहा है कि यह निर्णय चीनी न्यायशास्त्र के निरंतर विकास में कैसे फिट बैठता है, जिसमें यह चीन के अंतरराष्ट्रीय मानदंडों के अनुपालन को कैसे प्रभावित करता है। इस मामले की अपील चीन के सुप्रीम पीपुल्स कोर्ट में की जा रही है, जो चोंगकिंग में लिए गए फैसलों पर और भी प्रकाश डाल सकता है।

सभी अनुवाद गैर-आधिकारिक हैं और परिवर्तन के अधीन हैं। कृपया मुझे अपनी टिप्पणियाँ भेजें!

समय टिकट:

से अधिक चीन आईपीआर