सुप्रीम कोर्ट ने 9-0 का नियम दिया है कि दिवालियापन दाखिल करने वाले दूसरे की धोखाधड़ी से हुए कर्ज से नहीं बच सकते

RSI सुप्रीम कोर्ट एकमत से निर्णय बुधवार को फैसला सुनाया गया कि कैलिफोर्निया की एक महिला अमेरिका का उपयोग नहीं कर सकती दिवालियापन $200,000 के ऋण का भुगतान करने से बचने के लिए कोड सुरक्षा धोखा उसके साथी द्वारा.

न्यायालय कहा कि महिला, केट बार्टेनवेरफ़रकी स्थिति के संबंध में अपने पति डेविड की गलतबयानी के बारे में न जानने के बावजूद भी उस पर कर्ज बकाया था एक घर जब उन्होंने इसे सैन फ्रांसिस्को के रियल एस्टेट डेवलपर कीरन बकले को $2 मिलियन से अधिक में बेच दिया।

बकले ने जोड़े पर मुकदमा दायर किया था और उन गलतबयानी के लिए फैसला जीता था।

न्यायमूर्ति द्वारा लिखा गया 9-0 का निर्णय एमी कोनी बैरेट कई संघीय सर्किट अपील अदालतों के बीच इस सवाल पर मतभेद का समाधान करता है कि क्या एक निर्दोष पक्ष दिवालियापन के लिए आवेदन करने के बाद किसी अन्य व्यक्ति की धोखाधड़ी के लिए कर्ज से खुद को बचा सकता है।

फैसले में 1885 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया गया और उसे मजबूत किया गया, जिसमें पाया गया कि दो साझेदार न्यूयॉर्क वूल कंपनी तीसरे साझेदार के कपटपूर्ण दावों के कारण ऋण के लिए उत्तरदायी थी, भले ही वे स्वयं "गलत के दोषी" नहीं थे।

बैरेट ने बार्टनवेरफ़र के व्याकरण-केंद्रित तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें दावा किया गया था कि दिवालियापन कोड का प्रासंगिक खंड, निष्क्रिय आवाज़ में "धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त धन" के रूप में लिखा गया है, "व्यक्तिगत देनदार की धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त धन" को संदर्भित करता है।

बैरेट ने लिखा, "कभी-कभी निर्दोष लोगों को उस धोखाधड़ी के लिए उत्तरदायी ठहराया जाता है जो उन्होंने व्यक्तिगत रूप से नहीं की है, और, यदि वे दिवालिया घोषित करते हैं, तो [दिवालियापन कोड] उस ऋण के भुगतान पर प्रतिबंध लगाता है।" "तो यह बार्टेनवेरफ़र के लिए है, और हम उसके सामने आने वाली कठिनाई के प्रति संवेदनशील हैं।"

घर की बिक्री के मुकदमे में बकले का प्रतिनिधित्व करने वाले सैन फ्रांसिस्को के वकील जेनेट ब्रेयर के अनुसार, बकले पर कर्ज़, जो मूल रूप से 200,000 में लगाए गए $2012 का अदालती फैसला था, ब्याज के परिणामस्वरूप बढ़कर $1.1 मिलियन से अधिक हो गया है। .

ब्रेयर ने कहा कि कर्ज सालाना 10% की वर्तमान दर से बढ़ रहा है और इसमें वकील की फीस शामिल नहीं है जिसके लिए वह कैलिफोर्निया कानून के तहत हकदार है।

ब्रेयर ने कहा, "हम 2008 से इस पर काम कर रहे हैं और अब आखिरकार इसकी पुष्टि हो गई है और धोखाधड़ी के सभी पीड़ितों को न्याय मिल गया है।" "इसलिए, मैं आज एक खुश लड़की हूं।" 

बार्टनवेरफ़र के वकील इयान मैकडोनाल्ड ने फैसले पर तत्काल कोई टिप्पणी नहीं की, उन्होंने कहा कि उन्होंने उनके साथ फैसले पर चर्चा करने की योजना बनाई है।

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन के साथ सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि फैसले में वे लोग शामिल हैं जिन्होंने साझेदारी में एक साथ काम किया, न कि "ऐसी स्थिति जिसमें देनदार के साथ कोई एजेंसी या साझेदारी संबंध न रखने वाले व्यक्ति द्वारा धोखाधड़ी शामिल हो।"

सोतोमयोर ने लिखा, "उस समझ के साथ, मैं न्यायालय की राय से सहमत हूं।"

बार्टेनवेरफ़र के मामले पर फैसला उन घटनाओं के 18 साल बाद आया, जिन्होंने विवाद को जन्म दिया था।

फैसले में कहा गया है कि बार्टेनवर्फर और उसके तत्कालीन प्रेमी डेविड बार्टेनवर्फर ने संयुक्त रूप से 2005 में सैन फ्रांसिस्को में एक घर खरीदा था और इसे फिर से तैयार करने और लाभ के लिए बेचने की योजना बनाई थी।

जबकि डेविड ने एक वास्तुकार, इंजीनियर और सामान्य ठेकेदार को काम पर रखा, उनकी प्रगति की निगरानी की और काम के लिए भुगतान किया, "दूसरी ओर, केट काफी हद तक इसमें शामिल नहीं थी," बैरेट ने लिखा।

बैरेट ने कहा, बार्टेनवर्फ़र्स द्वारा "प्रमाणित किए जाने के बाद कि उन्होंने संपत्ति से संबंधित सभी भौतिक तथ्यों का खुलासा किया है" के बाद घर को अंततः बकले द्वारा खरीदा गया था।

लेकिन बकले को पता चला कि घर में "एक टपकती छत, दोषपूर्ण खिड़कियाँ, आग से बचने का कोई साधन नहीं था, इत्यादि।"
समस्याएँ हल करें।"

इसके बाद उन्होंने दंपति पर मुकदमा दायर किया और दावा किया कि उन्होंने संपत्ति के बारे में गलत बयानी के आधार पर घर के लिए अधिक भुगतान किया था।

एक जूरी ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, और उन्हें बार्टेनवर्फ़र्स की ओर से $200,000 का पुरस्कार दिया।

दंपत्ति पुरस्कार या अन्य लेनदारों को भुगतान करने में असमर्थ थे और उन्होंने दिवालियापन संहिता के अध्याय 7 के तहत सुरक्षा के लिए दायर किया, जो आम तौर पर लोगों को उनके सभी ऋणों को रद्द करने की अनुमति देता है।

लेकिन बैरेट ने अपने फैसले में लिखा, "सभी ऋण चुकाए जाने योग्य नहीं हैं।"

“संहिता सामान्य नियम में कई अपवाद बनाती है, जिसमें इस मामले में मुद्दा भी शामिल है: धारा 523(ए)(2)(ए) किसी भी ऋण के निर्वहन पर रोक लगाती है... पैसे के लिए... झूठे दिखावे से प्राप्त सीमा तक , एक गलत प्रतिनिधित्व, या वास्तविक धोखाधड़ी,'' बैरेट ने लिखा।

बकले ने उस आधार पर अपना कर्ज़ ख़त्म करने के दंपत्ति के कदम को चुनौती दी।

बैरेट की राय में कहा गया है कि अमेरिकी दिवालियापन अदालत के एक न्यायाधीश ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और कहा, "न तो डेविड और न ही केट बार्टनवेरफर बकले को अपना कर्ज चुका सकते हैं।"

बैरेट ने लिखा, "पार्टियों, रियल-एस्टेट एजेंटों और ठेकेदारों की गवाही के आधार पर, अदालत ने पाया कि डेविड ने जानबूझकर बकले से घर की खामियों को छुपाया था।"

“और अदालत ने केट पर डेविड के धोखाधड़ी के इरादे का आरोप लगाया क्योंकि दोनों ने नवीकरण और पुनर्विक्रय परियोजना को निष्पादित करने के लिए एक कानूनी साझेदारी बनाई थी,” उसने कहा।

जोड़े ने फैसले के खिलाफ अपील की।

9वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए अमेरिकी दिवालियापन अपीलीय पैनल ने पाया कि डेविड के कपटपूर्ण इरादे को देखते हुए अभी भी बकले का कर्ज बकाया है।

लेकिन वही पैनल इस बात से असहमत था कि केट पर कर्ज बकाया है।

बैरेट ने लिखा, "जैसा कि पैनल ने इसे देखा (दिवालियापन कोड का एक खंड) उसे ऋण का भुगतान करने से केवल तभी रोक दिया जब वह डेविड की धोखाधड़ी के बारे में जानती थी या उसके पास जानने का कोई कारण था।"

बाद में बार्टेनवेरफ़र ने सुप्रीम कोर्ट से उस फैसले की अपील सुनने के लिए कहा।

अपनी राय में, बैरेट ने कहा कि दिवालियापन संहिता का पाठ स्पष्ट रूप से अध्याय 7 को देनदार द्वारा ऋण चुकाने के लिए उपयोग करने से रोकता है यदि वह दायित्व "झूठे दिखावे, गलत प्रतिनिधित्व, या वास्तविक धोखाधड़ी" का परिणाम था।

बैरेट ने लिखा, "अपनी शर्तों के अनुसार, यह पाठ केट बार्टनवेरफ़र को राज्य-अदालत के फैसले के लिए उसके दायित्व का निर्वहन करने से रोकता है।"

न्यायमूर्ति ने कहा कि केट बार्टेनवेरफ़र ने इस बात पर विवाद किया, भले ही उन्होंने स्वीकार किया, "कि, एक व्याकरणिक मामले के रूप में, निष्क्रिय-आवाज़ क़ानून एक धोखेबाज़ अभिनेता को निर्दिष्ट नहीं करता है।"

बैरेट ने लिखा, "लेकिन उनके विचार में, क़ानून को स्वाभाविक रूप से देनदार की धोखाधड़ी से प्राप्त धन के लिए ऋण के निर्वहन पर रोक लगाने के लिए पढ़ा जाता है।"

बैरेट ने लिखा, "हम असहमत हैं: निष्क्रिय आवाज अभिनेता को मंच से खींच लेती है।"

न्यायमूर्ति ने लिखा कि कांग्रेस ने दिवालियापन संहिता के प्रासंगिक अनुभाग को लिखते हुए, "इसे एक ऐसी घटना पर ध्यान केंद्रित करने के लिए तैयार किया है जो किसी विशिष्ट अभिनेता के सम्मान के बिना होती है, और इसलिए किसी भी अभिनेता के इरादे या दोषीता के सम्मान के बिना होती है।" “