एक TITLE III फंडिंग पोर्टल की कानूनी देयता

In इस ब्लॉग पोस्ट मैंने के संभावित कानूनी दायित्व का सारांश दिया जारीकर्ता शीर्षक II क्राउडफंडिंग (उर्फ नियम 506 (सी)), शीर्षक III क्राउडफंडिंग (उर्फ रेग सीएफ), और शीर्षक IV क्राउडफंडिंग (उर्फ रेगुलेशन ए) का उपयोग करके पूंजी जुटाना। यहां, मैं एक पंजीकृत शीर्षक III के संभावित कानूनी दायित्व को संक्षेप में बताऊंगा फंडिंग पोर्टल.

शुरू करने के लिए, आइए दो प्रकार के दायित्व के बीच अंतर करें: सरकार के प्रति दायित्व (जैसे, एसईसी को) नियम तोड़ने के लिए; और निजी पार्टियों के लिए दायित्व। ज्यादातर लोग पहली तरह की देनदारी के बारे में सोचते हैं लेकिन अक्सर दूसरा ज्यादा महत्वपूर्ण होता है। सरकार प्रतिभूति कानूनों के अधिकांश उल्लंघनों के बारे में नहीं जानती है और भले ही उसे पता हो कि उसे किन मामलों में मुकदमा चलाना है और चुनना चाहिए। इसके विपरीत, निजी पक्ष - जारीकर्ता और निवेशक - को वास्तविक या संभावित उल्लंघनों के बारे में जानने की संभावना है और वादी के बहुत सारे वकील एक शॉट लेने के इच्छुक हैं।

प्रतिभूति अधिनियम की धारा 4ए(सी)

4 के प्रतिभूति अधिनियम की धारा 1933ए(सी) एक "जारीकर्ता" को एक निवेशक के लिए उत्तरदायी बनाती है जहां:

• जारीकर्ता ने एक भौतिक तथ्य का एक असत्य बयान दिया या एक भौतिक तथ्य को बताने के लिए छोड़ दिया जिसे बयान करने के लिए आवश्यक या आवश्यक बताया गया था, उन परिस्थितियों के आलोक में, जिनके तहत उन्हें बनाया गया था, भ्रामक नहीं;
• निवेशक को असत्य या चूक का पता नहीं था; और
• जारीकर्ता यह प्रदर्शित नहीं कर सकता है कि जारीकर्ता नहीं जानता था, और उचित देखभाल के अभ्यास में असत्य या चूक के बारे में नहीं जान सकता था।

क़ानून में शामिल करने के लिए "जारीकर्ता" को परिभाषित किया गया है:

• कोई भी व्यक्ति जो जारीकर्ता का निदेशक या भागीदार है;
• जारीकर्ता का प्रधान कार्यकारी अधिकारी, प्रधान वित्तीय अधिकारी और नियंत्रक या प्रधान लेखा अधिकारी;
• कोई भी व्यक्ति जो समान स्थिति रखता है या समान कार्य करता है, शीर्षक की परवाह किए बिना; और
• कोई भी व्यक्ति जो रेग सीएफ पेशकश में सुरक्षा प्रदान करता है या बेचता है.

एसईसी ने एक या दूसरे तरीके से यह कहने से इनकार कर दिया है कि इन उद्देश्यों के लिए एक फंडिंग पोर्टल "जारीकर्ता" है या नहीं। हालांकि, प्रतिभूतियों को जनता के सामने पेश करने में फंडिंग पोर्टल्स की भूमिका को देखते हुए, असामान्य परिस्थितियों को छोड़कर ऐसा होने की संभावना है।

यदि कोई फंडिंग पोर्टल जारीकर्ता है और फॉर्म सी में गलत विवरण हैं या महत्वपूर्ण जानकारी को छोड़ देता है, तो फंडिंग पोर्टल निवेशकों के निजी मुकदमों के लिए उत्तरदायी होगा, जब तक कि फंडिंग पोर्टल यह साबित नहीं कर देता कि उसे झूठे बयानों या चूक के बारे में पता नहीं था और उनके बारे में नहीं जान सकता था उचित देखभाल करने से।

धारा 4ए(सी) की भाषा प्रतिभूति अधिनियम की धारा 12(ए)(2) की भाषा के समान है, जो सार्वजनिक कंपनियों पर लागू होती है। लेकिन खेल का मैदान अलग है। एक सार्वजनिक फाइलिंग में उपयोग किया जाने वाला दस्तावेज़ - एक प्रॉस्पेक्टस - आमतौर पर न केवल जारीकर्ता और उसके वकीलों द्वारा बल्कि अंडरराइटर और अन्य द्वारा भी उचित परिश्रम की परत पर परत के अधीन होता है। इसके विपरीत, फंडिंग पोर्टलों पर हम जो कई फॉर्म सी देखते हैं, वे उन लोगों द्वारा तैयार किए जाते हैं जिन्हें प्रतिभूतियों में बहुत कम या कोई अनुभव नहीं होता है, आमतौर पर ऑनलाइन। मुझे उम्मीद है कि धारा 4ए(सी) के तहत बहुत सारे मुकदमे होंगे, क्योंकि अदालतें तय करती हैं कि पोर्टलों को वित्तपोषित करने के लिए "उचित देखभाल" का क्या मतलब है।

निजी मुकदमे: हाँ

नियम 10बी-5

17 सीएफआर 240.10b-5, एक्सचेंज एक्ट की धारा 10(बी) के तहत एसईसी द्वारा जारी किया गया, इसे किसी भी सुरक्षा की खरीद या बिक्री के संबंध में गैरकानूनी बनाता है:

• किसी भी उपकरण, योजना, या कपट को धोखा देने के लिए नियोजित करने के लिए,
• किसी भौतिक तथ्य का कोई असत्य बयान देना या बयान देने के लिए आवश्यक किसी भौतिक तथ्य को बताने से बचना, उन परिस्थितियों के आलोक में, जिनके तहत उन्हें बनाया गया था, भ्रामक नहीं है, या
• किसी ऐसे कार्य, अभ्यास या व्यवसाय में शामिल होना जो किसी व्यक्ति के साथ धोखाधड़ी या छल के रूप में संचालित या संचालित होता है।

दायित्व केवल नियम 10बी-5 के तहत उत्पन्न होता है इरादा धोखा देना, कानूनी शब्दजाल में "वैज्ञानिक" के रूप में जाना जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि केवल वह व्यक्ति जो भ्रामक बयान या चूक करता है, वह नियम 10 बी -5 के दूसरे चरण के तहत उत्तरदायी हो सकता है - वह व्यक्ति नहीं जो केवल निर्दोष रूप से बयान का प्रसार करता है। लेकिन यह सवाल उठता है: क्या कोई फंडिंग पोर्टल केवल जारीकर्ताओं से जानकारी का प्रसार करता है, या क्या यह जारीकर्ता के साथ बयान "बनता" है? Reg CF में फंडिंग पोर्टल्स की भूमिका को देखते हुए, संभवतः बाद वाला, हालांकि यह किसी दिए गए मामले के तथ्यों पर निर्भर हो सकता है।

लेकिन यह प्रश्न विचारणीय हो सकता है। हाल के अदालती फैसलों के तहत, एक फंडिंग पोर्टल जो भ्रामक बयानों या चूक के बारे में जानता है और उन्हें अपनी वेबसाइट पर वैसे भी अनुमति देता है, नियम 10b-5 के पहले या तीसरे चरण के तहत उत्तरदायी हो सकता है।

निजी मुकदमे: हाँ

प्रतिभूति अधिनियम की धारा 17(ए)

प्रतिभूति अधिनियम की धारा 17(ए) प्रतिभूतियों की पेशकश या बिक्री में जारीकर्ता सहित किसी भी व्यक्ति के लिए इसे गैरकानूनी बनाती है:

• धोखाधड़ी करने के लिए किसी भी उपकरण, योजना, या कृत्रिमता को नियोजित करें, या
• किसी भौतिक तथ्य के किसी असत्य कथन के माध्यम से धन या संपत्ति प्राप्त करना या किसी भौतिक तथ्य को बताने के लिए किसी भी चूक को उन परिस्थितियों के आलोक में, जिनके तहत वे किए गए थे, भ्रामक नहीं हैं; या
• किसी भी लेन-देन, अभ्यास, या व्यवसाय के पाठ्यक्रम में शामिल हों जो क्रेता पर धोखाधड़ी या धोखे के रूप में संचालित होता है या संचालित होता है।

भले ही वह जारीकर्ता न हो, निवेशक को गुमराह करने की योजना में भाग लेने वाला एक फंडिंग पोर्टल अधिनियम की धारा 17 (ए) के अधीन हो सकता है जैसे कि यह नियम 10 बी -5 के तहत निवेशकों के लिए उत्तरदायी हो सकता है।

निजी मुकदमे: नहीं

क्राउडफंडिंग और एफआईएनआरए विनियम

एक फंडिंग पोर्टल जो एसईसी या एफआईएनआरए द्वारा जारी किए गए नियमों का उल्लंघन करता है, उसे मंजूरी दी जा सकती है या, चरम मामले में, एसईसी के साथ इसका पंजीकरण और/या एफआईएनआरए में इसकी सदस्यता निलंबित कर दी जाती है, इसे प्रभावी रूप से व्यवसाय से बाहर कर दिया जाता है।

एक निवेशक जो पैसा खो देता है और सीखता है कि फंडिंग पोर्टल ने एसईसी नियमों का उल्लंघन किया है, शायद यह दावा करेगा कि नियामक उल्लंघन कार्रवाई के एक निजी अधिकार को जन्म देता है - यानी, अगर उसे नियामक उल्लंघन से नुकसान हुआ है तो वह फंडिंग पोर्टल पर मुकदमा कर सकती है। हालांकि हम कभी नहीं कह सकते हैं, लेकिन उनका दावा विफल होना चाहिए।

निजी मुकदमे: नहीं

राज्य आम कानून

एक फंडिंग पोर्टल धोखाधड़ी और गलत बयानी सहित विभिन्न राज्य "सामान्य कानून" (वैधानिक कानून के विपरीत) सिद्धांतों के तहत निवेशकों के लिए उत्तरदायी हो सकता है। सामान्य मामले में, निवेशक यह दिखाने की कोशिश करेगा कि (i) जारीकर्ता ने कुछ गलत किया है, और (ii) इसके लिए फंडिंग पोर्टल जिम्मेदार है।

निजी मुकदमे: हाँ

जारीकर्ताओं के लिए दायित्व

जारीकर्ताओं द्वारा फंडिंग पोर्टलों पर मुकदमा चलाया जाएगा। संभावित दावों में:

• फंडिंग पोर्टल ने झूठी साबित हुई पेशकश के बारे में वादे किए (जैसे, "आप कम से कम $2 मिलियन जुटाना सुनिश्चित कर रहे हैं!");
• फंडिंग पोर्टल ने पेशकश को अप्रभावी रूप से संचालित किया (जैसे, ईमेल द्वारा ग्राहकों को सूचित करने में विफल);
• फंडिंग पोर्टल ने तथ्यात्मक गलतबयानी की (जैसे, इसके पंजीकृत उपयोगकर्ताओं की संख्या या इसके सफल वृद्धि का प्रतिशत); और
• फंडिंग पोर्टल की कार्रवाइयों के कारण जारीकर्ता को निवेशकों के मुकदमों का सामना करना पड़ा (जैसे, फंडिंग ने जारीकर्ता की वर्ष-दर-वर्ष राजस्व वृद्धि को 1,300% के बजाय 130% के रूप में सूचीबद्ध किया।

निजी मुकदमे: हाँ

आपराधिक नियम

यदि एक फंडिंग पोर्टल वास्तव में खराब हो जाता है, तो यह संघीय और राज्य आपराधिक दंड के अधीन भी हो सकता है, जिसमें शामिल हैं:

• प्रतिभूति कानूनों का जानबूझकर उल्लंघन करने के लिए आपराधिक दंड
• मेल धोखाधड़ी के लिए आपराधिक दंड
• वायर धोखाधड़ी के लिए आपराधिक दंड
• रैकेटियर प्रभावित और भ्रष्ट संगठनों के उल्लंघन के लिए आपराधिक दंड

लोगों का दायित्व

उद्यमी भी अक्सर मानते हैं कि निगम या अन्य कानूनी इकाई के माध्यम से संचालन उन्हें व्यक्तिगत दायित्व से बचाता है। उदाहरण के लिए, एक व्यवसायी बैठक के लिए रास्ते में एक उद्यमी डॉक्टरों की भीड़ के ऊपर दौड़ने के लिए झुकता है और हंसते हुए अपनी कार से कूद जाता है। "आप मुझ पर मुकदमा नहीं कर सकते, मैं एक निगम के माध्यम से काम करता हूँ!"

नहीं। उसने ऐसा किया, इसलिए वह व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी है, निगम या कोई निगम नहीं। अगर उसके कर्मचारी ने ऐसा किया, तो कहानी अलग हो सकती है (जब तक कि वह उसे चाबियां सौंपते समय नशे में न हो)।

प्रतिभूति कानूनों में भी यही सच है। जिस हद तक आप फंडिंग पोर्टल के लिए व्यक्तिगत रूप से निर्णय ले रहे हैं, मेरे द्वारा वर्णित सभी संभावित दायित्व व्यक्तिगत रूप से आप पर भी लागू होते हैं।

अपने जोखिम को कम करना

एक फंडिंग पोर्टल अपने कानूनी जोखिम को कम करने के लिए कदम उठा सकता है और लेना चाहिए। इसमे शामिल है:

• जारीकर्ताओं के साथ मजबूत अनुबंध: फंडिंग पोर्टल का जारीकर्ताओं के साथ एक मजबूत अनुबंध होना चाहिए, स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए कि कौन किसके लिए जिम्मेदार है और फंडिंग पोर्टल की ओर से देयता को अस्वीकार कर रहा है।
• प्रशिक्षण: एक फंडिंग पोर्टल के एक कनिष्ठ कर्मचारी ने एक बार मेरे मुवक्किल से कुछ ऐसा करने के लिए कहा जो प्रतिभूति कानूनों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करता हो। यह स्वीकार करते हुए कि फंडिंग पोर्टल, अन्य नियोक्ताओं की तरह, अपने कर्मचारियों के कृत्यों के लिए उत्तरदायी हैं, फंडिंग पोर्टलों के लिए एक मजबूत प्रशिक्षण कार्यक्रम होना चाहिए। अन्य बातों के अलावा, कर्मचारियों को फंडिंग पोर्टल की संभावित देयता के बारे में पता होना चाहिए और नीतियों और प्रक्रियाओं के मैनुअल से परिचित होना चाहिए।
• उचित परिश्रम प्रक्रियाएं: फंडिंग पोर्टलों में उचित सावधानी बरतने के लिए प्रक्रियाएं और नीतियां होनी चाहिए। कितना उचित परिश्रम आवश्यक है, यह एक खुला प्रश्न है, लेकिन अगर किसी फंडिंग पोर्टल पर फॉर्म सी में गलत विवरण का पता लगाने में विफल रहने के लिए मुकदमा चलाया जाता है, तो उससे इसकी उचित परिश्रम नीतियों के बारे में पूछा जाएगा। उत्तर "कोई नहीं" नहीं हो सकता।
• बीमा: किसी भी अन्य व्यवसाय की तरह, फंडिंग पोर्टलों को बीमा करना चाहिए। यहां तक ​​​​कि एक बहुत ही कमजोर मुकदमे की रक्षा के लिए सैकड़ों हजारों डॉलर खर्च हो सकते हैं।
• संस्कृति: दक्षिण अमेरिका की नोक पर समुद्र दुनिया में सबसे कठिन है, क्योंकि दो महासागर टकराते हैं। क्राउडफंडिंग इस तरह है, एक तरह से। एक ओर, क्राउडफंडिंग नया और विघटनकारी है और उन लोगों को आकर्षित करता है जो चाहते हैं do कुछ। दूसरी ओर, कानूनी परिदृश्य जिसमें क्राउडफंडिंग होता है वह पुराना और खराब है, जिसे कई अमेरिकी घरों में विकसित होने से पहले विकसित किया गया था। रेडियो. ऑनलाइन पूंजी निर्माण की बहादुर नई दुनिया में छलांग लगाते हुए, तेजी से और कम से कम चीजों को आगे बढ़ाने के लिए उत्सुक, फंडिंग पोर्टलों को फिर भी एक ऐसी संस्कृति का निर्माण करना चाहिए जो प्रतिभूतियों को बेचने से जुड़ी अक्सर-थकाऊ जिम्मेदारी को गंभीरता से लेती है।

स्रोत: https://crowdfundingattorney.com/2021/08/11/the-legal-liability-of-a-title-iii-funding-portal/