Létrehoztam egy nyílt forráskódú szerződést és webes felületet, OracleSwap, mert szeretném látni, hogy a kriptográfia visszatér a hálózaton kívüli gyökereihez. Nem tudom beadni, mert túl sok ujjlenyomat van rajta ahhoz, hogy közvetlenül használhassam. Az OracleSwap egy sablon, amely megkönnyíti a programozók számára az objektív eredményekre hivatkozó szerződések adminisztrálását: likvid eszközök vagy sportfogadás. A felhasználók hosszú vagy rövid swap (más néven CFD) pozíciókat hoznak létre, amelyek egy egyedi Oracle-szerződésre hivatkoznak, amely az árakat tárolja (a prototípus az ETH/USD, a BTC/USD és az S&P500-ra hivatkozik). A szerződésben kizárólag a likviditásszolgáltatók, a befektetők és az Oracle felhasználók szerepelnek. Az egyetlen támadási felület egy összeesküvő jóslaton keresztül valósul meg, amely csalárd árat tesz közzé. Számos újítást tartalmaz, beleértve a határidős kiindulási árakat (például a piaci záráskor), a likviditásszolgáltatók nettósítási kitettségét, valamint a csaló felek azon képességét és ösztönzését, hogy nullázzák ki csalóikat.
A Fehér Könyv és a Műszaki Függelék részletesebben leírja, de szeretném megmagyarázni, miért jobb egy központosított, álnevű jósda, mint egy decentralizált jóslat az intelligens szerződésekhez. Sok megfontolt kriptográfiai vezető úgy gondolja, hogy a decentralizáció előfeltétele a blokklánc bármely dappjának, amit úgy határoznak meg, hogy sok ügynököt és konszenzusos mechanizmust foglal magában. Ez egyszerűen helytelen, egy kategóriahiba, amely azt feltételezi, hogy a részeknek rendelkezniük kell az egész összes jellemzőjével. A lényeg az, hogy a decentralizált orákulumok nem hatékonyak, és elvonják a figyelmet attól az alapvető mechanizmustól, amely minden orákuumot "megbízhatatlanná" tesz.
Az első keresztes hadjárat (1099) után a Templomos Lovagok védelmezték az újonnan meghódított Jeruzsálembe tartózó zarándokokat, és gyorsan létrehoztak egy korai nemzetközi bankot. A zarándok pénzt vagy értékeket helyezhet el egy templomos erődben, és kaphat egy hivatalos levelet, amelyben leírja, hogy mik vannak. A zarándok ezután készpénzt vehetett fel az útvonalon, hogy gondoskodjon a szükségleteiről. A 12. századra a betétesek szabadon mozgathatták vagyonukat egyik ingatlanról a másikra.
A templomosok nem álltak egyetlen uralkodó irányítása alatt sem, és ami még rosszabb, sokan tartoztak nekik pénzzel. Végül IV. Fülöp francia király támadási felületet foglalt el, és 1307-ben Európa-szerte több száz vezető templomost, köztük a nagymestert is letartóztatta. mindaz, ami jó és nemes. Néhány évvel később sok templomost kivégeztek, és a templomos bankrendszer eltűnt [az ismeretlen templomosok valahogy el tudtak menekülni hatalmas vagyonukkal, amely akkor még nem volt digitális, és rejtély, hogy hová került].
A kormányok, a tőzsdék és a hagyományos pénzintézetek mindig is minden ellen harcoltak, ami csökkentheti piaci erejüket. A decentralizáció elengedhetetlen az elkerülhetetlen támadásaik elleni küzdelemhez, mivel ha valaki átvesz egy meglévő blokkláncot, az egy kemény villán keresztül újra megjelenhet. A régi lánc jelenlegi értéke készséges és készséges helyettesítő bányászok seregét hozná létre, ha Kína vagy Craig Wright úgy döntene, hogy a meglévő Ethereum bányászok 51%-át kisajátítja.
Vitalik Buterin szépen leírja ezt a rugalmasságot korlátozott erejének csodálatra méltó értékelésében:
A fejlesztőkkel az a helyzet, hogy meglehetősen helyettesíthető emberek vagyunk. Egy fejlesztő lebukik, és valaki más folytathatja a fejlesztést. Ha valaki fegyvert ad a fejemhez, és azt mondja, hogy írjak egy keményvilla-foltot, akkor biztosan megírom a keményvilla-foltot. Megírom a GitHub-számot, felírom a kódot, közzéteszem, és mindent megteszek, amit mondanak. Ha ezt teszem, és közzéteszek egy hard fork javítást egy csomó fiók törléséhez, hányan lesznek hajlandóak letölteni, telepíteni és átváltani a frissítésre? Ezt decentralizációnak hívják.
Vitalik Buterin. TechCrunch: Sessions Blockchain 2018.
Támadás esetén a kemény villa lehetősége az elsődleges védelem a kívülállókkal szemben. Ez attól függ, hogy a protokollnak van egy mély és elkötelezett felhasználói és fejlesztői csoportja, akik előnyben részesítik a bitcoin alapvető elveit – átláthatóságot, megváltoztathatatlanságot, álnevetséget, elkobzásbiztos és engedély nélküli hozzáférést –, és hogy a decentralizáció miért kritikus a hosszú távú kriptográfiai biztonság szempontjából.
A külső támadások több egykor hasznos pénzügyi innovációt megtizedeltek, ha nem is semmisítettek meg. Az E-gold, az Etherdelta, az Intrade és a ShapeShift feltűnő központosítási pontokkal rendelkezett, lehetővé téve a hatóságok számára, hogy vádat emeljenek, bezárják vagy kényszerítsék őket, hogy alávessenek a hagyományos pénzügyi protokolloknak. Egy álnevű orákulum, amely gyakorlatilag szkripteket futtat távoli szervereken szerte a világon, áthatolhatatlan lenne az ilyen interferenciákkal szemben. Ez az öröklődés az, ami az Ethereumot olyan értékessé teszi, mivel a dapp-oknak nincs szükségük saját decentralizált konszenzusmechanizmusokra az ilyen támadások elkerüléséhez.
Minden olyan jóslat, amely elősegíti a származékos kereskedést vagy a sportfogadást, a legtöbb fejlett országban szabályozás alá esik. A Dapp vállalatok szembetűnő támadási felületek. Amennyiben az Augur és a 0x nem versenyez a hagyományos intézményekkel, a hatóságok bölcsen teszik, ha egyszerűen jelentéktelen érdekességnek tekintik őket. Ha ezek a protokollok valaha is versenyképesek lesznek a hagyományos pénzintézetekkel – például határidős pozíciót biztosítva az ETH árfolyamán –, a nyilvánosság védelmének ürügyén rájuk kényszerítik az összes hagyományos fiat szabályozást. Készítő és a Láncszem már flörtölnek vele KYC, mert tudják, hogy nem tudják feltűnően pénzzé tenni azokat a piacokat, amelyek végső soron nyereséget termelnek anélkül, hogy megadnák magukat a Borg kollektíva.
Satoshinak névtelennek kellett maradnia a bitcoin korai szakaszában, hogy elkerülje, hogy egyes helyi önkormányzatok vádat emeljenek ellene, mielőtt a bitcoin működhetett volna nélküle. Az eredetileg emulált bitcoin peer-to-peer rendszert, a Tor-t olyan emberek népesítik be, akik nem hirdetnek hagyományos platformokon, nem rendelkeznek intézményi befektetőkkel, és nem beszélnek konferenciákon. Az életképes dapp-oknak ezt a példát kell követniük, és kevésbé a vállalati formációra kell összpontosítaniuk, hanem inkább hírnevük fejlesztésére a jelenlegi kriptográfiai rajongók körében.
Kis pénzösszegeket érintő ügyekben nehéz a decentralizált rendszerekben véletlenszerű egyéneknek összejátszani a többi résztvevő rovására. Az összejátszás költségei túl magasak, ami kiküszöböli a trollok és az egyedi bajkeverők hatását. Ez azonban veszélyes önelégültséget kelt, mivel minden robusztus mechanizmusnak jó magatartásra kell ösztönöznie még ha összejátszás van. Ha azt akarjuk, hogy a blokklánc egy nap valódi, jelentős tranzakciókat kezeljen, ez olyan esetekre utal, amikor elegendő ETH forog kockán ahhoz, hogy feltételezzük, valaki végül összeesküdni fog a rendszer feltörésére.
Satoshi tudta, hogy a rosszindulatú összejátszás megvalósítható a munka bizonyításával, csak nem probléma, mert önpusztító lenne. Ban,-ben Bitcoin fehér könyv, Satoshi hangsúlyozta, hogy a munkabizonyítás hogyan távolította el a megbízható harmadik fél iránti igényt, és miért tulajdonítják a megbízhatatlan kifejezést gyakran egy decentralizált hálózatnak. A munkaigazolással nem lehetetlen a duplán költeni, éppen ellenkezőleg az önérdekű racionalitással. Konkrétan azt írta, hogy bárki, aki képes duplán költenijövedelmezőbbnek kellene találnia a szabályok betartását… mint aláásni a rendszert és saját vagyonának érvényességét. "
Az olyan nagy blokkláncokhoz, mint az Ethereum és a Bitcoin, speciális bányászati berendezésekre van szükség, amelyek csak akkor értékesek, ha a bányászok követik törvényeik betűjét és szellemét. A blokkok manipulálásával elpusztított tőke ezerszer nagyobb, mint egy ilyen támadás közvetlen hash-power költsége. Bár néhány bitcoin- vagy Ethereum-bányászcsoport hatékonyan képes összejátszani és ellenőrizni a hálózati vezérlés 51%-át, ez nem aggasztó, mert nem lenne saját érdekük, hogy kétszeres költést tervezzenek, tekintettel a jövőbeni bevételkiesés költségeire. Például 2019 tavaszán a Binance vezetője, Changpeng Zhao blokklánc-visszaállítást javasolt egy nemrégiben elkövetett lopás visszaállítására. A bitcoin közösség kigúnyolta, és gyorsan visszavonta, mert ez nem szolgálná a bitcoin bányászok vagy tőzsdék hosszú távú önérdekét. 40 millió dollár megtakarítása megtizedelné a 100 milliárd dolláros blokkláncot, így ez könnyű döntés.
Az emberek gyakran emlegetik összejátszás ellenállás mint elsődleges decentralizációs erény. Jobb kifejezés lenne összeesküvés ellenállás. A decentralizált rendszernek megfelelő ösztönzőket kell generálnia még akkor is, ha összejátszásról van szó, mivel az összejátszás mindig lehetséges, mivel a gyakorlatban a nagy decentralizált blokkláncokat egy maroknyi csapat irányítja (Michels' Az oligarchia vastörvénye). Többször előfordult már jóindulatú blokklánc-ütközés, amely megfontoltan és takarékosan alkalmazva növeli az ellenálló képességet (pl. a Bitcoin sebezhetőségeit 2018 szeptemberében a színfalak mögött foltozták be, a hírhedt Ethereum 2016 visszaállítása a DAO feltörésére válaszul). Angela Walsh jogász professzor kiemelt jóindulatú összejátszások, mint bizonyítékok A Bitcoin és az Ethereum nem decentralizált, ezért jobban kellene szabályozni a szokásos intézményeknek.
A jogászok nagyon kíváncsiak a technikai meghatározásokra, de a lényeg az, hogy a hagyományos szabályozók nem tudják szabályozni a Bitcoint vagy az Ethereumot, ha megpróbálták, kiemelve e protokollok alapvető decentralizálását. Ha az Egyesült Államokban a SEC vagy az Egyesült Királyságban az FCA megpróbálná agresszíven szabályozni az Ethereumot, hamarosan a döntéshozókat a hatáskörükön kívül találnák. Hasonlóképpen, ha Joe Lubin és Vitalik Buterin megállapodnának abban, hogy az Ethereumot Facebook bányászokká hajtsák össze, akkor a régit megzavarják. lánc és a meglévő éter értékesebb lenne ezen az új láncon. Amennyire egy ilyen lépés valószínű, a protokoll decentralizált, védve a kívülállóktól, akiknek bármilyen okból nem tetszik az elképzelése.
Az összeesküvés-ellenállás minden ösztönzésen múlik, biztosítva, hogy a rendszert üzemeltetők értékesebbnek találják a rendszer általánosan értelmezett működtetését, mint a csalást. Ugyanez a profitmaximalizálási ösztönző nemcsak becsületesen tartja a bányászokat, hanem meg is védi őket önmaguktól. Míg a blokkláncokban sok közös dolog van, nagyon eltérő prioritásaik vannak. A sebességet előnyben részesítő felhasználók előnyben részesítik az EOS-t; akik az anonimitást részesítik előnyben, Monero; intézményi átvétel, Ripple. A bányászok kvóruma, akik összeesküdnek a blokklánc hagyományos prioritásainak radikális megváltoztatására, leértékeli vagyonukat azáltal, hogy elidegenítik bázisukat, és azok, akik osztoznak az új prioritáson, nem váltanak át, hanem inkább rávilágítanak arra, hogy kedvenc blokkláncuknak mindvégig igaza volt. A kriptokódok közötti verseny megakadályozza, hogy a hübrisztikus bennfentesek túl sok kárt okozzanak.
A gyors és egyszerű nyomon követés elengedhetetlen egy ösztönző-kompatibilis mechanizmus létrehozásához. Egy decentralizált orákulum esetében az ágensek különféle részhalmazai dolgoznak bármilyen kimenetelen. Nehéz tömör adathalmazt találni például az érvénytelennek nyilvánított Augur-piacok százalékos arányáról és típusáról, vagy a Chainlink korábbi eredményjelentéseinek felsorolását. Bár minden oracle jelentés létezik (változhatatlanul!), ennek összeállítása egy átlagos felhasználó számára egyszerűen nem praktikus. Ezenkívül a múltbeli hibákat és csalásokat anomáliákként figyelmen kívül hagyják, ami csökkenti a csalás költségeit.
A 2017-es ICO-buborék arra ösztönzött mindenkit a kriptopiacon, hogy szükségtől függetlenül bocsásson ki tokeneket; A következő bitcoinba fektetni vágyó befektetők másodlagos gondja volt, hogy egy token hogyan tehetné hatékonyabbá a dapp-ot. Még ha az ICO-pénz egy kis töredékét is kutatásra és fejlesztésre fordították, ez több száz millió dollárnyi tehetséget és időt jelent, amely decentralizált dapp-ok létrehozására összpontosított, amelyek indokolhatják a tokenek iránti igényüket. Mindenki felismerte volna egy megbízható, decentralizált jóslat értékét, mégsem tudták teljesíteni, ami beszédes kudarc. A legnépszerűbb orákulumok ma hatékonyan központosítottak, mivel a ChainLink és a MakerDAO szembetűnő támadási felületekkel rendelkezik, mivel mindkettőt szigorúan bennfentesek irányítják. Továbbra is hatékonyan központosítják őket, mert az alternatíva egy Augur-szerű rendszer lenne, amely elviselhetetlenül nem hatékony (lassú, feltörhető, béna szerződések).
A jó viselkedésre ösztönző tokenek piaci értékétől függő decentralizált orákumok jelentős éket alkotnak aközött, hogy a felhasználóknak mennyit kell fizetniük az orákulumért, és mennyit kell az őszinteség megőrzéséhez. Tegyük fel például, hogy van egy olyan játék, amelyben 1 ETH-t kell fizetnie a riporternek, hogy a becsületes jelentés nettó haszna nagyobb, mint egy átverés, amelyet a riporter végrehajthat. Ha a tokentulajdonosoknak csak 2%-a számol be egy eredményről, ez azt jelenti, hogy együttesen 50 ETH-t kell fizetnünk az orákulumnak (1/0.02), mivel nincs módunk arra, hogy a token jelenértékét a tokentulajdonosok jelentéstevő részhalmazára összpontosítsuk. . Kényszeríthetnénk a riportert, hogy kötvényt tegyen közzé, ami elveszne, ha tisztességtelenül jelentene, de ennek működése a riporter tőkén alapuló triviális szinteken korlátozná a kifizetést, ami nem hatékonyan figyelmen kívül hagyja az orákulum jelenértékét, és egyben hosszadalmas. fizetési késedelem.
A decentralizált orákulumokkal kapcsolatos másik probléma az, hogy általában sokféle játékot szolgálnak ki. Noha ez megkönnyíti az Amazon-szerű általánosság téveszméit, a konkrét szerződéseket rosszul igazítja az orákulum ösztönzőihez. A megtérülés gyakorisága és nagysága alkalmazásonként eltérő lehet, így a mindenkori őszinteséget ösztönző Oracle díj túl drága lesz a legtöbb alkalmazás számára. A hatékony megoldások minimalizálják a kontextuális paramétereket, ami azt jelenti, hogy a legjobb általános megoldás nem lesz optimális bármely konkrét felhasználáshoz.
Noha az orákulumon belüli decentralizációnak nyilvánvaló költségei vannak, nincs előnye, ha teljesül az alapvető cenzúra/támadás ellenállási követelmény. A tömeg bölcsessége nem releváns az olyan likvid eszközökre vonatkozó szerződéseknél, mint a bitcoin vagy az S&P500. A hírnévpontozó algoritmus értelmetlen, mert a legnyilvánvalóbb kockázat a kilépési csalás, amely a végső tranzakcióig becsületesen viselkedik (Bitconnect).
Az orákulum kifizetési terének kriptoökonómiailag optimális módon történő összehangolásához olyan orákulum-kifizetést kell létrehozni, hogy az igaz jelentésekből származó előnyök mindig meghaladják a téves jelentések költségeit. Azáltal, hogy az orákulum teljes ellenőrzése alatt áll, a valódi jelentésekből származó bevétele maximalizálható; mivel egyértelműen felelősségteljes, könnyen ellenőrizhető és büntethető, a téves jelentésekből eredő költségei teljes mértékben az orákulumot terhelik; meghatározott ismételt játékkal a költség/haszon kalkuláció minden héten konzisztens; azáltal, hogy lehetőséget és ösztönzést adunk a megcsalt felhasználónak arra, hogy megbüntesse a csaló orákulumot, a csalás megtérülése minimálisra csökken. Mindezek az együgynökös orákulum hatékonyságához vezetnek.
A nem szándékos hibák származhatnak sérült forrásból vagy abból az algoritmusból, amely összesíti ezeket az árakat, és egyetlen árat tesz közzé a szerződésben. Gyakran követünk el nem szándékos hibákat, és azok jóindulatára és józan eszére hagyatkozunk, akikkel üzletelünk, hogy „visszavonjuk” azokat az eseteket, amikor esetleg plusz nullát adtunk a kifizetéshez. A hitelkártyák lehetővé teszik a visszaterhelést, és ha egy bank véletlenül 1 millió dollárt helyez el a számláján, akkor Ön köteles visszafizetni. Hátránya, hogy ebben a folyamatban olyan harmadik felek vesznek részt, akik érvényesítik azt a szabályt, hogy a nagy nem szándékos hibák visszafordíthatók, és ez azt jelenti, hogy jogaik vannak a felhasználói fiókok egyenlegére.
Az OracleSwapban magának az oracle-szerződésnek két hibaellenőrzése van a szilárdsági kódon belül. Először is, ha az árak több mint 50%-kal elmozdulnak korábbi értékükhöz képest, másodszor pedig, ha pontosan megegyeznek az előző értékükkel. Ezek a megszorítások a leggyakoribb hibákat érintik. A blokkláncon kívül azonban általában hatékonyabban kezelik a hibaszűrést, és végső soron algoritmussá kell tenni, mert ellenkező esetben az ember egy támadási felületet vezet be, aki ellenőrizné a végső jelentést. Így, ha sok embert használnak fel a hibák csökkentésére, az csak visszavezeti a rossz árak finomabb és veszélyesebb forrását. Az OracleSwap több független forrásból származó, automatizált árakat használ néhány perces időtartamon keresztül, és a mediánt veszi. Mivel a szerződés hosszú távú befektetőket céloz meg, több tőzsde mediánárának elviselhető standard hibája lesz; mivel a pontos feedek és cserék nincsenek meghatározva, ez megakadályozza a cenzúrát; mivel az árakat egy 1 órás időszak alatt teszik közzé, amely kizárja a kereskedést, így könnyen összegyűjthető és ellenőrizhető a pontos ár.
Az orákulumok decentralizálása megold egy problémát, amivel nem rendelkeznek: a támadásokkal és a cenzúrával szembeni ellenállást. Az orákulum-szerződést frissítő ügynöknek csak internet-hozzáférésre és álnévre van szüksége, hogy elkerülje a cenzúrát. Tekintettel arra, hogy a megfelelő orákulumösztönzők létrehozásának legjobb módja egy olyan játék létrehozása, amelyben az őszinteség és a csalás eredménye jól paraméterezett, és a kívülállók könnyen ellenőrizhetik, hogy az ügynök becsületesen viselkedik-e. Az egyszerűség elengedhetetlen minden robusztus játékhoz, és ez magában foglalja a felek és az eljárások eltávolítását.
A piacok a végső decentralizált mechanizmus. Nem paradoxon, hogy a piacok központosított ügynökökből állnak, mivel gyakran a dolgok természetéből adódik, hogy az ingatlanok alacsonyabb szinten léteznek, de magasabbak nem. A decentralizált piacnak csak arra van szüksége, hogy a fogyasztók választási lehetőséggel és információval rendelkezzenek, a vállalkozásoknak pedig szabad belépésük legyen. A piacok mindig is az értékes hírnévvel rendelkező egyénektől és vállalatoktól függtek, mivel a minőséget mindig nehéz felmérni, így a fogyasztók inkább a jó hírnévvel rendelkező eladókat részesítik előnyben, nehogy rossz tojásokkal vagy rossz vezetékekkel ellátott autóval menjenek haza. A blokkláncok a történelem legjobb elszámoltathatósági eszközei, amelyek lehetővé teszik, hogy a szerződések értékes hírnevet teremtsenek a rendszergazdáik számára, miközben névtelenek és így cenzúrázhatatlanok maradnak.
A versengő szerződések halmaza hatékonyabb, mint a nem meghatározott szerződésekhez tervezett általánosított jóslatok vagy a nem meghatározott jósdákhoz tervezett általános kereskedelmi protokollok. Egy egyszerű szerződés, amely egy orákulumhoz kötött, és amely "mindent beletartozik", egyértelmű és egyértelmű elszámoltathatóságot teremt, ami a legerősebb ösztönzést ad az őszinte jelentéstételre