324. epizód: Edward McQuarrie, Santa Clara Egyetem, "Néha a részvények legyőzik a kötvényeket, néha a kötvények a részvényeket"
Vendég: Edward F. McQuarrie a Santa Clara Egyetem Leavey School of Business professzora. Ph.D fokozatot szerzett. szociálpszichológiából a Cincinnati Egyetemen 1985-ben.
Felvétel dátuma: 6/2/2021
Szponzor: bitenkénti – A Bitwise 10 Crypto Index Fund a világ legnagyobb kripto-index alapja. Diverzifikált kriptoeszköz-portfólióval rendelkezik, beleértve a bitcoint, az ethereumot és a DeFi eszközöket. Az alap részvényei „BITW” néven forognak, és hagyományos brókerszámlákon keresztül érhetők el. A részvényekkel a nettó eszközértékhez (NAV) felárral vagy diszkonttal lehet kereskedni. További információért: www.bitwiseinvestments.com
Futási idő: 1:16:52
Ha meg szeretné hallgatni a 324. epizódot az iTunes-on, kattints ide
Ha meg szeretné hallgatni a 324. epizódot a Stitcheren, kattints ide
Ha meg szeretné hallgatni a 324. epizódot a Pocket Casts-on, kattints ide
Ha meg szeretné hallgatni a 324. epizódot a Google-on, kattints ide
A 324. epizód streameléséhez kattints ide
Megjegyzések vagy javaslatok? Küldjön e-mailt Feedback@TheMebFaberShow.com vagy hívjon minket, hogy hangpostaüzenetet hagyjunk a telefonszámon +323 834 9159 XNUMX
Érdekel egy epizód szponzorálása? E-mail Justinnak a következő címre: jb@cambriainvestments.com
Összefoglaló: A 324. epizódban köszöntjük vendégünket, Dr. Edward McQuarrie-t, a Santa Clara Egyetem emeritus professzorát.
A mai epizódban azt halljuk, hogy a „hosszú távú készletek” tézis miért nem annyira igaz. Dr. McQuarrie digitális archívumokat és régebbi adatokat talált, amelyek más következtetést adnak, mint amit Jeremy Siegel professzor talált. Végigjárjuk, hogyan változtak a részvények és kötvények hozama az idők során, és megtudjuk, hogy a kötvények évtizedek óta jobban teljesítenek, mint a részvények olyan országokban, mint Franciaország és Japán. Hallunk Dr. McQuarrie „rezsim téziséről”, amely szerint mind a részvények, mind a kötvények kockázat/hozam profilja attól függ, hogy milyen rezsimben vagyunk, mindkettő képes felül vagy alulteljesíteni bármely időhorizonton.
Kérjük, élvezze ezt az epizódot a Santa Clara Egyetem Edward McQuarrie-jával.
Linkek az epizódból:
A 324. rész átirata:
Szponzori üzenet: A mai epizódot a Bitwise szponzorálja. Az epizód későbbi részében többet fogsz hallani róluk.
Üdvözlő üzenet: Üdvözöljük a „The Meb Faber Show”-n, ahol a középpontban a növekedés és a gazdagság megőrzése áll. Csatlakozzon hozzánk, amikor megvitatjuk a befektetés mesterségét, és fedezzen fel új és jövedelmező ötleteket, mindezt annak érdekében, hogy gazdagabbá és bölcsebbé váljon. A jobb befektetés itt kezdődik.
A felelősség megtagadása: Meb Faber a Cambria Investment Management társalapítója és befektetési igazgatója. Az iparági szabályozás miatt ebben a podcastban nem tárgyal a Cambria alapjairól. A podcast résztvevői által megfogalmazott minden vélemény kizárólag a saját véleményük, és nem tükrözi a Cambria Investment Management vagy leányvállalatainak véleményét. További információért látogasson el a cambriainvestments.com oldalra
Meb: mi van veletek? Ma egy remek műsorral készültünk nektek. Vendégünk a Santa Clara Egyetem professor emeritusa. A mai adásban azt halljuk, hogy a „Részvények hosszú távra” tézis miért nem olyan pontos. Vendégünk digitális archívumokat és régebbi adatokat talált, amelyek más következtetést adnak, mint amit mások.
Végigjárjuk, hogyan változtak a részvények és kötvények hozama az idők során, és megtudjuk, hogy a kötvények évtizedek óta jobban teljesítenek, mint a részvények, mind az Egyesült Államokban, mind más országokban, például Franciaországban és Japánban. Hallunk vendégünk rezsim téziséről, amely szerint mind a részvények, mind a kötvények kockázat-hozam profilja attól függ, hogy milyen rezsimben vagyunk, mindkettő képes felül vagy alulteljesíteni bármely időhorizonton. Kérjük, élvezze ezt az epizódot a Santa Clara Egyetem Edward McQuarrie-jával.
Meb: Edward professzor, üdvözöljük a műsorban.
Edward: Köszönöm, Meb, megtiszteltetés, hogy itt lehetek.
Meb: Hol találunk ma téged? Valahol tőlünk a parton egy várossal, aminek van egy kis relevanciája a munkánkhoz? Merre jásrsz?
Edward: Aki tudta? Cambriában, Kaliforniában vagyok.
Meb: Valójában említetted, és a név megelőzött engem. A párom, az ő öröksége a világ walesi részéről származott. És ahogy említetted, valamiféle származék, mivel néhány kambrium tarkított szerte a földön. Jól hangzik?
Edward: Eredetileg latin, cumbria vagy valami hasonló.
Meb: Elmesélek egy kínos történetet. Távolítsa el az útból korán. 2000 óta vagyok Kaliforniában. De egy ponton fel-alá vezettem a parton. És ne kérdezzétek, miért jutott ez a fejembe, de egy kis város a középső részén… Imádom a kaliforniai Central Coast-ot. Van egy Pismo Beach nevű kisváros, hallgatóim.
És nem tudom, miért jutott eszembe, hogy azt hittem, ez egy olyan hely, ahol simogathatsz. És nem tudom, hogy csak a kagylóról voltak híresek, vagy nem is, vagy csak egy étterem van véletlenül egy kagylóval az út szélén. Fogalmam sincs. Ezek a furcsa ötletek járnak a fejemben.
De emlékszem, hogy megálltam és megpróbáltam bemenni az élelmiszerboltba, a horgászboltba. És azt kérdeztem: „Hol lehet vásárolni rögzítő felszerelést?” És minden egyes ember azt mondja: "Miről beszélsz?" És ez 2000 elején lehet. Szóval nem tudom, hogy a Motorola Razr-em vagy bármi más, ami nálam volt, hasznos volt-e a guglizásban. De háromszor-négyszer próbálkoztam, mire végül feladtam.
Edward: Az ösztöneid jól formálódnak. A Pismo az 1880-as évektől tengerparti üdülőhelyként szerzett hírnevét kagylós helyként. És tudod, a strandot kagyló borította. És ugyanúgy kihalászták, mint az abált. Tehát valószínűleg évtizedek óta nem találtak kagylót Pismóban.
Meb: Azta. Oké, most nem érzem magam olyan hülyének. Mindig is szerettem volna búvárkodni. Van néhány haverom, akik ezt csinálják San Franciscótól északra. És arra gondolok, hogy minden olyan sport vagy tevékenység, amely a sporthoz hasonlít, az egyik legmagasabb áldozati rátával rendelkezik minden tevékenység közül. Olyan ez, mint az abalone-búvárkodás, szerintem az első három, ott fent ejtőernyős ugrással és ki tudja mi mással?
Edward: Nem az én csésze teám. Biztonságra vágyó vagyok.
Meb: Igen, tudom. Ó, soha nem csináltam. Csak a teendők listáján van. Oké, szóval ma mindenféle szórakoztató dologgal fogunk foglalkozni. Azt hittem, kezdjük. Körülbelül két évtizede végzem ezt a vagyonkezelő/befektetési munkát. És ha azt kérdezné tőlem, hogy megragadna egy bárban, egy kávézóban, közvetlenül a víz mellett, és Cambriában, nagyszerű bor az úton, és azt mondaná: „Meb, mi van az egyetlen, legáltalánosabb befektetési hit az egész országban? Tehát a több tucat vagy száz maxima közül mi az első számú egyetlen?"
És azt mondanám, hogy a részvények jobban teljesítenek, mint a kötvények, csak úgy univerzálisan. Mintha ez lenne az első számú legelterjedtebb igazság, ami eszembe jut. És sok kutatást publikáltál, sok érdekes cikket, amiket szeretek, és az egyik ok, amiért ma rátaláltunk. Miért nem vezetsz vissza minket, amikor kiadtad a valószínűleg leghíresebb újságodat, legalábbis számomra, a piac történetéről és arról, hogy mi volt az ihlet, és menjünk végig rajta, és elmélyüljünk.
Edward: Tehát, tudod, a hallgatóid ismerni fogják Jeremy Siegelt, a Wharton professzort, a „Stocks for the Long Run” című könyv szerzőjét. És alapvetően Siegel ratifikálja, ha valójában nem ő a forrása, az imént kimondott maximát.
Valójában Siegel két érvet hozott fel a könyvben. Az első, hogy hosszú távon a részvényeknek meg kell győzniük a kötvényeket, a részvényeknek pedig a kötvényeket. Másodszor, ha elég sokáig tartja magát a részvényekhez, akkor 10 vagy 11 évente megduplázza a pénzét reálértéken.
Tehát a részvények hosszú távon kiválóak, a részvények pedig hosszú távon jobbak, mint a kötvények. Ez Siegel kettős maximája, ha úgy tetszik.
Nem tudom pontosan, miért, de egy ponton elkezdtem gondolkodni: „Ez tényleg igaz?” És ahogy már említettem, pár éve nyugdíjba vonultam. Egy dolgot kell tenned, ha valaha nyugdíjba vonulsz, Meb, hogy szükséged van egy nagy projektre. Először is van időd egy nagy projektre. Másodszor pedig ki kell töltened ezt az időt.
Így hát a dolgom lett, hogy visszatérjek, és újra megvizsgáljam, mit tett Siegel. Mindenki ismeri a törvényt, a részvények legyőzik a kötvényeket. De persze nem mindenki olvasta Siegel könyvét. És különösen, nem mindenki érti Siegel forrásait és az ottani problémákat. Valójában azt mondanám, hogy a legtöbb hallgató, ha a tőzsdetörténetre gondol, a „The Wall Street Journal”-ban csak 1926 óta látott...
1926 óta ezek az eszközök így viselkednek. És csak felveszi az Ibbotson Stocks, Bonds, Bills és Inflation Yearbook éves példányát. És itt van, 1926 óta. A naiv hallgató, ez csak egy töredéke a hallgatóinak, de a naiv hallgatónak megbocsátható, ha azt gondolja: „Azt hiszem, a tőzsde csak az Egyesült Államokban kapta össze magát, talán a korai szakaszban. 1920-as évek. Biztosan ezért látom mindig 1926 óta.”
De azután még mindig olvassa a „The Wall Street Journalt”, és azon kapja magát, hogy eszébe jut: „Nem, nem, 1896-ban kezdődött, mert akkor kezdődött a Dow Jones Industrial Average.” De akkor néhány hallgató elolvassa Robert Shiller piactörténeti könyvét. És azt mondják: „Nem, nem, a tőzsde 1871 körül indulhatott az Egyesült Államokban.”
De ez is hamis. Az Egyesült Államok tőzsdéje az 1790-es évek elejére nyúlik vissza. Az Egyesült Államok kötvénypiaca az 1790-es évek elejére nyúlik vissza. Azzal kezdődik, hogy Alexander Hamilton 1797-ben visszafizette az adósságot.
Tehát amikor Siegel a 90-es évek elején elkezdte munkáját, az bizonyos szempontból áttörést jelentett. Ő volt az első, aki megpróbálta összefűzni a részvény- és kötvényhozamokat, az ő esetében 1802-től. Eredményei pedig, azt hiszem, helyet kaptak a befektetői gondolkodásmódban, már csak azért is, mert a pénzügyi elmélet azt mondja, hogy a részvényeknek felül kell teljesíteniük a kötvényeket, mert a részvények kockázatosak, és a befektetők optimalizálást követelnek ennek a többletkockázatnak a viseléséhez.
És akkor jött Siegel, és azt mondta: „Nos, ez az elmélet. Megvannak az adatok. Megmutathatom, hogy az idők hajnala óta, ha úgy tetszik, a részvények megverték a kötvényeket.” Így az elmélet, amelyet mindenki az iskolában tanul, és ez az áttörésnek tűnő történelmi adat kombinációja csak a befektetői képzelet vaszárává vált.
Ez az, amiért, tudod, ha ülnél abban a bárban, és valaki azt kérdezné: „Mi az egyetlen dolog, amit tudsz, Meb, a befektetésről?” Azt mondanád: "Nos, tudom, hogy a részvények legyőzik a kötvényeket." Kiderült, hogy nem igaz.
Helyesebb azt mondani, hogy néha a részvények verik a kötvényeket, néha a kötvények a részvényeket, és néha nagyjából ugyanúgy teljesítenek.
Meb: Elképzelem, hogy az emberek hallgatják, az első reakciójuk bármire az, hogy „Jaj, istenem, hogyan találja meg a 18. századi adatokat? És mennyire releváns ez a mai korban?” Azt hiszem, ez a két fő… Ha kiásod ezeket a „The Wall Street Journal” régi példányaiból. Például mennyire pontos és mekkora projekt ez? Beszéljen nekünk egy kicsit arról, hogy mi állt ezeknek a tanulmányoknak a hátterében.
Edward: Valójában két kérdést tettél fel. És a második, ami miatt érdekelne, hogy mit csináltak a részvények és a kötvények 1843-ban. Erre még vissza kell térnünk, és arra kérlek benneteket, hogy kalapáljatok rá, mert ez aggodalomra ad okot a hallgatói számára. .
De az első rész olyan, amiben van némi szakértelem, úgyhogy hadd kezdjem el pucolni a hagymát. Meg kell értened, hogy Jeremy Siegel blue chip önéletrajzzal rendelkezik. Pénzügyi közgazdaságtanból szerzett PhD fokozatot az MIT-n, egy ideig Chicagóban tanított, majd a Wharton egyetemi tanára lett. És kap egy dolgot, ami felét adja a dolgozatának. Hadd olvassak fel itt egy pár mondatot.
„Siegel többnyire a 19. században tévedt el. És ez nem a saját hibája miatt történt. De a három évtizeddel ezelőtti korlátozott források miatt, aki hibás lenne. Az 1871-es dolgozatának forrásait több mint 18 éve publikálták újra. Abban az időben ők voltak a legjobbak. De már nem az elérhető legjobbak.”
És alapvetően mindennek a digitalizálásának és néhány friss adatgyűjtésnek a kombinációja, amelyet Richard Sylla a New York-i Egyetemen gyűjtött, megadta nekem a lehetőséget, hogy szétszedjem Siegel sorozatát és rekonstruáljak egy jobb verziót.
Meb: Csak betörtél a DC könyvtárába, és átfésülted az archívumot? Ez valami mikrolapon volt? Hogyan lehet feltárni a 100 évvel ezelőtti adatok különbségeit?
Edward: Először is megismerkedsz Richard Syllával, mint említettem, és az ő hatalmas projektjével. Mert alapvetően az 1990-es évek végétől kezdődően a Nemzeti Tudományos Alapítványtól kapott támogatást. És ez még a digitalizáció kora előtt van. Beküldték a szegény kutatósegédeket a poros archívumba. Mert tudod, az Egyesült Államokban az újságkiadás még régebbi, mint az 1790-es évek.
És kiderült, hogy a kezdetektől fogva az egyik dolog, amit az újságok tettek, az volt, hogy közzétették a tegnap forgalmazott részvények árfolyamát. Szóval, miután visszaküldték az embereket az archívumba, és azt hiszem, azon a ponton nem tudom, hogy kézzel írják-e be az eredeti számlákat vagy egy laptopba.
De alapvetően tudod: „Itt van a bank New Yorkban. Ez a bla, bla, bla, New York-i újság 1794. februári kiadása, magas 95.5, alacsony 94.75.” Tehát ezt egy táblázatba helyezték. És a hallgatói, ha akarják, ezek a táblázatok szabadon elérhetők. Az EH.net, Richard Sylla történelmi részvényárfolyamainál vannak. Néhány másik forrást mellékesen megemlítek.
De alapvetően mire megérkeztem, a 2010-es évek közepére, már fel tudom lépni az EH.net-et, és letölthetem ezt a táblázatot vagy táblázatkészletet. Mert kiderült, sok hallgatója hallott már a Buttonwood-i Megállapodásról, a New York-i tőzsde 1792 tavaszi hajnaláról. Bostonban kereskednek a részvényekkel, Philadelphiában. További 10 évig a részvényekkel Baltimore-ban kereskedtek. További 10 év, részvényekkel kereskedtek Richmondban, részvényekkel New Orleansban. És Sylla csapata mindegyikhez rendelkezik táblázattal, körülbelül 1860-ig.
Ez a rész könnyű volt. Perceken belül rátérek egy nehezebb és fárasztóbb részre. De ez a rész könnyű volt. Töltse le a táblázatokat. Hoppá, heti adatok, sok hiányzó adat. Nos, ez a rész még mindig egyszerű volt, hozzon létre egy havi átlagot, vegye fel a középpontot a magasra és a mélypontra. Egy-két év elteltével azt mondtam: „Tudod, 200 év, azt hiszem, beérem az éves adatokkal. Szerintem nincs szükségem havi adatokra.”
Tehát most már csak az 1794. januári átlagárra van szükségem az akkori hat bank esetében, az 1795-ös bankok januári árára, néhány biztosító társasággal együtt. És íme, van egy részvényindexem. A részvényeknél 1793-ra sikerült visszatolnom. Az 1830-as évekre pedig a Sylla 200 különböző részvényével kereskedtek az Amerikai Egyesült Államokban. Az 1820-as évekre tucatnyian vannak. Szóval ez egy jóhiszemű index.
Nos, nagyszerű, felteheti a kérdést: „Siegel miért nem tette ezt? És miben jobb ez, mint bármi, ami Sigelnek működnie kellett?” Nos, először is, tudod, a Sylla-adatok nem voltak ott, amikor elkezdte. Másodszor, az egyetlen dolog, ami megjelent, 1935-ben, a harvardi srácok Smith és Cole névre hallgattak, és megcsinálták a „Fluctuations in American Business” c. És létrehoztak egy 7 részvényes indexet 1802-től. És ez volt Siegel eredeti adatai 1802 és 1871 között, 7 részvény, 7 bank.
De azt hiszem, Siegel soha nem értette meg, hogy Smith és Cole célja mennyire más. Nem a teljes hozam indexét próbálták felépíteni. Először is kihagyták az osztalékot. Nem mindenki érti, hogy a Siegel részvénysorozatában az ujját a szélre emelve azt mondta: „Ó, 6%-os osztalékhozamra gondolok. Igen, ezt beteszem ide." Nincs adat, csak tipp. Tehát hét részvénye van, és imputált osztalékhozama.
De az igazi probléma az, tudod, hogy Smith és Cole hogyan választotta ki azt a 7 részvényt a nagyjából 30 vagy 40 részvény közül, amelyekkel kereskedtek? Elvették az egyes részvények árdiagramját, havi ársorait, a zsírkrétával felrajzolták egy fóliára, és a fóliákat egy világos asztalra rakták. És kidobták az eltérő ársorokat. Például azok, amelyek akkor estek, amikor minden más felfelé ment. Újrahasznosították a figurákat. Mutatókat akartak. Megjósolhatja a tőzsde a gazdaságot? Megjósolhatja a gazdaság a tőzsdét?
A modern STEM-statisztikusokkal ellentétben ők prototipikus részvényeket vizsgáltak. Így tehát kidobták az összes másként kinézőt, beleértve azt is, amelyik részvényenkénti ára 120 dollárról 1.50 dollárra zuhant, az Amerikai Egyesült Államok Second Bankját, amely megegyezik a piaci kapitalizációból a Fang-részvényekkel és a Teslával. , plusz néhány másik.
Tehát a legnagyobb egyedi részvény, amellyel 1819 és 1843 között kereskedtek, a legnagyobb egyedi részvény, amely az 120-es években 1.50-ról 1840-re emelkedett, kimaradt Siegel szabványából. A forrásai kihagyták a rossz dolgokat.
Meb: Két gyors megjegyzés azoknak a hallgatóknak, akik egy jó bevezető könyvet szeretnének az akkori kor kezdeti szakaszairól, egészen a gazdaságról, amelyről beszél. Volt egy nagyszerű könyv „Hamilton áldása” címmel, amely az államadósság életéről és idejéről beszél. Ez egy igazán szórakoztató könyv a témában. És még egyet akartam mondani, és kihagyom a nevét. William Bernsteinnek van néhány igazán érdekes könyve a gazdaságtörténetről, és ha megtalálom, belevágok ugyanebbe a műfajba.
Edward: A „bőség születése” az egyik. Itt nézem a polcot. Van egy másik is, ez már történelem, és minden bizonnyal az amerikai piacok elé nyúlik vissza. Nem, Alexander Hamilton, ő az apa. Nekünk miatta vannak értékpapírpiacaink, az Egyesült Államok.
Meb: Az egyetlen alkalom, amikor hasznos voltam a triviákban Los Angelesben, van néhány ilyen apróság estéjük, elmehetsz ebbe az ír kocsmába, az Irish Times-ba, ahol olyan, mint az összes Jeopardy-győztes. És van néhány barátom, akik szakértők a sportban. Aztán nyilvánvalóan a Los Angeles-i popkultúrában és a szórakoztatásban. És az egyetlen igazi hozzájárulásom, ritka esetekben, csak nagyon ezoterikus tudás.
De emlékszem, hogy egyszer a kérdés az volt: „Hol volt a világ első tőzsdéje?” Tehát végre hozzá kell járulnom. Egyébként ezen is vitatkozhattál volna néhány ponton, attól függően, hogy melyik nyúllyukat szeretnéd megszerezni. De végre hozzá kellett járulnom.
Kvantként mindannyian tudjuk, hogy a minőségi adat minden. És amint említetted, a rossz előadók kivételével a szelekciós elfogultság.
Tudod, mindig nevettem, amikor olyan emberekkel beszélgettem, akik 1988-ban szombaton kezdték meg az opciós kereskedést. Azt mondtam: "Nos, lemaradsz egy nagy eseményről, körülbelül egy évvel korábban." Vagy kizárnak bizonyos országokat a történelemből, mert azt mondják: „Nos, nem, tudod, Japán nyilvánvalóan egy őrült buborék volt a 80-as években, ezt nem tudjuk figyelembe venni.”
Tehát a meglévő adatok felhasználása nehéz. És végül mi vonzotta az ihletet, hogy elkezdett mélyen ásni egy ilyen ötletben, és visszatekinteni a 20-as évek zúgója előtti adatkészletére?
Edward: Nem tudom miért, de volt egy olyan sejtésem, hogy Siegel tévedett. És ahogy belevágtam, ismét szükségem volt erre a nyugdíjazás utáni projektre, nyilvánvalóvá vált, hogy milyen karcsú és szűkös volt a forrás, amit összefűzött. A kötvénypiaci adataival kapcsolatos problémákhoz még nem is jutottunk el. Erre egy kicsit később térünk ki.
De alapvetően elég könnyű volt ránézni Richard Sylla táblázataira, és azt mondani: „Hűha, Smith és Cole és Siegel, tucatokat és tucatokat hagytak ki.” Aztán ahogy belekezdtem, tudj meg többet a történelemről… mint például az Egyesült Államok második bankja. Van egy működő Központi Bankunk az Egyesült Államokban, és Andrew Jackson elnök úgy dönt, hogy ez az ellensége. És Jacksonnak megvolt a legutolsó elnökünk összes populista darabja.
Tehát alapvetően azt mondta: „Igen, tudom, hogy ez egy központi bank. Igen, talán szükségünk van egy központi bankra, hogy működő nemzetgazdaságunk legyen, de ez az ellenségem.” Tehát alapvetően elpusztította. És amikor megsemmisítette, az Egyesült Államok tőzsdei kapitalizációjának körülbelül 45%-át semmisítette meg, az 1837-es pánik idején. Ez az, amire a hallgatóknak emlékezniük kell. Az 1837-es pánik 1929 előtt az egyik legrosszabb piaci mulatság volt.
Tehát alapvetően az első lépés a részvényárfolyam megállapítása volt. Valójában a régi vasúti részvényekkel kezdődött, nem tudni, hányan tudják, hogy a Standard & Poor's a Standard Statistics vállalat és a Henry Varnum Poor kiadó egyesüléseként jött létre. Henry Varnum Poor az egyik első piaci statisztikus, aki az 1860-as években a vasútnál dolgozott. Szegény megkapja az összes osztalékot. Tudod, szóval valódi osztalékadatokkal rendelkezem, tudod, csak nyomtatva egy táblázatban.
Így 1830 körül, amikor a vasutak átvették az uralmat a tőzsdén, megvoltak a Siegel által csak sejtett osztalékok. De a probléma az 1830-as évek és a vasutak előtt volt, mert a bankok és a biztosítótársaságok uralták a piacot 1790-től körülbelül 1840-ig. Hol volt az osztalékuk?
Valójában ez a legjelentősebb adatszolgáltatásom. Megtaláltam, hol vannak az osztalékok. Végig ott voltak. De amíg az archívumokat nem digitalizálták, nagyon alacsony volt az esély, hogy megtalálják őket.
Íme, hogyan működik. Nem biztos benne, hogy nézett-e valaki 1810-ből, 1795-ből vagy 1830-ból származó újságot. De legjobb esetben is hat, hét, nyolc hasábról beszélünk, és minden reklám az, amit az én korombeli embereknek neveznénk. apróhirdetés felhívása. Hat soros hatpontos típusú ház eladó vagy ez, az, meg a másik.
És a másik dolog, amit a 7. oldal 5. oszlopában találhat meg, 12 hüvelykkel lejjebb: „A Bank of Pennsylvania bejelenti, hogy májusi osztalékot oszt ki a részvényeseknek X napon fizetendő 3%-os tőkerészesedésben.” Soha nem találja meg őket, ha csak nyomtathat. Siegel meg sem próbált osztalékadatokat gyűjteni.
De a digitalizált újságarchívumokkal már több is van, csak elkezdem beírni az osztalék szót a keresőmezőbe. Kiderült, hogy amikor felosztották a csődvagyont, amikor a hagyatékot csődben rendezték, osztaléknak nevezték ezeket a kifizetéseket is. Szóval itt lett unalmas, mert meg kellett szabadulniuk tőlük, és meg kellett találniuk a Bank of Pennsylvaniát, a Bank of Bostont, a Bank of New York-ot, Chase Manhattan elődjét stb.
De apránként, még mindig kapkodva a fejem, hogy miért estem át az unalomba, nincs jó válaszom számodra, de vadásztam. Olyan volt, mintha apránként gyűjtöttem volna a húsvéti tojásokat, ahol a pár tucat legnagyobb bank kapta az osztalékot. És be tudtam fejezni. Egy új forrás, amelyet Siegel a legutóbbi kiadásokban kezdett használni, William Goetzmanntól származik a Yale-en. Goetzmann és Ibbotson rendelkezik egy 19. századi adathalmazzal. Sokkal hibásabb és korlátozottabb. Azt hiszem, először megértették, de elég jó osztalékválasztékuk van az 1800-as évektől egészen 1870-ig.
Így a saját adatgyűjtésem, a táblázataik letöltése és az osztalékválasztás között végre megvolt a teljes hozam indexe, a megfigyelt osztalékok, részvényszámlákkal súlyozva 1793-tól 1871-ig. És ez az alapja a Siegel tőzsdei tézisével szembeni kihívásomnak.
Meb: Szóval, mondd el nekünk az eredményeket. Úgy értem, először is, úgy értem, azt reméltem, hogy azt mondhatod, hogy most egy csomó szegény végzős diákot küldtél a feladatra, egyfajta alacsonyabb bérezéssel. De úgy hangzik, hogy sokat dolgoztál ebben a munkában. Szóval, Isten áldja meg. De mik voltak az elvihető dolgok, miután elkezdted összeállítani? Mit kezdtél el levonni a meglátások terén?
Edward: Végül is, nekem is vissza kell térnem a kötvénytörténethez. De röviden, a részvények nem mentek olyan jól a polgárháború előtt, mint ahogyan azt Siegel várná. És a kötvények sokkal jobban teljesítettek a polgárháború után, mint ahogyan azt Siegel várná. Mindennek a nettója az, hogy 1942-től, ha részvényekbe vagy kötvényekbe fektetett be, akkor pontosan ugyanolyan portfólióhozam volt. Az első 150 évben a részvények és kötvények paritáson voltak.
Meb: És ez egy elég jelentős következtetés. Ha bármilyen fő adatponthoz kellene hozzárendelnie, vajon becsült osztalékhozamot használtak-e, vagy mi volt a fő izommozgások, hogy miért más a következtetés, mint amit mások találtak?
Edward: Némileg meglepődtem, hogy Siegel „ujj a szélbe” osztalékbecslése nem volt olyan messze. Márpedig a ténylegesen ingadozó hozamok állandó hozamának biztosítása absztrakt módon nehézkes. De végül nem ez volt a probléma Siegel dolgozatában. Siegel tézisével az volt a probléma, hogy 1871 előtt forrásai kihagyták a rossz részeket, a részvényeket, amelyek leszálltak, a csatornákat, amelyek soha nem hoztak egy fillért sem, a vasutakat, amelyek soha nem fizettek osztalékot, és tönkrementek, a második bank Egyesült Államok és a többi bank, amely az 1819-es pánikban, az 1837-es pánikban csődbe ment.
Tehát a legtöbb változás vagy kihívás a Siegel tőzsdei hányadosával szemben a polgárháború előtti. Az amerikai tőzsde történetének ez az időszaka más, mint az azt követő időszak. Az emberek nem kerestek annyi pénzt, mint amennyit ma a részvénybefektetők szoktak keresni. A hozamok alacsonyabbak voltak.
A paritásos teljesítmény 1942-ig a polgárháború előtti újonnan felfedezett gyenge részvényteljesítmény és az azt követő újonnan felfedezett, ragyogó kötvényteljesítmény ötvözete. Tehát ennek a kettőnek az összerakása hozza létre az 1942-ig tartó paritásos teljesítmény egyesek számára megdöbbentő megállapítását. Egy ponton beszélnünk kell arról, hogy mi változott és mennyire más volt az 1942 utáni időszak. De szerintem még nem tartunk ott. Meb, segíts itt.
Meb: Igen, még mindig lefektetjük az alapot. Úgy értem, ez lenyűgöző számomra. Említetted a kötvényadatokat. Ez egy hasonló vizsgálat volt? Vagy ez valami egészen más volt?
Edward: A kötvényárak forrása ismét a Sylla-táblázatok. Kapott kötvényárakat és részvényeket is, és nagyjából ezeken a kettőn van a kupon. De hadd lépjek hátrébb egy kicsit.
És azt hiszem, hogy a legtöbb befektető megpróbálja feldolgozni Siegel részvényekről és kötvényekről szóló tézisét, tudod, elég könnyű azt mondani: „Ó, igen, az 1790-es évek óta tőzsdei kereskedést folytattunk. Hé, Alexander Hamiltonunk volt, ami azt jelenti, hogy az 1790-es évek óta kereskedtünk kincstári kötvényekkel.” Oké, pár következetes sorozat 200 éven keresztül, a történet vége.
Ez azonban drasztikusan alábecsüli a kötvénypiac változásait, egészen 1918-ig. Nem önnek, hanem egyeseknek sokkoló lehet, hogy a kincstári piacot 1918-ban a Liberty Bonds-szal újra feltalálták és megalapították.
Az 1860-as évektől 1918-ig egyetlen pénzügyi teoretikus sem próbálta a szövetségi kötvényárakat a nemteljesítésmentes, fix kamatozású eszköz megtérülésének értelmes mutatójaként használni. Ennek az az oka, hogy 1865 után a nemzeti bankokat alapító okiratba foglalták. És az egyetlen módja annak, hogy nemzeti bankként működjön, ha vásárolt egy csomó kincstári kötvényt, páncélszekrényben tartotta, majd a kormány lehetővé teszi, hogy saját bankjegyeit bocsássa ki a kincstári kötvények alapján.
Így a kereskedés kiapadt, a kamatlábak annyiba zuhantak, amennyit egy bank hajlandó volt fizetni. Tehát a szokásos módon profitot termelhetnének bankjegyek kibocsátásával és hitelfelvétellel. Tehát a kincstári árak használhatatlanok egyfajta hosszú távú befektetési hozamtörténetből az 1860-as évektől 1918-ig, az első számú probléma.
Kettes számú probléma. Andrew Jackson 1835-ben kifizette az adósságot. Nem volt sem alkalmatlan, sem alkalmas kincstári kötvény. Hét évig egyáltalán nem volt kincstári kötvény. Tehát hogyan találja meg a kockázatmentes eszközt a részvényprémium kiszámításához, ha nincs kincstári kötvény? Vagy ha a kincstári kötvények használhatatlanok?
Siegel egyébként megtalálta a választ. Egy percet adok a hallgatóknak, hogy találgassanak. Tehát, ha nincs kincstári kötvény, és elméletileg elkötelezett a részvényprémium kiszámítása mellett, mit használ?
Tehát lényegében Siegel ezt mondta: „Hé, ha a kincstári kötvények nincsenek meg, vagy ha a kincstár bedőlt 1814-ben, amit nagyon nehéz kockázatmentes eszköznek nevezni, akkor tudom, Boston és Massachusetts önkormányzati kötvényeit fogom használni. , sziklaszilárd, sziklabordák, tudod, gránit, New England északkeleti része. Mi lehetne ennél szilárdabb?
Sidney Homer kamatlábak történetét felhasználva megszerezte a bostoni és a massachusettsi kötvények hozamát, amelyek nagyjából 1800-tól elérhetők. Amikor nem volt kincstári kötvény, vagy a kincstári kötvények alkalmatlanok voltak, a hozamok változásaitól elhárította az áremelkedést. Aztán a polgárháború után egy New England-i önkormányzati kötvényindexet hozott létre egy Frederick Macaulay által, hogy a kormány számára használja fel az államkötvényt.
És ezért nagyon fontos, hogy a hallgatók megértsék. Siegel tézise a részvényekről és kötvényekről az elméletileg vezérelt részvényprémium tézis, amely nem aggregált kötvényindexet, nem vállalati kötvényeket, csak a kockázatmentességhez legközelebb eső dolgot jelenti.
Következő probléma. Természetesen visszamentem a magam módján, és azt mondtam: „New England önkormányzati kötvényindex”. És Bostonon kívül nőttem fel. Szóval csak Boston volt? Használták Lowellt a felnőttem közelében? Kiderült, hogy a kötvényindexben szereplő városok többségének adóssága 150,000 15 dollár volt. Ez volt a teljes probléma. Egy olyan korszakban, amikor egy közönséges vasútnak XNUMX millió dollárja lenne. Nem nagyon kereskedtek vele, az árak nem voltak likvidek, a városok kicsik. De egyre rosszabb.
Kiderült az index, amit Sidney Homer szokott elérni, nos, mennyi a kockázatmentes kamathozam 1875-ben? Nem volt vége. Ez egy elméleti konstrukció volt. Macaulay egyébként, aki feltalálta a futamidő ötletét, ő volt az első, aki ezt bevezette – mondta Macaulay: „Nem tartok önkormányzati kötvényportfóliót a rendelkezésemre álló töredékes hibás adatokból. Megpróbálom megérteni, mennyit fizetett volna az 1876-ban elérhető legjobb kötvény hozamként? Szóval, nem az önkormányzatok átlagát veszem... Igen, 2.86-ra gondolok. Valószínűleg ez az alja.”
És ez még mindig rosszabb, mert ugyanaz, ami New Englandben történt, megtörtént szövetségi szinten is. Ha takarékpénztár akart lenni, fel kell vennie a betéteit, és a lehető legbiztonságosabb dologba kell helyeznie. És Massachusettsben egyetlen bank sem került bajba, ha massachusettsi kötvényeket vásárolt, páncélszekrénybe tette, majd, tudod, kamatot fizetett a betéteseinek.
Így a hozamok ismét az alá süllyedtek, mint amit egy profitra törekvő kötvénybefektető keresett volna. Ennek a befektetőnek vasúti kötvényei lettek volna. Most egy kicsit még rosszabb is lesz. Néhány hallgatója emlékezni fog az 1862-1870 közötti zöldhátú korszakra.
1862-ig a dollár olyan jó volt, mint az arany, mert a dollár arany volt. Igen sok aranyszem volt, és ez egy amerikai dollár volt. Most a polgárháború. A háborúk drágák. Nem hiszem, hogy tovább fogjuk tudni fenntartani ezt az „aranyhoz kötött” állapotot. És megtörték. És természetesen a polgárháborús infláció volt az egyik eredmény.
De itt a másik ránc. Lehetett kötvényt, szövetségi kötvényt vagy bármi mást venni zöldhasúval, de a szövetségi kötvény aranyérmére fizetett kamatot. A legrosszabb esetben egy aranyérme 2.3 zöldhasút vett.
Tehát nyilvánvaló, hogy a szövetségi kötvény után fizetett kamat nem a névleges 6%, hanem 6% szorozva 2.3-mal. Mert elviheti az aranyat, az aranyérmék 6%-át, megfordulhat, és vásárolhat 15 dollár értékű új szövetségi államkötvényt és piramist onnan.
Tehát alapvetően a Siegel egy hibás önkormányzati kötvényindexet használt olyan kötvényeknél, amelyek nem tükrözték a piaci kamatlábakat vagy a piaci hozamokat, nem engedték meg az aranyprémium polgárháborús korszakát, nem használtak vállalati kötvényeket, amelyek domináltak a fix kamatozású piacokon azt a pontot. És ha mindezt kijavítja, a kötvények sokkal jobban néznek ki a 19. században, mint a Siegelnél.
Szponzori üzenet: Most egy gyors szó a szponzorunktól. A Bitwise 10 Crypto Index Fund a világ első és legnagyobb kripto-index alapja. A közel egymilliárd dolláros vagyonnal a Bitwise 10 Crypto Index Fund diverzifikált kitettséget kínál a 10 legnagyobb kriptoeszköznek, beleértve a Bitcoint, a Theorem-et és a gyorsan feltörekvő DeFi eszközöket.
A Bitwise 10 Crypto Index Fundot szakértők hozták létre, hogy segítsenek a pénzügyi tanácsadóknak és más szakmai befektetőknek a kriptográfiai kiosztásban. Az alap havonta újraegyensúlyozza, így naprakész marad a gyorsan változó kriptopiaccal. A Bitwise 10 Crypto Index Fund részvényei mostantól a BITW ticker szimbólum alatt forognak. A részvények nettó eszközértéken nagy és változó prémiummal és/vagy diszkonttal kereskedhetnek. További információért látogasson el a www.bitwiseinvestments.com webhelyre és a BITW ticker szimbólumra. És most vissza a műsorhoz.
Meb: Valahogy ezt összerakva és belegondolva, megvannak a saját értelmezéseim. De szeretném hallani a tiédet, minden bizonnyal valakié, akinek a kezében volt a gaz ezeken az adatokon. Tudja, ha visszatekint ezekből a különböző időszakokból, mi a fő gondolata a részvényekkel, kötvényekkel, váltókkal, inflációval kapcsolatban az adatkészletével kapcsolatban? Melyek a súlypontok fő típusai?
Edward: Örülök, hogy megemlítette ezt a szót az infláció, mert ez egy másik része lesz a történetnek. És hadd kezdjem a hagyományos bölcsességgel, mint mindig.
Mindenki tudja, hogy amikor az Egyesült Államok 1934-ben megszakította az aranyhoz fűződő kapcsolatot, olyan volt, mintha valaki megkongatta volna a csengőt, és szabadjára engedje az inflációs vadászkutyákat. Amíg az a hős, Paul Volcker végül meg nem ölte a fenevadat. Úgy van. Nézze, a fiat valuta egy olyan kifejezés, amelyet néhány hallgatója imádni fog: „Ó, ez csak papírpénz. Hogyan lehet megállítani az inflációt?"
Ha visszamész, és megnézed az egész 200 év rekordját évről évre, ez a történet csak, gyakorlatilag egy esti mese. Egyszerűen nem túl jó szobor. Tehát valójában azt találja, hogy a második világháború végéig…
Milton Friedmannek pedig volt egy 1952-es dolgozata, amelyben azt hitte, hogy a második világháborús infláció 1948-ban érte el a csúcsot, nem tudta, mi fog történni. És grafikusan megmutatta, hogy a második világháborús infláció, az első világháborús infláció és a polgárháborús infláció, és hozzátettem az 1812-es háború inflációját, a háború alatt az árak megduplázódnak. Pont ezt teszik. Ez volt a történelmi rekord.
És akkor az a hiányzó darab, amelyet Friedman nem hangsúlyozott, és nagyon sokan ismerik, hogy az árak megduplázódtak a háború idején. Aztán a következő néhány évtizedben egészen a következő háborúig visszaesnek. És akkor nem.
Mert tudod, Siegel ismét a hagyományos bölcsességet fejezte ki, amikor azt mondta, hogy tulajdonképpen az összes infláció, ami az Egyesült Államokban valaha is volt a második világháború után. Az árak változatlanok voltak 1942-ig. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy az árak változatlanok voltak 1987 júliusa és 1990 júliusa között.
Igen, valahogy a végén. Mert valójában az történt, hogy az infláció felfelé, lefelé, felfelé, lefelé haladva, a második világháborúban ott ért véget, és csak 1965 után kezdődött, amit gondolunk, a fiat valuta szakasza. Nagy infláció Az utólagos dátumok túl sokáig szakítanak az aranykapcsolattal és a második világháború végével. Valami más történik ott.
Igyekszem nem túl sok magyarázatot adni a munka ezen szakaszában, mert sokkal fontosabb, ha egyszerűen azt mondanám: „Tudtad, hogy a 19. század olyan időszak volt, amikor az infláció rohamokat követett a defláció?” 50%-os deflációja volt, ami miatt Japán úgy néz ki, mint egy piker. És mégis volt gazdasági növekedésed. Még mindig van tőzsdei hozama. De ezekben a deflációs években fantasztikus kötvénypiaci hozamokat értek el.
Az elvihető lehet, hogy defláció hiányában tudsz-e valódi pénzt keresni kötvényekkel. A 19. században, amikor nagy volt a defláció, az emberek igazán jó pénzt kerestek kötvényekkel, de annyit, amennyit részvényekkel. Természetesen a defláció nem tesz jót az árazási erőnek és a vállalat jövedelmezőségének.
Most, hogy a deflációt a kormány diktátuma száműzte a partokról, a kötvények soha többé nem adják vissza azt, amit a 19. században tettek, kivéve, ha már zuhantak. Megmutathatja, grafikusan, felkérheti az olvasót, hogy próbálja ki ezt, megteheti Részvények, Kötvények, Váltók és Inflációs Évkönyv adatokkal. 1982 és 2013 között egy nagyszerű tőzsdei rally, talán a legtöbbre emlékszel. Nagyszerű kötődési rally is. Körülbelül ugyanúgy teljesítettek a négy év alatt.
Tehát az a kivételes hiba, amelyen Siegel teljes dolgozata valójában alapul, az 1946-tól 1982-ig tartó időszak volt. Ezt ábrázolja, a részvények emelkednek, emelkednek, emelkednek, emelkednek, emelkednek. A kötvények lefelé, lefelé, lefelé, lefelé, lefelé. És átlagosan abban a 40 évben a fennmaradó 160 nap alatt a részvények megverték a kötvényeket. Ezt mindenki tudja.
Meb: Úgy értem, már régóta beszélünk erről, még a modern adatkészlettel is. És mások, úgy érzem, én is voltam ebben a hasonló táborban, amiről beszélsz. De nekem nagyon sok tanácsadóval beszélgettem, és gyakran látni azt, hogy ez a befektetési szakirodalom arról beszél, hogy ha elég hosszú a távlat, akkor a részvények nem veszítenek pénzt. Ha csak 20 évet mond, akkor a részvények soha nem fognak pénzt veszíteni, amihez tartok egy kis szünetet.
És azt is, hogy ha úgy fogalmazzuk meg, hogy részvények kontra kötvények, meddig tarthatnak ezek a dolgok, ha évtizedekről és évtizedekről kezdünk beszélni? Esetleg beszéljen egy kicsit még akkor is, ha arra a következtetésre jut, hogy a részvények verik a kötvényeket. Meddig kell várni, hogy ez feltétlenül igaz legyen? És hányszor megy a történelemben 2021-ig, ne adj isten? Órákról és napokról beszélünk, nem is negyedekről és évekről, hanem annál hosszabbról. Milyen hosszúak lehetnek a követési időszakok?
Edward: Mit mondott az Úr király? Továbbra is, amíg életben vagy fizetőképes maradsz. Térjünk vissza Japánba. Siegel megszokta, hogy Japánt az űrbe dobják. Oké. Tudja, ha megnézi az említett könyvet, akkor azt a választ adja az 1989 utáni japán buborék-összeomlásra: „Ez csak egy kivétel. Tudod, igazából nem kell rá figyelnem.”
Azt nem árulja el, hogy 1960 és 2020 között, 6 évtizeden keresztül, a kötvények megverték a részvényeket Japánban. Mindenhol vannak előítéletes emberek. Nem mindenki akarja elfogadni az ázsiai adatokat úgy, hogy „másfajta gazdasági rendszerünk van itt az Egyesült Államokban, fiatalember”, bla, bla, bla.
Franciaországban 1960 és 2020 között a kötvények megverték a részvényeket. Tehát, ha kiszélesítjük a lencsét az Egyesült Államoktól, úgy tűnik, nincs szükség korlátozás arra, hogy mennyi ideig tarthatnak a dolgok, mielőtt a részvények újra súlyba kerülnének. Tudod, ha szerencsém van, lehet, hogy 60 éves befektetési horizontom van, bár azt hiszem, ennek az időszaknak a végére már az öregek otthonában leszek. De 60 év, és jobban jártál volna kötvényekkel, mint részvényekkel, ha francia befektető lennél.
Meb: Jó táblázatod van. Mindig szeretünk a nemzetközi befektetésekről beszélni, mert az Egyesült Államokból nézve ez csak egy ország. És ha te vagy én pezsgőt kortyolgattunk 120 évvel ezelőtt Argentínában, vagy a világ sok más olyan országában, amelyek a 10 legjobb gazdaság vagy ország közé tartoztak, amelyekre fogadni tudna, egészen más következtetésre jutna. 120 év múlva. Tudod, Ausztria egy olyan ország, amelynek gyengébb volt a megtérülése, szemben talán egy Dél-Afrikával, amelynek nagy volt a megtérülése. Tudod, az USA valahol a felső részén van.
De igen, ahogy említetted, úgy értem, vannak országok, ahol nagyszerű táblázat található az újságodban, ahol az Egyesült Államokon kívüli legrosszabb forgatókönyveket vizsgálod 20, 30, 50 éven keresztül. És tudod, sok esetben vannak olyan országok, amelyek mindhárom kategóriában negatívak, de különösen a 20 év tekintetében.
Szóval, tavaly beszéltünk erről a Twitteren, és azt mondtam, csak azt akarom, hogy az emberek emlékezzenek erre, de az amerikai részvények és a hosszú kötvény ugyanazt a hozamot érte el tavaly, körülbelül 40 évig. Tudod, úgy értem, nagyon közel volt. És azt mondtam, ne feledje, tudja, ahogy a befektetési hozamokról és ezekről a felmérésekről felmérésről felmérésre gondol, hogy a befektetők vagyonosztályról vagy aktív menedzserről beszélnek? Isten ments, hogy felvesznek egy aktív menedzsert, akit egy-két év alapján fognak megítélni.
És annyi rossz viselkedést mondok, azt mondom, még ha kapsz is egy büfét, még ha kapsz egy csodálatos menedzsert is, három, négy, öt, hat év szörnyű teljesítményt vagy eszközosztályt fognak átélni. Jelenleg ez lehet, jóval az idei év előtt, áruk vagy külföldi részvények, vagy ki tudja, milyen érték, stílus, de ezek a dolgok idővel ingadoznak, és ezek az oszcillációk baromi sokáig eltarthatnak.
Edward: Bármelyik hallgatója, aki belevágott az Ibbotson Stocks, Bonds, Bills and Inflation Yearbookba, vessen egy pillantást a nemzetközi versenytársra, Elroy Dimsonra, Paul Marshra, Mike Stauntonra. A Credit Suisse most éves könyvet ad ki. És sokan emlékeznek majd arra a szerzőcsapatra a 2000-ben megjelent „Az optimista diadala” című könyvükből, amely a dotcom fellendülésének idején jelent meg. Így a dolgok nemzetközi viszonylatban és az Egyesült Államokban is nagyon jól néznek ki 2000-ben.
És nagyon fontos, hogy a 2000-es könyvben nem volt World ex USA Index. Van nekik USA. Egyedi országaik vannak. És nekik van az egész világ az USA-val együtt a világ mintegy 50%-a. De a Credit Suisse évkönyveiben a World ex USA szerepel. És a dolgok sokkal jobban néznek ki most, hogy megvan a 2000-es medvepiac és a 2008-as medvepiac. A tavalyi medvepiac nem jelenik meg az éves számokban. Szóval ezt hagyjuk.
Bárki, aki az SBBI évkönyveire vágja a fogát, szeretné megszervezni a Credit Suisse nemzetközi évkönyveit, és ráönteni, mert nem ugyanaz a történet. Részben azért, mert 1900-ig nyúlik vissza, részben pedig azért, mert 2020-ig tart.
A 2020-as évkönyvben látni fogja, hogy a valós részvényhozam, World ex USA, 5.2% volt. A World ex USA kötvényhozama pedig 5.1% volt, ami 1/10 százalékpontos részvényprémium öt évtized alatt. Határozottan, ha felkeresi a befektetői fórumokat, Bogleheadeket stb., Siegel könyveiben, akkor kap egy elvihető anyagot, amelyet csak elég sokáig tart, és remekül boldogul a részvényekkel. És hallani fogja azt az állítást, hogy az Egyesült Államokban soha nem volt olyan 20 éves időszak, amikor a teljes reálhozam negatív lett volna.
Biztos voltam benne, hogy ki tudom fújni azt a vizet. De az Egyesült Államokban éves szinten, január kulcsaként kiderül, ez a kis maxima helyes. Soha nem volt 20 éves időszak negatív teljes reálhozammal, vagy 30-zal vagy 50-nel. Amint nemzetközivé válik, felrobban, és negatív 20 évet, negatív 30 évet és negatív 50 évet talál. , tudod, egyfajta hozam és negatív részvényprémium évtizedek óta.
Tehát megint csak tudja, hogy álláspontja megerősítése érdekében a befektetőknek fel kell hagyniuk azzal, hogy az Egyesült Államok adataira korlátozzák magukat. Ez egyszerűen hülyeség. Ugyan, ez egy globális piac. És szélesebb körben tekinted a történelmet. Úgy fogalmaztam, hogy ha kiterjeszti a lencsét a 19. századra az Egyesült Államokban, vagy a 20. századra az Egyesült Államokon kívül, akkor Siegel tézise egyszerűen nem állja meg a helyét.
Meb: Tehát sok esetben gondoljunk a nemzetközi példákra. Cikkösszefoglalót készítettünk tavaly körülbelül öt-hat remek darabból. „A globális befektetés esete”-nek hívják. Hallgatók, közzétesszük a műsorfüzet hivatkozásai között. Majd érintünk körülbelül öt-hat nagyszerű kutatást a nemzetközi befektetésekről. És nézd, a feltörekvő piacok, az adatok még nagyobb kihívást jelentenek, mert sok ilyen piac nem létezik olyan régóta.
De olyan sok kiugró forgatókönyvet kitalálni, úgy értem, ahol olyan piacok voltak, amelyek – ahogy említetted – az Egyesült Államokba nyúltak vissza a kezdeti időkben, ahol a kormányzati politika hatalmas karjai, valamint a fiskális és monetáris rezsimek, és akkor van… Elnézést, de visszamennék a 20. századba, amikor a tőkepiacok leálltak bizonyos országokban, például Oroszországban és Kínában. Ma itt találod magad, 2021-ben egy meglehetősen furcsa világban.
Mindig furcsa ez a világ, de az elmúlt egy-két évben a világ számos piacán, különösen az állampapírokon, nemcsak alacsony hozamú, hanem nulla és negatív hozamú kötvények is voltak. Hogyan helyezné el mentálisan ezt a fajta világot a részvények és kötvények ugráló koncepciójába, ahol a kötvények kiindulópontja sok helyen negatív?
Nem szeretném, ha azt mondanám, hogy a kötvények meg fogják verni a részvényeket a következő 20 évben. A kötvények kielégítő megtérülést fognak adni a következő 20 évben. Őszintén szólva nem tudom. És tényleg itt maradok a kerékvágásban. Történelmet csinálok. Tehát megpróbálom megtalálni a tényeket, hogy mi is történt valójában.
És azok a tények, amelyeket úgy találtam, nem támasztják alá az elméletet a következő értelemben. A saját szakterületemen van ennek története. De az elmélettel kapcsolatos probléma, ha olyan emberi vállalkozásokra alkalmazzák, mint a befektetés, az elmélet természeténél fogva univerzális. Általánosnak szánták. Részvényprémiumnak kell lennie, mert a részvények kockázatosabbak. A befektetők pedig kártérítést követelnek ezért a kockázatért.
És matematikailag meg tudjuk mutatni, hogy egy kockázatsemleges befektető magasabb hozamot követel a részvényektől, és ezért ezt fogod kapni. Az adatok azt mutatják, hogy a történelem nem számol azzal, hogy ez néha igaz, de néha hosszabb ideig, mint amennyi fizetőképes, nem igaz. És néha igaz is. Évvége, ez ott nem igaz. 1946-tól 1982-ig igaz volt.
Ha diverzifikálta portfóliókötvényeit, akkor évről évre, évtizedről évtizedre csökkentette a hozamát. Aztán egyszer csak 1982-től tudja, hogy ha kötvényekkel diverzifikálta a portfólióját, akkor két olyan eszköze van, amely körülbelül ugyanazt az újraegyensúlyozó hatást hozza meg, a kiegyensúlyozott portfólió valamivel jobban teljesít, mint akár a részvények, akár a kötvények.
Szóval ezt rendszerváltásnak nevezem az újságban. Siegel munkája otthonra talált, mert úgy tűnt, empirikusan bizonyítja, hogy az elmélet az elmélet homogenitásában helyes. Új és jobb adatok, a nemzetközi adatok is azt mondják: „Na, ez mindenhol ott van a térképen. A dolgok mindig változnak. Soha nem látott még negatív hozamot az államkötvényeken? Nos, a dolgok folyamatosan változnak, nem?
Valójában egy kicsit későn van még egy pont. És akkor valamikor az osztalékokról akarunk beszélni. Van néhány érdekes történelem a részvénybefektetők számára. Mielőtt azonban elhagynánk az aktuális témát, térjünk vissza az elmélethez. A részvények extra hozamot adnak, mert rendkívül kockázatosak.
De tudod, ez nagyon érdekes, papíron megvannak a tekercsadatok, nézem a gördülő 10 éves, 20 éves, 30 éves, 50 éves, akár 100 éves hozamokat is. Kiderült, hogy minél hosszabb ideig tart részvényeket, annál kisebb a hozamok szórása. Oké. Ezt mindenki tudja. A részvények kockázatosak egy éves alapon, kevésbé kockázatosak 10 éven belül, kevésbé kockázatosak 20 éven belül. Ez igaz. Az adatok azt mutatják, hogy az Egyesült Államokban.
Érdekes módon a kötvények kockázatosabbá válnak, ha két évtizedig, három évtizedig, öt évtizedig tartják őket. Tehát 20 év elteltével a kötvényhozamok szórása nagyobb, mint a részvényhozamok szórása.
Emlékeztessen tehát, ha a részvények kevésbé kockázatosak hosszú távon, mint a kötvények, akkor miért érjenek el a részvények hosszabb távon magasabb hozamot, mint a kötvények? Mi történt a kockázattal cserébe? Azt hittem, ez az elmélet vastörvénye.
Meb: Az én fejemben, mint amikor ezeken a dolgokon próbálok gondolkodni, úgy értem, a történelem tanulmányozásának az egyik legnagyobb előnye, hogy bizonyos elvárásokat és megbecsülést ad a bizonytalan jövővel kapcsolatban, és bármi megtörténhet. Az a mód, ahogyan erről gondolkodom, természetesen jó és rossz is, természetesen arra gondolva, hogy megpróbálok egy olyan portfóliót felépíteni, amely nem csak egy piaci környezettel szemben ellenálló.
Úgy értem, ha megnézzük az elmúlt 10 évet az Egyesült Államokban, az általam ismert amerikai befektetők mindörökre azt extrapolálják, hogy az Egyesült Államok részvénypiaca mindent felülmúl, nem? És úgy értem, csak 10 évvel ezelőtt volt, amikor az Egyesült Államok az egyik legrosszabb teljesítményt nyújtotta az előző évtizedben. És mindenki ingatlanra, feltörekvő piacokra és osztalékhozamokra vágyott, és ki tudja mit.
De ezeknek a dolgoknak általában van egy módja, ahogy említetted, ez a hosszú távú megbecsülés. Szerintem azonban a befektetőknek nehéz elhatárolni ezt a napi zajt és özönvizet, ami egykor újság és tévé volt, most Facebook, Twitter, TikTok és minden más, és még mindig olyan járművet találnak ki, amely a sajátjukban tartja őket. legjobb érdeke.
Edward: De hadd erősítsem meg az álláspontodat, Meb, ami azt jelenti, hogy igen, én tényleg azt gondolom, hogy ez a történelem legjobb felhasználása, nem csak egy prediktív modell bemenete, általában mindig extrapolációt jelent. Csak néhány jó példát hozott fel arra, hogy ezek az extrapolációk újra és újra meghiúsulnak.
De ha a történelmet úgy tekintjük, mint annak forrását, hogy mennyire más lehet, mennyit változhatnak a dolgok, akkor Argentína korábbi, 120 éves példája. Számomra ez a történelem helyes használata a változatosság megértéséhez, nem pedig az átlaghoz. Az átlag, ha egyszer belemerülsz ezekbe a 100 és 200 éves dolgokba, az átlag az, hogy szinte nevetségesen nagy. Ez az ingadozás, a fluktuáció ténye, a szüntelen ingadozás, az állandó változás, ez az oktatás története.
Meb: Említette az osztalék fogalmát. Meg akarod érinteni, hogy mi volt az ötleted?
Edward: Nem hiszem, hogy a piactörténeti lapban fogom tartani. Talán saját papírt csinálok belőle. Hanem a rendszerváltás eszméjének támogatására szórva. Különféle rezsimek léteznek. Egyes rezsimekben a részvények, az államkötvények, más rendszerekben jól teljesítenek.
Az infláció láttán az első jó példám volt. De volt egy olyan sejtésem, hogy az osztalék lehet a második példa. Tehát ismét kezdjük a hagyományos bölcsességgel. Van egy idézetem John Bogle-től, az Index Fund hírnevétől, és megjegyzi, hogy 1926 óta az osztalékok a teljesen érett pénzek nagy részét teszik ki. És azt hiszem, a legtöbb befektető, aki egyáltalán történelmileg írástudó, megemésztette ezt a pontot, tudod, az osztalékjelentés, a hozam nagy része az osztalékokból származik.
Most kiderült, hogy a Bogle és később a Siegel által használt mérőszám nagyon érzékeny arra, hogy milyen hosszú időkeretet nézünk. Bogle számait úgy vettem, hogy 80 óta több mint 1926 éves kerete volt. És ha 40 éves keretet nézünk, ez nem ugyanaz az arány. Ha egy 20 éves keretet nézünk, akkor ez nem ugyanaz az arány. Ha 200 éves keretet nézünk, az osztalék az összes teljes hozam 99.9%-át teszi ki, nem azért, mert így van, hanem az összetett összetett matematika miatt, különösen, ha 100-nál nagyobb kitevőket használunk.
Tehát alapvetően vissza kellett térnem, és újra kellett néznem a mérőszámokat, és ki kellett találnom egy párat. De hadd mondjam el, mit találtam. Az 1926 előtti viszony az osztalékok és a teljes hozam között nagyon eltér az 1926 utáni viszonytól. Tehát bármi, amit a Részvények, Kötvények, Váltók és Inflációs Évkönyvből összegyűjtött, a korábbi időkben nem volt érvényes. Sőt, még 1926 óta, és azt hiszem, a hozzád hasonló emberek, akik megélhetésükért fektetnek be és befektetéseket menedzselnek, tudják ezt, az osztalékok hozzájárulása a teljes hozamhoz egyre csökkent, és csökkent, és közel van az 1926 utáni időszakhoz. mélypontja jelenleg.
Régebben az osztalék a teljes hozam több mint 100%-át tette ki. Az mit jelent? Volt osztalékhozam, és volt nulla alatti árfelértékelődési hozam is. Tehát a teljes hozam öt lehetett, az osztalékhozam 5.5%. Mert az áremelkedés folyamatosan negatív.
Alapvetően a polgárháború előtt és még 1900 előtt is minden egyfajta szuper ingatlanbefektetési tröszt volt, amelyet ma törvény hoz létre, a kereset 90%-át osztalékként fizetik ki. És ez volt a koncepció a bankok, biztosítók, vasutak körében. Ha nyereséget termelt, az a részvényeseké volt. Az újrabefektetés, a tartalékok fenntartása stb. fogalma nem került be a pénzügyi igazgatók gondolkodásmódjába. Tehát a cégek mindent osztalékban fizettek ki. És előbb-utóbb bajba kerülnek. A részvényárfolyam felére csökkenne, az osztalékfizetést pár évre felfüggesztik, végül, ha minden jól megy, visszaállítják.
Tehát, ami valójában volt 1793-tól körülbelül az 1960-as, 1980-as évekig, az amerikai részvények portfóliójának teljes áremelkedése pontosan nulla volt. Áron nem csinált semmit. És ez meghökkentené a mai befektetőket, ez az elképzelés, miszerint szükség van az osztalékra a teljes hozam eléréséhez. Régen ez igaz volt. Most úgy tűnik, ez nem annyira igaz.
Meb: Úgy tűnik, én vagyok a hang az erdőben ezzel kapcsolatban. Bár a nagyobb mennyiségű vagyonkezelők közül sokan beszélnek erről az értékelési témáról, és az emberek vagy ár-agnosztikusak lehetnek, vagy beépítik. Nem feltétlenül számít, hogyan valósítják meg, amit csinálnak. De legalábbis az eszedbe jutva növeli az esélyét egy nagy, 5, 10 éves alacsonyabb hozamú időszaknak.
De még nem tartunk ott. Az értékelések folyamatosan emelkednek, a piac folyamatosan emelkedik. Nos, meglátjuk, a befektetési környezet mely területei voltak még kíváncsiak, zavarodottak, érdekeltek? Egyéb ötletek, dolgozatok, amelyekről úgy gondolja, hogy különösen érdekesek, beszélgetnünk kellene?
Edward: Körülbelül egy éve visszahívjuk. Ezeket a lenyűgöző eredményeket találtam az 1871 előtti részvényekre és az 1897 előtti kötvényekre vonatkozóan. Én pedig dörzsölöm a kezem, és arra gondolok: „Rendben, nos, folytassuk.” Meg vagyok győződve arról, hogy az 1897 utáni állományadatokat valamikor meg tudom kalapálni, de nem volt értelme új adatokat gyűjteni. De a kötvényadatok. Ismét mindenki megragadt Sidney Homer „History of Interest Rates” című művében. És ez mind alaphozam és kockázatmentes hozam.
És arra gondoltam, valahányszor a kötvények uralták a kötvénypiacot a második világháború alatt, vajon mit fog tenni egy friss adatgyűjtés az 1897 utáni kötvényekről. Vegyük fel 1926-ig. Hagyjuk, hogy a Részvények, Kötvények, Váltók és Inflációs Évkönyv átvegye onnantól kezdve. És bizony, elég friss adatgyűjtés azt mutatta, hogy a fix kamatozású hozamok az 1920-as évek első két évtizedéből, évente körülbelül 70 bázisponttal jobbak, mint amennyit a Sidney Homer vagy Braddock Hickman kötvénypiaci történetéből ki lehetett hozni.
„Remek” – gondolom. Egyre közelebb húzom ezeket a részvény- és kötvényvonalakat. Tudod, és akkor elkezdtem vizsgálni a vállalati kötvényindexet, amelyet a Részvények, kötvények, váltók és az infláció évkönyvében láthat. Kiderült, hogy épp akkora homokra épült, mint a Siegel-féle 19. századi részvényindex.
És elkezdett látni néhány olyan cikket a tudományos irodalomban, amelyek vakarják a fejüket az SBBI vállalati kötvényindexről. És így azt mondtam: „Rendben, megvannak a forrásaim.” És ismét, az igaz történelemrajongóknak a hallgatók körében, a Federal Reserve az 1865-től 1963-ig tartó jegyzések minden számát online tette közzé.
De ha valaha is hallottál a Biztonsági árak Kutatási Központjáról, a CRSP-ről, ahogyan nevezik, Fisher és Lorie 1964, akkor összeállították az adatbázist, amiből végül az SBBI lett. És a banki nyilvántartásban használják az idézetet. Tehát az összes adat online. Ez heti jegyzések, kötvények, részvények, amerikai tőzsde, New York-i tőzsde. Minden ott van.
És csakúgy, mint Bryan Taylornak, a Global Financial Data munkatársának, hatalmas archívumai vannak az egyesült államokbeli és nemzetközi adatokról egyaránt. Addig nem próbálnám újra feltalálni a kereket, amíg újra meg nem ismerkedem a munkájával. Még egyszer, figyelj, ki akar lemenni a nyúllyukba, ahova én mentem le? Mindenesetre ott voltak a kötvényárak. Megvan a Moody's Manuals, és a kezemet dörzsölte, és azt gondolta: „Rendben. 1926-ról 1946-ra megyek. Mert nem bízom az SBBI vállalati kötvényindexben. Megyek, visszagyűjtöm az adatokat, és megnézem, mit találtam."
Találtam ott valami érdekeset. Az SBBI vállalati kötvényindex, ugyanaz a probléma, mint korábban mondtam. Kihagyták a rossz részeket.
Meb: Miért soha nem vizsgálják felül? Úgy érzem, az összes adatforrás így hangzik: „Itt a háttesztünk. Íme az adatsorunk. Ó, csak viccelek. Túl konzervatívak voltunk. Valójában a hozam duplája, gondoltuk.” Mindig fordítva van, úgy tűnik.
Edward: Ha bármilyen újságírói hajlam van, ha tanácsadóként próbál gyakorlatot kialakítani, mi értelme azt mondani a befektetőknek, hogy csalódásra vannak ítélve? Hajlamos vagy a pozitívumot hangsúlyozni.
Ezt nézd. Tudod, a New York-i tőzsdét elhagyjuk az amerikai tőzsdét, és elhagyjuk a tőzsdén kívüli részvényeket. Nézze meg, mit csinált 1926 és 1963 között? Legyen elképedve. Oké, nézd meg, mit kaptunk, ha csak az S&P 90 elődjének 500 részvényébe fektetnénk be az 1200-as New York-i tőzsde helyett, amelyek közül néhány határozottan kutya volt. Igen, mert az S&P Index bizottság, ez soha nem volt teljes piaci index, hanem mindig egy szelekció. A tendencia az, hogy profitorientált vállalatokat választanak ki: „Nem engedhetjük be azonnal a Teslát az indexünkbe, meg kell nézni, elég jók-e még.”
És ez az oka annak, hogy a történeti adatokat mindig lefelé módosítják. Van egy rendelkezésre állási és egy túlélői torzítás. A jók megmaradnak és megjelennek az indexekben. A vesztesek, ahogy én hívom őket, nem.
Visszatérve az 1926 utáni kötvényekre, kiderült, mit gondol? Az 1930-as évek nagyon rossz időszak voltak a vállalati kötvények birtoklására. A vasutak megtizedelték. Egyes hallgatók emlékeznek rá, hogy a Dow Jones Transportation Index rosszabbul teljesített, mint a nagy gazdasági világválság, mint a Dow Jones Industrial, mert a vasúti dolgok.
A légitársaságok tavaly, amikor a fix kamatozásról, a fix költségű bázisról és a bevételekről beszélünk, a vállalati kötvények hozama alacsonyabb volt. Az 1960-as évek SBBI-jénél is alacsonyabbak. És ismét ugyanaz a probléma, hogy az indexet használták, ami kihagyta a rossz dolgokat.
Utolsó pont az új kötvényadatokról. Ennek során valahogy eszembe jutottak az 1926 utáni hosszú államkötvényadatok. Nagyon jó. Nem volt túl nagy változás ahhoz képest, amit Ibbotson talált. De nagyon érdekes, 10 éves periódus, nos, ön prémiumban van, ha vállalati kötvényeket tart, nem pedig államkötvényeket? Válaszol, néha, néha nem, és ez ingadozik. Van egy diagramom 10 éves periódusokkal. Néha az államkötvény vonal van a tetején, néha a vállalati kötvény vonal van felül. Valójában az 100 januárjától 1909 januárjáig tartó 2009 év alatt a vállalati kötvénybefektető pontosan ugyanazt csinálta, mint az államkötvény-befektető.
Tehát egy újabb példa a rendszerváltásokra. Mindig volt köztük hozam. A vállalati kötvények mindig hozamot hoztak. De nem mindig volt megszerzett hozam.
Meb: Annyi minden, ahogyan egy lépést hátralépve elkezdett gondolkodni, a vállalati kötvényekre gondolok, különösen a magasabb hozamúakra, ez most a történelem hozamai közé tartozik. Ha továbbra is forgatnak, ki tudja? Nem tudom. De kezdett furcsa területre kerülni.
Hallani akarom, áthidalhatunk a piacokról a fél piacokra. Publikál valaha a szénhidrát-éles arányról? Vagy ez csak egy blogbejegyzés? Még mindig követed ezt a világot?
Edward: Ez egy blogbejegyzés. A táplálkozási szakirodalomba is belekerülök, ahogy… Az ok, amiért elindítottam ezt a blogot, amit az elmúlt évben nem nagyon tartottam, az volt, hogy frissen visszavonultam a tudományos élettől. És nem biztos, hogy vannak közeli barátaid, akik a tudományos életet élik, de amikor azt mondják, publikálj vagy pusztulj el, akkor publikáld vagy pusztulj el.
És minden a szakértői értékelésről szól, amely általában, ha nem akadémikus, azt gondolja: „Ó, hát, ennek jónak kell lennie, szakértői értékelés.” Szerény véleményem szerint ma a legtöbb társadalomtudományi tudományágban a szakértői értékelés egy kesztyű. Mindenki ismeri ezt a szót.
De olvasgattam egy kicsit arról, hogy milyenek az igazi kesztyűk az amerikai őslakosok körében, még az európaiak érkezése előtt. Egy igazi kesztyűben nem kellett volna túlélned. Clint Eastwood mindig túléli. De tudod, egy igazi kesztyűben, a valós történelemben ez nem volt kilépés, ez egy esély volt az elfogott harcosnak, hogy megmutassa, milyen bátor, hány ütést tud elviselni, mielőtt elesik.
Így sajnos a szakértői értékelések egy kicsit ugyanazok lesznek. – Igen, talán túléled, de nincs beállítva. Tehát a blog szépsége az volt, hogy bármit közzétehetek, amit csak akarok, amikor csak akarok, anélkül, hogy bárkit is meg kellett volna kérnem.
Sokféle téma van benne, aztán, ha belekezdtem ebbe a történelmi kutatásba, rájöttem, hogy soha nem volt Twitter-fiókom, mert semmi sem fért bele 140 karakterbe, amit valaha is akartam mondani. És rájöttem, hogy a legtöbb mondanivalóm egy blogbejegyzésbe sem férne bele. 30-100 oldalas típus vagyok. Ez amit csinálok.
De mindegy, a táplálkozási dolgok, válaszolok a kérdésedre, ha tetszik. De legyen csak egy példa, a blogírás szabadsága.
Meb: Ezt a hasonlatot használom. Talán egy-két éve adtunk ki egy újságot. És a koncepció megpróbált néhány analógiát teremteni a régi táplálkozási piramishoz. És azt mondtam, hogy a hallgatóknak, akik a fiatalabb oldalon vannak, ahogy felnőttem, az USDA-nak vagy az FDA-nak volt, nem is emlékszem, ki az a kormányzati szervezet, amely ezt közzétette, de van egy oktatási forrás. arról, hogy milyen ételeket kell ennie.
És ahogy a piramis alapja olyan volt, mint a tészta, a gabonafélék, mindezek a nehéz szénhidrátok, amelyekről a mai szakirodalomban valószínűleg szívrohamot kapna, szó szerint. Így próbáltuk ezt a narratívát a következőről alkotni: „Nézd, mi a legfontosabb alap, amit a befektetéssel kapcsolatban meg kell tenned, de menj vissza 50 évet az egész folyamatban, máshogy nézzen ki.” És hogy ne legyünk túl ítélkezők ezzel kapcsolatban, mert a legtöbben egyszerűen csak extrapolálunk történelmünkből, abból, hogy miből nőttünk fel, és amit tudtunk.
Így nőttem fel, hogy Fruit Loops-t ettem. Bocsánat, anya, csak itt dobtalak a busz alá. De szeretem a Fruit Loops-ot, az Apple Jacket, a kukoricapattanást, úgy értem, még és tovább és tovább, igaz. És még a gondolata is, hogy ezzel etessem a fiamat, olyan, mintha „Ó, istenem!”
Ugyanakkor láthatja, hogy ezeknek az ötleteknek némelyike, már említette Japánt, a befektetők egész generációjának nem volt ugyanaz a tapasztalata, mint az Egyesült Államokban. És akkor az amerikai befektetők az Egyesült Államokban, évtizedtől függően, teljesen más tapasztalatokat szereztek arról, hogy a vétel és tartás zseniális-e vagy tényleg bolond, az infláció 15%, vagy nulla közelében. És azt hiszem, hogy a kutatásod valóban sokat beszél erről.
Edward: Természetesen a látottak és az élelmiszer-példa jó analógia. És itt kezdtük el a világjárvány kezdetét. Mindannyiunkban, a főiskolai végzettségű közönségben kialakult a tudomány iránti szakértelem iránti tisztelet. És hajlamosak vagyunk elfelejteni, tudod, hogy a tudomány végtelenül átdolgozható tudás. És ez nem igazság. Ez a legjobb tippünk arra vonatkozóan, hogy mi történik.
És ez különösen igaz a fiatalabb ösztöndíjas ügyekre, mint például a táplálkozás vagy a befektetés. Ismét egy része annak, amit remélek, az, hogy Siegel munkáját szétszedem, és újra összerakom. Az általa elmondott történet sokkal megnyugtatóbb volt. Tényleg csak várj, és minden rendben lesz.
Ez nem volt igaz az 1990-ben induló japán befektetőre. Ez a piac még mindig elmarad az osztalékhozamokkal. A dolgok megváltoznak… ha nem mészárolnám le a kiejtést.
Meb: Nemrég olvastam egy nagyszerű könyvet (Mindenki hazudik: Big Data, új adatok, és amit az internet elárulhat arról, hogy kik is vagyunk valójában (Seth Stephens-Davidowitz)). Egy fickótól származott, aki hozzáfért a Facebook-adatokhoz, amelyek statisztikai kísérleteket futtattak. És a koncepció az volt, tudod, és ez nyilvánvaló, ha belegondolsz, de amikor megszülettél, és hol volt óriási meghatározás abban, hogy milyen sportokat és milyen csapatokat szeretsz.
Nem meglepő, és ez általában körülbelül 10 éves korban van, és szerintem fiúkról van szó, konkrétan. És biztosan emlékszem, amikor fel-alá rohangáltam a folyosókon, amikor a Mets megnyerte a világbajnokságot. És Coloradóban voltam, az isten szerelmére. Nem is voltam New Yorkban.
És így, gondolva a formáló tapasztalatokra, amikor a befektetők átélik azokat az élményeket, amelyeket most élnek át a kriptovalutákkal, sok ilyen mémrészvénnyel, és hogy ez hogyan alakul. Számomra egy nagyon formáló piac, amely sok nyomot hagyott maga után, minden bizonnyal az internetes buborék volt. És most imádom ezeket a hegeket. Ők a kedvenceim. Büszke vagyok rájuk. De ez csak egy jó példa arra, hogy a különböző utak, amelyeken mindannyian járunk, óriási hatással vannak a világra, nem csak a befektetések, hanem a sport és minden más tekintetében is.
Edward: Körülbelül 1982 és 1983 között kezdtem el a befektetést. És túl sok piaci időzítés ahhoz, hogy maximalizáljam a megtérülést, tudod, amikor elkezdtem érdeklődni a piaci adatok és a piactörténet iránt. Olvastam az évkönyveket, az SBBI évkönyveit a '90-es években. Vagy emlékezhetsz egy „Smart Money” nevű magazinra, ahol nagyon is rajongtak a történelmileg vezérelt elvárásokért.
És persze sok mai véleményformáló a befektetési ösztöndíjban vagy a befektetési jellegű üzenetküldésben az 1982 és 2000 közötti időszakra vágja a fogát. És tudod, ez olyan, hogy igen, a részvények emelkednek, a részvények emelkednek, és vásárolj és tarts, és ne merj kiülni.
Aztán 2000-ben, majd 2000 után, azt hiszem, sok befektető azt gondolta: „Hú, hát ez rossz volt. Ez pont olyan rossz volt, mint 1972, mondta a nagybátyám. Igen, amikor eljött 1972, lássuk, 40 évvel 1929 és 2000 után, 28 évvel '72 után. Szóval, azt hiszem, biztonságban vagyunk néhány évtizedig. Aztán persze megtörtént 2008, 2009. A dolgok változnak.
Meb: Ha visszatekint a személyes tapasztalataira, amelyekre a 80-as évektől és másoktól kezdve csak hivatkozott, vannak olyan különösen emlékezetes befektetések, amelyek kiemelkednek – jó, rossz, a kettő között – karrierje során?
Edward: Azt hiszem, a legokosabb dolog, amit valaha tettem, ez egy középosztálybeli igazság, ha a befektetők vagy a hallgatók gazdagok, ez nem igazán érvényes. De a legokosabb dolog, amit valaha tettem, az volt, hogy minden évben maximáltam a 401 XNUMX-os hozzájárulásomat, a legtöbbet vegyes részvényekben stb.
És tudod, kiderül, hogy ha házas vagy, és a házastársad ugyanolyan munkaviszonyban van, mint te, és 30 éven át minden évben a maximális hozzájárulást fizeted, mert tudod, a professzoroknak van megbízatása, a szoftvermérnökök pedig jó pozícióban vannak. ahhoz, hogy bekerüljön, három évtizedig a maximális járulékot fizeti, nyugdíjas korában el kell kezdenie aggódnia az adókulcs miatt. Ez volt a legjobb döntésem. A mostani papír arról szól, amit máskor nem tudott a Roth-konverziókról.
Meb: Nagyon sok időt töltünk befektetéssel, és az igazán szexi dolgokról beszélünk. De mindenki erről akar beszélni. De azt mondom, nézze, a legfontosabb tényezők közül néhány az, amire az imént utalt, hogy mennyit dönt a megtakarítás mellett, és mikor kezdi el a befektetést, valamint a következetesség. Mintha ez minden mást felülmúlna a fejemben.
Aztán az adó olyan hatalmas, hogy az emberek nem szeretnek beszélni vele, mert unalmas. És néha ez nem csak unalmas, de bonyolult is, és a kormányt is érinti. Szóval, ez még rosszabb, és csak tovább és tovább.
De aztán ez is bonyolulttá válik, mert van történelme. És akkor ez egy potenciálisan ismeretlen, bizonytalan jövő, ahol az adókulcsok magasabbak vagy alacsonyabbak lehetnek a jövőben, amikor Ön nyugdíjba vonul. És az adókulcs magasabb vagy alacsonyabb lehet. Így gyorsan bonyolulttá válik az ilyen típusú elemzések minden fajtája.
Edward: Természetesen pontosan ezért találtam ezt a következő lenyűgöző témának, mert igen, bele kell ásni a részletekbe. Az átlagos adókulcs és a marginális adókulcs csak egy ötlet, amit mindenkinek a fejébe fogok. Egy manhattani CPA, elhunyt óta, Danny Madden néven, aki tudja, talán a hallgatók ismerhetik, tetszett neki egy Barron-darab, amit 2006-ban, 2007-ben adtam ki a Roth-fiókokról.
És elmagyarázta nekem, hogyan is működik a világ valójában Manhattanben. Azt mondtam: „Miért van akkora nyomás? Ennyire vágyik a Roth-konverziók ajánlására? Számomra semmi értelme. Nem tudom kihúzni az adókat.”
Azt mondta: „Nem érted. A tanácsadó vállalkozást keres. Talál egy gazdag ügyfelet, aki nincs Roth-számlán. És Roth megtérést indít, mert örökre adómentes. Mi nem tetszik? És megnyeri a számlát.” Mert nyilvánvalóan a jelenlegi tanácsadó túl hülye volt ahhoz, hogy a Roth-átalakítást ajánlja.
Szóval, ez felnyitotta a szemem a játékok tanácsadóinak játéka előtt, ami a következő: „Hé, kaptam egy új ötletet, hogy Roth-fiókká alakítsam át, a jelenlegi tanácsadója nem beszélt erről? Akkor érdemes áthelyezned néhány eszközödet ide, és segítek az átalakításban. Valójában elkezdi felállítani a táblázatot. A jelenlegi cikk következtetése pedig az, hogy a Roth-konverziók szinte mindig kifizetésre kerülnek, mindaddig, amíg Ön elmúlt 90 éves, és soha nem érinti őket.
Meb: Nos, hogy érted? Nem tervezel, hogy legalább 120 évig élsz?
Edward: Jó tervezési horizont, hogy a Roth átalakítás 120-nál jobban megtérül, mint 100-nál.
Meb: Professzor úr, ez nagyon szórakoztató volt. Körülbelül 10 további témába nem is mentünk bele, ősi DNS bizonyítékokba, mindenféle egyéb szórakoztató témába. De hova mennek hallgatóink, ha még olvasni akarják az Ön dolgozatait, blogját? Melyik a legjobb hely, ahol naprakészen tarthatod, hogy mit csinálsz?
Edward: Remélhetőleg felteszi a weboldalra, Meb. Egyszerűen az „Új leckék a piactörténetből” címmel kezdeném. Ez a négy évnyi erőfeszítés lezárása a 200 éves pénzügyi piaci adatok terén. Van egy link a blogbejegyzéshez valahol abban az újságban, ha feltesz egy linket is. És akkor a másik dolog, ha felkeresed az ssrn.com oldalt. Tehát ez a Social Science Research Network.com, kereshet szerzőre, vezetéknévre. Az összes cucc, amit felraktam, ingyenesen letölthető, és szívesen várok további olvasókat. Ennyit fogok mondani.
Meb: Nagyszerű, Edward. Ezeket mind hozzáadjuk a műsorfüzet hivatkozásához, hallgatók. Nagyon köszönjük, hogy ma csatlakozott hozzánk.
Edward: Meb, köszönöm, hogy velem voltál.
Meb: Podcast-hallgatók, a mai beszélgetéshez kapcsolódó műsorjegyzeteket a mebfaber.com/podcast címen teszünk közzé. Ha szereted a műsort, ha utálod, küldj visszajelzést a feedback@themebfabershow.com címen. Szeretjük olvasni a véleményeket. Kérjük, írjon nekünk az iTunes-on, és iratkozzon fel a műsorra, ahol jó podcastokat talál. Köszönöm a meghallgatást, barátaim és jó befektetést.
Forrás: https://mebfaber.com/2021/06/28/e324-edward-mcquarrie/
- &
- 000
- 100
- 11
- 2020
- 2021
- 7
- hozzáférés
- Fiók
- aktív
- tevékenységek
- Hirdetés
- tanácsadó
- tanácsadók
- leányvállalatok
- Afrika
- Megállapodás
- Minden termék
- Amerika
- Amerikai
- között
- elemzés
- bejelenti
- Apple
- Argentína
- érvek
- körül
- cikkben
- cikkek
- vagyontárgy
- Eszközök
- Ausztria
- elérhetőség
- baltimore
- Bank
- Csőd
- Banks
- Medve piac
- szépség
- Csengő
- BEST
- Legnagyobb
- Billió
- Bankjegyek
- Bit
- Bitcoin
- bitenkénti
- Blog
- A blogolás
- Kötvények
- Könyvek
- bumm
- Boston
- Doboz
- bátor
- HÍD
- ügynöki jutalék
- épít
- Csokor
- busz
- üzleti
- mellszobor
- megvesz
- Kalifornia
- hívás
- tőke
- Tőkepiacok
- ami
- Karrier
- esetek
- Központi Bank
- kihívás
- esély
- változik
- üldözés
- Chicago
- fő
- Kína
- csip
- közelebb
- Társalapító
- Kávé
- Érme
- érmék
- Gyűjtő
- Főiskola
- Colorado
- Oszlop
- érkező
- Hozzászólások
- Commodities
- Companies
- vállalat
- Kárpótlás
- tartalom
- folytatódik
- Beszélgetés
- Átalakítás
- országok
- Pár
- hitel
- hitelkeret
- crypto
- Crypto Market
- kripto-eszközök
- kriptográfia
- cryptocurrencies
- kultúra
- Valuta
- Jelenlegi
- dátum
- adatkészlet
- adatbázis
- dc
- Adósság
- Defi
- defláció
- Kereslet
- depresszió
- elpusztított
- DID
- digitális
- digitalizálás
- Kedvezmény
- felfedezett
- távolság
- osztalék
- osztalék
- dna
- Kutyák
- Dollár
- dollár
- dow
- Dow Jones
- tucat
- hajtott
- vezetés
- Korai
- Kereset
- eszik
- Gazdasági
- Gazdasági növekedés
- Közgazdaságtan
- gazdaság
- Oktatás
- nevelési
- Tojás
- vége
- Mérnökök
- Anglia
- Szórakozás
- Környezet
- felszerelés
- részvény
- birtok
- stb.
- Ethereum
- Az európaiak
- esemény
- csere
- Kilépés
- Tapasztalatok
- szakértők
- GYORS
- fda
- Szövetségi
- Szövetségi kormány
- Federal Reserve
- Fiat
- Fiat valuta
- Végül
- finanszíroz
- pénzügyi
- pénzügyi adat
- leletek
- végén
- vezetéknév
- megfelelő
- Összpontosít
- élelmiszer
- A befektetők számára
- Előre
- Franciaország
- Francisco
- Ingyenes
- szabadság
- friss
- móka
- funkció
- alap
- alapok
- vicces
- jövő
- Games
- Páncélkesztyű
- általános
- Giving
- Globális
- Arany
- jó
- Kormány
- A kormány politikája
- megragad
- nagy
- Nagy Depresszió
- élelmiszerbolt
- Nő
- Növekvő
- Növekedés
- Vendég
- Harvard
- fej
- itt
- Magas
- bérel
- történelem
- tart
- Kezdőlap
- remélve
- Ház
- Hogyan
- HTTPS
- hatalmas
- Több száz
- ötlet
- kép
- Hatás
- hüvelyk
- Beleértve
- Jövedelem
- index
- ipari
- ipar
- infláció
- információ
- meglátások
- Ihlet
- biztosítás
- kamat
- Kamat-
- Nemzetközi
- Internet
- Intuit
- befektetés
- beruházás
- Beruházások
- befektető
- Befektetők
- IT
- iTunes
- Japán
- Munka
- csatlakozik
- július
- Kulcs
- király
- tudás
- hordozható számítógép
- nagy
- nevetés
- Törvény
- vezet
- TANUL
- szint
- szabadság
- könyvtár
- fény
- Korlátozott
- vonal
- LINK
- Folyadék
- Lista
- Kihallgatás
- irodalom
- Hitelek
- Hosszú
- nézett
- Los Angeles
- szerelem
- Gyártás
- férfi
- vezetés
- térkép
- piacára
- Piac tőkésítés
- piacok
- Massachusetts
- matematikai
- mém
- üzenetküldés
- Metrics
- millió
- MIT
- modell
- mom
- pénz
- havi adatok
- Moody
- Motorola
- városi
- Nemzeti Bank
- Nemzeti bankok
- Közel
- háló
- hálózat
- New York
- New York-i Egyetem
- Újság
- Zaj
- Északi
- fogalom
- számok
- táplálás
- Ajánlatok
- Tiszt
- Rendben
- online
- Vélemény
- Vélemények
- opció
- Más
- Egyéb
- járvány
- Pánik
- Papír
- partner
- Fizet
- kifizetések
- Pennsylvania
- Emberek (People)
- teljesítmény
- Philadelphia
- tervezés
- bőséges
- podcast
- Podcastek
- politika
- szegény
- portfolió
- hatalom
- prémium
- be
- elnök
- nyomás
- ár
- árazás
- profil
- Nyereség
- jövedelmezőség
- program
- bizonyíték
- Pszichológia
- közzétesz
- Kiadás
- világítás
- minőségi adatok
- Rúddal hajt
- rally
- Az árak
- reakció
- Olvasó
- olvasók
- Olvasás
- ingatlan
- miatt
- előírások
- jelentést
- kutatás
- forrás
- válasz
- étterem
- Eredmények
- nyugdíjazás
- Visszatér
- jövedelem
- Kritika
- Vélemények
- Kockázat
- ROBERT
- tekercs
- futás
- futás
- Oroszország
- S&P 500
- biztonságos
- Biztonság
- eladás
- San
- San Francisco
- Iskola
- Tudomány
- Keresés
- Értékpapír
- biztonság
- kiválasztott
- értelemben
- Series of
- készlet
- beállítás
- Megosztás
- Megoszt
- rövid
- Egyszerű
- SIX
- kicsi
- So
- Közösség
- szoftver
- a
- Dél
- Dél-Afrika
- Hely
- költ
- szponzor
- Szponzorált
- Sport
- Sport
- Spot
- táblázatkezelő
- tavasz
- Színpad
- kezdet
- kezdődött
- Állami
- Államok
- statisztika
- tartózkodás
- Származik
- készlet
- részvénypiac
- készletek
- Részvények és kötvények
- tárolni
- utca
- tanulmányok
- támogatás
- meglepetés
- Felmérés
- kapcsoló
- rendszer
- beszéd
- Talks
- adó
- Adók
- Tea
- megmondja
- Tesla
- teszt
- A jövő
- The Source
- Az Amerikai Egyesült Államok
- A Vault
- Gondolkodás
- tiktok
- idő
- felső
- Témakörök
- érintse
- kereskedelem
- Kereskedés
- Átláthatóság
- szállítás
- kincstár
- Bízzon
- tv
- nekünk
- feltárni
- Egyesült
- Egyesült Államok
- AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK
- egyetemi
- us
- USA
- Értékelés
- értékbecslés
- érték
- Boltozat
- jármű
- Ellen
- Megnézem
- Hang
- bér
- várjon
- Wall Street
- Wall Street Journal
- háború
- Víz
- Vagyon
- heti
- Mi
- Kerék
- WHO
- szél
- BOR
- belül
- Munka
- művek
- világ
- érdemes
- X
- év
- év
- Hozam
- youtube
- nulla