Jön a Cannabis Gun Control Circuit Split

A szövetségi törvény tiltja a marihuánahasználóknak lőfegyverek tulajdonlását vagy birtoklását – még azokban az államokban is, ahol legális marihuána van. Az elmúlt néhány hónapban a különböző szövetségi bíróságok kritikus végzéseket adtak ki a kannabisz-fegyverrel kapcsolatos ügyekben, amelyek megkérdőjelezhetik ezt a status quót. Mindkét ügy a 2022-es amerikai legfelsőbb bírósági ügyre összpontosított New York State Rifle & Pistol Association, Inc. kontra Bruen, és mindketten vadul eltérő eredményeket értek el lényegében ugyanazokban a jogi, sőt ténybeli kérdésekben.

A múlt hónapban írtam egy bejegyzést "Enyhülnek-e a fegyvertartási törvények a kannabiszhasználók számára?", ahol az egyik ilyen határozattal foglalkoztam, Egyesült Államok kontra Harrison, Oklahoma nyugati körzetéből (a szövetségi tizedik körzet része). Ma a másik esetet szeretném megvizsgálni, Sült v. Girland, Florida északi körzetéből (a szövetségi tizenegyedik kör része). Az alábbiakban adok néhány gondolatot Sült és milyen ellentétben áll vele Harrison. Azt is megvizsgálom, hogy a kannabisz-fegyverhasználati jogok vagy a fegyvertartási kérdések megszakadhatnak a körökben.

Mielőtt beszélnék róla Sült, két dolgot fontos megérteni. Az első az, amit fentebb mondtam – hogy a szövetségi törvény a kannabiszhasználókat „tiltott személyeknek” tekinti, akik törvényesen nem birtokolhatnak vagy birtokolhatnak lőfegyvert. A kéznél lévő törvény az 1968-as fegyvertartási törvény, és a szövetségi törvényben kodifikált rendelkezés az 18 USC, 922. cikk, g) pont, 3. alpont. A második dolog az, hogy van alkotmányos jog a lőfegyver viselésére, ami azt jelenti, hogy amikor a kormány törvényeket hoz e jog korlátozására, a bíróságoknak elemezniük kell ezeket a törvényeket, hogy megállapítsák, alkotmányosak-e. Pontosan ez az Bruens tette, és ahogy a témával kapcsolatos legutóbbi bejegyzésemben írtam:

Alatt Bruen, A második kiegészítés ügyeit értékelő bíróságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy a második kiegészítés egyszerű szövege vonatkozik-e egy személy magatartására. Ha igen, akkor feltételezhető, hogy a személy a második kiegészítés szerinti védelemben részesül, hacsak a kormány nem tudja bizonyítani, hogy a korlátozás „összeegyeztethető a nemzet lőfegyverszabályozásának történelmi hagyományával”.

Ahogy alább kitérek, mindkét az Bruens kérdések merültek fel benne mindkét noha a történelmi hagyományok ága az, ahol a bíróságok nézetei valóban eltértek.

Visszakanyarodva a Sült, az ügynek elég érdekes szereplőgárdája van. Ellentétben a be Harrison, ahol egy vádlott szövetségi vádakat támadott meg, a Sült a felperesek pereltek, mielőtt bármilyen büntetés kiszabott volna. A felperesek a floridai mezőgazdasági biztos, Nicole Fried, két floridai lakos, akik a floridai törvények értelmében orvosi marihuánát használnak, de fegyvert akarnak birtokolni, és egy harmadik floridai lakos, aki fegyverrel rendelkezett, de hozzá akart jutni az orvosi marihuánához.

Nem fogok minden szempontot elemezni Sült végzés, mint például az állandó érvek vagy a Rohrabacher-Farr módosítási követelések. Ehelyett egyenesen a második kiegészítés érvelésének lényegébe merülök. A kormány – ahogy tette a Harrison ügy – azt állította, hogy a szövetségi törvény megsértése miatt a marihuánahasználóknak még a második módosításhoz való joga sincs. Amíg a Sült bíróság nem értett egyet a kormánnyal, ezt sokkal félszegebb módon tette, mint a Harrison bíróság. Ahogy az elemzéskor említettem Harrison, az a tény, hogy a szövetségi kormány folyamatosan azt állítja, hogy a marihuánahasználóknak még alapvető alkotmányos jogai sincsenek, nem nagyszerű.

A bíróság elemzésének húsa azonban a történeti szabályozási ágon fordult Bruens. ellentétben a Harrison végzés – amely az Egyesült Államok fegyvertartási törvényeinek gondosan részletes történeti elemzésén ment keresztül – az Sült A bíróság csak néhány oldalnyi, igen korlátozott történelmi hagyománnyal rendelkező elemzést szentelt. Úgy tűnik, hogy a bíróság elismeri, hogy nincs olyan történelmi hagyomány, amely közvetlenül érintené a marihuánafogyasztókat, ehelyett hivatkozik Bruens mert az a felvetés, hogy a szövetségi kormánynak csak egy történelmit kell bemutatnia hasonló a szabályozást, hogy ma hasonló szabályozást alkalmazzanak. Ez valóban mi Bruens mondja, de ugyanakkor a bíróság nem hoz érdemi példát még olyan történelmi analógra sem, amely indokolná a jelenlegi tiltást. Egyszerűen azt mondja, hogy a mai szabályozás kevésbé megterhelő, mint a korábbi szabályozás, mivel a marihuánahasználók egyszerűen abbahagyhatják a marihuána használatát, és visszaszerezhetik a második módosítás jogait.

Tehát abban a központi kérdésben, hogy van-e történelmi hagyománya a fegyverhasználati jogok elvételének a kannabiszhasználóktól, Harrison és a Sült ellenkező következtetésekre jut. Tartsd észben, hogy Sült valójában néhány hónappal korábban döntöttek Harrisonés érdekes módon Harrison nem idézett Sült.

Ezekben az ügyekben, amelyekről a különböző szövetségi körzeti bíróságok döntöttek a különböző szövetségi fellebbviteli körökben, mindkettőt fellebbezéssel élik meg. 6. március 2023-án Marihuána pillanat beszámolt arról, hogy a szövetségi kormány fellebbezést nyújtott be a Harrison eset (az értesítést abban a linkelt cikkben láthatja). A cikk szerint Fried és felperestársai is fellebbeznek a Sült rendelés. Ez azt jelenti, hogy az elkövetkező hónapokban (vagy évekig, valljuk be, a szövetségi fellebbezések örökké tartanak), valószínűleg olyan szövetségi fellebbviteli határozatokat fogunk hozni, amelyek a történelmi hagyományok ágára vonatkoznak. Amennyiben a fellebbviteli bíróságok eltérő következtetésekre jutnak, az „körszakadás” lenne, ami megérett volna egy újabb, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának fegyverjogi perére.

Közben a Marihuana Moment is jelentett hogy a kongresszusi GOP képviselői benyújtották a „Második módosításvédelmi törvény” 2023 januárjában. A törvényjavaslat nem ment túl messzire, de ha elfogadják, mentesítené az állami orvosi marihuánahasználókat a fent tárgyalt 922(d)(3) szakaszban szereplő fegyvertulajdonos tilalmak alól.

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://harrisbricken.com/cannalawblog/a-cannabis-gun-control-circuit-split-is-coming/