A Bitcoin nem demokratikus Első rész: Problémák a demokráciával

Ahogy a „demokrácia” fogalma visszafejlődik a szemünk előtt, a Bitcoin a társadalom rendezésének és a haladás ösztönzésének új módját mutatja be.

„…a kormányzati beavatkozás hívei végzetes ellentmondás csapdájába esnek: azt feltételezik, hogy az egyének nem kompetensek saját ügyeiket intézni, vagy szakértőket felvenni, hogy tanácsot adjanak nekik. Ugyanakkor azt is feltételezik, hogy ugyanezek a személyek fel vannak szerelve arra, hogy ugyanazokra a szakértőkre szavazzanak az urnáknál. Láttuk, hogy éppen ellenkezőleg, míg a legtöbb embernek van közvetlen elképzelése és közvetlen próbája saját személyes érdekeiről a piacon, nem tudják megérteni a gyakorlati és filozófiai érvelés bonyolult láncolatát, amely az uralkodók vagy a politikai politika megválasztásához szükséges. Pedig éppen ez a nyílt demagógia politikai szférája az egyetlen, ahol az egyének tömegét tekintik kompetensnek!”

– Murray N. Rothbard,Ember, gazdaság és állam hatalommal és piaccal"

Ebben a sorozatban olyan óriásoktól fogok ihletet meríteni, mint Hans-Hermann Hoppe és Murray N. Rothbard, megerősítve a bohócvilág szimulációjával, amelyben élünk, hogy megkérdőjelezhessek két tévhitet a Bitcoin „szférán” belül és kívül:

1. Ez a „demokrácia” jó ötlet, és
2. Ez a Bitcoin bármilyen módon demokratikus.

Sok általában okos és szabadságorientált ember állt a „demokrácia” védelmébe az évek során, és az általuk felhozott érvek általában két kategóriába sorolhatók:

1. „Nos, nem az ilyen demokráciára gondolok” vagy
2. "A liberális demokrácia eszméjére gondolok, és nem arra, amivé vált."

Az első egy kicsit úgy hangzik, mint a klasszikus szocialista érvelés, amely szerint „ha én lennék a főnök, akkor jobban csináltam volna a szocializmust” (nem keverendő össze a kapitalizmussal, mert senkinek sincs saját „formája” a kapitalizmusnak, ahol „ők” vannak Ez egy szerves folyamat, amely minden rendszerben megtörténik, azaz a kapitalizmus annyi, mint a szűkös erőforrások [idő, energia, anyag] elvétele és magasabb rendű értékűvé alakítása).

Ez utóbbi egy erősebb érv alapja, mert a demokratikus köztársaság eszméjének gyökerei a szabadságmozgalomban és az azt megelőző megtört, korrupt monarchiáktól való megszabadulásban gyökereznek.

Ezt szem előtt tartva, és annak ellenére, hogy az utóbbiban mennyi igazság van, mindkét érv figyelmen kívül hagyja a mögöttes csalást, amelyet a demokrácia a közuralmi modellként képvisel, bőr nélkül. Nem veszik észre az ösztönző felépítést, amely csak az infantilizáció, a függőség és a nagy időpreferencia elvesztése felé vezetheti a társadalmat.

Mint ilyen, ez a sorozat azt vizsgálja meg, hogy a demokrácia általában miért rossz ötlet, miért kellene az embereknek abbahagyniuk a Bitcoin és a demokrácia összehasonlítását, miért áll ez a legtávolabb a „demokratikus intézménytől”, és miért nem néz majd ki az a világ, amelyet nekünk fog adni. bármi, mint az egyszemélyes, egy szavazat utópisztikus disztópia -ben élünk.

Még egyszer, remélem, elmélyültebb gondolkodásra és néhány dühből való kilépésre ösztönözhetem az utat.

Problémák a demokráciával

Mielőtt rátérnénk arra, hogy a Bitcoin miért nem demokratikus, először meg kell vizsgálnunk a demokrácia alapelveit, és meg kell vizsgálnunk, hogy kompatibilisek-e bármilyen módon a Bitcoin alapelveivel.

Ennek során egy sor logikai következetlenséget fedezünk fel, amelyeket a Bitcoin nem oszt meg.

Mit jelent ez arra nézve, hogy a világ hogyan fog működni a Bitcoin szabvány szerint?

Nem tudom. Nincs mindenre a válaszom. Ezt mi, mint faj egy evolúciós, kialakuló folyamat során fogjuk kitalálni.

Amit legalább tehetek, az az, hogy rámutatok arra, ahol biztosan meglesznek a válaszok nem találhatók. Az elefánt ma a szobában természetesen a DEMOKRÁCIA.

Minden modern uralom és együttműködés szent gráljaként használják, és a demokrácia betegségéből származó minden betegség gyógyírjaként… MOAR demokrácia.

Meg kell szakítanunk ezt a körforgást, és ki kell nyitnunk a szemünket, hogy megértsük és újra elképzelhessük, hogyan nézhet ki egy világ meritokratikus Bitcoin-szabvány szerint. Kezdjük a 20. század egyik legnagyobb zavarával:

Egy „képviselő kormány”

Az oximoron azok számára, akik hisznek a reprezentáció illúziójában. Íme a valóság…

Egy demokráciában Önnek, mint „képviseltnek” nincs lehetősége arra, hogy ne legyen képviselve. Függetlenül attól, hogy úgy dönt, hogy nem szavaz vagy nem vesz részt, és még ha ha az ellenzékre szavazott, akkor is olyan „testület” képviseli majd, akihez a „többségi szabály” alapján nem járult hozzá.

Pjotr ​​Kropotkin, aki 1842 és 1921 között élt, annak ellenére, hogy anarchokommunista volt, rámutatott, hogy:

Amikor az emberek megpróbálnak képviselőt választani egy 100-150 főt meghaladó közösség számára, lehetetlen, hogy a képviselő fizikailag elég közel legyen minden általuk képviselt személyhez, hogy a saját érdekei szerint járjon el. Ezt erősen megerősítik Robin Dunbar tanulmányai, amelyek az emberek azon képességéről szólnak, hogy értelmes kapcsolatokat hozzon létre.Dunbar száma).

De ennek bizonyítására nincs szükség elméletre. A legutóbbi amerikai elnökválasztás ékes példa volt. Feltéve, hogy a választások tisztességesek voltak, és pontosan tükrözi az akkori nemzetben uralkodó széles érzelmeket (azaz nagyjából 50/50-es megoszlást), ez 150 millió embert jelent. nem egy öreg, szenilis politikus akarja képviselni, aki alig tud egy mondatot összefűzni, és 40 millióan, akik valóban elmentek és megszavazták másik út, most ennek a fickónak és rezsimjének képviseletében kell töltenie a következő négy évet?

A sérelmet még sértőbbé teszi, hogy ennek a „képviseleti testületnek”, amelyre nem szavaztak és nem is kezeskedtek, kifejezett, törvényes joga van arra, hogy vagyonuk felét közvetlenül adózással kisajátítsa, és az infláció révén megmaradó egyenlegét leértékelje.

Sem kifejezett, sem hallgatólagos beleegyezés nem szükséges. Majdnem rabszolgaságnak hangzik, igaz?

És mi van azokkal, akiket szeretett volna és felkért, hogy képviseljék? Mi a helyzet a saját képességével, hogy képviselje magát, és a vagyonát úgy használja fel, ahogy jónak látja?

Irreleváns. Az előbbiek csupán egy ellenzék illúziói, amelyeknek nincs erejük a változáshoz, és még ha így is lennének, csak rákényszerítenék akaratukat egy olyan csoportra, amely nem vállalt kezességet értük.

Ez utóbbit, ami a szabad ember jele, még csak figyelembe sem veszik, annak ellenére, hogy valószínűleg nincs senki más a bolygón, aki esetleg tudná, hogyan kell a legjobban elosztani. saját erőforrások.

A demokrácia előfeltevése tehát egyetlen körkörös logikában foglalható össze:

Túl buta vagy ahhoz, hogy tudja, mit kezdjen a saját erőforrásaival, ezért ehhez képviselőt kell választania, ami azt jelenti, hogy valamilyen módon elég okos ahhoz, hogy tudja, mit fog tenni ez a képviselő nemcsak a saját, hanem mindenki más erőforrásaival.

Más szóval, nincs logika. Ráadásul a reprezentáció hamis fogalma miatt olyan környezetet teremt, amely nem kooperatív magatartásra, hanem az uralkodóvá vagy képviselővé válásért folytatott versenyre ösztönöz.

Viselkedési hanyatlás

A demokratikus kábítószer hosszú távú hatásai mélyen károsak, mert két választási lehetőséget hagynak Önnek, az egyénnek:

1. Szavazz úgy, mint egy jobbágy, miközben a beleegyezésed nélkül ellopják, hogy támogasd a parazitákat és a lemmingeket, és életed végéig fizess láthatatlan ügyekért a quixotikus ellenségek ellen.
2. Legyél rabszolga sofőr, és olyan szabályokat írj be, amelyeket jónak látsz, hogy ne legyél jobbágy. Kiválaszthatja, kik az ellenségek, és hová megy a tőke.

A kalkuláció elég egyszerű, és nem csoda, hogy az egyébként jó képességű (és erkölcsileg rugalmas) embereket ez az ütő beszippantja.

Ez olyan, mint a hadviselés. Ha valaki meg akar ölni, az egyetlen lehetőség, hogy először megölje őt – függetlenül attól, hogy a háborúnak köze van hozzád, vagy sem. Ezért is van az, hogy a „béke” és a „demokrácia” kifejezéseknek semmi közük egymáshoz. Ha valami, ez a züllött kormányzási forma csak állandó pszichológiai feszültséget hozott létre, mert mindenki potenciális ellenség (erről bővebben a sorozat második részében).

A legnagyobb politikusok pontosan tudják, mit csinálnak. Tudják, hogy a legkisebb munkamennyiség és a legkisebb kockázat mellett a legnagyobb megtérülés egy területen rejlik; legérintetlenebb inkarnációja pedig a demokratikus állam.

A demokrácia és a szerződéses űr

Ez a mindenféle kollektivista kormányzat egyik szuperhatalma, de leginkább a demokratikus apparátus használja ki az „egyenlőség és képviselet, valamint az egyén feltételezett hatalmának fátyla” miatt.

Képzelje el egy pillanatra, hogy egy másik partnerrel dolgozik, akitől szolgáltatásokat kell kapnia, és akinek egyoldalú joga van megváltoztatni a szerződés feltételeit és az árat, amikor csak akarja, és ha nem ért egyet ezzel a változtatással, akkor vagy figyelmen kívül hagyják vagy elhallgatják.

Megtennéd? Csak egy mazochista egyezne bele egy ilyen alkuba, igaz? Sajnos pontosan ez az a csapda, amibe mindannyian belesétáltunk.

Bármilyen demokráciák vagy „képviseleti kormányok” szerződéses űrben működnek, ahol a bőr hiánya a játékban, az erőszak és a döntéshozatal, valamint az ellopott erőforrások (adók és infláció) felhasználásának monopóliumával párosulva abszolút hatalommal ruházza fel őket következmények nélkül. Janet Yellen előadói díjai és Nancy Pelosi portfóliója jut eszembe.

Mint ilyenek, nem szolgáltatóként, hanem overlordként működnek.

Hoppe tökéletesen összefoglalta a helyzetet a következő szakaszban:Béke, Jólét és Szabadság folyóirata: 1. kötet"

„Ha egy szóban szeretnénk összefoglalni a versenyképes biztonsági iparág döntő különbségét és előnyét a jelenlegi statisztikai gyakorlathoz képest, akkor az a következő lenne: szerződés. Az állam, mint végső döntéshozó és bíró, szerződés nélküli jogi vákuumban működik. Az állam és polgárai között nincs szerződés. Nincs szerződésben rögzítve, hogy valójában kinek mi a tulajdona, és ennek megfelelően mit kell védeni. Nincs rögzítve, hogy az állam milyen szolgáltatást nyújtson, mi történik, ha az állam nem teljesíti kötelességét, sem az, hogy milyen árat kell fizetnie az ilyen „szolgáltatás” „megrendelőjének”.

„Inkább az állam egyoldalúan rögzíti a játékszabályokat, és jogszabályonként módosíthatja azokat a játék során. Nyilvánvalóan ilyen magatartás elképzelhetetlen a szabadon finanszírozott biztonsági szolgáltatók számára. Képzeljünk el egy biztonsági szolgáltatót, legyen az rendőrség, biztosító vagy választottbíró, akinek az ajánlata a következőkből állt:

„Szerződéses garanciát nem vállalok önnek semmire. Nem árulom el, hogy konkrétan milyen dolgokat tekintek védendő tulajdonának, és azt sem, hogy mire kötelezem magam, ha véleménye szerint nem teljesítem a szolgálatomat - de Ebben az esetben fenntartom a jogot arra, hogy egyoldalúan meghatározzam az árat, amelyet Önnek fizetnie kell nekem az ilyen nem meghatározott szolgáltatásért."

"Bármely ilyen biztonsági szolgáltató azonnal eltűnne a piacról az ügyfelek teljes hiánya miatt."

Ez megint olyasvalami, amit a legjobb politikusok ismernek és kihasználnak. A szerződéses űr az erőszak monopóliumával és az önfinanszírozás monopóliumával párosulva jelenti a végső hatalmi pozíciót. Ez a végső magaslat (egy kártyatorony tetején), és bizonyára bódító az ott lévők számára.

Ami elvezet engem a következő részhez…

A legrosszabb közül a legrosszabb

A valóságban egy olyan világban, amelyben az erőforrások véletlenszerűen oszlanak el, és az emberi lények jellemükben változatosak, mindig lesznek olyanok, akik úgy döntenek, hogy termelnek és együttműködnek a jólét megteremtése érdekében (a gazdasági eszközök), és olyanok, akik egyszerűen vágynak mások vagyonára (a politikai eszközök).

A demokrácia megkoronázása a szabadpiaci magánvállalkozások (gazdasági eszközök) és a szabad piac megteremtése a kormányra lépéshez (a politikai eszközök ösztönzése) egyidejű megszorítása.

A demokráciában mindenki nyíltan kifejezheti vágyát a másik tulajdona után. Ami eredendően erkölcstelennek számít, azt a képviseleti demokráciában többségi szavazás alapján legitim érzelemnek tekintik. Mindenkinek meg van adva az engedély, hogy nyíltan vágyakozzon mások tulajdonára, és mindenki cselekedhet ennek a vágyának megfelelően, feltéve, hogy a többséghez fordul, vagy bejut a kormányba.

Ennek eredményeként a demokrácia alatt mindenki valamilyen fenyegetéssé válik, és soha nincs igazi „béke”. Csak a felszínen van béke, mély feszültséggel, hogy valaki, akinek nagyobb szubjektív „igénye” van, egy napon igényt tarthat arra, amiért Ön megdolgozott, az Ön beleegyezése nélkül, de a „kormányzottak beleegyezésével”. ”

Demokratikus körülmények között szisztematikusan erősödik a mások tulajdona iránti erkölcstelen vágy. Minden igény jogos, ha kellő hévvel vagy a szubjektív „szükségletre” hivatkozva nyilvánosan kihirdetik.

A legrosszabb az egészben, hogy a társadalom azon tagjai, akiknek nincs erkölcsi gátlása mások tulajdonának elvételével szemben, akik a legtehetségesebbek abban, hogy a „rászoruló kisebbségek” sokaságából többséget gyűjtsenek össze, hajlamosak bejutni a kormányzat élére, és feljutni a kormány élére.

HL Mencken ezt mondta a legjobban:

„Mindannyian megígérnek minden férfinak, nőnek és gyermeknek az országban, amit csak akar. Mindannyian körbejárják a földet, keresve az esélyeket arra, hogy szegénysé tegyék a gazdagokat, orvosolják a jóvátehetetleneket, segítsék a sikerteleneket, megfejtsék a megzavarhatatlanokat, deflogisztikáljanak a dephlogisztikálhatatlanokat. Mindannyian úgy fogják gyógyítani a szemölcsöket, hogy szavakat mondanak rájuk, és kifizetik az államadósságot olyan pénzzel, amelyet senkinek sem kell megkeresnie. Amikor egyikük bebizonyítja, hogy kétszer kettő az öt, a másik azt fogja bizonyítani, hogy hat, hat és fél, tíz, húsz.

A demokrácia tehát, mint a bürokrácia és a távoli „képviselet” Petri-csésze, gyakorlatilag biztosítja, hogy többnyire rossz szereplők kerüljenek a csúcsra.

A vezetőket nem intellektusuk, hozzáértésük vagy produktív képességük alapján választják ki, hanem azért, mert lenyűgözik és elvarázsolják az értelmileg hátrányos helyzetűeket.

Ez mindig is oda vezetett és fog…

A Commons tragédiája

Ahogy fentebb említettük, olyan világban élünk, ahol a szűkös erőforrások egyenetlenül oszlanak el, az idő véges, és csak annyi energia van, amit az ember felhasználhat mindegyik felhasználására. Valójában csak két módszer létezik ennek a valóságnak a kezelésére:

1. Együttműködjön más magántulajdon-tulajdonosokkal, és a kereskedelem és a szakosodás révén fokozza a lehetséges hozzáférést ezekhez a szűkös erőforrásokhoz az Önök rendelkezésére álló korlátozott idővel és energiával.
2. Szerezzen meg, kooptálja, kisajátítsa, lopja el és használja ki a lehető legtöbb erőforrást, amelyhez hozzáférhet, teljes felhagyással, bárki más hozzáférésének, használatának vagy hasznosítási kapacitásának rovására.

Az előbbi bonyolultabb, míg az utóbbi egyszerűbb.

Az előbbi magasabb rendű gondolkodást és a magántulajdonosok decentralizált szerveződését és együttműködését kívánja meg, akik a piac által bemutatott információk alapján döntenek.

„…Franz Oppenheimer rámutatott, hogy a vagyonszerzésnek két, egymást kölcsönösen kizáró módja van; az egyiket, a termelés és csere fenti módját „gazdasági eszköznek” nevezte. A másik út egyszerűbb, mivel nem igényel termelékenységet; ez a módja annak, hogy erőszakkal és erőszakkal lefoglalják mások áruit vagy szolgáltatásait. Ez az egyoldalú elkobzás, mások vagyonának eltulajdonításának módja. Ez az a módszer, amelyet Oppenheimer a gazdagság „politikai eszközének” nevezett.

– Murray Rothbard,Az állam anatómiája"

Ez utóbbi a központi tervezők vagy demagógok brutális hajlamán nyugszik, hogy rendeleti úton terjesztik (gyakran először maguknak), vagy a birkák esztelen, nem hatékony és eredménytelen felhasználásán, akár közvetlenül, akár képviselői meghatalmazott útján.

Az előbbi egy módja annak, hogy kevesebbből többet csináljunk, készítsünk és alkossunk. Ez utóbbi a közbirtokosság tragédiája, amely mindent felemészt, amíg senkinek nem marad semmi, amit használhatna.

„Az egy ember-egy szavazat a kormányzati demokráciába való „szabad belépéssel” kombinálva azt jelenti, hogy minden ember és személyes tulajdona elérhető közelségbe kerül a többiek számára. Létrejön a „közösség tragédiája”. Elképzelhető, hogy a „nem rendelkezők” többsége könyörtelenül próbál majd meggazdagodni a „birtokosok” kisebbségei rovására.

– Hoppe,Demokrácia – Az Isten, aki elbukott: A monarchia gazdaságtana és politikája, a demokrácia és a természetes rend"

A mai napig ezt a tragédiát nem sikerült megoldani, és a demokrácia, mint kísérlet, csupán az esztelen tömegek uralmát és uralmát adta nekünk.

Maffiaszabály

Míg a „liberális demokrácia” számos magát támogatónak valló híve azt mondja, hogy nem hisz a maffiauralomban, a valóság mást mond.

A demokrácia mindig is maffiauralma lesz, mert egy személyre, egy szavazatra épül. A „csőcselék” mindig meghaladja a természetes elitet, és az a hajlam, hogy mások erőforrásaiból szerezzenek olyan forrásokat, amelyekért nem kellett megdolgozni, mert „szükségük van” rájuk, túl nagy a lemmingek hordái számára.

Miért dolgozol valamiért, ha ingyen megkaphatod, annak a bürokrata ígéretének köszönhetően, akire szavaztál? Nem látsz benne erőszakot, mert átmosták az agyadat, hogy elhiggye, „mi mindannyian együtt vagyunk ebben”. Továbbra is arra a jelöltre szavaz, aki a legtöbbet ígéri, hogy megadja neked azt, amit akarsz, nem törődve azzal a költséggel, amelyet az a csoport fizet, akinek ezt a terhet viselnie kell.

Azt tanítják neked, hogy ez tisztességes és igazságos, miközben 12 évet töltöttél az indoktrinációs táborban, és amikor az alábbihoz hasonló képeket lát, a zsigeri reakciója az, hogy „extrémnek” nevezi őket:

A valóság valójában sokkal keményebb.

Osho: „By The Retarded, For The Retarded”

A termelékenység és a kompetencia természetes 80/20 arányú eloszlása ​​miatt az erkölcsileg felsőbbrendűek és hozzáértők az erkölcsileg korruptak és inkompetensek uralják és dicsérik őket.

A demokrácia tehát a játékban bőrrel rendelkező emberek produktív osztályának alapjain nyugszik, akik hatékonyan támogatják azokat, akiknek nincs bőrük a játékban, legyenek azok a szabályokat „törvényhozó” urak, vagy a jobbágyok, akik nettó címzettjei ennek. amelyet a gondnok-szabályalkotók kifosztottak.

OshoA demokráciáról szóló rövid, de brutálisan mulatságos beszéde tökéletesen összefoglalja ezt az egész intézményt:

Nincs bőr a játékban

Azok a rendszerek, ahol a játékosok bőre nincs jelen a játékban, mindig összeomlanak, és társadalmi környezetben őrületbe torkollnak.

Ha lehetővé teszed a fejlődést azáltal, hogy kizsákmányolsz egy másikat, és az erkölcsi kockázatot nem csak lehetségessé, hanem jövedelmezővé teszed, biztos lehetsz abban, hogy ez meg fog történni.

Az elnökök vagy uralkodók lecserélése nem változtat az eredményen. A demokrácia problémái a felépítésében rejlenek.

Ne utáld a játékost, utálom a játékot.

A paraziták paradicsoma

Ban,-ben Maradék sorozatHárom emberi archetípust tárgyaltam:

1. A maradék
2. A parazita
3. A tömegek

A demokrácia elsősorban az élősködők számára hasznos, mert a népi „képviselet” fátylát használhatják eszközként arra, hogy igazolják a vagyon és erőforrások egyik csoportról a másikra való kisajátítását és újraelosztását.

A tömegek számára ez jó ötletnek tűnik, mert ingyen kapnak dolgokat, vagy olyan juttatásokat kapnak, amelyeket nem kellett közvetlenül megkeresniük, például jólétet vagy egészségügyi ellátást.

Ezek a szolgáltatások – anélkül, hogy tudták volna – valójában felárral járnak, mert hozzá nem értő bürokraták vagy nem piaci monopóliumok nyújtják őket, akik gazdasági űrben működnek, és így nincs ösztönzésük arra, hogy hatékonyabbá vagy eredményesebbé váljanak a számukra szánt szolgáltatás nyújtásában. szállít.

A tömegeket mindenesetre nem érdekli. Nem viselik a költségeket (lásd a skint a fenti játékban). A költségeket egy másik, vagyis a rendszer igazi vesztese állja: a produktív, hozzáértő, működő, mesteri és bölcs ember. A Maradék.

Ha többet szeretne olvasni a Maradékról, ajánlom Albert Jay Nock úttörő esszéjét: „Ézsaiás munkája”, és a tiéd három részes sorozata igazán on Bitcoin Magazine, innen kezdve:

"A bitcoinosok maradványai"

Bürokrácia és Demokrácia

A penészhez hasonlóan a paraziták egy adott környezetben szaporodnak. Társadalmi és politikai értelemben ideáljuk a bürokrácia.

Úgy léteznek, hogy forrásokat, gazdagságot, tápanyagokat, időt és energiát szívnak ki a rendszerből anélkül, hogy bármit is visszaadnának. Szivárgó szelepek, amelyek csak energiateljesítményt hoznak létre.

Amint azt a „The Renant Part Harmadik rész” tárgyalja, az a céljuk, hogy olyan kormányzási modelleket építsenek fel, amelyek hóbortokkal és közhelyekkel fegyverezzék fel a tömegeket a produktív tagok ellen (akik az egyetlenek, akiknek bármit érdemes ellopniuk).

Minél nagyobb, körülményesebb és nem hatékony a konstrukció, annál több lemmingre van szükség a működtetéséhez, és így a további működése is indokolt. Ez a tökéletes beállítás azoknak az energiavámpíroknak, akik erkölcsi kockázat miatt léteznek. Ha valakinek az elsődleges eredménye a lopás, a szívás és a piócázás, akkor azt szeretné, hogy minél több zug és zug elbújjon, és a lehető legtöbb jogszabályi bonyolultság elhomályosítsa tetteit.

A nagyarányú képviselet nagyarányú adminisztrációt igényel, ami nagyarányú bürokráciát eredményez. Ennek eredményeként a bürokrácia legnagyobb ember által ismert formája a képviseleti demokrácia, és azt fogjuk tapasztalni, hogy teljesen el van fertőzve parazitákkal.

Demokrácia és időpreferencia

Az időpreferencia talán a legdöntőbb mértéke a civilizációnak a következőkre való hajlamának:

1. Távollátás, haladás és hosszú távú tervezés (alacsony időpreferencia)
2. Rövidlátás, fogyasztás és azonnali kielégülés (nagy időpreferencia)

A demokrácia egy olyan szabályrendszer, amely mind az egyének, mind a csoportok időpreferenciáját fokozza, mert ösztönzi a kollektív, parazita viselkedést, miközben elriasztja az egyéni, felelősségteljes magatartást.

Ezt olyan intézményeken keresztül teszi, amelyek megszüntetik az egyéni cselekvőképességet, szocializálják a rossz döntéshozatalt, erodálják a magántulajdonhoz fűződő jogokat, előtérbe helyezik a szubjektív szükségleteket az objektív kompetenciákkal szemben, és végső soron szétosztják (elpazarolják) a vagyont ahelyett, hogy megteremtenék azt.

Ha a gazdasági következményeket elválasztják az emberi cselekvéstől és viselkedéstől, az eredmény a költségek kiszámításának és a jövő tervezésének képtelensége. Ez azt eredményezi, hogy a jelent jobban részesíti előnyben a jövővel szemben, és hajlamos a máról szóló döntéseket a holnap rovására hozni.

„Minden újraelosztás, függetlenül attól, hogy milyen kritériumon alapul, magában foglalja az „elvételt” az eredeti tulajdonosoktól és/vagy termelőktől (valaminek a „birtokosaitól”), és „adást” nem tulajdonosoknak és nem termelőknek (valaminek a „nem birtoklói”). . Csökken az ösztönzés arra, hogy a szóban forgó dolog eredeti tulajdonosa vagy gyártója legyen, és megemelkedik a nem tulajdonos és nem termelő ösztönzés. Ennek megfelelően az egyének szegénységük miatti támogatása következtében több lesz a szegénység. Ha az embereket azért támogatják, mert munkanélküliek, akkor több munkanélküliség keletkezik.”

– Hoppe,Demokrácia – Az Isten, aki elbukott: A monarchia gazdaságtana és politikája, a demokrácia és a természetes rend"

Más szóval, a demokrácia két kulcsfontosságú funkciót tölt be a kollektíva számára az egyén rovására:

1. Vagyon és jövedelem újraelosztása
2. A rossz magatartás/döntések/cselekvések/számítások támogatása

Összességében az eredmény mikro- és makroszinten több a következő:

• Más tulajdonára vágyni
• Kollektívához folyamodás a döntésekért
• Politizálás
• A bizottságok és a bürokráciák fejlődése
• A vagyon eróziója a rossz, nem hatékony újraelosztás révén
• Észtelen nihilizmus és fogyasztás
• Erkölcsi kockázat és a kockázatok állandó leplezése
• Állam iránti affinitás, és felelőtlenség a család és a jövőbeli gazdagság iránt
• Az a tendencia, hogy a rossz döntéseket a társadalomra szocializálják
• Az a vágy, hogy az „előnyök” nettó „felvevője” legyünk

És kevesebbet:

• Egyéni termelékenység
• Felelősség a saját vagyonért, egészségért és jövőért
• Vállalkozás és vagyonteremtés
• A családi egység ereje és felelőssége
• A rossz cselekedetek és döntések következményei

Ez egy rák, és csak egy helyre vezeti a gazdáját: a halálba.

Részleges rák nincs, mert ha nem kezelik, mindig megnő, és áttétet képez valami baljósabbá.

Szavazás

Végül elérkeztünk a végső Rube Goldberg géphez. Az egyetlen dolog, ami butább a szavazásnál, az "Szavazás a blokkláncról."

Legbelül mindenki tudja, hogy ez nem működik. Tudják, hogy ez a választás illúziója. Tudják, hogy elromlott, de félnek a megoldástól.

Szeretné javítani a szavazást? Távolítsa el a demokratikus elemet.

Ahhoz, hogy egy rendszer igazságos legyen, a szavazatokat a befizetett adó mértékéhez kell súlyozni. Nincs adó? Nincs szavazás.

Ily módon visszavezeti a bőrt a játékba. Ez igazságos, mert ez azt jelenti, hogy azok, akik hozzájárulnak, meg kell határozniuk, hogy a pénz valójában hová kerül. Ha bele akarsz szólni, hozzá kell járulnod. Így hajtja a haladást, valódi költséget jelent a döntéshozatalban.

Nos, bár ez elvileg jól hangzik, a gyakorlatban ez nem olyan egyszerű.

A demokrácia rövid ideig működött, azaz amikor a földbirtokosok voltak az egyedüli szavazók (helyi bőr a játékban), és a döntetlen egyiküket kötelezte kormányzónak. De ez a népesség növekedésével megromlott, mert nagyobb számok teszik ezt lehetetlen hogy mindenkinek legyen bőre a játékban. Ráadásul az adózás, mint lopás, sokkal bonyolultabbá teszi a dolgot.

Szóval, hogyan oldjuk meg ezt? Valójában egyszerű. Teljesen távolítsa el a szavazó és a hamis képviselőket.

Csak az számít, hogy mire költöd a pénzed!

Ha bio marhahúst vásárol a vegán alternatívák helyett, mint például a hamis „a húson túl”, akkor a valódi húsra szavaz. Ha iPhone-t vásárol egy Samsung helyett, akkor az iPhone-ra szavaz. A preferenciákat (szavazatokat) tökéletesen reprezentálja az, hogy hol választja munkája termékét.

Az idővesztegetés a döntéshozatal csoportosítására, majd a kollektív döntések költségének társadalmasítására irányuló kísérletek túlmutat a 9,000. szintű hülyeségen. Közbenső lépéseket tesz hozzá, erőforrásokat pazarol, és arra kényszerít mindenkit, aki nem szavazott a csoport eredményére, hogy fizessen valamiért, amit nem akart!

mi a fenét csinálunk???

Továbbá ismerjük a piacok méretarányát, mivel a bolygó legösszetettebb rendszerei a globális, összekapcsolt piacok és azok ellátási láncai. Már maga a tény, hogy egy piszokból, sziklákból és szarból álló billentyűzeten írok, amely elektromos jeleket küld valahova kábeleken, vezetékeken és az internetnek nevezett efemer hálózaton keresztül, hogy el tudja olvasni, bizonyítja a szabad piacok.

A demokrácia ezt nem adta meg nekünk. Ennek oka az önérdekű egyének decentralizált döntéshozatala, amelyek az általuk szubjektíven értékesnek ítélt célok érdekében tevékenykednek.

Csodálkozni kell ezen, és ezt a sorozat második részében fogjuk megvizsgálni.

A szavazás egy Rube Goldberg gépezet, amely nem tesz mást, mint elpazarolja az értékes időt, a választás illúzióját kelti bennünk, és olyan jogköröket biztosít a kígyóolaj-értékesítőknek, amilyenekkel soha nem rendelkezniük kellene.

Egyetlen megoldása az eltörlés.

A Bitcoin alapelvei

Ez a rész akár egy egész esszét is felölelhet, és ez már így is volt. Ezt itt olvashatod:

"Miért Bitcoin, nem Shitcoin?"

De hogy összefoglaljuk a Bitcoin fő jellemzőit:

• Nincs szavazás vagy „láncon belüli” irányítás (nincs tét bizonyíték)
• Az egyén kényszeríti ki (csomópont)
• Meritokrata (munka igazolása)
• Rögzített szabályok (nincs központi törvényhozás)
• Méretezés rétegekben (a kompromisszumok megvalósulnak, és a rétegek összefüggenek)
• Ellenőrizhetőség (gyorsan, olcsón és könnyen tudom, és betarthatom a szabályokat)
• Vonatkozó, önkéntes konszenzus (nincs felettesek vagy képviselők)
• Ellenáll a kisebbségek és a többség cenzúrájának
• Változhatatlanság, a költségek függvényében (nincs mód a történelem megváltoztatására)
• Nincs monopólium a kibocsátásra (nyílt belépés, fizetés a játékért)
• Átláthatóság (nyolc oldal, egyetlen szabályrendszer, mindenki számára nyitva)
• Nyitott és semleges (nincs semmilyen kisebbségi, többségi vagy csoportidentitás)
• Visszafordíthatatlan (a hülyeségnek és a balszerencsének is vannak következményei. A veszteségeket nem lehet szocializálni, akárhányan „szavaznak”)
• Magántulajdon (a magántulajdon talán legnagyobb megtestesülése)

Biztos vagyok benne, hogy hiányzik néhány, de elég azt mondani, hogy ezek mind összeegyeztethetetlenek a demokrácia alapelveivel. Némelyik durva, némelyik akár szélsőségesnek is tűnhet, de a valósághoz hasonlítanak, és ahogy már sokszor mondtam, ha van valami, amit a Bitcoin tesz azért, hogy jobbra változtassa a világot, az az újra bevezeti a gazdasági következményeket.

Zárva

A demokráciák nem más, mint legális, állami monopóliumok, amelyeket a népszerűségi verseny győztesei irányítanak, bőr nélkül. A tömeghez vonzódnak, és mindig a csőcselék uralkodik, ahol az erkölcsöt és a butaság következményeit szocializálják, és gyakran a társadalom produktívabb tagjai fizetik.

Az értékesítési hangok szebben hangzanak, mint sok „-izmus” a felszínen, de valójában sokkal nagyobb teher a társadalomra, mert a) képes tartósan tartani, és b) felhatalmazza a tömegeket arra, hogy azt gondolják, hogy ők valahogy felelősek, miközben vakon engedelmeskednek élősködő főnökeiknek.

Monarchiák, ahogyan Hoppe és Saifedean Lőszer, legalábbis örökletes címtulajdonosok irányítják, némi bőrrel a játékban. Az eredmény az, hogy sokkal gyorsabban meghibásodnak vagy korrigálnak, ha búbánatosan viselkednek. Úgy gondolom, hogy a Bitcoin bevezeti a természetes, hozzáértő elitek új korszakát, akik közül sokan a klasszikus értelemben vett „királyinak” számítanak – de ezt a második részben fogjuk megvizsgálni.

A demokrácia végső korszakát éli. Ez egyfajta visszaesés volt, és a valóság az, hogy a demokrácia az a parazita, amely hasznot húzott a szabad piacok jólétéből, és az emberi virágzás mellett továbbra is forrásokat, kapacitást és energiát piócázott.

Ugyanazt a hangot adni azoknak, akik kevésbé produktívak, kevésbé kompetensek vagy szolgaibbak, mint valakinek, aki több értéket ad hozzá, többet termel és nagyobb kompetenciával rendelkezik, nem csupán az intuitív ellentétes, hanem természetesen undorító is.

Ennek az erkölcsileg visszataszító, nagy tévedésnek a következményei kezdenek érezhetőek lenni a bohócvilág szimuláción keresztül, amelyet mindannyian nézünk.

A „mindannyian együtt vagyunk ebben”, a „mindannyian egyek vagyunk”-ig az „egy személy, egy szavazat”-ig a Demokrácia szirénázó hangja egyenesen a legsötétebb, legsivárabb utakon vezette a világot.

Csak egy olyan erős fénnyel, mint a Bitcoin, találhatunk vissza, és eltávolíthatjuk a piócát, amely elszívja a virágzási potenciállal rendelkező emberi faj teljes termelőkapacitását.

A bitcoin egy egészen más jövőt kínál számunkra, mint a jelen, amelyben élünk, ezért kérjük, a) ne keverje össze semmi demokratikussal, és b) ismerje el, hogy minden modellje tönkrement, beleértve azt is, ahogyan eddig a kormányzásról gondolkodott.

A Bitcoin szabvány egyáltalán nem fog kinézni a 2022-es demokratikus bohócvilághoz.

Találkozunk a második részben, ahol megvizsgáljuk a társadalom demokrácia általi hanyatlását, és azt, hogy a Bitcoin hogyan segít megfordítani az irányt.

Ez Aleks Svetski vendégbejegyzése az anchor.fm/WakeUpPod-tól és a The Bitcoin Times-tól. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.

Forrás: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy