Dánia: Az ØRSTED védjegyhasználata indokolt – az Ørsted családnak el kell viselnie a használatát

A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az ØRSTED vezetéknévvel rendelkező családnak el kell viselnie az ØRSTED kereskedelmi felhasználását, és együtt kell élnie vele. Az ítélet kimondja, hogy az energiacégnek joga van több védjegyet, domaint és cégnevet bejegyeztetni és használni, beleértve az ØRSTED-et vagy abból áll.

A Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy az ØRSTED, ill  nem utal a családra vagy arra a 418 személyre, akiknek vezetékneve Ørsted, hanem az érintett közönség úgy fogja fel, hogy az ØRSTED a híres tudósra, Hans Christian Ørstedre utal. (HC Ørsted). és ez nem utal arra a 418 személyre, akiknek vezetékneve Ørsted.

HC Ørsted több mint 170 éve hunyt el, és HC Ørsted leszármazottainak vagy testvérének nincs joga megakadályozni a HC Ørsted név és hivatkozás bejegyzését vagy használatát.

A (korábbi) dán védjegytörvény 14(4) szakaszának jogalapja, amely kimondja, hogy a családnevek védjegyként abszolút és relatív alapon is kizártak, kivéve, ha a név/védjegy egy híres elhunyt személyre utal. Az ítélkezési gyakorlat szerint a híres elhunytnak legalább két generációval (70 évvel) ezelőtt el kell halnia ahhoz, hogy a védjegy bejegyzésre kerüljön.

A Legfelsőbb Bíróság ítélete megerősíti a Dán Tengerészeti és Kereskedelmi Legfelsőbb Bíróság döntését. A Dán Tengerészeti és Kereskedelmi Legfelsőbb Bíróság döntéséről egy korábbi cikkben számoltak be blog.

Az Ørsted-ítélet előtt a névtörvény 27. §-át használták a védjegytörvény 14. szakaszának (4) bekezdésének értelmezésekor. A Legfelsőbb Bíróság egy másik ítéletében, nevezetesen az U 1984/1103 H (Bogart) 1984-es határozatában kifejezetten kimondta, hogy a névtörvény felhasználható a védjegybejegyzés és -használat megakadályozására. Így a védjegytörvény és a névtörvény között évek óta fennáll a kölcsönhatás. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi döntésével azonban úgy tűnik, mintha a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta volna az ítélkezési gyakorlatot, és korlátozta volna a névtörvény alkalmazhatóságát ott, ahol a védjegyek/ a neveket kereskedelmi célokra használják. Úgy tűnik, a Legfelsőbb Bíróság azt a megközelítést képviseli, hogy az a tény, hogy egy név „ritka név”, legfeljebb 2000 ember által használt, nem elegendő a védjegybejegyzés megakadályozásához, mivel valószínűtlennek tartja, hogy egy adott „ritka név” akár 2000 viselője is. közösségi érzése lesz.

A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor megerősíti, hogy a Dán Szabadalmi és Védjegyhivatal (DKPTO) által a védjegytörvény 14. szakaszának (4) bekezdésével kapcsolatban követett gyakorlat, ahol a DKPTO hivatalból a nagyon ritka neveket tartalmazó elutasított védjegyek (30 vagy kevesebb személy által használt) a 14. szakasz (4) bekezdésének helyes végrehajtásának tűnik.

Azok, akik nem értenek egyet a Legfelsőbb Bíróság Ørsted-ügyben hozott döntésével, azzal vigasztalódhatnak, hogy a döntés a korábbi (2019 januárja előtt hatályos) védjegytörvényen alapul. Mivel azonban a védjegytörvény vonatkozó szakaszának szövege nem változott, nem szabad reménykednünk.

Csak remélni lehet, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyik bírája szán időt arra, hogy egy cikket írjon, amely némi betekintést nyújt a gondolataiba, és kifejti a védjegytörvény és a névtörvény kölcsönhatásának részletesebb elvetésének indokait.

_____________________________

Annak érdekében, hogy ne maradjon le a Kluwer Trademark Blog rendszeres frissítéseiről, kérjük, iratkozzon fel itt.