Ez a bejegyzés egy másik esetet tárgyal a bíróságaink által problémás indokok alapján kiszabott ideiglenes eltiltó intézkedésekről. Valamikor vissza, én jelentett a Madras High Court Single Judge Bench által a La Renon Healthcare Pvt. ellen hozott ideiglenes intézkedést elrendelő végzésről. Ltd. és a Stanford Labs Pvt. Ltd. (az alperesek). Az előzmények újbóli részletes ismertetése nélkül a végzést egy folyamatban lévő szabadalombitorlási vitában hozták meg (fedett itt és a itt a blog számára) körülvevő felperes sz. 2. (Kibow Biotech) szabadalma a „Vesemûködést fokozó összetételek” címû probiotikus Streptococcus Thermophilus (a probiotikum) felhasználásával.
A kalaphoz még egy tollat hozzáadva a Division Bench bench 29. április 2021-én felfüggesztette az említett ideiglenes intézkedést, mivel úgy ítélte meg, hogy a végzés „nem tűnik indokoltnak” (lásd pdf itt). Megjegyzés: Noha részemről késve teszem közzé ezt a végzést, és sok bocsánatkérést is kérek érte, a bíróság indoklása vitát érdemel, és rendkívül releváns mind az ideiglenes intézkedés, mind a 3. szakasz c) pontja tekintetében. A végzésre visszatérve a bíróság megállapította, hogy a felperesek nem tudták teljesíteni a feltételek precedensek ideiglenes védelem megszerzéséhez. Tudomásul vette azt is, hogy az alperesek termékeiket az elmúlt évtized óta értékesítik, ami vitathatatlanul a felperes termékének piacra kerülése előtt jár. Figyelemre méltó, hogy ezt a tényt az Egyedülálló Bíró is elismerte végzésében (lásd a végzés 70–72. itt), (Ettől függetlenül továbbra is helyt adott a végzésnek!). A Division Bench összességében a legfontosabb észrevétel az egybírói tanács „hibás” módszertanára vonatkozott a prima facie ügy fennállásának megállapítása során (lásd a végzés 15. pontját). A Division Bench indoklása abból fakad, hogy a szabadalmaztatott tárgy jelen esetben egy probiotikum, amely köznapi szóhasználattal nem más, mint egy mikroorganizmus, és így nem lehet kizárólagosságot követelni a felfedezésével kapcsolatban.
Ettől függetlenül a bíróság némi könnyítést nyújtott a felpereseknek azzal, hogy felkérte az alpereseket, hogy helyezzenek letétbe 3 koronát, és a kifogásolt termékekről számlakivonatot nyújtsanak be a bíróságnak a felfüggesztés folytatása érdekében.
A prima facie eset követelményének értékelése a vis szabadalmaztatott tárgyhoz képest
A Division Bench végzése kimondta, hogy a vita tárgya alkalmazást vonz 3. szakasz c) pont és mivel egy baktérium felfedezése miatt nem lehet szabadalmi igényt megfogalmazni, a jelen ügyben prima facie ügy nem állapítható meg. Egyszerűen fogalmazva a 3. szakasz c) pontja kimondja, hogy nem lehet kizárólagosságra hivatkozni a természetben előforduló élőlény puszta felfedezésével, például egy természetben előforduló baktérium felfedezésével szemben. Ezenkívül kulcsfontosságú megjegyezni, hogy a jelen ügyben a felek által használt baktériumtörzsek eltérőek. Míg az alperesek a baktérium DY205 törzsét használták, a felperesek keresete a baktérium KB4, KB19 és KN25 törzseire vonatkozik.
Ezt figyelmen kívül hagyva az Egyedülálló bíró ideiglenes intézkedést hozott, azzal az indoklással, hogy a „különböző” törzsek „ugyanazon” baktériumból származnak. Ehelyett tiszteletet tanúsított a felperesek erőfeszítései és kutatásai előtt, amelyek célja a probiotikum specifikus törzsének feltárása volt. Ezzel az érveléssel éles ellentétben a Division Bench nem értett egyet, és úgy ítélte meg, hogy a fumus boni juris megállapítására alkalmazott módszer hibás. Úgy döntött,nem lehetett volna kizárólagosságra hivatkozni egy adott baktérium felfedezése miatt, és soha nem lehetett volna követelni a Streptococcus thermophilusra vonatkozó kizárólagosságot.” A Division Bench indoklása szerint az, hogy a baktériumot először a felperesek fedezték fel, vagy az alperesek követték-e a felperesek felfedezését, mindkettő irreleváns tényező annak mérlegelése során, hogy az alperesek megsértették-e a felperesek szabadalmát, mivel nem lehetett volna egy adott baktérium felfedezésére vonatkozó kizárólagossági igény. (A végzés 15. pontja)
Mellékes megjegyzés: A blogon egy alternatív álláspont érvelt, ahol azzal érveltem, hogy a jelen eset a 3. szakasz e) pontjának alkalmazását is vonzza. Az olvasók megtalálhatják a bejegyzést itt.
Figyelemre méltó továbbá, hogy amikor az egybírói tanács az alperesek érveit ismétlődőnek minősítette, mivel ugyanezt korábban az IPAB előtt a visszavonási tárgyalásokon, illetve a High Court előtt a későbbi írásbeli beadványban előadták, a Division Bench meghallgatta. újra, minden előítélet nélkül. A Divisional Bench azonban az átmeneti szakaszban korlátozta magát, hogy további érdemi megjegyzéseket tegyen az érvek megalapozottságára vonatkozóan.
Az alperes piaci jelenléte iránti tisztelet
A végzés másik fontos szempontja az, hogy kellő figyelmet fordítanak az alperesek piaci jelenlétére és a felperesek késedelmes jogsértési keresetének előterjesztésére. Helyénvaló megjegyezni, hogy az ideiglenes intézkedésre vonatkozó ítélkezési gyakorlat kifejezetten elvárja a felperestől annak bizonyítását, hogy ha a végzést nem fogadják el, és az alperest nem akadályozzák termékei értékesítésében, helyrehozhatatlan kár éri a felperest. Ez, valamint a prima facie ügy és a kényelem egyensúlyának szükségessége a felperes javára alkotja az ideiglenes intézkedés meghozatalának háromtényezős tesztjét. A jelen ügyben azonban a Division Judge Bench arra a tényre összpontosított, hogy ehelyett az alperes volt erős jelenléte a piacon, mielőtt a szabadalmaztatott termékeket ténylegesen elérhetővé tették a piacon. A bíróság megjegyezte továbbá, hogy a felperesek még azután sem kértek ideiglenes intézkedést, hogy az IPAB a szabadalom érdemi részét a maga javára fenntartotta, hanem csak akkor indította a jelen keresetet, amikor a két felperes 2018-ban licencszerződést kötött.
A bíróság fenti érvelését két egymást kiegészítő okból tartom rendkívül érdekesnek – egyrészt, miközben az általános gyakorlat, hogy a felperes a közbenső szakaszokban, különösen az ex-parte meghallgatásokon, megkísérli megragadni az alperest azáltal, hogy az alperest úgy ábrázolja. egy eltűnő entitás (lásd Sandeep Rathod ezt tárgyaló darabját itt), a jelen ügyben a bíróság ezzel ellentétes megközelítést választott, és ehelyett az alperesek termékének erős piaci jelenlétét vette figyelembe. Másodszor pedig tovább erősítette az ideiglenes intézkedés felfüggesztésének indoklását azzal, hogy megjegyezte, hogy a felperesek a maguk részéről nem voltak szorgalmasak az alperesek vádemelésében még azután sem, hogy a korábbi perek végzései az előbbi javára döntöttek. Ezért, bár a bíróság nem kifejezetten használta a kifejezést, látszólag a tiszta kezek doktrína egy változatát alkalmazta a jelen ügyben.
A jelen határozat másik figyelemre méltó vonatkozása az alperesek óvadék fizetésére vonatkozó utasítása. Swaraj és én tárgyalt az ilyen biztosítékok alternatív jogorvoslatként a gyakori ideiglenes eltiltás helyett. Noha a végzést a jelen ügyben már elfogadták, és sajnálatos módon „hibás” módszertant alkalmaztak, valóban fájó szemnek látja, hogy a bíróságok ténylegesen méltányosságot alkalmaznak az időközi tárgyalásokon, ahelyett, hogy pusztán szókimondanák a méltányosságról, és minden indokolás nélkül ideiglenes intézkedést hoznának. okokból.
Kapcsolódó hozzászólások
- 2021
- Fiók
- Akció
- Megállapodás
- Minden termék
- Alkalmazás
- április
- érvek
- cikkben
- elérhetőség
- Baktériumok
- Biotech
- Blog
- érkező
- Hozzászólások
- folytatódik
- Bíróság
- Bíróságok
- késleltetés
- részlet
- DID
- felfedezett
- felfedezés
- Vita
- részvény
- elvárja
- vezetéknév
- eleget tesz
- általános
- egészségügyi
- Magas
- HTTPS
- IT
- Kulcs
- Labs
- Engedély
- Gyártás
- piacára
- felajánlás
- érdekében
- rendelés
- szabadalom
- be
- Termékek
- Termékek
- védelem
- olvasók
- miatt
- megkönnyebbülés
- kutatás
- biztonság
- Színpad
- Stanford
- nyilatkozat
- Államok
- tartózkodás
- törzsek
- teszt
- Megnézem
- WHO