Ausztrália védelmi stratégiája téves feltételezésen alapul?

Ausztrália védelmi stratégiája téves feltételezésen alapul? 

Időbélyeg: 10. március 2023. 11:38
Forrás csomópont: 2005257

A „hatásos vetítés” – amelyet úgy határoztak meg, mint „az ellenfél veszélyben tartásának képessége, a partjainktól jóval távolabb, az arányos válaszlépések teljes spektrumában” – az ausztrál stratégiai diskurzus fokozott érdeklődésének témájává vált, mivel a szakértők további információkat várnak az országtól. Védelmi Stratégiai Szemle. De vajon a koncepciót egy alapvetően téves feltevés támasztja alá?

Ahogy Ausztrália igyekszik növelniönellátás a harci erő bevetéséhez és leadásához a hatásos anyagok és a megnövelt ütőképesség révén – akár hosszabb távolságokon is”, érdemes felismerni, hogy e rendszerek használatára vonatkozó meglévő működési koncepciók sértenék a szomszédok szuverenitását. Tévedés lehet pusztán azt feltételezni, hogy a régió országai belenyugszanak a megerősített csapásmérő-kezdeményezésekben rejlő beavatkozásokba.

A közeli régió országainak stratégiai számításai azonban úgy tűnik, nem szerepelnek Ausztrália jövőbeli konfliktusokkal kapcsolatos felfogásában. A politikai döntéshozók többször is kinyilvánították Canberra elkötelezettségét a diplomácia és a védekezési szándékok mellett, miközben Ausztrália a partjain túli kivetítésen alapuló stratégiát követ. Például Richard miniszterelnök-helyettes és védelmi miniszter Marles, ezt hangsúlyozta „Katonai képességeink fejlesztésének valódi szándéka az, hogy hozzájáruljunk térségünk kollektív biztonságához.” De kiegészítette-e Ausztrália stratégiáját az érintett regionális partnerek felfogásának, aggodalmának és szándékának világos és teljes körű megértése?

Tekintettel arra, hogy ismételten kijelentették, hogy Ausztrália egy átlátható középhatalom, amely elkötelezett a regionális partnerségekbe való befektetés mellett, Canberrának jobban kellene tudnia, mint hogy figyelmen kívül hagyja ezen államok szuverenitását. Az is hiba lenne, ha Ausztrália stratégiai tervezése nagyhatalmi elrettentés céljából elbocsátja őket. Úgy tűnik azonban, hogy az elmúlt években mindkét hiba Ausztrália diplomáciai és stratégiai DNS-ének részévé vált.

Például az AUKUS-t (az Ausztrália, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok biztonsági egyezménye) körülvevő titkolózás hátráltatta a regionális hatalmakat. Ez a szomszédok iránti folyamatos bizalomhiányt tükrözte és a a konzultációs normák megsértése amelyek meghatározzák a Délkelet-ázsiai Nemzetek Szövetsége (ASEAN) kapcsolatait. Bár vitathatatlanul szükségből tették, az a döntés, hogy nem értesítik Indonéziát előzetesen, súlyosbította a helyzetet az indonéz tisztviselők reakciója, akik a sajtó tudósításaiból értesültek arról, hogy legnagyobb szomszédjuk úgy döntött, hogy egyike lesz azon néhány országnak, amelyek nukleáris meghajtású tengeralattjárókkal rendelkeznek.

Tetszik ez a cikk? Kattintson ide a teljes hozzáféréshez való feliratkozáshoz. Csak 5 dollár havonta.

Úgy tűnik, Ausztráliának gyakori felszólításra van szüksége, hogy a szuverenitás nem csak a nagyobb és közepes hatalmak kiváltsága, hanem minden államra vonatkozik, méretüktől vagy állapotuktól függetlenül. Továbbra sem látható, hogy az új kormány érdemi politikai változtatásokká alakítja-e át a régió új megközelítésére vonatkozó kezdeti állításait.

A kifejezett, ismételt ellenkező kijelentések ellenére továbbra is él az a feltételezés – legalábbis a nyilvános vitában –, hogy a régió országai ellenségeskedés esetén támogatni fogják az agresszor elleni fellépéseket. Ennek ellenére nagyon kevés nyilvánvaló bizonyíték van erre az álláspontra Marles érvelése „Gondoskodni akarunk arról, hogy konzultáljunk partnereinkkel a régióban és szerte a világon, hogy a megértés és a meglepetések elkerülése végett legyen”. Ha a régió országai a semlegességre hivatkoznának, az ausztrál döntéshozók nem csak meglepődnének, hanem tanácstalanok is lennének a következményeket illetően.

Valójában fennáll annak a veszélye, hogy Ausztrália minden stratégiai sokk anyja lesz, ha a védelmi tervezést alátámasztó alapvető geopolitikai feltételezések hirtelen hibásnak bizonyulnak.

Míg a semlegességre való hivatkozás a mai fegyveres konfliktusokban viszonylag ritka, politikai eszközként vagy erőkiegyenlítő karként való elfogadása nem az. Az ASEAN-nak régóta politikája van semlegesség és beavatkozásmentesség a barátsági és együttműködési szerződésen keresztül Délkelet-Ázsiában, valamint a Béke, Szabadság és Semlegesség Övezetén keresztül (bármilyen kitétel). Egy 2020-as konferencián Szingapúr miniszterelnöke kifejezetten kijelentette hogy „az ázsiai országok nem akarnak a kettő [Kína és az Egyesült Államok] közötti választásra kényszeríteni. Ha valamelyik [ország] megpróbálja kikényszeríteni ezt a választást, akkor évtizedekig tartó konfrontációba kezdenek.” Ezt az érzést számos alkalommal visszhangozták regionális tisztviselők, például 2020 végén a indonéz külügyminiszter.

Ausztrália azonban továbbra sincs felkészülve a hatásos előrejelzés alkalmazásának következményeire egy olyan helyzetben, amikor a régió országai, miután mérlegelték alkuerejüket és bármelyik koalícióhoz való csatlakozás kockázatát, úgy döntenek, hogy áttérnek a békeidőbeli nyilatkozatokról a semlegesség aktív státuszára. Valójában a semlegesség a tevékenységek széles spektrumát fedheti le, a békefenntartótól a haszonlesőig és minden, ami a kettő között van.

A semlegességre úgy lehet hivatkozni, hogy az elsősorban a semleges állam külső biztonságát szolgálja, és a más államok közötti fegyveres vagy politikai konfliktusokban való részvétel megtagadásában nyilvánul meg. Valójában az ázsiai államok hosszú távú résztvevői az el nem kötelezett mozgalomnak (NAM). A hidegháború idején létrejött NAM-ot olyan nemzetek hozták létre, amelyek elhatározták, hogy nem csatlakoznak semmilyen nagyhatalmi tömbhöz vagy ellen, és „független utat alakítanak ki a világpolitikában, amely nem eredményezi azt, hogy a tagállamok a nagyok közötti harcok gyalogjaivá váljanak. hatalmak.” Az ukrajnai háború és Kína felemelkedése nyomán újra felhívások hangzottak el újraéleszteni a nem igazodó mozgást.

Gyakorlatilag ennek a testhelyzetnek a megnyilvánulásai, bár a nemzetközi konfliktusok dinamikájától való elszakadás alapján kínálkoznak, valójában jelentősen befolyásolhatják azokat. Ausztrália számára pedig kedvezőtlennek (akár károsnak is) bizonyulhatnak a biztonsági tervére nézve. Az ázsiai vagy globális déli államok új tömbje, amely megváltoztatja az erőviszonyokat és létrehozza a nukleáris mentességet, felboríthatja a stratégiai számításokat a térségben az erőkivetítéssel kapcsolatban.

Ez a megközelítés még aggasztóbb, ha figyelembe vesszük annak kockázatát, hogy a délkelet-ázsiai semlegesség – akár véletlenül, akár nyomás hatására – egyenlőtlen előnyhöz juttathatja a hadviselő feleket. Egy állam kijelentheti semlegességét, de egy adott hatalom hallgatólagos támogatására kényszeríti. Az ilyen típusú megállapodásokkal járó kockázatok jelentősek, a csalástól és a hírszerzési műveletekre és az ENSZ válaszaira gyakorolt ​​hatástól a hozzáférés korlátozásáig és az országok állomáshelyként való felhasználásáig terjednek. Kína számára Délkelet-Ázsia hasonló stratégiai értéket kínál, de még a fegyveres semlegesség kinyilvánítása sem ássa alá biztonságát. Kína inkább csendesen kihasználja a semlegességre való hivatkozásokat, mintsem figyelmen kívül hagyja azokat.

Tekintettel a egy kínai-amerikai konfliktus földrajza (különösen, ha Ausztrália a déli szárnyát érinti), a hozzáférés vagy átrepülési jogok megtagadása Délkelet-Ázsiában súlyosan veszélyeztetheti az Egyesült Államok és Ausztrália kapacitását az első szigetláncon belüli műveletek tervezésére, ellátására és fenntartására. Számos történelmi precedens bizonyítja a lehetséges hatást; például amikor Törökország és Szaúd-Arábia bezárta légteret a rakétáknak Irak 2003-as inváziója során. Továbbá, tekintettel arra, hogy a hatásos előrejelzés nem feltétlenül korlátozza az Ausztrál Védelmi Erők feltételezett bevetését Ausztrália területére, a rövid időn belüli visszautasítás lényegesen nagyobb mértékben ronthatja Ausztrália képességét, hogy a hatalmat a kínai műveletekhez képest jelentősen növelje.

Ez nem jelenti azt, hogy Kínát ne sértené meg egy méltányosan megvalósított szigorú semlegességi álláspont. Az orosz-ukrán háború bebizonyította, hogy még ha a kereskedelmi hajózást nem is akadályozták aktívan, a tengeri biztosítók megtagadhatják a hajók kártalanítását, megszakítva ezzel a kereskedelmet. A veszély súlyosságát jelzi, hogy 2016-ra a globális tengeri kereskedelem körülbelül 20 százaléka (ebből a kínai kereskedelem 60 százaléka) és a kőolaj több mint 70 százaléka áthaladt a Malaccai-szoroson. Összehasonlításképpen: ugyanabban az évben a Boszporusz, amelyet most az ukrajnai konfliktus sújt, a globális olajtranzitoknak mindössze 3 százalékát tette ki.

Tetszik ez a cikk? Kattintson ide a teljes hozzáféréshez való feliratkozáshoz. Csak 5 dollár havonta.

A hatásos előrejelzés fogalma azt feltételezi, hogy konfliktus esetén a régió országai beleegyeznek Ausztrália stratégiai terveibe. Ausztrália döntéshozói ismét elégedettek a regionális partnerek stratégiai szándékával kapcsolatos feltételezéseikkel. Bármi is legyen a retorika, Ausztrália nemzetbiztonsági tételeit továbbra is az indo-csendes-óceáni térségen túlra, nem pedig azon belülre való tekintet vezérli. Kevés a stratégiai számítások árnyalt elemzése a régióban, és természetesen nincs diskurzus a semlegesség dinamikájáról. Úgy tűnik, még a beleegyezés mechanikájának részletes megfontolása is hiányzik.

Ha a régió országai olyan utat választanak, amely végső soron meghiúsítja az ausztrál biztonsági terveket, az legalább részben öngerjesztő lehet. Talán Ausztrália jól tenné, ha hatásos elköteleződést keresne, mielőtt hatásos előrejelzést keresne.

Időbélyeg:

Még több A Diplomat