Megkérdőjelezhető gyakorlatok egyes mesterséges intelligencia autonóm autógyártóknál, amelyek ösztönzik a bejelentőket 

Írta: Lance Eliot, az AI Trends Insider 

Van a régi mondás, miszerint nem szabad a konyhába nézni, ha bemész néhány étterembe vagy étkezdébe egy falatot enni. Ha látja, hogyan készül az étel, attól csak rosszul lesz a gyomra.  

Ezt a szabályt szinte minden olyan entitásra alkalmazhatja, amely bármilyen terméket készít. Képzelje el, ha egy kenyérpirítót hibásan gyártottak, és használat közben valószínűleg meggyullad. Kétségtelenül örömmel vennénk, ha a kenyérpirítót készítő cégnél dolgozott bennfentes előzetesen jelentkezne.   

A komplex termékek különösen olyan esetek, amelyekre azt reméljük, hogy egy bennfentes előkerül. Az Ön autója például meglehetősen összetett termék. Ezer meg ezer komponenst tartalmaz. Az autóiparban volt néhány figyelemreméltó bennfentes eset, amelyek segítettek az autógyártással kapcsolatos komoly belső problémák feltárásában.   

Mindent egybevetve jó lenne, ha valaki belülről megszólalna, és megpróbálna orvosolni egy kulisszák mögötti problémát, különösen, ha veszélyes. 

Egy ilyen bennfentest, aki megszólal, jellemzően a-nak nevezik visszaélést. 

Lehet, hogy homályosan tudja, hogy Ralph Nader az 1960-as és 1970-es években aktivista erőfeszítései során segített népszerűsíteni a bejelentő jelmondatát. Egészen addig az időpontig nem fogadták el azt a gondolatot, hogy egy belső kérdésről beszéljünk. Az alkalmazottaktól általában azt várták el, hogy hevesen lojálisak legyenek munkáltatójukhoz, és ne merjenek soron kívül megszólalni. Valójában a mai napig előfordul, hogy egy bejelentőt kiközösítenek, és patkánynak vagy sniccnek bélyegeznek erőfeszítéseik miatt.   

Hogy tisztázzuk, nem minden visszaélést bejelentőnek van igaza azzal kapcsolatban, amit jelent. Vannak esetek, amikor a visszaélést bejelentő tévedhet azzal kapcsolatban, amit problémaként észlel. Lehet, hogy félreértik a dolgokat. Túlfújhatják az aggodalmat. Nem feltételezheti üresen, hogy egy bejelentő tökéletes a céljait illetően. Időnként előfordulhat, hogy a bejelentők személyes elfogultságokat rejtenek magukban, és valamilyen csavaros bosszúra törekednek, vagy más méltatlan indítékai vannak.   

De ez nem jelenti azt sem, hogy a visszaélést bejelentő személyt axiomatikusan rendellenességként kell megfertőzni pusztán a visszaélés bejelentőként való fellépés miatt. Egyáltalán nem.   

A visszaélést bejelentő útvonal sok szempontból nehéz és tönkretehet. Az embert egyfajta árulóként lehet felsorolni, és örökre elszennyezhető, bárhová is megy, és bármi mással próbálkozik az életben. A bejelentővé válás elhatározása némi komoly gondolkodást igényel, és megpróbálja egyensúlyba hozni az etikai kódexek személyes érzését azzal a lehetőséggel szemben, hogy informátornak vagy csatárnak ismerhetjük magunkat.   

Hálásak lehetünk azokért a bejelentőkért, akik a személyes költségek ellenére is helyesen cselekedtek, és olyan lényeges problémákat tártak fel, amelyek egyébként nem jutottak volna napvilágra. És sok ilyen esetben az ilyen típusú demonstratív problémák már szerves részét képezték a terméket használóknak okozott károknak, vagy potenciálisan a jövőben is megtehetik. A bejelentő képes volt elindítani egy olyan eseményláncot, amely végül korlátozta vagy csökkentette ezeket a kellemetlen vagy egyenesen siralmas eredményeket.   

Hogyan jön elő egy bejelentő, és lényegében a sípot fújja?   

A visszaélést bejelentő személynek általában két út áll rendelkezésre, hogy megismertesse azokat a belső kérdéseket, amelyek szerintük nem kívánatosak. 

Az egyik megközelítés az úgynevezett belső jelentéstevő bejelentés, ami általában azt jelenti, hogy a visszaélést bejelentő személy ezt annak az egységnek a keretein belül teszi meg, amelyben dolgozik. Feltehetik aggályaikat felügyelőjüknek vagy vezetőjüknek. Talán a cégnek van egy formalizált visszaélést bejelentő folyamata, amely magában foglalja a biztonsági aggály írásbeli benyújtását. Stb. 

A másik megközelítés a külső nyilvánosságra hozható bejelentő. Ilyenkor az a személy, aki bennfentes vagy volt, úgy dönt, hogy külsőleg mesél azokról a belső szempontokról, amelyeket zavarónak tart. Lehet, hogy az illető elmondja újságíróknak, hogy mi történik. A személy dönthet úgy, hogy egy harmadik fél fogyasztóvédelmi szervével beszél. Stb. 

Korábban említettem, hogy az autóknak és az autóiparnak különféle bejelentők voltak. 

Az Egyesült Államokban a járműbiztonsági törvény (VSA) szolgál átfogó iránymutatásként a visszaélésekről és a bejelentőkről a járművekkel kapcsolatos megfontolások kapcsán. Íme a hivatalos VSA definíció arról, hogy pontosan mi is a visszaélést bejelentő: „A „bejelentő” kifejezés egy gépjárműgyártó, alkatrész-beszállító vagy kereskedés bármely alkalmazottját vagy alvállalkozóját jelenti, aki önkéntesen megadja a titkárnak bármely gépjárműre vonatkozó eredeti információt. hiba, meg nem felelés, vagy bármely olyan megsértése vagy állítólagos megsértése, amely a jelen fejezetben foglalt értesítési vagy jelentési kötelezettséget megsérti, és amely valószínűleg indokolatlan haláleset vagy súlyos testi sérülés kockázatát okozza” (mellékjegyzetként a miniszterre a közlekedési miniszterre hivatkozunk ). 

Az a probléma, hogy egy autóval kapcsolatos visszaélést bejelentő személy külsőleg fogja elárulni a kérdést, az lenne, ha kapcsolatba lépne az NHTSA-val (National Highway Traffic Safety Administration), amely az Egyesült Államok Közlekedési Minisztériumának (US DOT) ügynöksége. Az NHTSA kijelölt küldetése az életmentés, a sérülések megelőzése és a járművel kapcsolatos balesetek csökkentése az Egyesült Államokban.   

Az NHTSA bejelentőprogramját részletező webhely szerint: „A visszaélést bejelentők fontos információforrást jelentenek az NHTSA számára a gépjárművek lehetséges biztonsági problémáiról és a törvénysértésekről. A járműbiztonságról szóló törvény védi a visszaélést bejelentő személyek bizalmas kezelését, és lehetővé teszi az NHTSA-nak, hogy pénzdíjat fizessen egy olyan bejelentőnek, akinek információi a jogsértések miatt indított végrehajtási eljárás sikeres megoldásához vezetnek.” 

A bejelentőprogramnak sokféle árnyalata van. Ha Ön vagy valaki, akit ismer, azt fontolgatja, hogy egy autóipari problémával kapcsolatos visszaélést bejelentő legyen, ügyeljen arra, hogy naprakész legyen az ügyben. A legjobb, ha ugrás előtt megnézed. Ezen túlmenően, amint azt a VSA kimondja: „A visszaélést bejelentőt jogi képviselő is képviselheti.”   

A visszaélések bejelentésének indokolt benyújtásának terjedelmét tekintve az NHTSA honlapja ezt írja le: valamint a járműbiztonsági törvény megsértését. Az NHTSA nyomozói figyelembe veszik a visszaélést bejelentők által szolgáltatott információkat, amelyek hivatalos intézkedésekhez vezethetnek, például nyomozáshoz, visszahíváshoz vagy polgári büntetés-végrehajtási intézkedéshez. Az NHTSA védi a visszaélést bejelentők bizalmát. Az NHTSA pénzbeli díjat fizethet egy visszaélést bejelentő személynek, aki olyan információkat szolgáltat, amelyek a törvénysértések miatt végrehajtási intézkedés sikeres megoldásához vezetnek. ”   

Lehet, hogy azt gondolja, hogy az autókkal kapcsolatos besúgás kissé döcögős téma; Az autókkal kapcsolatos besúgás évek óta zajlik.   

Nos, van valami új dolog, amelyet kellőképpen figyelembe kell vennie.   

Az autók jövője az AI-alapú, igazi önvezető autókból áll. 

Hagyjon egy percet a részletezésre.   

Egy igazi önvezető autóban nincs emberi sofőr. Ne feledje, hogy az igazi önvezető autókat mesterséges intelligencia vezetési rendszer vezeti. Nincs szükség emberi sofőrre a volánnál, és arra sem, hogy ember vezesse a járművet. 

Itt van egy érdekes kérdés, amin érdemes elgondolkodni: Látunk-e bejelentőket az AI-alapú igazi önvezető autók megjelenésével kapcsolatban, és ha igen, milyen hatással számolhatunk?   

Mielőtt rátérnék a részletekre, szeretném még jobban tisztázni, mit jelent, amikor az igazi önvezető autókra utalok. 

Az AI autonóm autókkal kapcsolatos keretrendszeremért lásd az alábbi linket: https://aitrends.com/ai-insider/framework-ai-self-driving-driverless-cars-big-picture/   

Hogy miért ez egy moonshot erőfeszítés, lásd a magyarázatomat itt: https://aitrends.com/ai-insider/self-driving-car-mother-ai-projects-moonshot/   

A szintekről, mint a Richter-skála típusáról bővebben itt olvashat: https://aitrends.com/ai-insider/richter-scale-levels-self-driving-cars/ 

A szintek kettéosztásával kapcsolatos érveléshez lásd itt a magyarázatomat: https://aitrends.com/ai-insider/reframing-ai-levels-for-self-driving-cars-bifurcation-of-autonomy/   

Az önvezető autók szintjének megértése 

Tisztázva, az igazi önvezető autók azok, ahol az AI teljesen önállóan vezeti az autót, és nincs emberi segítség a vezetési feladat során. 

Ezeket a vezető nélküli járműveket 4-es és 5-ös szintnek tekintik, míg az olyan autókat, amelyekhez emberi vezető szükséges a vezetési erőfeszítések közös megosztásához, általában 2-es vagy 3-as szintűnek számítanak. A vezetési feladatot közösen megosztó autók leírása félig -autonóm, és jellemzően számos automatizált kiegészítőt tartalmaz, amelyeket ADAS-nak (Advanced Driver-Assistance Systems) neveznek.   

Még nem létezik egy valódi önvezető autó az 5. szinten, amelyet még csak nem is tudunk, hogy ezt el lehet-e érni, és hogy mennyi ideig tart is eljutni oda.   

Eközben a 4. szintű erőfeszítések fokozatosan próbálnak némi vonóerőt szerezni nagyon szűk és szelektív közúti próbák révén, bár vita folyik arról, hogy ezt a vizsgálatot önmagában engedélyezni kell-e (mindannyian élet-halál tengerimalacok vagyunk egy kísérletben autópályáinkon és mellékutainkon zajlanak, egyesek azt állítják). 

Mivel a félautonóm autókhoz emberi vezető szükséges, az ilyen típusú autók elfogadása nem fog jelentősen eltérni a hagyományos járművek vezetésétől, így önmagukban nincs sok újdonság a témában (bár, mint látni fogja egy pillanat múlva a következő pontok általánosan érvényesek).  

A félig autonóm autók esetében fontos, hogy a nyilvánosságot figyelmeztessék az utóbbi időben felmerülő zavaró tényezőkre, nevezetesen arra, hogy azoknak az emberi járművezetőknek ellenére, akik folyamatosan videókat tesznek közzé, hogy maguk alszanak a 2. vagy 3. szintű autó kormányához , mindannyian el kell kerülnünk, hogy félrevezetjük azt a hitet, hogy a sofőr félig autonóm autó vezetése közben elvonhatja figyelmét a vezetési feladatról.   

Te vagy a felelős a jármű vezetési tevékenységeiért, függetlenül attól, hogy mekkora mennyiségű automatizálást lehet 2. vagy 3. szintre dobni.   

Arról, hogy miért kerülik általában az önvezető autók távirányítását vagy üzemeltetését, lásd itt a magyarázatomat: https://aitrends.com/ai-insider/remote-piloting-is-a-self-driving-car-crutch/   

Hogy óvakodjon az önvezető autókkal kapcsolatos álhírektől, tekintse meg tippjeimet itt: https://aitrends.com/ai-insider/ai-fake-news-about-self-driving-cars/   

Az AI vezetési rendszerek etikai vonatkozásai jelentősek, lásd itt a jelzésemet: https://aitrends.com/selfdrivingcars/ethically-ambiguous-self-driving-cars/   

Legyen tisztában a devianciák normalizálásának buktatóival, amikor önvezető autókról van szó, a következő felhívásom: https://aitrends.com/ai-insider/normalization-of-deviance-endangers-ai-self-driving-cars/ 

Önvezető autók és bejelentők   

A 4-es és 5-ös szintű valódi önvezető járműveknél nem vesz részt emberi vezető a vezetési feladatban. Minden utas utas lesz; az AI vezeti.   

Azonnal megvitatandó szempont azzal a ténnyel jár, hogy a mai mesterséges intelligencia-vezetési rendszerekben részt vevő mesterséges intelligencia nem érző. Más szavakkal, az AI összességében számítógépes programozás és algoritmusok összessége, és bizonyosan nem képes ugyanúgy érvelni, mint az emberek. 

Miért emelte ki az a hangsúly, hogy az AI nem érző? 

Mivel szeretném aláhúzni, hogy az AI hajtórendszer szerepének tárgyalásakor nem tulajdonítok emberi tulajdonságokat az AI-nek. Felhívjuk figyelmét, hogy manapság folyamatos és veszélyes tendencia van az AI antropomorfizálására. Lényegében az emberek emberi szerű érzékenységet tulajdonítanak a mai mesterséges intelligenciának, annak ellenére, hogy tagadhatatlan és vitathatatlan tény, hogy ilyen AI még nem létezik.   

Ezzel a pontosítással elképzelheti, hogy az AI vezetési rendszer valahogy nem fogja „tudni” a vezetés szempontjait. A vezetést és mindazt, amit ez magában foglal, be kell programozni az önvezető autó hardverének és szoftverének részeként.   

Merüljünk el a témában felmerülő számtalan aspektusban.   

Lehet, hogy megdöbbenve gondolja, hogy az önvezető autókkal kapcsolatban bármilyen jellegű bejelentés történhet. 

A legtöbb ember azt feltételezi, hogy a legkorszerűbb mesterséges intelligencia-vezetési rendszerek fejlesztésének és az önvezető autó összeállításának belső erőfeszítéseit a legszebb és legjobb szándékkal hajtják végre. Egyesek az erőfeszítéseket a Holdra szálláshoz hasonlítják, ami meglehetősen félelmetes törekvés.   

Minden bizonnyal minden, ami a kulisszák mögött történik az önvezető autók megalkotása során, teljesen felülmúlható és huncutság. Senki sem próbálna olyan önvezető autót gyártani, amely veszélyes. Továbbá az a remény, hogy az önvezető autók előhozzák a mindenki számára elérhető mobilitás korszakát, lehetővé téve, hogy azok, akik ma nem férnek hozzá könnyen az autóipari közlekedéshez, zökkenőmentesen hozzáférjenek a mindenütt jelenlévő mobilitáshoz. És az a hiedelem is, hogy az önvezető autók drámaian csökkentik az ember által vezetett autóbalesetekben bekövetkezett sérülések és halálesetek számát.   

Nos, nem akarlak megdöbbenteni, de ami a konyhában történik, megvan a lehetőség arra, hogy olyan ételt szolgáljanak fel, amely árthat az embereknek. 

Egyes önvezető autós törekvések kanyargósak, megpróbálják a felső vezetés sürgős ajánlatát teljesíteni, és nem tudnak annyi kétszeres és hármas ellenőrzést elvégezni, mint amennyit szükségesnek tartanak. Ugyanígy vannak a felső vezetésben is olyanok, akik nincsenek tisztában a részletekre való odafigyelés hiányával, a biztonsági minőségi szempontok figyelmen kívül hagyásával vagy kihagyásával a fejlesztési csoportjukban végzett önvezető autók fejlesztése során.   

Mindkét irányban működik.   

Ne feledje, hogy fajta verseny folyik. 

Ki éri el először az igazi önvezető autókat?   

A holdra jutáshoz hasonlóan sokan lovagolnak először, hogy ez az önvezető autó „óriási ugrássá” váljon az emberiség számára. Milliárd-milliárd dollár ömlik ezekbe az áhított erőfeszítésekbe. Szinte nincs bevétel az önvezető autós erőfeszítésekből. Pénz folyik be, és várható, hogy valami csoda fog történni.   

Ilyen nyomás alatt elképzelhető, hogy egyes elemek rövid időre elmozdulhatnak, hogy előretörjenek. A biztonsági szempontokkal kapcsolatos aggodalmak időnként a hátsó égőre helyezhetők. Az AI vezetési rendszer kulcsfontosságúnak tűnő funkciói bekerülhetnek a meglévő él- vagy saroktokok listájába, ami azt jelenti, hogy ezek olyan képességek, amelyekről feltételezhető, hogy később kezelni lehet.   

Ez nem azt sugallja, hogy bármi ilyen jellegű valamiféleképpen burjánzó vagy mindenhol megtalálható. Ez teljesen igazságtalan lenne mindazokkal szemben, akik hatalmasat törekednek önvezető autók gyártására. Ők azok a hősök, akik nap mint nap hatalmas erővel törekszenek arra, hogy az önvezető autókat világra vigyék, és ezáltal elérjék a korábban idézett ideálokat.   

Továbbá, amint azt hasábjaimban többször is említettem, az elmúlt néhány évben az autógyártók és az önvezető autógyártók sokkal erősebb álláspontot képviseltek a biztonsággal kapcsolatban. Ebbe beletartozik magas rangú gépjármű-biztonsági szakértők felvétele, valamint jelentős és érdemi belső erőfeszítések elindítása annak érdekében, hogy jobban megértsük, mi a biztonság. Ezen túlmenően, sok önvezető autógyártó cég rendelkezik belső „bejelentő” programokkal, amelyeket általában inkább biztonsági jelentési programoknak neveznek, és amelyek célja, hogy a bennfenteseket felhívják a figyelmükbe, amikor valami általuk kellemetlennek ítélt dolgot látnak. 

A látszólagos aggodalom az, hogy valódi esélyek vannak egy rossz alma ilyen magas nyomású gung-ho légkörében ide vagy oda. Hogy tisztázzuk, nem feltétlenül az a helyzet, hogy egy aljas ember valami aljasságot fog beültetni egy AI-vezetési rendszerbe (bár ez megtörténhet). Amikor az AI-fejlesztők teljes sebességgel futnak, esély van arra, hogy néhány fontos biztosítékot elmulasszanak, vagy ne rendelkezzenek megfelelő fejlesztési eszközökkel, vagy túlterheltek és létszámhiányosak legyenek.   

Összességében az eredmény az lehet, hogy egy rejtett hiba vagy probléma került az AI vezetési rendszerbe. Nem feltétlenül szándékosan. Csak azért, mert nincsenek elegendő fékek és mérlegek, valamint egyéb bonyodalmak.   

Ha egy önvezető autóban van egy tartalék emberi vezető a járműben, akkor az a hiedelem, hogy ez elegendő ahhoz, hogy az AI vezetési rendszere által esetlegesen elkövetett nemkívánatos tevékenységeket észlelje. Ebben a gondolkodásmódban olyan, mintha egy ételkóstoló ülne az étkezőasztalnál. Az embernek mindent el kell kapnia, ami félrevezetheti a dolgokat.   

Amint azt hasábjaimban említettem, nem mindenki hiszi el, hogy ez a megfelelő módszer a problémák felderítésére, és vannak, akik kifogásolják, hogy a közutak ilyen módon történő használata teljesen helytelen. Ha az ételkóstoló analógiáját használjuk, akkor az olyan, mintha az ételkóstoló egy időben fogyasztaná el az ételt, amikor egy személy az ételen vacsorázik. Nem kielégítő biztonsági forma annak a személynek, aki egyidejűleg mérgező ételt fogyaszt. Lényegében előfordulhat, hogy a tartalék sofőr nem fog időben egy nemkívánatos vezetési cselekményt, és a jármű nekiütközik egy gyalogosnak vagy egy ember által vezetett autónak.    

Továbbá, ha lát egy önvezető autót az utcán hajtani, és ezt emberi tartalék sofőr nélkül teszi, honnan tudhatja, hogy az AI vezetési rendszer biztosan biztonságos vezető lesz?   

Nem te.   

A szokásos visszavágás az, hogy ha az autonóm jármű a városi utcán halad és még senkit nem ütött el, akkor ez azt kell jelentenie, hogy az AI vezetési rendszer remekül megy, köszönöm szépen. Valójában azok, akik folyamatosan önjáró kocsikkal teszik ezeket a túrákat, és ezeket az elárasztó ajánlásokat teszik, ugyanabba a kategóriába tartoznak. Úgy vélik, hogy csak azért, mert az önvezető autó biztonságosan eljuttatta őket az élelmiszerboltba, ez mintha bőséges és megkérdőjelezhetetlen bizonyítékot szolgáltatna arra, hogy az önvezető autó biztonságosan bárhová elmehet.   

Klasszikus mentális csapdába esnek. Gyakori statisztika-orientált hiba. Feltételezik, hogy egy adott esetük kiterjesztett általánosításokat tesz.   

Előfordulhat, hogy az AI vezetési rendszer olyan helyzetbe kerül, mint egy gyalogos, aki hirtelen az utcára hajt, és az önvezető autó nem áll meg időben (tegyük fel, hogy megtörténhetett volna). Az a személy, aki az élelmiszerboltba utazott, nem találkozott egy átforduló gyalogossal, és így fogalma sincs arról, mit fog tenni az önvezető autó ilyen körülmények között. Felejtsd el.   

Térjünk vissza az NHTSA által az autókról általánosságban elmondottakra és az esetleges visszaélések jelentőségére: és a járműbiztonsági törvény megsértését. ”   

Hagyományosan ez a fajta hatókör általában az autó mechanikus részeire összpontosít.   

Manapság az autók lényegében kerekes számítógépekké váltak. A szoftver egyre inkább a járművek biztonsági hibáival, meg nem felelésével és a VSA megsértésével járó témák körébe kerül.   

Az AI vezetési rendszerek mely területein számíthatunk potenciális problémákra? 

Először érzékelőket használnak a vezetési helyszínről történő adatok gyűjtésére. Az önvezető autók általában videokamerákat, radarokat, LIDAR-ot, ultrahangos egységeket, hőkamerákat és hasonlókat használnak. Ezek az AI vezetési rendszer szeme és füle. 

Tegyük fel, hogy egy bennfentes tudja, hogy az önvezető autómodellhez választott érzékelőknek vannak olyan biztonsági aggályaik, amelyekkel nem foglalkoznak. Miután az önvezető autó be van állítva, előfordulhat, hogy bizonyos körülmények között egy adott érzékelő hibás adatokat szolgáltat. Ebből az lehet, hogy az AI vezetési rendszert nem lett volna beprogramozva arra, hogy megfelelően számolja ki a teendőket.   

Rossz eredmény történhet közutakon.   

Egy másik lehetséges út az adatok egyesítése több érzékelő között. MSDF (multi-sensor data fusion) néven ismert, az alkalmazott fúziós technika talán azon alapul, hogy a videokamerákat „helyesnek” tartják, még akkor is, ha a radar bemenet másképp mondja (az eltérést egyszerűen elvetik, nem pedig zászlót emelnek vagy valamilyen hozzáadást igényelnek) és megoldási lépéseket). Hogyan épülnek be a biztonsági szempontok a programozás e formájába?   

A lista folytatódik.   

Létezik a virtuális modell, amelyet a mesterséges intelligencia vezetési rendszere tart fenn, és belsőleg leképezi a meglévő és előre jelzett környezetet. Minden bizonnyal biztonsági aggályok merülhetnek fel a kód működésével kapcsolatban. A mesterséges intelligencia vezetési rendszerének van egy akciótervező része, amely megpróbálja kiszámítani, hogy az autonóm jármű mely következő lépéseit érdemes megtenni. Itt ismét biztonsági aggályok merülhetnek fel. Stb.   

Az ODD-kről további részletekért tekintse meg a jelzésemet ezen a linken: https://www.aitrends.com/ai-insider/amalgamating-of-operational-design-domains-odds-for-ai-self-driving-cars/ 

A terepjáró önvezető autók témájában az alábbi részleteket gyűjtöm: https://www.aitrends.com/ai-insider/off-roading-as-a-challenging-use-case-for-ai-autonomous-cars/ 

Sürgettem, hogy legyen biztonsági vezető az önvezető autókat gyártó cégeknél, íme, a tipp: https://www.aitrends.com/ai-insider/chief-safety-officers-needed-in-ai-the-case-of-ai-self-driving-cars/ 

Arra számíthat, hogy a perek fokozatosan az önvezető autóipar jelentős részévé válnak, lásd itt a magyarázó részleteit: https://aitrends.com/selfdrivingcars/self-driving-car-lawsuits-bonanza-ahead/ 

Következtetés 

Itt a lényeg.   

Amint az önvezető autók egyre inkább megjelennek a laboratóriumok és a kutatás-fejlesztési erőfeszítések eredményeként, közutakon fogják használni őket. Növekszik az ilyen önvezető autók száma az utakon. Az ilyen autonóm járművek számának növekedése némileg növeli annak esélyét, hogy valami kedvezőtlen dolog történjen. 

Ezek általában nagy híreket visznek fel a hírekben. 

Volt-e olyan belső problémája az önvezető autós eseménynek, amely a híreket kapja, és amelyet egy bennfentes tudhatott, és mégis úgy döntöttek, hogy nem mesélnek arról, amit ismernek vagy komolyan gyanúsítanak?   

Megfogadnám, hogy valószínűleg az önvezető autókkal kapcsolatos bejelentők megjelenését látjuk. 

Nem minden ilyen eset lesz érvényes. Egyesek fognak.   

Valószínűleg ennek hatására egyes autógyártók és önvezető autógyártók újra átgondolják, amit csinálnak. Biztosan számíthat arra, hogy az ilyen típusú bejelentői jelentések további szabályozási érdeklődést fognak felkelteni.   

Ez egyeseknek meglepetés lesz, másoknak egyáltalán nem. Akik korábban is dolgoztak ilyen „konyhákban”, és már érzik, hogy az utakra érkező önvezető autók egy része félelmetes és nem megfelelően főzött étel.   

Megtudjuk, ha a sípok elkezdenek fújni. 

Copyright 2021 Dr. Lance Eliot  

http://ai-selfdriving-cars.libsyn.com/website 

Forrás: https://www.aitrends.com/ai-insider/questionable-practices-at-some-ai-autonomous-car-makers-spurring-whistleblowers/