A Web3-alkalmazások szabályozása, nem a protokollok II. rész: Keretrendszer a Web3-alkalmazások szabályozásához

A Web3-alkalmazások szabályozása, nem a protokollok II. rész: Keretrendszer a Web3-alkalmazások szabályozásához

Időbélyeg: 11. január 2023. 3:30
Forrás csomópont: 1891342

Január 11, 2023 Miles Jennings és Brian Quintenz

Ez egy sorozat második része, "A Web3 alkalmazásokat szabályozza, nem a protokollokat”, amely olyan web3 szabályozási keretet hoz létre, amely megőrzi a web3 technológia előnyeit és védi az internet jövőjét, miközben csökkenti a tiltott tevékenységek és a fogyasztói károk kockázatát. A keretrendszer központi tétele, hogy a szabályozás középpontjában a vállalkozások álljanak, míg a decentralizált, autonóm szoftverek nem.

Két véglet gyakran ütközik a web3 szabályozással kapcsolatban. Az első frakció a meglévő szabályozás web3-ra való nagykereskedelmi kiterjesztése és alkalmazása mellett érvel. Ez a csoport figyelmen kívül hagyja a web3 technológia kritikus jellemzőit, és ezért nem ismeri fel a jelentős különbségeket a web3 termékek és szolgáltatások kockázati profiljában a hagyományos termékekhez és szolgáltatásokhoz képest. Ez a kudarc arra készteti a csoportot, hogy olyan dolgok szabályozását szorgalmazza, mint a decentralizált pénzügy (DeFi) és a központosított pénzügy (CeFi), pontosan ugyanúgy, árnyaltság nélkül. A szembenálló frakció ezzel szemben a web3 teljes kizárása mellett érvel a meglévő szabályozásból. Ez a csoport figyelmen kívül hagyja számos web3-termék és szolgáltatás gazdasági valóságát, és számos sikeres szabályozási keretet igyekszik feladni, beleértve azokat is, amelyek miatt az amerikai tőkepiacok a világ irigységévé váltak.

Mindkét szélsőség népszerű lehet, de egyik sem állja meg a helyét, és mindkettő rossz politikai következményekkel jár.

A web3 szabályozásának helyes megközelítése valahol középen van. Ebben a bejegyzésben a web3-alkalmazások szabályozásának pragmatikus megközelítésének keretét fogjuk megvizsgálni, amely megfelel a kezdeti poszt ennek a sorozatnak – vagyis a web3 szabályozásnak csak alkalmazásszinten kell érvényesülnie (értsd: a protokollokhoz hozzáférést biztosító végfelhasználói szoftvert üzemeltető vállalkozásokat), nem pedig protokollszinten (a mögöttes decentralizált blokkláncok, intelligens szerződések és hálózatok, amelyek az internetet új natív funkciókkal látják el). 

Tömörebben fogalmazva: a vállalkozásokat szabályozza, ne a szoftvereket. 

Míg a vállalkozások testreszabhatják az alkalmazásokat, hogy megfeleljenek az előírásoknak, a globálisan hozzáférhető és autonóm szoftverprotokollok nem képesek olyan szubjektív döntéseket hozni, amelyeket a helyi szabályozás megkövetelhet. Ez az oka annak, hogy az internet története során a kormányok mindig úgy döntöttek, hogy szabályozzák az alkalmazásokat, például az e-mail-szolgáltatókat (pl. Gmail), és nem az alapul szolgáló protokollokat, például az e-mailt (pl. Simple Mail Transfer Protocol vagy „SMTP”). A potenciálisan szubjektív, globálisan ellentmondó szabályozások meghiúsítják a protokollok együttműködését és autonóm működését, így használhatatlanná teszik őket.

Az alkalmazások, nem pedig a protokollok szabályozása jól szolgálta a közérdeket az internet robbanásszerű növekedésének elmúlt évtizedeiben. Míg a web3 technológia elterjedése összetettebbé teszi az internet szabályozásának kihívását, a web3-alkalmazások szabályozási keretrendszerének nem kell protokollszinten kezelnie a tiltott tevékenységeket. Nem szabályozzuk az SMTP-t csak azért, mert az e-mail elősegítheti a tiltott tevékenységeket. A web3 szabályozási keretekre vonatkozó javaslatoknak azonban képesnek kell lenniük a szakpolitikai célok elérésére az illegális tevékenységek kockázatának csökkentésével, erős fogyasztóvédelmet biztosítva és a szakpolitikai célkitűzésekkel ellentétes ösztönzők eltávolításával – ez a leghatékonyabban az alkalmazás szintjén valósítható meg. 

Meggyőződésünk, hogy a web3-alkalmazások szabályozására vonatkozó ilyen keretrendszernek három egymással összefüggő tényezőre kell összpontosítania: 

  • Először is, a politikai célkitűzéseket egy tervezett szabályozást kell értékelni. Ha a szabályozás nem valósít meg egy legitim célt, akkor nem szabad elfogadni.
  • Ezután a jellemzők a szabályozandó alkalmazások közül. A Web3-alkalmazások sokféle módon működnek, amelyek közvetlenül érintik a szabályozás hatályát. 
  • Végül a alkotmányos vonatkozásai egy adott szabályozást kell elemezni. Minden web3-szabályozást részletes, tényeken alapuló elemzésnek kell kísérnie, amely megalapozhatja a szabályozási tevékenységet és a bírói véleményt.

Ezen tényezők alapján nagyjából a következőképpen képviselhetjük ennek a szabályozási keretnek a kiindulópontját – figyelembe véve, hogy bármely szabályozás végső hatálya és alkalmazása konkrét tényektől és körülményektől függ: 

Az első elvek megközelítését alkalmazva fedjük fel részletesebben az egyes területeket, hogy jobban megértsük, hogyan, hol és miért kell a szabályokat alkalmazni a web3-alkalmazásokra.

A web3-alkalmazások szabályozásának politikai céljai

A népszerű mantra: „ugyanazok a tevékenységek, ugyanazok a kockázatok, ugyanazok a szabályok”. Más szóval, a szabályozásnak következetesnek kell lennie. Ez intuitívnak tűnik, és számos web3-alkalmazásra alkalmazható, amelyek a felületükön a web2-vel vagy más hagyományos termékekkel és szolgáltatásokkal analógnak tűnnek. Közelebbről megvizsgálva azonban egyértelmű, hogy ez a mantra a web3-ban többnyire sikertelen a web3-alkalmazások és -protokollok eltérő funkcionalitása és kockázati profilja miatt. Ennek eredményeként meg kell vizsgálnunk egy adott szabályozás szakpolitikai céljait annak megértéséhez, hogy a funkcionalitásban és a kockázati profilban mutatkozó különbségek szükségessé teszik-e a web3 eltérő szabályozási megközelítését.

Egyetlen rendelet számos különböző szakpolitikai célkitűzést teljesíthet. A törvényes célok a következők lehetnek: a befektetők és a fogyasztók védelme, az innováció előmozdítása, a tőkeképzés és a tőkepiacok hatékonyságának elősegítése, a verseny ösztönzése (sajnos elrettentése), a nemzeti érdekek védelme stb. Előfordul azonban, hogy a szabályozás nem éri el célját, sőt, nincs is legitim célja. Ennek oka lehet az, hogy egy adott szabályozás túléli eredeti célját, mert túlságosan túlterjedt a rendeltetésén túl, mert nem kívánt negatív hatásokat vált ki, vagy mert egy ilyen szabályozás alkalmazása érvénytelenné tenné a szabályozni kívánt technológia értékét. Ezekben a helyzetekben a rendelet további alkalmazása a megrögzött érdekek védelmét szolgálhatja. Vagy ez csak szabályozás a szabályozás kedvéért. Egyik sem elfogadható.

Egy történelmi példa hazatéríti a lényeget. 1865-ben az Egyesült Királyság parlamentje mozdonytörvényt fogadott el, amely előírja a közúti járműveknek, hogy a városokban legfeljebb két mérföld/óra sebességre korlátozzák a sebességet, és egy férfinak piros zászlót lengetve sétálnia kell előttük. Bár a kevés autóval és mindenütt jelenlévő gyalogos korszakban helyénvaló, a „vörös zászló törvény” abszurd lenne, és nagyon káros lenne a jól működő közlekedési gazdaság fejlődésére, ha ma érvényesülne. Az autótechnológia, a közúti infrastruktúra, az előnyben részesített közlekedési módok és a forgalom áramlását szabályozó protokollok fejlődése a törvényt elavulttá tette. Tekintettel a web3 által képviselt technológiai fejlődésre, minden univerzális szabályozási megközelítés ugyanolyan anakronisztikus lesz, mint a mozdonytörvény, valószínűleg azonnal. Ez jelentősen aláásná a szabályozási intézkedések legitimitását és hatékonyságát. 

Hasonló abszurd eredményekhez vezetne a protokollokra vonatkozó szabályozás alkalmazása – a web3-alkalmazásokkal szemben. Mint az autó, amely gyorsabb utazást tesz lehetővé, a web3 technológia által lehetővé tett új számítási paradigma a natív internetes funkciók új formáival bővül (pl. kölcsönzés, kölcsönzés, csere, közösségi média stb.). Az internet sebességével történő értékátviteli képesség rendkívül erős primitív, és még gyerekcipőben jár. Ha a szabályozók előírnák a web3-protokollokra vonatkozó szubjektív és globálisan ellentmondó szabályozások (például bizonyos nem objektív jellemzőkkel rendelkező eszközök, például értékpapírok vagy származékos eszközök kereskedelmének korlátozása, vagy a beszédkategóriák cenzúrázása), a megfelelés megkövetelheti a fejlesztőcsapatoktól, hogy egy lehetetlen „újracentralizációs” folyamaton menjenek keresztül. hogy illúziókat keltsenek a kormányzás irányításáról és ellenőrzéséről. Míg az irányítás és a felelősség központi helyeinek szabályozási keresése érthető, a blokklánc-protokoll-irányítás gyakran globálisan elosztott és decentralizált. Az ellenkező színlelése vagy az ilyen irányítás központosítására kényszerítése kontraproduktív lenne, aláásva éppen azokat a tulajdonságokat, amelyek a web3-protokollokat elsősorban működőképessé és hasznossá teszik.

Hogy valóban „technológiailag semleges” legyünk, a szabályozás nem törheti meg a szabályozni kívánt technológiát. Éppen ezért alapvető fontosságú, hogy a szabályozás csak a web3-alkalmazásokra vonatkozzon, mivel azokat vállalkozások üzemeltetik, és képesek megfelelni a szubjektív szabályalkotásnak, nem pedig a mögöttes protokollokra, amelyek alapvetően szoftverek, és nem. Hasonló érvek érvényesek lejjebb a technológiai veremben, hogy megőrizze a funkcionalitását alapréteg (pl. érvényesítők, bányászok stb.). A technológia értékét leromboló szabályozás kevésbé törvényszerű, mint a luddizmus.

A decentralizáció a blokklánc-technológia egyik kulcsfontosságú előnye, amelynek jelentős szabályozási vonatkozásai vannak. A kritikusok gyakran ürügynek tartják a decentralizálást, de a blokklánc decentralizáció valós, és ez nagy dolog.

Fontolja meg a különbséget a CeFi és a DeFi között. A CeFi világában sok szabályozást úgy alakítottak ki, hogy megszüntesse a pénzügyi közvetítőkben való bizalom kockázatát. A cél a kockázatok csökkentése, amelyek akkor merülhetnek fel, ha fennáll az összeférhetetlenség vagy a nyílt csalás lehetősége, amelyek szinte mindig jelen vannak, amikor az egyik személynek a másikra kell bíznia pénzét vagy vagyonát. (Lásd: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM és Bernie Madoff.) A DeFi világában, ahol a hagyományos pénzügyi szolgáltatások nem közvetítettek, nincsenek közvetítők, akikben megbízhatnánk. . Tehát az igazi DeFi-ben a blokklánc-technológia által lehetővé tett decentralizáció, átláthatóság és bizalmatlanság kiküszöböli annak a kockázatnak a nagy részét, amelyet sok CeFi-szabályozás elsősorban kezelni kíván. Azáltal, hogy megszünteti a közvetítőkben való bizalom és a rájuk támaszkodás szükségességét, a DeFi meg tudja szigetelni a felhasználókat a CeFi-ben elterjedt sok ősrégi visszaéléstől, és ezt jobban teszi, mint a CeFi bármely „önszabályozó” vagy „nyilvános szabályozási” rendszere valaha is képes lenne. Más szóval, nincs értelme a CeFi „piros zászlós aktusait” alkalmazni a DeFi-re, vagy:

Ennek eredményeként logikátlan lenne a CeFi szabályozás nagykereskedelmi alkalmazása a decentralizált web3-alkalmazásokra, amelyek nem nyújtanak közvetítő jellegű szolgáltatásokat. Ezenkívül minden szabályozási beavatkozás kontraproduktív lenne. A szabályozási beavatkozások akadályoznák a DeFi natív képességét abban, hogy megvalósítsa azokat a nagyon legitim politikai célokat, amelyeket számos pénzügyi szabályozás követ, mint például az átláthatóság, az auditálhatóság, a nyomon követhetőség, a felelős kockázatkezelés stb. Az ilyen szabályozással szembeni ellenállásnak határozottnak kell lennie.

Mindazonáltal még a pénzügyi szolgáltatások, a közvetítőközpontú szabályozási környezeten belül is nehéz általános kizárást biztosítani az összes szabályozásból, az ilyen szabályozások lehetséges szakpolitikai céljainak sokasága miatt. Tekintsük például a különbséget az Egyesült Államok értékpapírtörvényei szerinti „bróker-kereskedő” (BD) szabályozás és például az USA származtatott árupiaci törvényei szerinti „bróker” (IB) szabályozása között. A BD-törvények egyik célja, hogy megvédjék a befektetőket a befektetők vagyonát őrző közvetítők kockázataitól. Ez eltér az IB-törvények hatályától, amelyeken keresztül a CFTC arra összpontosít, hogy az összeférhetetlenség miként vezethet ahhoz, hogy a közvetítők befolyásolják a kereskedést anélkül, hogy a befektetők vagyonát valaha is őrizetbe vennék. A web3 technológia decentralizálása egyértelműen szükségtelenné teszi a BD-törvények őrizetbe vételével kapcsolatos szempontokat, de önmagában nem feltétlenül küszöböli ki az IB-törvények szükségességét, különösen akkor, ha egy DeFi-alkalmazás döntéseket hoz (például kereskedéseket irányít) a felhasználók nevében.

Most fontolja meg azokat a szabályozásokat, amelyek korlátozzák az értékpapírok és származékos termékek kínálását és értékesítését az Egyesült Államokban. Ezeknek a szabályozásoknak számos célja van, amelyek közül néhányat nem zár ki a decentralizáció vagy a web3 technológia, beleértve azokat is, amelyek a befektetők védelmére vonatkoznak. Ahol ugyanazok a kockázatok és megfontolások vonatkoznak a centralizált és decentralizált vállalkozásokra és technológiákra, az alapértelmezett helyzet valószínűleg az lesz, hogy a szabályoknak konzisztenseknek kell lenniük, anélkül, hogy az eltérő szabályokat indokoló, mindenek felett álló politikai célkitűzések hiányoznának. Nehéz lehet például azzal érvelni, hogy egy központosított vállalkozásnak (például egy központosított tőzsdének, például a Coinbase-nek) meg kell tiltani, hogy jutalékot keressen értékpapírokkal és származékos ügyletekkel, de egy másik vállalkozásnak, amely megkönnyíti a decentralizált infrastruktúrához való hozzáférést (például egy for- Decentralizált tőzsdei protokollhoz, például az Uniswaphoz hozzáférést biztosító profit weboldal) lehetővé kell tenni, hogy jutalékot szerezzenek ugyanezen típusú ügyletekért. Egy ilyen szabályozási keret jelentős versenyelőnyt biztosíthat a decentralizált protokollokat használó vállalkozások számára a központosított adatcserékkel szemben, és szabályozási arbitrázshoz vezethet. Ennek eredményeként az ilyen megközelítésbeli különbségeket kényszerítő szakpolitikai céllal kell igazolni, például a decentralizált innováció előmozdításával (amint azt alább tárgyaljuk).

A fenti példák csak a jéghegy csúcsát jelentik, amikor a web3-alkalmazásokra vonatkozó szabályozások széles skálájáról van szó. A fenti példákból azonban nyilvánvalónak kell lennie, hogy a hatékony szabályozásnak világos és releváns céllal, megfelelő hatókörrel és produktív hatással kell lennie. A fentiekhez hasonló taxonómiai és osztályozási kérdések jelentik az analitikai padlót: a DeFi működését szemcsés szinten kell megérteni. Amit minden jóhiszemű szabályozó megtanul a blokklánc tanulási útja megkezdésekor, hogy a hagyományos pénzügyek és a blokklánc-finanszírozás felületes elnevezési homológiái mély működési, szervezeti és funkcionális különbségeket zárnak el.

A web3 alkalmazások jellemzői

Egy adott web3-alkalmazás jellemzői meghatározzák, hogy az adott alkalmazás milyen kockázatokat jelenthet, és ezért jelentős szerepet játszanak annak meghatározásában, hogy a szabályozást alkalmazni kell-e, és milyen mértékben. Előfordulhat például, hogy sok web3-alkalmazás nem teljesen megbízhatatlan, például azért, mert őrzik a felhasználói eszközöket, a köztes felhasználó tranzakcióit, és/vagy értékesítenek vagy hirdetnek bizonyos eszközöket, termékeket vagy szolgáltatásokat a felhasználóknak. Az ilyen jellemzőkkel rendelkező alkalmazások esetében a legvalószínűbb, hogy szabályozásra van szükség, mivel nagyobb valószínűséggel jelentenek örökölt központosítási kockázatokat a felhasználók számára, vagy ha nem szabályozzák, akkor ellentétesek a szakpolitikai célkitűzésekkel. A centralizációs kockázatokat jelentő jellemzőkön túl a web3-alkalmazások két fontos jellemzője is szabályozási vonatkozású, ahol a web3 technológia nem zárja ki a szabályozás célját. Ezek a következők: (1), hogy az alkalmazást egy vállalkozás üzemelteti-e haszonszerzés céljából és (2) az alkalmazás célja-e elsődleges cél célja a szabályozandó tevékenység elősegítése (azaz, hogy az elsődleges cél jogszerű vagy jogellenes). Számos további tényezőt fogunk elemezni a jövőbeli részletekben, de jelenleg ez a két tényező hasznos kiindulópont.

For-profit versus non-profit

Ha a web3 technológia nem akadályozza meg a szabályozás célját, akkor – függetlenül attól, hogy egy web3-alkalmazás valóban decentralizált protokollt használ-e vagy sem –, ha azt egy vállalkozás üzemelteti nyereségszerzés céljából, erősen fennáll az a feltételezés, hogy az ilyen vállalkozásokra vonatkoznak szabályozás. Először is, maga a tény, hogy az alkalmazást egy vállalkozás üzemelteti nyereségszerzés céljából, bizonyos kockázatoknak teheti ki a felhasználókat. Például, ha egy ilyen alkalmazás bizonyos típusú pénzügyi tranzakciókat segítene elő, az üzemeltetőnek az ilyen tranzakciókból való profitálása eredendő összeférhetetlenséget okozhat. Másodszor, ha a rendelet nem alkalmazandó, és nem tiltja meg, hogy egy vállalkozás hasznot húzzon a rendelettel megakadályozni kívánt tiltott tevékenység elősegítéséből, akkor az ilyen szabályozás ténylegesen ösztönözné az ilyen tiltott tevékenység elősegítését, és valószínűleg növekedéshez vezetne. ilyen tevékenységben. Például, ha a vállalkozások jutalékot számíthatnak fel a tokenizált értékpapírok vagy származékos termékek jogellenes kereskedelméért, az valószínűleg az ilyen jogellenes kereskedés növekedéséhez vezetne, ami ellentétes lenne az ilyen szabályozás mögött meghúzódó szakpolitikai célkitűzésekkel (az ilyen kereskedés elterjedtségének csökkentése). Törvénysegélynyújtás használja ezt az érvet központi tételként.

A fentiek ellenére a web3 technológia által nyújtott előnyök miatt indokolt lehet egy rugalmasabb szabályozási megközelítés a nyereségszerzési céllal üzemeltetett web3-alkalmazások esetében. Különösen azért, mert a web3 decentralizált protokolljai kiegészítik az Internet natív funkcionalitását, és bárki által használhatók, hatékonyan nyilvános infrastruktúraként szolgálnak (hasonlóan az SMTP/e-mailhez). A profitorientált web3-alkalmazások rugalmas szabályozási megközelítése ösztönözheti e protokollok növekedését, fokozhatja a fejlesztést, és még arra is feljogosíthatja a fejlesztőket, hogy önfinanszírozzák ezt a fejlődést a profitorientált alkalmazások működtetésével. Ellenkezőleg, a piacra lépést gátló, jelentős mértékben megterhelő szabályozási akadályok vagy a szabályozási méretgazdaságosság hátrányosan befolyásolná a technológia teljes jövőbeli potenciálját. Ha megkövetelik a fejlesztőktől, hogy egy túlságosan megterhelő rendszerben regisztráljanak, vagy költséges, időigényes licencet szerezzenek egy decentralizált protokollhoz hozzáférést biztosító előtér-webhely üzembe helyezéséhez, az megfojthatja a web3 innovációját az Egyesült Államokban. Ennek eredményeként erős közpolitikai érvek szólnak amellett, hogy a kialakulóban lévő web3-alkalmazásokat meg kell védeni a nehézkes szabályozástól, hogy ösztönözzék a web3-infrastruktúra fejlesztését és elérhetőségét az Egyesült Államokban. 

Ahol a web3-alkalmazásokat nem egy vállalkozás üzemelteti haszonszerzés céljából, az engedékenység még meggyőzőbb. Például sok web3-alkalmazás hatékonyan közjavakként fut – vagyis pusztán nem őrizetbe vett kommunikációs és/vagy konszenzusos szoftverként a decentralizált protokollokkal való interakcióhoz. Ezek a web3-alkalmazások valószínűleg nem vetik fel a fent vázolt aggodalmakat, mert ha senki sem profitál, akkor kevesebb vagy egyáltalán nincs olyan ösztönző, amely összeférhetetlenséget idéz elő, vagy arra ösztönzi az üzemeltetőket, hogy elősegítsék a tiltott tevékenységeket. A fentebb említettek szerint a web3-alkalmazások szabályozási kereteinek célja a tiltott tevékenységek kockázatának csökkentése és visszaszorítása kell, hogy legyen, nem pedig annak lehetőségét, hogy kizárja. Ennek eredményeként, ha a web3-alkalmazásokat nem egy vállalkozás üzemelteti haszonszerzés céljából, a nehézkes szabályozásnak a lehető legnagyobb mértékben ellenállni kell, mivel az ilyen szabályozás aláásná az Egyesült Államokban az innováció előmozdításának fontos politikai célkitűzését.

Elsődleges cél

Még akkor is, ha a web3-alkalmazásokat nem egy vállalkozás üzemelteti haszonszerzés céljából, a mögöttes céljuk – potenciálisan jelentős mértékben – számíthat a szabályozási célokra. Ha az alkalmazást úgy hozták létre, hogy elősegítse az egyébként szabályozni kívánt tevékenységet, akkor ismét fennáll az a vélelem, hogy az ilyen alkalmazásokat szabályozás alá kell vonni. Valójában sok ilyen alkalmazást potenciálisan már szabályozhatnak ezen az alapon, még akkor is, ha ezek csak frontend webhelyek, amelyek blokkláncokból származó információkat jelenítenek meg, és segítik a felhasználókat az ilyen blokkláncokkal való kommunikációban. Például a CFTC végrehajtási intézkedéseivel korábban megállapította, hogy bizonyos kommunikációs rendszerek voltak Swaps Execution Facilities („SEF-ek”), és így bizonyos szabályozások hatálya alá tartoznak. A CFTC megállapította, hogy ezeket a kommunikációs rendszereket egy központosított entitás kezelte, származékos termékek kereskedési céljára építették, és olyan továbbfejlesztett funkcionalitást biztosítottak, amely megfelel a SEF definíciójának. Fontos azonban, hogy más hasonló, SEF-szerű funkcionalitással rendelkező kommunikációs rendszereket nem azonosítottak SEF-ként, vitathatatlanul azért, mert nem a származékos kereskedés megkönnyítésére készültek, annak ellenére, hogy ilyen származékos kereskedés ilyen kommunikációs rendszereken történik.

Ezen CFTC-példák alapján eltérő bánásmódra számíthatunk egy kifejezetten származékos kereskedési protokollhoz épített frontend esetében (pl. Ooki protokoll) egy decentralizált tőzsde frontendjéhez képest, amely lehetővé teszi bármely digitális eszköz engedély nélküli listázását és kereskedelmét (pl. Uniswap protokoll), míg az egyszerű blokkfelfedezőt (pl. Etherscan) a legnagyobb engedékenységgel kell kezelni. Az ilyen eltérő szabályozási bánásmódnak van értelme, mivel az Ooki frontendjének elsődleges célja állítólag az illegális tranzakciók elősegítése az Egyesült Államokban, míg az Uniswap frontendje és az Etherscan mögött az elsődleges célja az eredendően legális tevékenység elősegítése.

Mindazonáltal még olyan esetekben is, amikor egy alkalmazást az egyébként szabályozott tevékenység megkönnyítésére hozták létre, közérdek lehet, hogy az alkalmazást mentesítsék egy megterhelő szabályozási rendszer alól. Például, ha a digitális eszközök kereskedelme szabályozottá válna az Egyesült Államokban, és minden tőzsdének regisztrálnia kellene, nyomós okok vannak arra, hogy miért ne tegyék ki az ilyen szabályozás teljes hatályát egy olyan alkalmazásra, amelyet arra terveztek, hogy decentralizált csereprotokollhoz való hozzáféréssel rendelkező felhasználók (feltételezve, hogy az nem haszonszerzési céllal működik, vagy a fejlesztés kezdeti szakaszában van). Különösen a protokoll decentralizált jellege és az alkalmazás jellemzői kiküszöbölhetik az ilyen szabályozás által kezelni kívánt kockázatok nagy részét vagy az összeset (az előző szakasz szerint), és az internet megterhelés nélküli cserefunkciókkal való felruházásából származó lehetséges társadalmi előnyök jelentős mértékben felülmúlják az ilyen szabályozást eredményező elhúzódó politikai célkitűzéseket.

Végül, függetlenül attól, hogy egy web3-alkalmazást haszonszerzés céljából üzemeltetnek-e, és hogy elsődleges célja törvényes-e, minden alkalmazásra továbbra is vonatkoznia kell bizonyos meglévő jogi kereteknek, és sok alkalmazásra új, szűkre szabott ügyfélvédelmi követelmények vonatkoznak. Először is, érdemes fenntartani a csalással és a tiltott rosszindulatú tevékenységek egyéb típusaival kapcsolatos meglévő jogi kereteket. Az olyan protokoll- vagy alkalmazásüzemeltetőkkel szembeni végrehajtási intézkedések azonban, akik nem vettek részt rosszindulatú tevékenységben, sértik a tisztességes eljárás és az igazságosság alapvető fogalmait. Másodszor, a fogyasztóvédelmi előírások, például a közzétételi követelmények segíthetnek tájékoztatni a felhasználókat egy adott DeFi-protokoll használatának kockázatairól, a kódauditálási követelmények pedig megvédhetik az alkalmazás felhasználóit az alapul szolgáló protokoll intelligens szerződéses hibáitól. Az ilyen követelményeket azonban testre kell szabni ahhoz, hogy a web3-alkalmazások és fejlesztőik megfeleljenek a követelményeknek, még akkor is, ha nem szabályozzák azokat a decentralizált protokollokat, amelyekhez hozzáférést biztosítanak.

Alkotmányos vonatkozások

A web3 szabályozásának alkotmányos vonatkozásai lehetnek, és alapos okunk van feltételezni, hogy a bíróságok végül a web3 védelmére kelnek. Míg a mai alkotmányjogi érvek a web3 védelmében a felvetett diszkrét kérdésekre összpontosítanak, egy sor alapvetően fontos nemzeti és globális jogi vetélkedőt vetítenek előre az egyéni, kollektív és nemzeti szuverenitás lényegét illetően. 

Egyelőre fontolja meg ezeket a trendvonalakat és a kapcsolódó kérdéseket. Bár az amerikai alkotmányjogi keretek között szerepelnek, a párhuzam más alkotmányos és nemzetközi jogi keretekkel magától értetődő:

  • Sokan úgy vélik, hogy az első kiegészítés lehet megvédeni a szoftverfejlesztőket a kód alapján beszéd. A kriptovalutákkal folytatott tranzakciókhoz való jog az első kiegészítés jogcsomagja hatálya alá tartozik? Az egyesülési szabadság magában foglalja-e a láncon belüli magánélethez való alapvető jogot?
  • Sokan azt is hiszik, hogy a negyedik módosítás lehet védi a DeFi protokollokat attól, hogy közvetítőket kelljen igénybe vennie az ügyfelek megismerésére vonatkozó információk gyűjtéséhez vagy a szabályozási megfelelési terhek teljesítéséhez. Joguk van az embereknek ahhoz, hogy biztonságban legyenek a láncon belüli identitásukban, játékaikban, közösségi hálózataikban és vagyonukban az ésszerűtlen keresések és lefoglalások ellen (pl. a globális polgári vagyonelkobzási rendszerek kiterjesztése révén)?
  • A legújabb esetjog továbbá azt sugallja, hogy a szabályozó hatóságoknak a web3-ra való kiterjesztése érdekében hozott szabályalkotásai alkotmányellenesek lehetnek, ha a Kongresszus nem ruházza fel a konkrét felhatalmazást. Hogyan nézzen ki a több ügynökség közötti együttműködés az alkotmányos normák betartása, az átláthatóság, a legitimáció és végső soron a hatékonyság biztosítása érdekében? Ez nem csak a SEC-re és a CFTC-re vonatkozik, hanem az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumára, a Federal Reserve-re, a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságra, az Igazságügyi Minisztériumra és a globális szabályozó társakra is.

Mindezek érvényes vitaterületek, és alapvető állampolgári jogi kérdéseket vetnek fel. Bármilyen biztosnak tűnnek is ezek az alkotmányos kihívások, erősségük továbbra is bizonytalan. Ezért ostobaság lenne, ha a web3 iparág szereplői megtagadnák a politika alakításában való részvételt, vagy elutasítanának minden szabályozást azon az alapon, hogy az Alkotmány védi a web3-at, mivel ez a védelem végül nem valósul meg. A Web3 iparági szereplőinek kapcsolatba kell lépniük a döntéshozókkal és a szabályozókkal a szabályozási politika kialakítása érdekében, és csak a bíróságokra kell hagyatkozniuk az alkotmányos jogok védelmében a későbbi konkrét túlkapások ellen.

Tekintettel az alkotmányos kihívások lehetőségére, a web3 szabályozást körültekintően és tudatosan kell kialakítani. Ellenkező esetben a politikai döntéshozók jóhiszemű erőfeszítései annak érdekében, hogy a szabályozás egyértelműségét biztosítsák az iparág számára, akaratlanul is még nagyobb bizonytalansághoz vezethetnek. Ezen túlmenően a szabályozó hatóságoknak szabályalkotásra van szükségük komolyan venni és nyíltan kell kezelni egy teljes költség- és haszonelemzés alapján; nem döntenek átláthatatlanul, végrehajtási intézkedések révén vagy hallgatólagosan a meglévő szabályozás szélesebb körű felülvizsgálata során.

Következtetés

A web3 alkalmazások hatékony szabályozása jelentős vállalkozás. Ez megköveteli a meglévő szabályozási rendszerek újraértékelését, a web3 technológia mélyreható megértését, valamint a szakpolitikai célok kényes egyensúlyozását. Ezeknek a feladatoknak az elvégzése rendkívül fontos. Ha a web3-alkalmazások továbbra is ragaszkodnak a hagyományos vállalkozásokra vonatkozó, már meglévő szabályozási keretekhez, anélkül, hogy minden átértékelésre és technikai árnyalatra lenne lehetőség, az internet fejlődése az Egyesült Államokban meg fog állni. Az elavult „piros zászlós törvényeket” újra kell gondolni, és új szabályozást kell végrehajtani a szakpolitikai célok elérése érdekében. 

Ennek a folyamatnak a web3 egyértelmű politikai célkitűzéseinek meghatározásával kell kezdődnie. Lényeges, hogy ezeket a célokat megfelelően kalibrálni kell, hogy a web3 technológia által teremtett társadalmi előnyök jóval meghaladják annak költségeit. Ehhez nem kell megszüntetni annak lehetőségét, hogy a web3 technológiát tiltott tevékenységekhez lehessen használni, de olyan intézkedésekre van szükség, amelyek célja a tiltott tevékenységek kockázatának csökkentése és visszaszorítása. A sorozat további részei azt vizsgálják majd, hogy miként valósítható meg az illegális tevékenységek további visszaszorítása, valamint más fontos, web3-as politikával kapcsolatos témákat, beleértve a konkrét szabályozási sémák megvitatását, az alkalmazások és protokollok közötti különbségeket, valamint az Egyesült Államok vezető szerepének fontosságát.

Végső soron a web3 technológia kihasználása és az internet sebességével történő értékátviteli képessége a natív internetes funkciók számos új formájának hozzáadását eredményezi, és új internetes vállalkozások millióihoz vezet. Ezzel azonban szükségessé teszi, hogy körültekintően alkalmazzuk a szabályozást az innováció támogatása és a szükségtelen kapuőrök létrehozásának korlátozása érdekében. Ennek elérése érdekében a döntéshozóknak, a szabályozóknak és a web3 résztvevőinek továbbra is tiszteletteljes, nyitott, jó szándékú és megfontolt párbeszédet kell folytatniuk.

***

Szerkesztette: Robert Hackett, külön köszönet a web3 közösség sok tagjának rendkívül átgondolt tanácsainak, visszajelzéseinek és szerkesztéseinek

***

Az itt kifejtett nézetek az AH Capital Management, LLC („a16z”) egyes alkalmazottainak nézetei, és nem az a16z vagy leányvállalatai nézetei. Az itt található bizonyos információk harmadik féltől származnak, többek között az a16z által kezelt alapok portfólióvállalataitól. Noha megbízhatónak vélt forrásokból származnak, az a16z nem ellenőrizte önállóan ezeket az információkat, és nem tesz kijelentést az információk aktuális vagy tartós pontosságáról, illetve annak egy adott helyzetre való megfelelőségéről. Ezenkívül ez a tartalom harmadik féltől származó hirdetéseket is tartalmazhat; az a16z nem vizsgálta át az ilyen hirdetéseket, és nem támogatja az abban található reklámtartalmat.

Ez a tartalom csak tájékoztatási célokat szolgál, és nem támaszkodhat rá jogi, üzleti, befektetési vagy adótanácsadásként. Ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban konzultáljon saját tanácsadójával. Bármely értékpapírra vagy digitális eszközre történő hivatkozások csak illusztrációs célt szolgálnak, és nem minősülnek befektetési ajánlásnak vagy ajánlatnak befektetési tanácsadási szolgáltatások nyújtására. Ezen túlmenően ez a tartalom nem befektetőknek vagy leendő befektetőknek szól, és nem is szánható felhasználásra, és semmilyen körülmények között nem támaszkodhat rá az a16z által kezelt alapokba történő befektetésről szóló döntés meghozatalakor. (A16z alapba történő befektetésre vonatkozó ajánlatot csak az ilyen alap zártkörű kibocsátási memoranduma, jegyzési szerződése és egyéb vonatkozó dokumentációja tesz, és azokat teljes egészében el kell olvasni.) Minden említett, hivatkozott befektetés vagy portfóliótársaság, ill. A leírtak nem reprezentatívak az a16z által kezelt járművekbe történő összes befektetésre, és nem garantálható, hogy a befektetések nyereségesek lesznek, vagy a jövőben végrehajtott egyéb beruházások hasonló tulajdonságokkal vagy eredménnyel járnak. Az Andreessen Horowitz által kezelt alapok befektetéseinek listája (kivéve azokat a befektetéseket, amelyek esetében a kibocsátó nem adott engedélyt az a16z számára a nyilvánosságra hozatalra, valamint a nyilvánosan forgalmazott digitális eszközökbe történő be nem jelentett befektetéseket) a https://a16z.com/investments oldalon érhető el. /.

A benne található diagramok és grafikonok kizárólag tájékoztató jellegűek, és nem szabad rájuk hagyatkozni befektetési döntések meghozatalakor. A múltbeli teljesítmény nem jelzi a jövőbeli eredményeket. A tartalom csak a feltüntetett dátum szerint beszél. Az ezekben az anyagokban megfogalmazott előrejelzések, becslések, előrejelzések, célok, kilátások és/vagy vélemények előzetes értesítés nélkül változhatnak, és mások véleményétől eltérhetnek vagy ellentétesek lehetnek. További fontos információkért látogasson el a https://a16z.com/disclosures oldalra.

Időbélyeg:

Még több Andreessen Horowitz