„Nyilvános nyilvántartáshoz való hozzáférés joga” kontra „A mű közlésének tilalma”: hol van a közérdek?

Örömmel mutatjuk be Lokesh Vyas vendégbejegyzését egy RTI-üggyel kapcsolatban, amely néhány érdekes, szerzői joggal kapcsolatos kérdést vetett fel. Lokesh a Nirma Egyetem Jogi Karán szerzett diplomát, valamint az Amerikai Egyetem Washingtoni Jogi Főiskoláján az LLM jelölt és InfoJustice munkatársa, és korábban is írt nekünk bejegyzéseket. itt és a itt.

„Nyilvános nyilvántartáshoz való hozzáférés joga” kontra „A mű közlésének tilalma”: hol van a közérdek?

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12. április 2021.) rendkívül érdekes vitát tapasztaltak, amikor a szakdolgozat szerzői jogait szembeállították az információkhoz való jogról szóló 2005. évi törvény értelmében a személyek információszerzési jogával. szerző lazán értékelte 8. § (1) bekezdés d) pont pontja, amely lehetővé teszi a hatóság számára, hogy megtagadja a szellemi tulajdonra vonatkozó információkat azon az alapon, hogy azok nyilvánosságra hozatala sértené a harmadik fél versenyhelyzetét.

Jelen bejegyzés a 8. szakasz (1) bekezdés d) pontjának CIC általi (téves?) alkalmazását tárgyalja, és azzal érvel, hogy a dolgozat az UGC irányelvei szerint nyilvános dokumentum, amelyet nem lehet elhallgatni a nyilvánosság elől.

Háttér

A fellebbező egy „Az Azotobacter vinelandi egyes nitrogénkötő génjeinek vizsgálatai” című PhD értekezés másolatát kérte a Jamia Millia Islamiától, egy központi egyetemtől és az RTI-törvény értelmében vett állami hatóságtól. A Központi Tájékoztató (CPIO) ezt azzal az indokkal cáfolta, hogy az egyetem illetékes hatóságának rendelkezése alapján „teljes biztonságban” helyezték őrizetbe. A fellebbezés során az Első Fellebbviteli Hatóság (FAA) szintén megtagadta a 8. évi RTI-törvény 1. szakasza (2005) bekezdésének d) pontja szerinti információkat.

A CIC előtt a CPIO azzal érvelt, hogy az említett tudós „már megkapta” az Egyesült Államok szabadalmát, és „szándékozik” indiai szabadalmat benyújtani kutatási munkájával kapcsolatban; ezért van esély munkája kereskedelmi hasznosítására. Ezzel szemben a fellebbező kiemelte, hogy a keresett információ tudományos kutatás, amelyet az egyetemnek nyilvánosságra kell hoznia. rendelet 9. (IX) bek JMIU.

A CIC a 8. § (1) bekezdésének d) pontja alapján összefoglalóan indokolta az információmegtagadást, és megállapította, hogy a közzététel puszta előírása nem vonja el az RTI-törvény 8. és/vagy 9. §-a szerinti mentességeket. Megjegyezte, hogy "annak ellenére, hogy a vonatkozó egyetemi rendeletek előírják a hozzáférést …, az Egyetemet illeti meg egy ilyen szakdolgozat visszatartása a kereskedelmi életképesség és a piaci verseny miatt abszolút titokban."

Értékelés

Az elutasítás indoklására a CIC két kulcsfontosságú észrevételt tett – először is, a rendelet szerinti közzétételi kötelezettség diszkrecionális; Másodszor, az intézmények támaszkodhatnak Szakasz 8 kivételek, amikor a keresett információ nem fér bele a listába Szakasz 4.suo moto kötelező közzététel .

A CIC azonban nem vette észre/megszólította a rendeletben használt kötelező nyelvezetet (kiemelés tőlem):

14. b) …két keménykötésű és két puha példány a javított Ph.D. a szakdolgozat, valamint a szakdolgozat szinopszis két puha példánya benyújtásra kerül az érintett osztálytól (…)

A szakdolgozat és a szinopszis egyik szoftpéldánya benyújtásra kerül a vizsgaellenőr által az INFLIBNET digitális értéktárba, egy másik pedig az egyetem portálján való közzétételre."

Nyilvánvaló, hogy a rendelet előírja a szakdolgozat elérhetővé tételét. Annak megállapításához, hogy ezeknek a funkcióknak a végrehajtása az intézményt terheli, bizonyos erős indokokra van szükség. Az egyik érv az lehet, hogy alatta törvények hierarchiája (Lásd a 39–40. pontot) a törvényi törvény szerinti jog magasabb rendű, mint a végrehajtási szabályzatban előírt kötelezettség. Mindazonáltal még ez sem elegendő annak megállapításához, hogy a kötelezettség teljesítése az előadóművész „előjoga” alá tartozik, különösen akkor, ha nem állapítanak meg indoklást vagy feltételeket.

A második pont: a kivétel puszta elérhetősége nem teszi szükségessé annak alkalmazhatóságát. A CIC úgy ítélte meg, hogy a 8. § (1) bekezdés d) pontja alóli kivétel fennáll, mivel a tézis nyilvánosságra hozatala nem tartozik a 4. § - suo moto nyilvánosságra hozatalok listájába. A végzés azonban nem világos, hogy ez a konkrét mulasztás hogyan támasztja alá a kivétel alkalmazását. Még ha a rendelet betartása diszkrecionális, ugyanez nem alkalmazható az UGC-re (M.PHIL./Ph.D fokozatok odaítélésének minimumszabályai és eljárása), a 2016-os rendeletekre és az 1956-os UGC-törvényre, amelyek alkalmazása kötelező Egyetemek.

Kizárási szándék versus közzétételi kötelezettség? 8. § (1) bekezdés d) pontja alkalmazásának vizsgálata

A disszertáció nyilvánosságra hozatalának elmulasztásának fő indoka a PhD-jelölt azon „szándékából” fakad, hogy munkája felett szabadalmi védelmet kérjen. Ez azonban problematikus, mivel a szabadalom megszerzésének puszta szándéka nem indokolhatja az információ nyilvános hozzáféréstől való elzárását, amelynek nyilvánosságra hozatala az intézmény kötelessége. Egyébként mi ez a "szándék"? Az RTI kérelmet 2019-ben nyújtották be, amelyre válaszul a CPIO azt állította, hogy a tudós szabadalommal rendelkezik az USA-ban a dolgozatában tárgyalt találmányra. Ha a tudósnak szabadalma volt az USA-ban (a tézisén alapuló találmányra), az már egy közzététel egy másik szabadalmi bejelentés benyújtásához Indiában, az Egyesült Államokban (35 USC 12) vagy bárhol máshol, mert a szabadalom megadása szükségszerűen magában foglalja a találmány közzétételét. Így ennek az egész tézis körüli hullababának nincs értelme, hiszen bárki elő tudja húzni a szabadalmi bejelentést. De vajon valóban volt-e szabadalma 2019-ben (amint azt a CPIO kijelentette) egy ugyanabban az évben közzétett szakdolgozatban közzétett találmányra? Ilyen gyors odaítélés nem valószínű.

Tételezzük fel, hogy a CPIO azt jelentette, hogy a tudós szabadalmi kérelmet „nyújtott be”. Ebben az esetben, ha ugyanarra a találmányra akart szabadalmat benyújtani Indiában, 12 hónapja volt a szabadalmi bejelentés benyújtására ezt követően az elsőbbségi dátum igénylésére [29. § (2) bekezdés b) pont a Szabadalmak 135. §-ával értelmezett törvény, 1970]. A CPIO nem hivatkozott az amerikai szabadalmi bejelentés dátumára, de tekintettel arra, hogy az RTI bejelentést 26-án/korábban nyújtották be, már több mint 03 év telt el azóta. Még ha mindezt figyelmen kívül hagyjuk is (lehet?), a CPIO nem hivatkozott a jelöltre, aki bizonyítékot szolgáltatott volna a szabadalom megszerzésére irányuló szándékának előmozdítására. A közhatóság „kihagyta” kötelezettségét egy egyén puszta informális szavai alapján? Lehetséges egyáltalán (jóhiszeműen) szabadalmi bejelentést benyújtani olyasmire, amit már 2019 évvel korábban nyilvánosságra hoztak? Valójában mindez még mindig nem feltétlenül jelenti azt, hogy a bizonyítékokkal alátámasztott, szándékot mutató formális szavak elegendőek a 2. § (2) bekezdés d) pontjának megkerüléséhez – de ezt most hagyjuk.

Ez egyértelműen elhomályosítja a 8. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazhatóságát. A CPIO elismerte, hogy az intézmény a szakdolgozatot rendszerint a szakdolgozat szerzőjének szellemi tulajdonjogának megőrzése érdekében bizonyos biztosítékokkal hozzáférhetővé teszi könyvtárában. Így a hatóság gondoskodik arról, hogy az információhoz való hozzáférés és az azt kizárólagosságot biztosító biztosítékok összhangja legyen.

Tekintettel azonban a CIC jelenlegi döntésére, a fenti egyensúly megteremtésére vonatkozó „felelősség” diszkrecionális. A végzés nagyon alacsony küszöböt állapít meg a 8. § (1) bekezdésének d) pontja szerinti tájékoztatás megtagadására, olyannyira, hogy egy harmadik félnek látszólag megalapozatlan szándéknyilatkozata olyasvalami megtételére, amelyet esetleg már nem is lehet megtenni. elegendő indok ahhoz, hogy a hatóság ne teljesítse a rábízott feladatát és igényt tartson a fenti rendelkezés szerinti mozgástérre.

Az egyetem szakdolgozat nyilvánosságra hozatali kötelezettsége – Nyilvános dokumentum

A 8. § (1) bekezdésének d) pontja három elem teljesítését írja elő az információ visszatartásához, nevezetesen: Szellemi jogot érintő információ; amelyek nyilvánosságra hozatala sérti egy harmadik fél versenyhelyzetét; és a nagyobb ellensúlyozó közérdek hiánya.

Itt a CPIO a nyilvánosságra hozatal elmulasztását a doktorjelölt munkája szabadalmaztatási szándékával és a munkásságához fűződő lehetséges kereskedelmi érdekkel indokolta. Ezt azonban anélkül tették, hogy figyelembe vették volna a dolgozat versenyértékét és a törvényben előírt közzétételhez fűződő közérdeket.

Az M.Phil/PhD szakdolgozat intézményen belüli és általában az Egyetemi Pályázati Bizottság által előírt szabályait tekintve úgy tűnik, hogy a szakdolgozat egy nyilvános dokumentum, amelynek közzététele kötelező. Ennek megfelelően a JMIU rendelet a tézis elfogadásától a szakdolgozat benyújtásáig nem bizalmas dokumentumként kezeli az értekezést, amely több bizottságot és személyt érint, és számos ellenőrzést végez (pl. részletes előrehaladási jelentések, PhD előtti prezentációk, Viva voce stb.). Nevezetesen ezek az ellenőrzések és folyamatok magukban foglalják külső személyek és személyek más tanszékekről/központról/ oktatókról [3(c) és 5(d) pont].

Ami „nem bizalmasabbá” teszi, az az, hogy az egyetemet köti a rendelet 14. b) pontja, valamint a rendelet 13.1. UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./PH.D Degrees) szabályzat, 2016 amely előírja a Ph. D. értekezés elektronikus másolatának benyújtását a INFLIBNET digitális értéktár, hogy minden intézmény/kollégium számára elérhető legyen.

Így egyértelmű, hogy a PhD értekezés mind a JMI rendelete, mind az UGC törvény és szabályozása szerint nyilvános dokumentum. Ezért az egyetemnek nincs mérlegelési lehetősége, hogy (nem) tegye közzé.

Nyilvános nyilvántartásokhoz való hozzáférés joga v/s egy mű nyilvános elől való visszatartásához való jog

A disszertáció nyilvános nyilvántartása lévén fontos kérdés a szerzői jogi törvényben a szerző általi ellenőrzést illetően. A JMI kutatási politikája, IPR-politikája és rendelete hallgat a szerzői jog tulajdonjogáról a dolgozatban. Jogosnak tűnik azonban azt feltételezni, hogy az egyetem és a hallgatók magatartása azt mutatja, hogy a tulajdonjog az egyetemre nem kizárólagos engedéllyel rendelkező szerzőt illeti. Az egyetem nem kizárólagos engedélye kitűnik a rendeletből és az UGC-irányelvekből, amelyek a felvétel feltételéhez kötik azt a juttatást/követelményt, hogy az egyetem a szakdolgozatot a digitális tárhelyén tartsa, és az INFLIBNET digitális letétén keresztül mások számára is elérhetővé tegye.

Bár nem vitatják, annak nyilvánvaló indoklása, hogy a tudós ne közölje a művet a nyilvánossággal, a 14. szakasz a) pontjának iii. alpontjából származik, amely kizárólagos jogot biztosít számára a mű nyilvánossághoz közvetítésére. Ez azonban nem esik egybe a doktori képzésre való felvételi feltételekkel, amelyek feltehetően a szakdolgozat benyújtását és publikálását írják elő az egyetemnek.

Méltányos használat és közérdek

Még ha ezt figyelmen kívül hagyjuk is, a 14. szakasz számos kivételt tartalmaz, például az 52. szakaszt, a 31. szakaszt, a 31A. és 31B. szakaszt, így ez nem abszolút jog. Konkrétan, az 52. cikk (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja lehetővé teszi az emberek számára, hogy a művet „magán vagy személyes használatra, beleértve a kutatást” is felhasználják. Az 52. szakasz azonban nem biztosít „jogot a felhasználónak a műhöz való hozzáféréshez”, még akkor sem, ha az nyilvános rekord. Ez a jog származhat más törvényekből is, például jelen esetben az RTI-ből. Ennélfogva a szerzői jogi törvény és az RTI rendelkezéseinek végrehajtása érdekében a Tudósnak nem szabad megengedni, hogy disszertációját a nyilvánosság elől elzárja. Ezt az 1993-as nyilvános nyilvántartási törvény és az 1982-es indiai bizonyítékokról szóló törvény (74. szakasz) is támogatják (bár nem közvetlenül a tudományos munkával foglalkoznak), amelyek nagy figyelmet szentelnek a nyilvános nyilvántartások és dokumentumok hozzáférhetővé tételének.

Nevezetesen, hogy a szerzői jogoknak egyensúlyban kell lenniük a felhasználói jogok és a szerzői jogok között (bár az egyensúly zavaró lehet, olvassa el itt old. 44-48.), az RTI-törvény is a közérdek és a magánérdek közötti egyensúly megteremtésére törekszik. Jelen esetben a legjobb módja ennek az, ha nem engedjük meg, hogy egy tudós visszatartsa a dolgozatát. Mert végső soron a 8. § (1) bekezdés d) pontja nem feltétlen rendelkezés (ICAI VS Shaunak, 19. pont), amelynek értelmezése és alkalmazása a közérdektől függ, amely szintén „rugalmas, és színét abból a törvényből veszi, amelyben előfordul” (BPSC vs Saiyed Hussain, 23. bekezdés).

Itt a szakdolgozat kutatási célú felhasználása az 52. §-ban meghatározottak szerint annak hozzáférésétől függ, amely az RTI-törvényen keresztül érhető el, így annak nyilvánosságra hozatala mind a szerzői jogi, mind az RTI-törvény értelmében a nyilvánosság érdekében állna. .

A jelen ügy amellett, hogy rávilágít az RTI-törvény szerinti kivételek alkalmazásának szükségességére, két fontos kérdést vet fel további vitára: egyrészt, hogy a tudományos alkotásokat szerzői jogi védelem alá kell-e helyezni. Másodszor, mi az indiai jogszabályokban, különösen a szerzői jogi törvényben való kutatáshoz való jog hatóköre, és szívesen vennénk az olvasói gondolatokat ezekről a kérdésekről.

A szerző szeretné megköszönni Swaraj Barooah-nak és Praharsh Gour-nak, hogy hozzájárultak ehhez a darabhoz.

Forrás: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html