Ez egy részlet a „Little Green Lies and Other BS” John Mullindertől. Reprodukálása a szerző engedélyével történik.
A világ őserdeinek ősinek való bélyegzése valószínűleg az egyik legsikamlósabb csalás a közelmúlt környezettörténetében. Mert ősi erdők (a szó normál értelmében) kevés, ha egyáltalán léteznek.
2006-ban a Greenpeace a kanadai boreális erdőt „az egyik legnagyobb területnek” nyilvánította. ősi erdő a világon” (kiemelés tőlem). De a Greenpeace nem a fák kora alapján határozta meg az ősi erdőket. „Az ősi erdők olyan erdők, amelyeket nagyrészt természeti események alakítanak ki, és az emberi tevékenység csak csekély hatással van rá” – jelentette ki. Alapvetően tehát az ő nézete szerint az erdő mínusz az ember ősi.
A következő években a vancouveri székhelyű, Canopy nevű természetvédelmi csoport az „ősi” kampányt egy másik szintre emelte, népszerűsítve az Ancient and Endangered Forests márkát, és megerősítve az Ancient Forest Friendly logórendszert, amelyet a vállalatok megvásárolhatnak, majd dicsekedhetnek környezetvédelmi bizonyítványaikkal. . A média is beszállt az ügybe, az újságírók és a bloggerek belecsúsztak a szóba ősi erdők vagy fák leírására, kevés vagy egyáltalán nem figyelembe véve, hogy a használat megfelelő vagy pontos-e.
Hadd fogalmazzak itt nagyon világosan. A világ megmaradt őserdeinek megőrzésének és védelmének ügye dicséretes. És ezek közül az erdők közül sok minden bizonnyal veszélyeztetett. Az okkal nincs bajom. Kifogásom itt az ősi szó jelentésének érzelmi és kereskedelmi célú eltérítése, valamint a média folyamatos és pontatlan szóhasználata ellen szól.
Mert a legtöbb ember számára az ősi szó „régit” jelent, mint az „igazán régit”. És Kanada erdői nem régiek. Ha a világ fáit nézzük, a legrégebbi élő faj az Egyesült Államok délnyugati részén élő sörtefenyő, több mint 5,000 éves. Észak-Walesben van egy tiszafa, amely állítólag 4,000 éves; a tasmániai (Ausztrália) Huon fenyők pedig körülbelül 3,000 évesek. A fa korszakát tekintve ezek jogosan ősiek.
Észak-Amerika fái és erdői ehhez képest pattanásos tinédzserek. Kanadában például a keleti fehér cédrus és a Douglas jegenyefenyő mindössze 1,000 évet képes megtermelni. Ez elég lenyűgözően hangzik a viszonylag rövid életű emberek számára, de a fák korát tekintve semmiképpen sem tekinthetők ősinek.
Kanada legidősebb fái elsősorban két ökozónában nőnek Brit Columbiában és Albertában, de ezek a bevallottan „öreg” fák együttesen Kanada teljes erdei lakosságának mindössze 4 százalékát teszik ki. Valójában a legtöbb kanadai fa 100 évesnél fiatalabb! Ezért [nem pontos] leírni őket, vagy a boreális erdőt ősinek.
Van egy másik oka annak, hogy a kanadai tudósok nem szeretik a szó használatát ősi, különösen ami a boreális erdőre vonatkozik. Alapján Természeti erőforrások Kanada: "A tudósok nem tekintik a boreális erdőt ősinek, mert maga az erdő is folyamatos természeti zavaroknak van kitéve (például rovarfertőzéseknek és tüzeknek), amelyek az erdőt megújító ökológiai ciklus részét képezik." Más szóval, bár az erdők által lakott föld ősi lehet, maguk az erdők nem. Nincs olyan, hogy őserdő, ha az éghajlati és egyéb zavarok miatt folyamatosan változik.
Canopy saját magyarázata annak Ősi és veszélyeztetett erdők a márka sem sokat segít. Három dokumentumot idéz, de egyik sem határozza meg ősi. Az egyik címe „Veszélyeztetett erdők”, és elég technikai részletekbe megy róluk, de az ősi erdőket sem konkrétan nem határozzák meg, sem említik. Veszélyeztetettnek lenni egészen más, mint ősinek lenni. És a ritkaság sem ősi. Sportbajnokaink ritka atlétikai képességekkel rendelkeznek, de nem hiszem, hogy túlságosan örülnének, ha ősinek neveznék őket. Az is fontos, hogy a nonprofit World Resources Institute elutasítja az ősi szó használatát, és inkább az öreg növekedés kifejezést részesíti előnyben.
A Canopy Ancient Forest Friendly márka tehát alapvetően egy marketing és adománygyűjtő gyakorlat, amelynek nagyon kevés köze van a fák korához. Hogyan lehetsz őserdőbarát, ha nincsenek őserdők?
Amikor a közelmúltban kifogásolták a szóhasználatát ősi, Canopy azt állította, hogy "az őserdőt nem az egyes fák kora határozza meg.Inkább mondta Canopy. ősi az egész erdei ökoszisztémára vonatkozik. „Például, míg a boreális erdei fák 80-200 évesre is felnőnek, az ott kialakult erdei ökoszisztéma több mint 8000 éves, és hatalmas sávokat még soha nem végeztek ipari úton. A boreális evolúciós ökoszisztéma idősebb, mint a piramisok."
Tehát most egy egész erdei ökoszisztémáról beszélünk, amely ősi, nem csak egy erdőről. Egy föld alatti gombahálózat például. Mi történik, ha egy több száz éve húzódó erdőt kivágnak? Károsítja-e ez egy ősi földalatti hálózatot, amely évszázadok alatt fejlődött ki? A földalatti hálózatot a nulláról kell kezdeni? Fogalmunk sincs.
De ha elfogadjuk ezt az érvet, nem vonatkozik rá minden fák? Nem szabad bejelentkeznünk bármilyen fák, mert minden fában megvan ez a lehetőség az ősi kapcsolatra? Ugyanez a tengerrel. A tenger határozottan ősi, de a benne élő halak többsége nem az. Abba kellene hagynunk a halak begyűjtését, mert a tengervíz, amelyben élnek, ősi? Canopy nem így gondolja.
Egyesek azt mondják, mit számít, hogy a fákat ősinek, vénnek, vagy valami másnak nevezi, még mindig kivágják őket, hogy ez csak egy vita tudományos tűszúrása. Minden bizonnyal érthető nézőpont, tekintettel a British Columbia megmaradt, régi erdőinek megóvását és védelmét övező érzelmekre. De az is fontos, hogy elmondjuk az igazat Kanada erdőiről.
A Canopy továbbra is olyan dolgokat üget ki, mint „az ezer éves erdőket pusztítják el, hogy dobozokat készítsenek”, holott a legtöbb kanadai fa és erdő 100 évesnél fiatalabb. Egy 30, 40 vagy 50 éves ember kirablása és megölése elég rossz. Egy 94 éves ember kirablása és meggyilkolása végtelenül rosszabb bármilyen társadalmi léptékben. Ősi érzelmi és adománygyűjtő multiplikátor. Ezért van ott.
Forrás: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
