A Legfelsőbb Bíróság 9-0-s ítélete szerint a csődbejelentők nem kerülhetik el a másik csalásából származó adósságot

A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag döntés Szerda úgy döntött, hogy egy kaliforniai nő nem használhatja az Egyesült Államokat. csőd kódvédelem, hogy elkerülje a 200,000 XNUMX dolláros adósság kifizetését, amely ebből eredt csalás a párja által.

A bíróság azt mondta, hogy a nő, Kate Bartenwerfer, akkor is tartozott az adóssággal, ha nem tudott férje, David félrevezetéséről Ház amikor több mint 2 millió dollárért eladták a San Francisco-i ingatlanfejlesztőnek, Kieran Buckley-nek.

Buckley beperelte a házaspárt, és ítéletet nyert ezekért a félrevezetésekért.

Az igazságszolgáltatás által írt 9-0-s döntés Amy Coney Barrett feloldja a több szövetségi körzeti fellebbviteli bíróság közötti nézeteltérést abban a kérdésben, hogy egy ártatlan fél megvédheti-e magát az adósságtól egy másik személy csalása miatt, miután csődöt jelentett.

Az ítélet egy 1885-ös legfelsőbb bírósági döntést idézett és megerősít, amely megállapította, hogy egy New York A gyapjúcég felelős volt a tartozásokért egy harmadik partner csalárd követelései miatt, noha ők maguk nem voltak „hibásak”.

Barrett elutasította Bartenwerfer nyelvtanra összpontosító érvelését, amely azt állította, hogy a csődtörvény vonatkozó része, amely passzív hangon „csalás útján szerzett pénz”-ként van írva, „az egyéni adós csalásával szerzett pénzre” utal.

„Néha ártatlan embereket vonnak felelősségre olyan csalásokért, amelyeket nem személyesen követtek el, és ha csődöt jelentenek, [a csődtörvény] megtiltja az adósság elengedését” – írta Barrett. – Így van ez Bartenwerfer esetében is, és mi érzékenyek vagyunk a nehézségekre, amelyekkel szembesül.

Janet Brayer, a San Francisco-i ügyvéd, aki képviselte Buckley-t a házeladási perben, a Buckley-vel szembeni adósság, amely eredetileg 200,000 2012 dolláros bírósági ítélet volt 1.1-ben, azóta több mint XNUMX millió dollárra nőtt a kamat következtében. .

Brayer elmondta, hogy az adósság jelenleg évi 10%-os ütemben növekszik, és nem tartalmazza az ügyvédi díjakat, amelyekre a kaliforniai törvények szerint jogosult.

„2008 óta dolgozunk ezen, és most végre igazoltuk, és igazságot szolgáltattak a csalás áldozatai számára” – mondta Brayer. – Ezért ma boldog lány vagyok. 

Iain MacDonald, a Bartenwerfer ügyvédje nem kommentálta azonnal az ítéletet, azt mondta, hogy azt tervezi, hogy megvitatja vele a döntést.

Sonia Sotomayor bíró, Ketanji Brown Jackson bírónőhöz csatlakozott egybehangzó véleményében megjegyezte, hogy az ítélet olyan embereket érint, akik partnerségben jártak el, nem pedig „olyan helyzetre, amelyben olyan személy csal, aki nem áll ügynöki vagy partnerségi kapcsolatban az adóssal”.

„Ezzel a megértéssel csatlakozom a Bíróság véleményéhez” – írta Sotomayor.

A Bartenwerfer ügyében hozott ítélet 18 évvel a vitát kiváltó események után született.

Bartenwerfer és akkori barátja, David Bartenwerfer 2005-ben közösen vettek egy házat San Franciscóban, és azt tervezték, hogy átalakítják, majd haszonszerzés céljából eladják.

Míg David felvett egy építészt, mérnököt és fővállalkozót, figyelemmel kísérte előrehaladását, és fizetett a munkáért, „Kate viszont nagyrészt nem érintett” – írta Barrett.

A házat végül Buckley vásárolta meg, miután Bartenwerferék „igazolták, hogy nyilvánosságra hoztak az ingatlannal kapcsolatos összes lényeges tényt” – jegyezte meg Barrett.

Buckley azonban megtudta, hogy a háznak „szivárgó tetője, hibás ablakai, hiányzó tűzlépcsője van, és
engedélyezési problémák.”

Ezután beperelte a házaspárt, azt állítva, hogy túlfizetett az otthonért az ingatlanról szóló hamis állításaik alapján.

A zsűri a javára döntött, és 200,000 XNUMX dollárt ítélt neki a Bartenwerferstől.

A házaspár nem tudta kifizetni a díjat vagy a többi hitelezőt, és védelmet kért a csődtörvény 7. fejezete alapján, amely általában lehetővé teszi az embereknek, hogy minden adósságukat érvénytelenítsék.

De „nem minden adósság teljesíthető” – írta Barrett ítéletében.

„A kódex több kivételt is tesz az általános szabály alól, beleértve a jelen ügyben szóban forgó szabályt is: az 523. szakasz a) 2. pontjának A. alpontja megtiltja „bármilyen adósság elengedését … pénzért … olyan mértékben, amilyen mértékben … hamis ürügyből származik. , hamis ábrázolás vagy tényleges csalás” – írta Barrett.

Buckley megtámadta a pár lépését, hogy ezen az alapon töröljék el a vele szemben fennálló tartozásukat.

Az amerikai csődbíróság egyik bírája az ő javára döntött, mondván, hogy „sem David, sem Kate Bartenwerfer nem tudja teljesíteni a Buckleyval szemben fennálló tartozását” – szögezte le Barrett vélemény.

„A felek, ingatlanügynökök és vállalkozók tanúvallomásai alapján a bíróság megállapította, hogy David tudatosan eltitkolta a ház hibáit Buckley elől” – írta Barrett.

"És a bíróság Kate-nek tulajdonította David csaló szándékát, mert ketten jogi partnerséget kötöttek a felújítási és továbbértékesítési projekt végrehajtására" - tette hozzá.

A pár fellebbezett az ítélet ellen.

Az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bíróságának csődjogi fellebbviteli testülete megállapította, hogy David még mindig tartozott Buckley-val szemben, mivel csalárd szándéka volt.

De ugyanaz a testület nem értett egyet azzal, hogy Kate tartozik az adóssággal.

„Amint azt a testület látta [a csődtörvény egy része], csak akkor tiltotta meg őt az adósság elengedésében, ha tudott vagy volt oka tudni David csalásáról” – írta Barrett.

Bartenwerfer később azt kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, hogy tárgyalja az ítélet elleni fellebbezését.

Véleményében Barrett megjegyezte, hogy a csődtörvény szövege kifejezetten tiltja, hogy a 7. fejezetet az adós felhasználja egy adósság teljesítésére, ha ez a kötelezettség „hamis színlelés, hamis állítás vagy tényleges csalás eredménye”.

Barrett azt írta: „Ez a szöveg a feltételeiből adódóan kizárja Kate Bartenwerfert abban, hogy mentesítse a felelősségét az állambíróság ítéletéért.”

Az igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy Kate Bartenwerfer vitatta, hogy – bár elismerte –, hogy „nyelvtani szempontból a passzív hangra vonatkozó törvény nem határoz meg csaló szereplőt”.

„De véleménye szerint a törvény a legtermészetesebben úgy értelmezhető, hogy megtiltja az adósság elengedését az adós által csalással szerzett pénzért” – írta Barrett.

„Nem értünk egyet: a passzív hang lerángatja a színészt a színpadról” – írta Barrett.

Az igazságszolgáltatás azt írta, hogy a Kongresszus a csődtörvény vonatkozó szakaszának megírásakor „azt úgy fogalmazta meg, hogy „olyan eseményre összpontosítson, amely egy adott szereplő tiszteletben tartása nélkül történik, és ezért nem veszi figyelembe bármely szereplő szándékát vagy vétkességét”.