X
Történetfolyam
friss cikkek
A mai szélsőségesen viharos világhoz képest 1990 nem igazán lenne ilyen magas az évek ésszerű skáláján. Szaddám Huszein Irakja természetesen megtámadja Kuvaitot, elindítva az Öböl-háborút, de harmincegy évvel később az örökség költségei teljesen elnyomják az eredeti epizódot, szinte elfeledett lábjegyzetté téve azt; legfeljebb furcsa egyesület.
Volt egy recesszió is, amely szinte egy időben kezdődött a külföldi katonai művelettel. Nem több, mint az időbeni korreláció, a zsugorodás különösen enyhe és rövid volt a csaknem egy évtizednyi feltétel nélküli és töretlen jólétet követően. A történelmi konjunktúraciklusok táján az 1990-91-es recesszió az emlékeznivalók listájának végén található.
Ennek fényében úgy tűnik, nincs jó magyarázat arra, hogy 1990 miért szolgál teljesen kristálytiszta határvonalként a Nagy Infláció utolsó maradványai és az azt követő úgynevezett Nagy „Mérséklet” középpontja között. Svalami lényegeset megváltozott a nyolcvanas évek vége után, annyi bizonyos.
De mi van?
Természetesen magára a hanyatlásra is fel lehet támadni a gyanú. A közgazdasági elmélet azt állítja, hogy a Phillips-görbe meg minden, a növekvő lazaság alacsonyabb inflációt jelent. Rövid távon igen; Hosszú távon, hogyan?
Ez egy bosszantó talány, amely azóta három évtizeden át gyötörte a gazdasági ("E" tőke) elméletet. Úgy tűnt, hogy az infláció mögött meghúzódó „tudomány” a hetvenes évek „nagyságának” kitörése során rendeződött. Abban az évtizedben Milton Friedman, Robert Lucas és sok más fősodorbeli fényes elfogadható elméleteket dolgozott ki arról, hogyan működhetett az infláció – és hogyan hagyták túl sokáig, hogy rosszul süljön el.
Az elvárások elmélete uralta a mainstream gondolkodást, amit csak megerősített Paul Volcker érkezése a Federal Reserve-hez a szinte általánosan szidott (jó okkal) Arthur Burns helyett. Sok közgazdász és különösen a központi bankoknál dolgozó közgazdász számára csak Volcker nevének említése szükséges ahhoz, hogy megmagyarázza a nagy infláció szerény végét.
Más szóval, egy elkötelezett inflációharcos jegybank nem csak rövid távon tud hatni, hanem a hosszabb távú várakozásokat is jelentős mértékben befolyásolja. Azzal, hogy nem egy, hanem két egymást követő mély recessziót váltott ki (az 1980-as, majd az 1981-82-es kettős zuhanás), bárhogyan is megtette (úgy tűnik, senki sem tudja a pontos részleteket, csak a korrelációs időzítést, és a Volcker monetáris politikájának külső asszociációit) , ez állítólag megalapozta a szakképzett technokrata menedzsment megváltoztathatatlan fölényét.
Ne harcolj a Fed ellen!
Ami azonban a nyolcvanas évek hátralévő részét követte, az nem volt éppen inflációmentes; ellenkezőleg, az évtized során több ponton úgy tűnt, mintha az inflációs jelenség visszatérne. Talán a leghíresebb (és a legalacsonyabb függő gyümölcs), Paul Krugman, aki Reagan elnök (igen, Reagan) Gazdasági Tanácsadói Tanácsának dolgozott, Larry Summers-szel (azzal a sráccal) közösen írt egy feljegyzést. Inflációs időzített bomba komoly óvatosságra intve Martin Feldsteint.
A legfontosabb része:
“We believe that it is reasonable to expect a significant reacceleration of inflation in the near future. Much of the apparent progress against inflation has resulted from the temporary side effects of tight money….”
A páros érvelése szerint Reagan gazdasági terve „öt százalékponttal növeli a fogyasztói árak jövőbeli növekedését”.
Ehelyett a nagy infláció nem tért vissza, de ez nem jelentette azt, hogy az infláció hiányzott volna. Ellenkezőleg, ez az átlag közel állandó 4%-ot jelentene, és ez sem nagy, amíg valami nem változik az 1990-es események után és után.
De ha Krugman, Summers és a többi ortodox közgazdász klikkje tévedett a nyolcvanas éveket illetően, akkor a kilencvenes évek kétszeresen megzavarták őket. Továbbra is alacsonyabb az infláció, a globális fogyasztói árak valódi mérséklődése nyilvánvaló ok (vagy okok kombinációja) nélkül, hogy miért lehet olyan döntő jelentőségű a naptár nyolcvankilencről kilencvenre való fordulása.
Volcker, aztán Greenspan?
Sokan kíváncsiak voltak és kíváncsiak voltak arra, hogy milyen hatékony monetáris politika az emberek ellenőrzését célzó várakozások. Röviden, ha Volcker „alapít” egy inflációharcos jegybankot, miközben demonstrálja annak célját, az hitelesen korlátozhatja a fogyasztói árak elérését (bár ez nem történt meg azonnal; ismét komoly infláció volt a nyolcvanas években, ezt a tényt homály fedi a megelőző hetvenes évek istentelen inflációjával való közvetlen összehasonlítás alapján).
Talán akkor Volcker teremtette meg az elvárásokat sablon amely a jelek szerint mérsékelten működött, mielőtt Alan Greenspannek, közvetlen utódjának tökéletesítette volna. A hagyományos történelem még most is nagy ügyességet és türelmetlenséget tulajdonít Mr. Greenspannak először a '87-es összeomlás, majd az S&L-válság idején, végül neki tulajdonítja a kamatcélzás eredeti „sikeres” bemutatását magának az enyhe és átmeneti 1990-91-es recessziónak.
1990 volt az az év, amikor ez az új monetáris politikai doktrína a legfényesebbnek mutatkozott, megmutatta a világnak, hogyan történik, és ezzel letörte a fogyasztói árak plafonját a következő évtizedekre?
What convention gets wrong – to this day – is the “tight money” presumed of Volcker’s age. Money got tight as a matter of mistakes not policy and then it went máshol (Erről jut eszembe Robert Roosa '84-es idézete a „bankközi kapcsolatok új hálózatairól” „a Federal Reserve ellenőrzésén túl”.
Ahogy a múlt héten már csak a felszínt kapargatva írtam (az M1-től kezdve), a hatalmas monetáris evolúció az ötvenes évektől előre nem állt meg, még akkor sem, ha a fogyasztói árinfláció megtenné. A nyolcvanas években érett állapotba való átállással a monetáris növekedés komolyabban elkezdett más, kiaknázatlan régiókat is feltárni az Egyesült Államok határán túl. A hetvenes években a túl sok pénz túl kevés árut hajszolt, a nyolcvanas években a túl sok pénz a nem amerikai (és több pénzügyi) lehetőségeket kergette.
Az euródollár-rendszer egy évtizedet töltött el, mielőtt kinyitotta és kiszélesítette a valódi globalizáció kapuit, amely 1990 körül a korábban érinthetetlen munka óceánját nyitotta meg. Deng Kínában, Kelet-Európában mindannyian üdvözölték az euródollárok áradatát.
Greenspant azonban gyorsan „mesterré” kenték, miután összevarrta a saját csattanós öltönyét Volcker kabátjából. Az inflációharcos Fed (és a hozzá hasonló jegybankok) mítosza mindenütt jelen volt a mainstream diskurzusban, mert mi mindig kimaradt modelljéből – és amit szükségképpen beillesztettek a helyére.
A közgazdászok egyszerűen nem tudják megmagyarázni ezt a gazdaságtörténetet e mítosz nélkül. Nincs mód a valóság és az egyensúlyi modellek összeegyeztetésére, mivel az inflációs feltételek központi elemei a várakozások; és a hatékony elvárások, a monetáris politika e jóindulat feltételezett motorja.
Noha ez hihetően hangozhatott a Nagy „Mérséklet” idején, először is csak így volt, mert a nemzetgazdaságok különálló szigetekként működnek; hogy nincs igazi globális gazdaság, csupán foltvarró nemzetiségek laza konföderációja, amelyeknek csekély befolyása van egymás között, vagy akár egymás között. Ha az infláció alacsony az Egyesült Államokban, akkor azt feltételezik, hogy az USA felelős.
De aztán a Globális A 2007-09-es pénzügyi válság „valahogy” megjelent, és a harmincas évek óta páratlan globális deflációt és gazdasági pusztítást hozott magával. Ez annak ellenére, hogy egy technokrata csúcsjegybank állítólagos teljesítménye mélyen belevetette magát a közvélemény hosszú távú elvárásaiba.
Ez nem csak azt mutatta meg a világnak, hogy nagyon erős bizonyítékok vannak arra, hogy egy globálisan összefüggő rendszer végül is létezik, hanem még inkább leleplezte ezeket a központi bankokról uralkodó mítoszokat, mint mítoszokat. Elvárások? Kit érdekelt! Pénzt, kérem.
Azóta QE után QE után QE játszani fel az inflációs várakozások hirtelen hiába. Ha van elég idő és rengeteg ellentétes bizonyíték, ez az állandó kudarc, ha csak szerény gyanút is keltett, hogy svalamit el kell távolítani a közgazdasági elméletet, különösen az inflációt és a várakozásokat.
A múlt hónapban a Federal Reserve igazgatótanácsának tagja, Jeremy Rudd kisebb feltűnést keltett lapjával Miért gondoljuk úgy, hogy az inflációs várakozások számítanak az infláció szempontjából? (És kellene?) feldúlt, amit a címe mond.
Nem akarok túlságosan leegyszerűsíteni, de lényegében a közgazdászok hisznek ezekben az elvárásokban, mert azt akarják, hogy az ökonometriájuk működjön, de nem fognak, hacsak nem tudnak legalább valamiféle választ találni az 1990 körüli inflációs történelemre. A DSGE-nek szüksége van erre a másik egyenletre:
„Úgy gondolom, hogy egy ilyen válasz hiányzik [hogy minden modell eredendően hibás], az az a várható infláció jelenléte ezekben a modellekben Ez lényegében az egyetlen igazolása annak az elterjedt nézetnek, hogy a várakozások valóban befolyásolják az inflációt. [kiemelés tőlem]
A közgazdászok azért hisznek benne, mert ezt a funkciót beépítették a modelljeikbe, nem pedig azért, mert van rá valós bizonyíték. Ezzel a modelljeik (2007-ig) belefértek az adatokba (aminek nem így kellene működnie). Amint azt Mr. Rudd aprólékosan dokumentálja, az inflációs várakozásokra vonatkozó empirikus bizonyítékok súlyosan hiányoznak – és ez mindig is így volt!
És ez egyenesen a fő kérdés lényegéhez tartozik, mind az inflációhoz (konkrétan)/gazdasághoz (nagyjából), mind a központi bankokhoz tulajdonképpen csináld. A Volcker-mítosz… valóban mítosz?
Másodszor, az a tény, hogy az infláció sztochasztikus trendje az 1990–1991-es recesszió utáni utolsó tartós szinteltolódását mutatja, szintén relevánsnak tűnik, mivel azt sugallja, hogy „bármi is történt” az inflációval inkább összefüggésben lehet az infláció tényleges szintjének alacsonyan tartásával. minden „hitelességre”, amelyet a Fed mint inflációs harcos szerzett a Volcker-dezinflációt követően.”
Másképpen fogalmazva, amit Rudd mond, az az, hogy különösen a központi bank (különösen azok, mint Bernanke, akik szándékosan a monetáris politikát a Nagy „Moderációhoz” akarták kötni; lásd: Stock és Watson) találták ki az elvárásokat, hogy hitelfelvételt biztosítsanak. a történtekért, lehetővé téve ezáltal, hogy tovább örökítse mind a mainstream modelleket, mind pedig a teljes diskurzuson való fojtogató fogást.
„És ez az apoteózis minimális közvetlen bizonyítékkal, olyan alternatívák vizsgálata mellett, amelyek hasonló munkát végezhetnének a rendelkezésre álló tényekhez igazodva, és nulla önellenőrzés nélkül történt, hogy van-e értelme az elméleti feltevéseket vagy származtatott következményeit használni. modellt, hogy tájékoztassuk előzeteseinket (különösen, ha a modell járulékos feltevései annyira hihetetlenek, és amikor az általa adott néhány egyértelmű előrejelzés olyan vad ellentétben áll a rendelkezésre álló empirikus bizonyítékokkal).
Mégis, mindezt figyelembe véve, még a 2007 augusztusában kezdődő pénzügyi kudarcok sokasága után is, csak most áll fel valaki, és nyilvánítja szabaddá Fed császárt minden ruházattól; ha valami, akkor a „pénznyomtatás” mém ma is olyan élő, mint valaha.
Bizonyára vannak ésszerű kérdések minden feltételezett szimmetriával kapcsolatban; ami azt jelenti, hogy az elváráselméletek nem feltétlenül fordíthatók közvetlenül a másik oldalra az inflációs harcból. Még akkor is, ha a monetáris politika ezt a keretet az alacsony infláció miatti hitelfelvételre használja, nem feltétlenül hiteltelenné teszi ugyanezt a másik oldalon. csinálinfláció semmiből.
De nem valami jól indul, igaz?
És ez csak tovább romlik, ha megvizsgáljuk az elméleti darabokat, különösen azt, hogy az elváráselmélet hogyan próbálja összerakni (a pénzillúzió segítségével) a reálgazdasági mechanika gyakorlati tanácsait – hogyan a munka például ténylegesen tettekké váltja át ezeket az elvárásokat? Rudd csodálkozik:
„Azokban a helyzetekben, ahol az infláció átlagosan viszonylag alacsony, valószínűnek tűnik az is, hogy a munkavállalók kevésbé aggódnak a megélhetési költségek változásai miatt – vagyis a felmondók kisebb hányada tükrözi a munkavállalók ellensúlyozási kísérleteit. magasabb fogyasztói árakat, ha jobban fizető állást talál. De ez a történet az eredményekről szól, nem az elvárásokról.”
Ezek a kérdések hozzáadódnak az ösztöndíjak növekvő volumenéhez, csökkentve a QE és a válság utáni inflációs politikák korábban kritikátlan látásmódját, amelyek kizárólag ugyanazon az elvárások manipulálásán alapulnak. A közgazdászok nemcsak hogy nem tudnak bizonyítékot felmutatni erre, de nem is igazán tudják, hogyan lenne dolgozz, ha lehet!
Vagy a monetáris politika tökéletes volt és hatékony volt 1990 és 2007 között, bizonyítékok és magyarázatok hiányában, nem annyira előtte vagy utána, vagy kell egy másik teljesen különálló számlának, amely nem igényel annyi meg nem fedezett ugrást, mint kitalált matematikai szükségszerűség kérdése.
Valami, ami nem tartozik a Federal Reserve ellenőrzése alá, valami pénzbeli jellegű, és ami világszerte elérhető.
Senki sem tudott bizonyítékkal szolgálni arra vonatkozóan, hogy a történelem hogyan alakulhatott úgy, ahogyan mindenki akarta, de a merev ideológia megerősödése a közgazdaságtanon és a kritikátlan pénzügyi médián keresztül terjedt el, és néhány generáció csak „a Fedben bízott”. Jeremy Rudd összegzése ennek a hiányzó támogatásnak és ellenőrzésnek a helyénvaló: „És bizonyos esetekben az irányítás illúziója vitathatatlanul nagyobb valószínűséggel okoz problémákat, mint az ellenőrzés tényleges hiánya.”
Hogy az eredménytelen és értéktelen QE aszimmetriája.
Bármit is gondol a fogyasztói árak viselkedéséről 2021-ben, ez így van nem a túlzott pénznyomtatás vagy bármilyen pénz miatt, mégis teljesen érthető, hogy a közvélemény túlzottan nagy része miért gondolja így, és még mindig többen cselekedtek (főleg anyagilag) ezek alapján.
Még csak nem is a Federal Reserve csinálja, Paul Volckert megelőző tény. Ők tudják, tudták, és jobban tudják, hogy te nem. Az elváráselmélet soha nem volt több, mint egy elfedés, amely megpróbálja kitölteni ezeket a gigantikus inflációs hiányosságokat, amelyek a monetáris evolúciókból maradtak, és amelyek még távolabbra nyúlnak vissza az időben.
- 2021
- Fiók
- Akció
- tanács
- tanácsadók
- Alan
- Minden termék
- állítólag
- lehetővé téve
- körül
- Augusztus
- Bank
- Banks
- határ
- üzleti
- Naptár
- tőke
- esetek
- Okoz
- okozott
- Központi Bank
- Központi Bankok
- üldözés
- Kína
- Ruházat
- fogyasztó
- kiadások
- Tanács
- Pár
- Crash
- hitel
- válság
- görbe
- dátum
- nap
- defláció
- DID
- dokumentumok
- keleti
- Kelet-Európa
- Gazdasági
- Közgazdaságtan
- gazdaság
- Hatékony
- Európa
- események
- evolúció
- Kudarc
- Fed
- Szövetségi
- Federal Reserve
- Végül
- pénzügyi
- pénzügyi válság
- vezetéknév
- megfelelő
- elfelejtett
- Előre
- Keretrendszer
- Ingyenes
- funkció
- jövő
- Globális
- Világgazdaság
- jó
- áruk
- nagy
- Növekvő
- Növekedés
- itt
- Magas
- történelem
- tart
- Hogyan
- HTTPS
- Hatás
- infláció
- befolyás
- kamat
- Irak
- IT
- Munka
- Kulcs
- munkaerő
- nagy
- szint
- Lista
- Hosszú
- főáram
- fontos
- vezetés
- Manipuláció
- Hús
- Média
- mém
- Katonai
- modell
- pénz
- Közel
- hálózatok
- óceán
- eltolt
- nyitva
- Lehetőségek
- Más
- teljesítmény
- Politikák
- politika
- Tippek
- elnök
- ár
- bizonyíték
- nyilvános
- vontatás
- hatótávolság
- Valóság
- miatt
- recesszió
- válasz
- REST
- ROBERT
- futás
- Skála
- értelemben
- készlet
- váltás
- rövid
- laza
- So
- Spot
- terjedése
- kezdet
- Állami
- kavar
- készlet
- támogatás
- felületi
- rendszer
- ideiglenes
- A táj
- a világ
- NYAKKENDŐ
- idő
- us
- Igazolás
- Megnézem
- kötet
- háború
- Watson
- hét
- WHO
- szavak
- Munka
- világ
- világszerte
- év
- év
- nulla