A (május) kötelékek: a szándéknyilatkozatok biztosítása nem ró kötelező kötelezettségeket a felekre

Nem kötelező érvényű szándéknyilatkozatok ("LOI-k”), amelyek időnként „tájékoztató jellegű feltételek” vagy „egyetértési nyilatkozatok” formájában jelennek meg, hasznos eszközök lehetnek a felek közötti tárgyalások megkezdéséhez egy kereskedelmi ügylet során. Ezek a dokumentumok jellemzően meghatározzák az ügylet fő feltételeit, és megkönnyítik a felek közötti kötelező érvényű megállapodás tárgyalását.

A LOI-k akkor a leghasznosabbak, ha a felek jogilag kötelező érvényű szerződés megkötése nélkül meghatározhatják a javasolt ügylet főbb pontjait, például a tranzakció szerkezetét vagy a vételár-megállapodásokat. A legújabb ontariói joggyakorlat azonban megerősíti, hogy az LOI bizonyos nyelvezetétől vagy a felek magatartásától függően az LOI-k akkor is kötelező erejűek, ha a felek kifejezetten szándékozzák, hogy nem. Mint ilyen, kulcsfontosságú, hogy céltudatosan fogalmazza meg az LOI-t, és ügyeljen a tárgyalások során tett lépéseire.

A LOI-k kockázatai és hasznai

Számos fontos előnnyel jár az LOI egy tranzakció során történő használata. Az LOI megkötése azt jelzi a feleknek – és bizonyos esetekben a nyilvánosságnak –, hogy a felek komolyan gondolják a lehetséges megállapodást, és ez megalapozza a további tárgyalásokat, ezzel lendületet adva az alkunak. A LOI azt is lehetővé teszi, hogy a felek kifejtsék alapvető ismereteiket az elérni kívánt kulcsfontosságú üzleti feltételekről, mielőtt időt és pénzt fektetnének egy tanácsadói csapat felvételébe és a teljes ügylet tárgyalásába. Az egyre népszerűbb „hibrid” LOI-k, vagy olyan LOI-k, amelyek kötelező és nem kötelező érvényű feltételeket is tartalmaznak, segítik a feleket megvédeni magukat a tárgyalások során, például a titoktartási, kizárólagossági és nem megkeresési feltételek mellett.

A LOI aláírása bizonyos veszélyekkel is járhat. A LOI-n keresztül történő tárgyalás növelheti a tranzakció költségeit és feszültségeit, mivel külön tárgyalási kört igényel. Az LOI-k, amelyek természetüknél fogva rövidebbek, mint a végleges jogi dokumentumok, belsőleg inkoherensek lehetnek, és a szerződő felek változatos értelmezései és elvárásai lehetnek. A LOI nem szándékos közzétételi kötelezettségeket is előírhat a jelentéstevő kibocsátók számára azáltal, hogy lényeges változást és/vagy korai figyelmeztető jelentést indít el. A LOI legkritikusabb kockázata azonban annak lehetősége, hogy a felekre nem szándékosan kötelező érvényű kötelezettség hárul. A magántőke területén ez különösen aggodalomra adhat okot, tekintettel a befektetők vagy harmadik felek elővásárlási jogainak elterjedtségére, amelyeket egy fél szándékosan kötelező erejű kötelezettségek létrehozásával válthat ki. Az alábbiakban összefoglaljuk az ezzel a kérdéssel kapcsolatos jelenlegi ítélkezési gyakorlatot.

A legújabb fejlemények az ontariói joggyakorlatban

Amint azt a kanadai M&A Perspectives blogbejegyzésünkben tárgyaltuk, a kanadai köztörvényes bíróságok hivatalosan nem ismerték el azt az általános szerződéskötés előtti kötelezettséget, hogy jóhiszeműen tárgyaljanak egy megállapodásról, azonban a Legfelsőbb Bíróság tartózkodott attól, hogy határozottan jelezze, hogy az ilyen kötelezettséget esetleg nem ismerik el. a jövőben[1] és bizonyos tartományokban, például Ontarioban, az ilyen kötelezettséget olyan esetekben ismerik el, amikor „különleges kapcsolat” áll fenn a felek között. A fent említett blogbejegyzésünk felsorolja azon tényezők listáját, amelyek befolyásolhatják a bíróság azon döntését, hogy fennáll-e a jóhiszemű tárgyalási kötelezettség, eseti alapon, beleértve az LOI aláírását is.

Az ontariói bíróságok határozottabban határozták meg, hogy mikor származhatnak kötelező érvényű kötelezettségek az aláírt LOI-ból. Ban ben Wallace kontra Allen, az Ontariói Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a LOI-t a szerződéses nyelvezet meglétének szem előtt tartásával egészében kell értelmezni.[2] A LOI-ban Wallace, az „e szándéknyilatkozatot a feleknek a következő 40 napon belül kötelező érvényű adásvételi megállapodássá kell redukálnia” záradék a felek egyértelmű kötelezettségvállalási szándékát mutatta.[3] A fellebbviteli bíróság azonban azt is megállapította, hogy a „szerződés nyelve” általános használata, mint például „megegyezik”, „elfogadáskor” és „ez a megállapodás” kötelező érvényű következményt eredményezett még az olyan egyértelmű nyelvezet hiányában is, mint a fenti kitétel.[4] A Fellebbviteli Bíróság a felek magatartását is figyelembe vette megállapítása során. Úgy ítélte meg, hogy a felek a Wallace úgy viselkedtek, mintha kötve lennének az LOI-k – az eladó az üzlet eladásakor bejelentette nyugdíjazását, és a vevőt nevezte új tulajdonosnak.[5] Az Ontariói Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kiterjesztette ezt az érvelést Seelster Farms et al. kontra Őfelsége a királynő és az OLG, megjegyezve, hogy a szerződéses nyelvezet nem feltétlenül szükséges, feltéve, hogy a szerződéses szándék ismertetőjelei – az ajánlat, az elfogadás és annak mérlegelése – mind az LOI megfogalmazásában, mind a felek magatartásában jelen vannak.[6] In Seelster, szerződéses jogviszony jött létre, ami miatt a bíróság az LOI-t végrehajtható megállapodásnak tekintette.

Tervezési szempontok

Az LOI-t készítő feleknek ezt világosan és céltudatosan kell megtenniük – kulcsfontosságú, hogy már az elején azonosítsák, mely feltételek kötelezőek, és melyek nem. A következő tippek hasznosak lehetnek, ha nem kötelező érvényű LOI-t szeretne készíteni:

• Kerüljön minden olyan szerződéses nyelvezetet, mint például „megegyezik”, „elfogadáskor”, „ez a megállapodás” vagy „a felek kötelesek/fogadnak”.
• Egyértelműen tüntesse fel azokat a feltételeket, amelyek mellett a felek kötelezettséget kívánnak vállalni, például kijelentve, hogy a kötelező érvényű szándék csak egy végleges megállapodásban kristályosodik ki, és a végleges megállapodás megkötése attól függ, hogy a címzett elégedett-e a kellő gondosság vizsgálatával, külső tényezők és a Címzett kizárólagos belátása szerint.
• Tartalmazzon egy „nem kötelező erejű” rendelkezést, amely kifejezetten lefedi, hogy mely feltételek kötelezőek és melyek nem kötelezőek a felekre nézve. Például egy LOI kijelentheti, hogy a titoktartási és kizárólagossági záradékokon kívül az összes többi szakasz nem kötelező érvényű a felekre nézve, és az ilyen rendelkezések csak akkor kötelező érvényűek, ha beépítik egy végrehajtott végleges megállapodásba.
• Fontolja meg, hogy a nem általános érvényű kötelező rendelkezéseket külön megállapodásban kezelje, vagy mentesítse azokat a LOI alól, például egy kizárólagos levélben vagy titoktartási megállapodásban.

Ügyeljen arra, hogy „gyakorolja azt, amit prédikál”

Az LOI szövegezése, bármennyire is jól megfogalmazott, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy megakadályozza a kötelező érvényű kötelezettségek keletkezését. Az utóhatásokban Wallace és a Seelster Farms, a felek kötelező érvényű megállapodás megkötésére irányuló szándékát a bizonyítékok összessége alapján kell meghatározni. Ha a felek azt kívánják, hogy az LOI ne legyen kötelező érvényű, úgy kell eljárniuk. Az olyan magatartás, amely azt sugallja, hogy az ügylet meg fog történni, és a tárgyalások puszta formalitásnak minősülnek, befolyásolhatja a bíróságokat, hogy beleolvassanak a nem kötelező érvényű LOI felek közötti szerződéses kötelezettségeibe. Ebben a meghatározásban minden egymással összefüggő megállapodást is figyelembe kell venni, vagyis a felek közötti egyéb szerződéses kapcsolatok nem térhetnek el az LOI-ban megfogalmazott szándéktól.[7]

Utóirat: Extra óvatosság Québec tartományban

A québeci törvények által szabályozott LOI-t fontolgató feleknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a Québec Polgári Törvénykönyve törvényben előírt jóhiszeműségi kötelezettséget ír elő, amely megköveteli a felektől, hogy jóhiszeműen viselkedjenek mind a kötelezettség keletkezésekor, mind pedig annak teljesítésekor (ellentétben azzal, hogy csak a kötelezettség teljesítésekor, ami a jelenlegi Ontariói törvény, például).[8] A legutóbbi, 2020 augusztusi határozatában Beauregard kontra Boulanger, a Quebec Superior Court megismételte, hogy a LOI egy előszerződéshez hasonló megállapodás, és így előírja, hogy a felek jóhiszeműen viselkedjenek.[9] Ennek ellenére a szerződéskötést megelőző szakaszban fennálló jóhiszeműség kötelezettsége nem akadályozza meg egyik felet sem abban, hogy véget vessen a másik fél által meghiúsult vagy rosszhiszeműen folytatott tárgyalásoknak. Míg a bíróság végül úgy találta, hogy az alperesek kiléphetnek az LOI-ból, a bíróság egy obiter kifejtette, hogy az a fél, aki megszakítja a tárgyalást jóhiszemű magatartási kötelezettségének megszegésével, kiteheti magát a szerződő fele által elszenvedett károknak az LOI aláírása és a megbeszélések megszakadása között (például a kártérítés magában foglalhatja a díjakat, ill. a tanácsadók ebben az időszakban felmerült költségei és az utazási költségek). Az előzetes szerződéses kapcsolatokban a jóhiszeműség kötelezettsége különösen a Quebec Polgári Törvénykönyve. Azt még meg kell határozni, hogy a Kanadai Legfelsőbb Bíróság döntése a Bhasin kontra Hrynew, [10] amely a közjogi jóhiszeműség általános rendezőelveként ismert el a szerződéses teljesítésben, kiterjed az előzetes szerződéses kapcsolatokra is.

.

[1]Martel Building Ltd. kontra Kanada, 2000 SCC 60 és 73. pont. XNUMX.

[2]Wallace kontra Allen, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace kontra Allen, 2009 ONCA 36, 27. pont.

[4]Wallace kontra Allen, 2009. ONCA 36., 29–31.

[5]Wallace kontra Allen, 2009 ONCA 36, 34. pont.

[6]Seelster Farms et al. kontra Őfelsége a királynő és az OLG, 2020 ONSC 4013, 175–178.

[7]Seelster Farms et al. kontra Őfelsége a királynő és az OLG, 2020 ONSC 4013, 177. pont.

[8] Québec Polgári Törvénykönyve, 1375. §.

[9]Beauregard c. Boulanger, 2020 QCCS 2090.

[10]Bhasin kontra Hrynew, 2014 SCC 71.

Forrás: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties