A hitelesítő cenzúrát „tűrni kell” – mondja Vitalik Buterin

„Egyedülálló otthoni validátor vagyok A országban. Háborúban állunk B országgal, és úgy döntök, hogy nem veszek bele adományokat a hadseregüknek, amikor rajtam a sor, hogy blokkoljak” – mondja egy egyéni otthoni validátor. , hozzátéve:

„Ezt az érvényesítőt: cenzúrázni kell, önként kilépni, tolerálni” – kéri.

Martin Köppelmann, a Gnosis munkatársa, az ethereum dapp hosszú ideje fejlesztője szerint „ideális esetben a validátornak nem is lenne ilyen lehetősége”.

Az érvényesítők azonban jelenleg rendelkeznek ezzel a lehetőséggel, mivel az ethereumban talált blokkok körülbelül 50%-a jelenleg cenzúrázza a Tornado Cash-t, a tranzakciók elhomályosításával tokenizált intelligens szerződést, amely nemrég jelent meg. szankcionált az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma.

Amikor megkérik, hogy válassza ki, mit tegyen az érvényesítő cenzúra ellen olyan hálózaton, amely lehetővé teszi, például a jelenlegi ethereumban, az ethereum társalapítója, Vitalik Buterin mondott:

„Azt mondanám, hogy „tűrjenek”. Bármilyen megnyirbálást, kiszivárogtatást vagy társadalmilag koordinált bármit csak mások blokkjainak masszív átszervezéséhez szabad fontolóra venni, nem szabad rossz döntéseket hozni azzal kapcsolatban, hogy mit tegyen a sajátjába.

Bármilyen más válasz azt kockáztatja, hogy az ETH közösség erkölcsrendőrséggé változzon.”

Köppelmann: „De vajon az a cél, hogy az érvényesítők aktív „tartalom-kurátort” végezzenek arról, hogy mi kerül be és mi nem, vagy az a cél, hogy amennyire csak lehetséges, minimálisra csökkentsék a tartalom kiválasztásában betöltött szerepüket egy bizonyos pontig, ha ideális esetben csak a fizetett díj a döntő? tényező?"

Buterin: „Nem, az aktív gondozást végző validátorok egyáltalán nem cél. Inkább az a kérdés, hogy a vétség milyen szintű válaszadási szintje megfelelő.”

Köppelmann: „A jegyzet kedvéért, ebben a konkrét szavazásban én is a „tűrés”-re szavaznék.”

Az Ethereum Proof of Stake (PoS) érvényesítők, akárcsak a bitcoin Proof of Work (PoW) bányászok, megválaszthatják, hogy milyen tranzakciókat vegyenek fel a blokkjaiba, és milyen sorrendben.

Ez a választás csak az általuk talált saját blokkokra korlátozódik. A bitcoinban például a bányászok gyakran egyáltalán nem tartalmaznak tranzakciókat.

A semlegességet itt A és B ország vonatkozásában mindkét ország egyenlő hozzáféréssel biztosítja a hálózathoz.

Tehát ha A nem tartalmazza B tranzakcióit, akkor B tartalmazza B tranzakcióit, és A nem tehet ellene a bitcoinban.

Nos, a gyakorlatban semmi. Elméletileg, ha A-nak sokkal több hashrate-je volt, mint B-nek, akkor A megpróbálhatja elágazni B blokkjait, de ez jelentős bonyolultságokat okoz a költségek és jutalom helyzetek tekintetében, mivel A blokkját C villázza, és ha C, akaratlanul vagy nem törődve talál egy blokkot, miközben A elágazik, így mások C blokkjára építenek, ami sok pénzt veszít A számára.

Ezért a hálózat hashrate-jének 51%-ára lenne szüksége, és meglehetősen koncentrált módon, és 51%-át meg kell tartania, ha folytatni akarja ezt a cenzúrát, és a folyamat során ártatlan feleket cenzúrázna sok „járulékos kárral”, mint pl. nem csak a nem kívánt tranzakciókat tudja cenzúrázni a harmadik féltől származó blokkokban, hanem a teljes blokkot az összes tranzakcióval, és a végén mégsem cenzúrázná, mert B csak láncra bonthatja a teljes hálózatot.

Ebben a láncos villában B is kirúgna minden bányászt a Proof of Work algoritmus megváltoztatásával, B-t CPU/GPU bányászott hálózattá alakítva, új dimenziókat adva bármilyen erkölcsi kérdéshez, mert nyers haszonszerzési ösztönzőkkel szembesülne, és egy elosztott, anon hálózatban. , valamint egy nagyon nyitott és globálisan elérhető hálózatban, ha persze továbbra is megtartják ezt a dizájnt az asics változtatással.

Tehát a kezdetekhez való visszatérés és a bitcoin logikai feltételezése, hogy egy ilyen hálózati szintű cenzúra nem működne, kockázatos lehet, ezért a bitcoinban az elv a semlegesség hálózati szinten.

De ez nem egy kemény elv, nem hálózati szabály, nem egy „van”, hanem egy „kell” a következményeken alapuló.

Az ethereumban ez nem működik túlságosan másképp, kivéve, ha valaki más blokkját elágazod, akkor levágnak.

Ez egy hálózati szintű büntetés, amikor levonnak némi eth-t az érvényesítéshez szükséges 32 eth letétedből. A büntetés mértéke a súlyosságtól függ, és a visszaeső elkövetők esetében az érvényesítőként való kirúgást jelenti a hálózatból.

A Tornado Cash-be és onnan érkező tranzakciók ezért folyamatosan mozognak, és folyamatosan dolgozzák fel őket a hálózat, még akkor is, ha az érvényesítők 50%-a nem tartalmazza az ilyen tranzakciókat, és az olyan webhelyek, mint az Etherscan, „403 – Tiltva: A hozzáférés megtagadva” jelzést adnak, amikor megpróbálja fedezze fel a címet.

A feltárása azonban valószínűleg az információszabadság alá tartozik, de a nyílt forráskód is ott van, kivéve, hogy egyszerűen futtathatja a saját csomópontját, és így is elérheti.

És ezek a tranzakciók folyamatosan mozognak, mert az 50%, amely cenzúrázza őket, nem cenzúrázza azokat az érvényesítőket, amelyek nem cenzúrázzák őket.

Ez az 50%, vagy még ennél is magasabb százalék nem tudja úgy cenzúrázni ezeket a validátorokat, hogy ne rontsák le, és ha megtenné, akkor blokk alapú lenne, és rengeteg ártatlan tranzakció is cenzúrázna, ami működésképtelenné teszi.

A cenzúra „tűrése” ezért inkább csak a semlegesség elvének alkalmazása lehet, nem utolsósorban azért, mert a protokoll szintjén való részvétel az úgynevezett pozitív végzésekben – ez az, amikor valakinek meg kell parancsolnia, hogy tegyen valamit, és ne tegyen meg valamit – társadalmi szinten bonyolult, de ami még fontosabb, technikailag is nagyon bonyolulttá válik.

Talán megtehető, ha valaki valóban dolgozni akar rajta, hogy kitaláljon valami képletet, amely érvényesíti, hogy a validátorok mit tartalmaznak, és mit nem tartalmaznak a blokkjaikban, és tud valamiféle elvi alapú – semleges – állításokat tenni arról, hogy mit kellett volna. tartalmazza, vagy nem kellett volna.

Ehhez feltehetően szükség lenne valamilyen ember által kezelt, vagy frissíthető adatbázisra vagy excel lapra, és még akkor sem egyértelmű, hogy ezt technikai szinten meg lehet tenni.

Tehát a „tűrhető” szó inkább azt jelenti, hogy „csak így működik a hálózat” és „ha akarod, cenzúrázhatsz a saját blokkjaidban, de a hálózat nem cenzúráz”.

Ha ezután ezt A és B országba emeljük, az csak azt jelenti, hogy mindkét országnak némi eth-t kell szereznie a tartalékaihoz, hogy szükség esetén érvényesítse saját tranzakcióit, mert a hálózat nem fog belemenni, mivel a hálózat egyenlő hozzáférést garantál. de nem egyenlő érvényesítési számokkal.

Az érvényesítők elosztása számíthat, mivel az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyelete azzal érvel, hogy a teljes ethereum-hálózatra joghatóságuk van, mivel az érvényesítők többsége az Egyesült Államokban található.

"A SEC azt állítja, hogy mivel az Ethereum hálózat érvényesítő csomópontjainak többsége az Egyesült Államokban található, a teljes hálózatra az Egyesült Államok értékpapírtörvényei vonatkoznak" - olvasható egy jogi forrásban. azt mondja,.

Lehet, hogy ez a többség, de nem az összes érvényesítő 51%-a, és valószínűleg nem is ez a többség egy főre jutó alapon, de egy amerikai bíróság valószínűleg azt fogja mondani, hogy az Egyesült Államok rendelkezik joghatósággal, bár egy független nemzetközi bíróság valószínűleg nem. .

Az érvényesítők földrajzi eloszlása ​​ezért számít a cenzúra ellenállása és egyéb okok miatt, mivel a validátorok egyfajta működtetik a hálózatot; és ezért a cenzúra kezelésének módja az, ha saját validátort futtat, és nem cenzort, mivel valószínűleg nincs más módja, miközben megtartja a hálózatra vonatkozó összes többi fontos alapelvet, például a decentralizációt és az egy ember döntő beleszólásának hiányát. vagy egy csoport férfi.