Múlt héten írtam arról, hogy a katonai identitást a polgári hatóságok célpontjai közé veszik a polgári-katonai kapcsolatok keretében. Az érvelés az volt, hogy a katonaság megfosztott identitásának hatása szennyezett katonai tanácsokban nyilvánulhat meg. Ez viszont sokba kerülhet a nemzetnek. Valójában a jelenség egy másik identitásharcra rétegeződött, amely három éve elmélyült, amikor a Narendra Modi-kormány létrehozta a Honvéd Vezérkar főnöki posztját, és megbízta a fegyveres erők átalakításával színházi/közös parancsnokságok létrehozásával. Ezt követően, ami nyilvánvalóan kiderült, az önfenntartási erőfeszítések fokozása az egyéni szolgáltatási identitás észlelt fenyegetései miatt, amely hagyományosan a szárazföldi, tengeri és légi identitáson alapult. A szerkezetátalakításon keresztül történő integráció az ilyen felfogásokból eredő ellenszélekkel néz szembe. A végeredmény az, hogy a Színházi Parancsnokság sehol sincs.

Az egyes szolgálatok megítélésének vizsgálata feltárhatja azon erők dinamikáját, amelyek akadályozzák a reform fő célkitűzését jelentő integrációt.

A hadsereg alapvető identitása azon a felfogáson alapszik, hogy nélkülözhetetlen a föld feletti ellenőrzéshez. Ezt az irányítást a katona gyakorolja fegyverrel, jóllehet a létesítmények széles skálája támogatja, beleértve a hírszerzést, a tűzerőt, a logisztikát stb. India hatalmas szárazföldi határainak védelme a hadsereg elsődleges feladata. A munkaerő az elsődleges erőforrása, amelyet folyamatosan egészítenek ki a technológiai fejlesztések a védelem, a tűzerő, a mobilitás és a kommunikáció területén. A technológia lehetőséget teremt a munkaerő csökkentésére is az automatizálás és a robotika fejlesztése révén. De figyelembe véve a hatalmas szárazföldi határokat és a két elsődleges ellenfél természetét, még nem világos, hogy a munkaerőt milyen mértékben tudja helyettesíteni bármely technológiai ügynökség.

A hadsereg számára a munkaerő alapvetően pótolhatatlan, és identitásszemlélete az, hogy ami a szárazföldi hadviselést illeti, ezért minden más katonai elemet, például a légierőt fel kell használni, hogy támogassa elsődleges szárazföldi határvédelmi szerepének ellátását.

A légierő hosszú ideje „stratégiai” haderőként fejezi ki identitását, amely a rugalmasság, a hatótávolság, a sebesség és a pusztító képesség lehetőségét rejti magában. Elsődleges szerepe az ellenfelek stratégiai kapacitásának gyengítése, amely magában foglalhat gazdasági, politikai vagy katonai célokat. A hadsereg szoros támogatását a taktikai kategóriában másodlagos feladatnak tekintik, amelyet egyre inkább felváltanak a szárazföldi rakéták, tüzérség, támadóhelikopterek és drónok.

Régóta kijelentették, hogy a légierő potenciáljának alulértékelése krónikus hiányosságokat eredményezett a harci képességekben.

A tengeri területen betöltött szerepét úgy is tervezik, hogy vezető szerepet tölthessen be azokon a területeken, ahol repülőgépei szigeti területeken vagy India-félsziget egyes részein található repülőterekről is üzemelhetnek. Ez a nézet gyakran ütközik a haditengerészet azon állításával, hogy a repülőgép-hordozó alapú repülés nélkülözhetetlen, és ezért a beszerzéshez prioritást kell adni.

A haditengerészet úgy véli, hogy India stratégiai potenciálja történelmileg aláásott az ország tengeri vaksága miatt. Úgy véli, hogy mindaddig képes fejleszteni haditengerészeti képességeit, amíg rendelkezésre állnak a szükséges fiskális források. A védelmi költségvetés nagyobb hányadának megszerzésére tett kísérletei eddig nem jártak sikerrel, és reméli, hogy a színházi vezetési rendszerre való átállás enyhülést hoz a tervezési folyamat holisztikussá válásának, tágabb stratégiai perspektívájúvá válásának a megvalósíthatósága miatt. Összességében, ami az identitást illeti, valószínűleg abban reménykedik, hogy régóta elfojtott identitása meg fogja kapni a magáét.

A Színházi Parancsnokságokra való átállás nem valósítható meg anélkül, hogy az egyes Szolgálatokon belül ne változtatnának saját identitásukon, amely elsősorban a három földrajzi területhez, a szárazföldhöz, a tengerhez és a levegőhöz kötődik. Az igény az énképük megváltoztatására irányul, és lényegében a három környezet vállalt tulajdonosi jogainak felhígításáról szól. A színházi rendszer konszenzusra jutásának képtelensége valószínűleg annak az eredménye, hogy minden egyes Szolgálat meg akarja őrizni egyéni identitását, vagy meg akarja erősíteni azt. A haditengerészet valószínűleg lehetőségként tekint rá (több erőforrás). A légierő fenyegetve érzi magát (a légierő eszközei feletti ellenőrzés elvesztése). A hadsereg egyszerre lát lehetőséget (több ellenőrzés) és fenyegetést (munkaerő elvesztése).

Az eddigi vitákból nyilvánvaló lenne, hogy három vitaterület van. Az első a Színházi Parancsnokság földrajzi felépítése. Másodszor, az erőtervezési folyamat. Harmadszor pedig a különböző szolgáltatások által üzemeltetett különféle eszközök működési ellenőrzése és alkalmazása.

A színházi parancsnokságoknak kontinentális és tengeri területeken kell alapulniuk, és kapcsolódniuk kell az érintett ellenfelekhez. Továbbá, ha koncepcionálisan elfogadott, hogy a nagy színházak nagy számban rugalmasabb együttműködést tesznek lehetővé, nem nehéz elképzelni két kontinentális (északi és nyugati) és két tengeri (keleti és nyugati) színházat. Fontos szem előtt tartani, hogy a színházaknak felelősséget kell vállalniuk a belső biztonságért is, aminek az ellenőrzési területükön belüli teljes földtömegre ki kell terjednie.

A következő lépés a földrajzi tartományok tulajdonjogának uralkodó fogalmának kezelése. A tulajdonosi jogok az örökös tartozás légkörét hordozzák. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a hadsereg, a haditengerészet és a légierő kizárólagos jogokat követel ezeken a földrajzi területeken. Ehelyett át kell váltani a felelősség fogalmára, amely lehetővé teszi a hosszú távú közös tervezést és a decentralizált működési végrehajtást.

A hosszú távú közös tervezési folyamat kulcsfontosságú ahhoz, hogy konszenzussal döntsenek a költségvetés és a források három szolgálat számára történő elosztásáról. A CDS szerepe kulcsfontosságú a konszenzus elérésében. Ideális esetben egy Nemzetbiztonsági Stratégiával kellene informálódni, ami sajnos legalábbis a nyílt területen hiányzott. Ennek hiányában fogyatékosságról van szó, de nem szabad, hogy megtorpanjon, mivel a politikai és katonai fenyegetések nyilvánvalóak, és a katonai eszközök létrehozása az ezekre való reagálás érdekében elképzelhető. Ha a közös tervezési folyamatot elfogadják, az bizonyos mértékig segít enyhíteni a Szolgálatok által táplált félelmeket az egyes erőforrások elosztásával kapcsolatban.

A közös operatív tervezésnek és végrehajtásnak magába kell foglalnia a „vezető szerepek” fogalmát. A tulajdonjog helyett a kontextustól függően az egyes szolgáltatások vezető szerepeire kell helyezni a hangsúlyt. A kontextus határozza meg, hogy ki melyik szerepet játssza. Ez segíti a feladat megvalósításához optimálisan megfelelő eszközök alkalmazását, és közömbös a földrajzi tartományon alapuló tulajdonviszonyokkal szemben. Ezért, ha szükséges, a repülőgép-hordozók által irányított drónok alkalmasak hajók és szárazföldi célpontok megcélzására is. Alternatív megoldásként szárazföldi drónok is használhatók hajók vagy szárazföldi célpontok megcélzására.

A szárazföldi, haditengerészeti és légierő egyetlen színház sem tulajdonosa, hanem rugalmasan hasznosítják a különböző szinteken zajló centralizált közös hadműveleti tervezési folyamaton keresztül, amelyet decentralizált végrehajtás követhet.

Kár lenne hagyni, hogy a három szolgálat közötti identitásproblémák hátráltatják a legjelentősebb strukturális reform ütemét. Ez megköveteli a katonai vezetéstől, hogy a katonai hatalom perspektíváját változtassa meg, ahelyett, hogy a szárazföldi, tengeri és légi erőben gyökerező szemlélethez kötné magát. Az elmélyült együttműködés elérése érdekében az egyes Szolgálatok pártoktól mentes perspektívájára van szükség.