Denmark: Penggunaan merek dagang RSTED dibenarkan – keluarga pertama harus mentolerir penggunaan

Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa keluarga yang memiliki nama belakang Ørsted harus mentolerir dan hidup berdampingan dengan penggunaan komersial ØRSTED. Putusan tersebut menyatakan bahwa perusahaan energi berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan beberapa merek dagang, domain, dan nama perusahaan termasuk atau terdiri dari ØRSTED.

Mahkamah Agung menegaskan bahwa penggunaan komersial ØRSTED atau  bukan referensi ke keluarga, atau 418 orang dengan Ørsted sebagai nama belakang mereka, tetapi publik yang relevan akan menganggap ØRSTED sebagai referensi ke ilmuwan terkenal Hans Christian Ørsted (HC Ørsted). dan tidak akan dilihat sebagai referensi ke 418 orang dengan Ørsted sebagai nama belakang mereka.

HC Ørsted meninggal dunia lebih dari 170 tahun yang lalu, dan keturunan HC Ørsted atau saudaranya tidak memiliki hak untuk mencegah pendaftaran atau penggunaan nama dan rujukan ke HC Ørsted.

Dasar hukum pasal 14(4) dari Undang-Undang Merek Dagang Denmark (sebelumnya) yang menyatakan bahwa nama keluarga dikecualikan sebagai merek dagang baik atas dasar absolut maupun relatif kecuali nama/merek dagang merujuk pada orang terkenal yang sudah meninggal. Kasus hukum telah menyatakan bahwa almarhum orang terkenal harus telah meninggal setidaknya dua generasi (70 tahun) yang lalu agar merek dagang dapat didaftarkan.

Keputusan Mahkamah Agung menegaskan keputusan Pengadilan Tinggi Maritim dan Perdagangan Denmark. Keputusan oleh Pengadilan Tinggi Maritim dan Komersial Denmark dilaporkan sebelumnya blog.

Sebelum keputusan Ørsted, pasal 27 dari Undang-Undang Nama digunakan saat menginterpretasikan pasal 14(4) dari Undang-Undang Merek Dagang. Dalam putusan Mahkamah Agung lainnya, yaitu U 1984/1103 H (Bogart) dari tahun 1984 secara tegas disebutkan bahwa Names Act dapat digunakan untuk mencegah pendaftaran dan penggunaan merek. Dengan demikian, interaksi antara Undang-Undang Merek dan Undang-Undang Nama telah ada selama bertahun-tahun. Namun, dengan keputusan terakhir Mahkamah Agung, tampaknya Mahkamah Agung telah mengubah hukum kasus dan membatasi penerapan Undang-Undang Nama di mana merek dagang/ nama digunakan untuk tujuan komersial. Mahkamah Agung tampaknya mengambil pendekatan bahwa fakta sebuah nama menjadi “nama langka” yang digunakan hingga 2000 orang tidak cukup untuk mencegah pendaftaran merek dagang, mengingat tidak mungkin hingga 2000 pembawa “nama langka” tertentu. akan memiliki rasa kebersamaan.

Pada saat yang sama, Mahkamah Agung menegaskan bahwa praktik yang diikuti oleh Kantor Paten dan Merek Dagang Denmark (DKPTO) sehubungan dengan pasal 14(4) Undang-Undang Merek Dagang, di mana DKPTO telah karena jabatan menolak merek dagang yang berisi nama yang sangat langka (digunakan oleh 30 orang atau kurang) tampaknya merupakan implementasi yang tepat dari pasal 14(4).

Mereka yang tidak setuju dengan keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Ørsted dapat terhibur karena keputusan tersebut didasarkan pada Undang-Undang Merek Dagang sebelumnya (berlaku sebelum Januari 2019). Namun, karena kata-kata dari bagian yang relevan dari Undang-Undang Merek Dagang tidak berubah, kita tidak boleh terlalu berharap.

Kita hanya bisa berharap bahwa salah satu hakim dari Mahkamah Agung akan meluangkan waktu untuk menulis sebuah artikel yang memberikan wawasan tentang pemikiran mereka, menjelaskan alasan di balik penolakan interaksi antara UU Merek dan UU Nama secara lebih rinci.

_____________________________

Untuk memastikan Anda tidak ketinggalan pembaruan rutin dari Blog Merek Dagang Kluwer, silakan berlangganan di sini.