Postingan kali ini membahas contoh lain dari perintah sementara yang dijatuhkan oleh pengadilan kita berdasarkan alasan yang problematis. Beberapa waktu yang lalu, saya melaporkan atas perintah sementara oleh Hakim Tunggal Pengadilan Tinggi Madras terhadap La Renon Healthcare Pvt. Ltd. dan Stanford Labs Pvt. Ltd (para terdakwa). Tanpa menceritakan kembali latar belakangnya secara rinci, perintah tersebut disahkan dalam sengketa pelanggaran paten yang sedang berlangsung (tertutup di sini dan di sini untuk blog) seputar Penggugat no. Paten 2 (Kibow Biotech) tentang “Komposisi Untuk Menambah Fungsi Ginjal” menggunakan probiotik Streptococcus Thermophilus (probiotik).
Menambahkan keunggulan lain pada topi ini, bangku cadangan Divisi memberikan penundaan pada tanggal 29 April 2021 atas perintah sementara tersebut yang menyatakan bahwa perintah tersebut “tampaknya tidak dapat dibenarkan” (Lihat pdf di sini). Catatan: Meskipun ada keterlambatan di pihak saya dalam membahas perintah ini dan banyak permintaan maaf atas hal tersebut, alasan pengadilan layak untuk didiskusikan dan sangat relevan dalam yurisprudensi baik untuk perintah sementara maupun Bagian 3(c). Kembali ke perintah tersebut, pengadilan memutuskan bahwa penggugat tidak dapat memenuhinya kondisi preseden untuk mendapatkan perlindungan sementara. Perlu juga dicatat bahwa para tergugat telah menjual produknya sejak satu dekade terakhir, yang bisa dibilang sebelum produk penggugat tersedia di pasaran. Patut dicatat bahwa bahkan Majelis Hakim Tunggal pun mengakui fakta ini dalam perintahnya (lihat Paragraf 70-72 dari perintah tersebut di sini), (Terlepas dari itu, perintah tersebut tetap dikabulkan!). Dari semuanya, pengamatan paling penting yang dilakukan oleh Majelis Hakim Divisi adalah pada metodologi Majelis Hakim Tunggal yang “cacat” dalam menentukan keberadaan perkara prima facie (Lihat paragraf 15 dari perintah tersebut). Dasar pemikiran Division Bench berasal dari fakta bahwa subjek yang dipatenkan dalam kasus ini adalah probiotik, yang dalam bahasa biasa tidak lebih dari sebuah mikroorganisme dan dengan demikian tidak ada eksklusivitas yang dapat diklaim atas penemuannya.
Terlepas dari itu, pengadilan memang memberikan sedikit keringanan kepada penggugat, dengan meminta para tergugat untuk menyetor sejumlah 3 crore dan memberikan laporan rekening untuk produk-produk yang dipermasalahkan tersebut kepada pengadilan agar masa menginap dapat dilanjutkan.
Menilai persyaratan kasus prima facie vis a vis materi pelajaran yang dipatenkan
Perintah Bangku Divisi memutuskan bahwa pokok sengketa menarik permohonan Bagian 3 (c) dan karena tidak ada klaim paten atas penemuan suatu bakteri, maka tidak ada kasus prima facie yang dapat diajukan dalam kasus ini. Sederhananya, Pasal 3(c) menyatakan bahwa tidak boleh ada klaim eksklusivitas atas penemuan makhluk hidup yang terjadi di alam, misalnya penemuan bakteri yang terjadi secara alami. Selain itu, penting untuk dicatat bahwa strain bakteri yang digunakan oleh para pihak dalam kasus ini berbeda-beda. Sedangkan tergugat menggunakan bakteri strain DY205, sedangkan gugatan Penggugat adalah strain bakteri KB4, KB19, dan KN25.
Mengabaikan hal ini, Hakim Tunggal kemudian mengeluarkan perintah sementara berdasarkan alasan bahwa strain yang ‘berbeda’ berasal dari bakteri yang ‘sama’. Sebaliknya, mereka menghormati upaya dan penelitian yang dilakukan oleh penggugat untuk menemukan jenis probiotik tertentu. Berbeda sekali dengan alasan ini, Majelis Hakim Divisi tidak setuju dan berpendapat bahwa metodologi yang digunakan untuk menetapkan kasus prima facie ini memiliki kelemahan. Ini memutuskan bahwa 'tidak akan ada klaim eksklusivitas karena penemuan bakteri tertentu dan tidak akan pernah ada klaim eksklusivitas sehubungan dengan streptococcus thermophilus.Majelis Hakim beralasan, apakah bakteri tersebut pertama kali ditemukan oleh penggugat ataukah tergugat mengikuti penemuan yang dilakukan penggugat, keduanya merupakan faktor yang tidak relevan dalam mempertimbangkan apakah tergugat telah melanggar hak paten penggugat karena tidak mungkin ada. klaim eksklusivitas atas penemuan bakteri tertentu. (Paragraf 15 dari pesanan)
Catatan Tambahan: Pandangan alternatif dikemukakan di blog, di mana saya berpendapat bahwa kasus ini juga dapat menarik penerapan Bagian 3(e). Pembaca dapat menemukan postingan tersebut di sini.
Lebih lanjut, patut dicatat bahwa apabila Majelis Hakim Tunggal menolak dalil-dalil yang diajukan oleh para terdakwa sebagai argumen yang berulang-ulang karena hal yang sama telah disampaikan sebelumnya di hadapan IPAB dalam sidang pencabutan dan di hadapan Pengadilan Tinggi dalam permohonan tertulis berikutnya, maka Majelis Hakim Divisi mendengarkan mereka lagi, tanpa prasangka apa pun. Namun, Majelis Hakim Divisi membatasi diri untuk tidak memberikan komentar substantif lebih lanjut, mengenai manfaat argumen pada tahap sementara.
Hormat terhadap kehadiran terdakwa di pasar
Aspek penting lainnya dari perintah ini adalah memperhatikan kehadiran tergugat di pasar dan keterlambatan penggugat dalam mengajukan tuntutan pelanggaran terhadapnya. Penting untuk dicatat bahwa yurisprudensi mengenai perintah sementara secara khusus mengharapkan penggugat untuk membuktikan bahwa jika perintah tersebut tidak disahkan dan tergugat tidak dicegah untuk menjual produknya, maka kerugian yang tidak dapat diperbaiki akan terjadi pada penggugat. Hal ini bersamaan dengan keharusan untuk menetapkan kasus prima facie dan keseimbangan kenyamanan yang menguntungkan penggugat membentuk uji tiga faktor untuk perintah sementara. Namun, dalam kasus ini, Majelis Hakim Divisi berfokus pada fakta bahwa terdakwalah yang memiliki kehadiran yang kuat di pasar sebelum produk yang dipatenkan benar-benar tersedia di pasar. Pengadilan lebih lanjut mencatat bahwa penggugat tidak meminta perintah sementara bahkan setelah IPAB menguatkan bagian substantif paten yang menguntungkannya, melainkan meluncurkan gugatan ini hanya ketika kedua penggugat menandatangani perjanjian lisensi pada tahun 2018.
Saya berpendapat bahwa alasan pengadilan di atas sangat menarik karena dua alasan yang saling melengkapi - pertama, karena sudah menjadi praktik umum bahwa penggugat dalam tahap interim, terutama sidang ex-parte, berupaya untuk mengajukan penangkapan terhadap tergugat dengan menggambarkannya sebagai entitas yang menghilang (lihat tulisan Sandeep Rathod yang membahas hal ini di sini), dalam kasus ini, pengadilan mengambil pendekatan sebaliknya dan malah mempertimbangkan kuatnya kehadiran produk para terdakwa di pasar. Dan kedua, hal ini memperkuat alasan untuk memberikan penundaan atas perintah sementara dengan menyatakan bahwa penggugat tidak tekun dalam mengadili para tergugat bahkan setelah perintah dari litigasi sebelumnya diputuskan untuk memenangkan yang pertama. Oleh karena itu, meskipun pengadilan tidak secara langsung menggunakan istilah tersebut, tampaknya pengadilan menerapkan variasi dari doktrin tangan bersih dalam kasus ini.
Aspek penting lainnya dari putusan kali ini adalah pemberian uang jaminan oleh para terdakwa. Swaraj dan aku dibahas uang jaminan tersebut sebagai solusi alternatif daripada sering mengeluarkan perintah sementara. Meskipun perintah tersebut telah disahkan dalam kasus ini dan sayangnya menggunakan metodologi yang 'cacat', namun sungguh menyedihkan melihat pengadilan benar-benar menerapkan keadilan dalam sidang interim dan bukan sekadar basa-basi terhadap keadilan dan mengeluarkan perintah sementara tanpa ada alasan yang dapat dibenarkan. alasan.
Pos terkait
- 2021
- Akun
- Tindakan
- Persetujuan
- Semua
- Aplikasi
- April
- argumen
- artikel
- tersedianya
- bakteri
- biotek
- Blog
- kedatangan
- komentar
- terus
- Pengadilan
- Pengadilan
- menunda
- rinci
- MELAKUKAN
- ditemukan
- penemuan
- Perselisihan
- keadilan
- mengharapkan
- Pertama
- Memenuhi
- Umum
- kesehatan
- High
- HTTPS
- IT
- kunci
- Labs
- Lisensi
- Membuat
- Pasar
- menawarkan
- urutan
- perintah
- paten
- menyajikan
- Produk
- Produk
- perlindungan
- pembaca
- alasan
- bantuan
- penelitian
- keamanan
- Tahap
- Stanford
- Pernyataan
- Negara
- tinggal
- Strains
- uji
- View
- SIAPA