Jangan Sebut Dolar Uang Fiat Mengatakan FT

Financial Times tidak senang dengan masuknya uang kertas ke dalam arus utama untuk menggambarkan dolar, dengan Brendan Greeley, editor kontributor di FT, dengan alasan "mata uang bukanlah meme yang hanya memiliki nilai karena pemerintah mengatakannya."

Dalam menjelaskan proses penciptaan uang, dia mengatakan uang tidak muncul melalui udara tipis, tetapi dari aset:

“Dolar bank tidak memiliki nilai hanya karena bank Anda mengatakannya. Bank Anda memiliki regulator yang memeriksa pembukuannya, untuk memastikan pinjaman tersebut adalah aset yang sehat dengan pengembalian yang layak.

dolar bank. Itu adalah istilah kuat yang sebelumnya telah kita gunakan untuk menggambarkan tiga untaian uang dan penciptaan: uang tunai, uang pokok fed atau dolar cadangan, dan kemudian uang bank yang diciptakan secara komersial melalui kredit.

Greeley tentu saja benar bahwa bank tidak bisa hanya mencetak tanpa alasan, tetapi kekuatan mereka untuk mencetak sama sekali adalah masalah politik yang sangat besar karena mereka memutuskan siapa yang mendapatkan uang ini dengan diskriminasi bank sebelumnya terhadap penyediaan hipotek di lingkungan hitam yang mengarah ke sipil. gerakan hak.

Saat ini dalam banyak aspek ada kemitraan pemerintah-bank di mana pemerintah mengambil semua risiko dan bank semua keuntungan dengan pinjaman mahasiswa menjadi contoh terbaik.

Pinjaman mahasiswa tidak didasarkan pada keterjangkauan karena mahasiswa tidak memiliki pendapatan atau aset, namun siapa pun yang diberikan hak untuk belajar di universitas memenuhi syarat untuk pinjaman mahasiswa. Jika siswa akhirnya tidak menghasilkan banyak setelah universitas, pemerintah menanggung pinjaman ini. Jika mereka benar-benar menghasilkan pendapatan yang baik, bank menghasilkan sebanyak seluruh modal di muka dalam pembayaran bunga saja.

Hal yang sama berlaku untuk hipotek. Bank menghasilkan bunga sebanyak seluruh rumah untuk setiap hipotek yang dimajukannya jika hipotek itu dilunasi secara penuh.

Dalam hubungan sederhana demikian di sini kita memiliki rumah dan pemiliknya yang disetor penuh modal oleh bank penerima hipotek. Selama jangka waktu hipotek katakanlah 25 tahun, penerima hipotek membayar bank dua kali jumlah modal yang dibayarkan kepada pemilik rumah, 1x terhadap modal itu sendiri dan 1x pembayaran bunga atas modal itu selama 25 tahun. Bank 'membakar' 1x modal seperti yang diberikan di muka kepada pemilik rumah, tetapi bunga 1x lainnya menjadi uang permanen baru. Penerima hipotek sebenarnya telah membayar dua kali, sekali kepada pemilik sebelumnya dan sekali ke bank, dan sekarang dalam istilah uang ada dua rumah, bukan satu rumah.

Secara fisik jelas masih satu rumah, tetapi uang baru senilai dengan rumah yang sekarang telah dibuat dan diambil oleh bank.

Dari mana uang baru ini berasal? Anggap saja rumah itu belum dibangun. Perusahaan konstruksi kami membangunnya dengan biaya total $50,000 termasuk tenaga kerja, tanah, material, dan semuanya. Bank pemberi hipotek memberi kita $100,000 dalam penjualan rumah baru. Ta da, $50,000 baru baru saja dibuat dan dicetak dari ketiadaan. Bank akan menerima $200,000 selama 25 tahun dari penerima hipotek jika dia membayar kembali secara penuh, jadi dalam periode itu $150,000 telah benar-benar dicetak dari ketiadaan dalam istilah teknis di mana jumlah dolar itu sendiri yang bersangkutan.

Namun istilah dari ketiadaan menyesatkan jika diartikan secara harfiah. Kami memang menciptakan nilai baru $50,000 dalam membangun rumah ini 'dari ketiadaan' dengan 'tidak ada apa-apa' di sini sebagai upaya dan waktu kerja, termasuk organisasi dan manajemen yang baik dari pemilik perusahaan konstruksi.

Jadi $50,000 dari uang baru ini dicetak dari ketiadaan, tetapi itu sesuai dengan nilai atau aset baru seperti yang disebut Greeley, dengan $100,000 lainnya juga sesuai dengan nilai baru selama periode 25 tahun karena tenaga kerja menciptakan nilai dan aset 'dari ketiadaan, ' seperti menanam pohon apel atau menggali tembaga dari tanah.

Oleh karena itu, dolar dan seluruh sistem ini adalah apa yang kita sebut sebagai pengukur nilai yang bergerak. Saat Anda mengukur meja, penggarisnya tetap 20 sentimeter, meja itu satu meter dan itu tidak akan berubah kecuali Anda mengubah meja. Anda tidak dapat mengubah penggaris atau sentimeter itu sendiri, unit pengukuran.

Namun, dalam sistem dolar, unit pengukuran berubah karena dolar baru harus dibuat untuk mengukur nilai baru, dengan penciptaan dolar baru yang memengaruhi semua nilai. Jadi dalam contoh di atas, $1 dolar yang ada bernilai $4 dolar dalam 25 tahun, atau dolar secara umum telah turun 75% nilainya karena dari $50,000 datanglah $200,000, tetapi secara teori kita sekarang memiliki nilai aktual 4x lebih banyak dan begitu lagi dalam teori dolar tetap stabil dalam harga barang dan jasa.

Sistem ini telah ada selama berabad-abad, jadi mengabaikannya adalah bodoh, tetapi mengabaikan kelemahannya atau menyembunyikannya sama sekali juga bodoh, dengan kelemahan seperti itu yang terkandung dalam istilah fiat yang merupakan deskripsi yang benar dari sistem ini.

Fiat berarti sesuka hati dan ada dua elemen di sini di bank yang secara mekanis mampu menciptakan unit pengukuran baru, dan di bank pada akhirnya menjadi salah satu yang memberi angka pada nilai baru ini.

Mengapa rumah baru yang kami ciptakan ini bernilai $100,000 dan bukan $75,000 atau satu juta? Anda dapat mengatakan penawaran dan permintaan atau pasar, tetapi pada akhirnya itu karena seberapa banyak kredit yang telah diberikan oleh sistem perbankan secara keseluruhan.

Berapa banyak yang telah diperpanjang tergantung pada permintaan pinjaman dan kelayakan kredit dari mereka yang menuntut serta biaya kredit, tingkat bunga.

Kelayakan kredit dari mereka yang menuntut bagaimanapun tergantung pada seberapa berharga rumah ini, nilai baru, tanpa lapisan dasar di sini untuk penilaian subjektif nilai, dan dengan demikian penciptaan uang.

Bahwa demikian menjadi masalah mendasar dengan penciptaan uang sesuka hati, yang ditambatkan oleh penilaian subjektif nilai yang itu sendiri sebagian dipengaruhi oleh penciptaan uang kertas.

Jika kita kembali ke rumah kita, dan katakanlah ini sekarang berbasis di pusat kota London, dengan klien kaya yang sangat layak mendapat kredit, dan dengan demikian mendapatkan hipotek $10 juta dari bank, ketika biaya pembangunan rumah kita katakanlah satu juta .

Bank dengan senang hati meminjamkan bahkan $20 juta atau $100 juta, sesuatu yang dapat menciptakan perbedaan yang signifikan antara nilai baru yang sebenarnya diciptakan dan uang baru.

Regulator atau auditor, bahkan ketika mereka berfungsi dengan baik, tidak banyak bicara dalam situasi seperti ini karena sistem bekerja seperti yang dirancang, namun mekanisme untuk menciptakan uang baru untuk nilai baru telah sedikit keluar dari kenyataan. nilai atau kenyataan dalam contoh ini.

Kemampuannya untuk keluar dari sentuhan adalah kritik utama terhadap fiat, di samping sifat keputusan yang sangat politis selama proses penciptaan uang.

“Ketika kami mengatakan The Fed mencetak uang, kami menyiratkan bahwa tidak ada apa-apa, dan sekarang ada sesuatu. Ta da! Tapi sekali lagi, itu sama sekali tidak terjadi. The Fed harus membeli sesuatu. Biasanya itu adalah tagihan Treasury, tetapi dalam keadaan darurat itu bisa menjadi aset yang lebih dipertanyakan. Kemudian Fed mengkredit kembali cadangan. Untuk percaya bahwa cadangan itu hanya meme, Anda harus percaya bahwa aset itu hanya meme.”

So mengatakan Greeley, melambai-lambaikan kritik utama dengan mengabaikan para kritikus dengan menyatakan:

“Anda mungkin percaya bahwa pemerintah AS tidak akan dapat mengumpulkan cukup pajak untuk membayar tagihan Treasury tersebut. Jika Anda benar, maka ya, dolar tidak memiliki nilai.”

Tidak jelas apa pendapat Greeley yang dikatakan para pengkritiknya, dengan argumennya muncul untuk mengatasi saran yang dibuat oleh siapa pun bahwa Biden bisa bangun suatu hari dan mencetak satu kuadriliun dolar tanpa alasan.

Itu mungkin tidak akan terjadi, tapi dia diatur untuk dicetak $3 triliun hanya tahun ini, dan tentu saja Anda dapat mengatakan bahwa dia dapat mengenakan pajak untuk itu, tetapi dia juga dapat terus meminjam lebih banyak. Powell bisa mengatakan tidak, tapi dia bisa memecat Powell. Orang-orang seperti Greeley mungkin mengeluh, tetapi apa yang mereka lakukan tentang hal itu.

Dalam perombakan kura-kura ini, terlebih lagi, Greeley tampaknya mengatakan bahwa bukan Fed yang mencetak dari nol, tetapi pemerintah yang menerbitkan obligasi, dengan The Fed hanya 'membeli' mereka. Dengan apa The Fed 'membeli' mereka jika bukan uang yang baru dicetak dan karena mereka dapat mencetak sesuka hati, apa sebenarnya yang membatasi jumlah obligasi baru yang dapat diterbitkan pemerintah?

Tentu saja bukan penerimaan pajak, karena jika Anda mencetak uang baru dengan menerbitkan obligasi, Anda dapat membayar uang obligasi lama dengan itu, dan dengan demikian mendevaluasi semua uang dalam jenis pajak.

Namun argumen Greeley tampaknya terutama mengarah pada saran bahwa Fed tidak hanya mencetak sepuluh triliun dan memberikannya, pencetakan hanya dilakukan melalui pinjaman, dengan kritiknya sendiri sehubungan dengan mengapa Fed dan bank komersial pemegang sahamnya harus berutang. bunga apa pun untuk 'membeli' obligasi dengan uang yang dicetak dari ketiadaan. Dan karena Fed tidak diaudit, mungkin ada yang mengatakan bahwa mereka juga mencetak langsung, bukan hanya meminjamkan, tetapi istilah fiat tidak digunakan.

Dolar fiat seperti yang dirancang secara teknis dan mekanistik diciptakan dari ketiadaan ketika memberikan kredit melalui pinjaman, dengan tidak ada batasan untuk penciptaan uang ini kecuali untuk permintaan pinjaman dan kelayakan kredit peminjam sebagaimana dinilai oleh bankir individu atau komite Fed yang dapat paling buruk menjadi korup, atau paling baik diberi insentif untuk meminjamkan sebanyak mungkin karena itulah cara mereka menghasilkan uang, dengan proses penciptaan uang baru ini yang mengarah pada devaluasi semua uang.

Selain itu, komite Fed tidak mungkin memiliki semua informasi yang diperlukan untuk membuat keputusan tentang biaya uang, tingkat bunga, dengan kesalahan penilaian yang menciptakan boom dan bust dengan menetapkan suku bunga terlalu rendah atau terlalu tinggi atau mengubahnya terlalu lambat atau terlalu cepat. .

Alternatif yang diusulkan adalah pasar kompetitif untuk mata uang di mana pasar secara keseluruhan dapat menilai siapa yang terbaik dalam mengelola nilai mata uang, dengan bitcoin menjadi salah satu alternatif yang berbeda dengan dolar memiliki batas tetap, dan dengan demikian seperti penggaris dengan meja.

Ukuran penguasa bitcoin tidak berubah, tabel – nilai baru yang dibuat seperti rumah baru – berubah. Satuan sentimeter (satu bitcoin) pengukuran tidak dapat dimodifikasi, tetapi tabel tentu saja dapat dimodifikasi menjadi lebih panjang atau lebih pendek.

Tidak seperti dolar, bitcoin tidak diciptakan oleh fiat, dengan keputusan, tetapi oleh bagaimana semua nilai diciptakan: tenaga kerja manusia.

Alih-alih nilai baru mendevaluasi semua nilai di mana unit pengukuran dolar diperhatikan karena dolar baru dibuat, dalam bitcoin nilai baru meningkatkan nilai semua nilai sejauh sekarang ada lebih sedikit koin untuk nilai lebih.

Dalam kaitannya dengan dolar, aspek devaluasi ini umumnya diimbangi dengan peningkatan nilai aset, seperti rumah. Namun upah jauh lebih lengket, dengan orang Amerika tidak melihat kenaikan upah mereka secara riil sejak dolar diambil dari pasak emas di tahun 70-an.

Dalam bitcoin, kekakuan upah harus berkontribusi terhadap semua manfaat dari nilai baru, sementara dalam sistem dolar, mereka yang dapat meminjam paling banyak mendapat manfaat. Sesuatu yang berarti yang kaya semakin kaya sementara yang lain semakin miskin karena kerja mereka sendiri yang menciptakan nilai baru secara efektif mendevaluasi kerja baru mereka sendiri.

Mana yang terbaik untuk diputuskan oleh pasar, tetapi bahwa dolar itu sendiri dicetak oleh fiat dari ketiadaan tentu saja sesuatu yang tidak dapat disangkal dengan tidak ada jangkar nyata untuk itu kecuali penilaian politik.

Sumber: https://www.trustnodes.com/2021/07/05/dont-call-the-dollar-fiat-money-says-ft