Goods And Services And Canna Trademarks

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

Identifikasi barang dan jasa (G&S) adalah bagian penting dari aplikasi merek dagang ganja, seperti aplikasi merek dagang lainnya. Identifikasi yang tidak tepat dapat menunda aplikasi, dan dalam kasus terburuk berakibat fatal. Merek ganja khususnya harus sangat berhati-hati dalam hal G&S.

Hak merek dagang terkait dengan barang dan jasa tertentu (atau, dengan kata berbeda, produk). Jika tetangga saya mulai menggunakan nama Gina's Lawns sehubungan dengan bisnis perawatan kebunnya, dia dapat menetapkan hak merek dagang atas nama tersebut sehubungan dengan layanan perawatan rumput. Tidak ada yang menghalangi saya untuk menggunakan nama yang sama sehubungan dengan penjualan bisnis saya sendiri, katakanlah, casing ponsel. Tak perlu dikatakan, itu akan menjadi pilihan yang aneh untuk bisnis kasing ponsel, bahkan jika saya tidak akan melanggar hak merek dagang Gina.

Untuk merek ganja, masalah utama dalam mengidentifikasi barang dan jasa (dan memang aplikasi merek dagang secara lebih umum) adalah legalitas di bawah undang-undang federal dari produk yang diidentifikasi. Sederhananya, di bawah apa yang dikenal sebagai persyaratan penggunaan yang sah, USPTO tidak akan mendaftarkan merek dagang sehubungan dengan barang dan jasa yang melanggar hukum menurut undang-undang federal. Ini termasuk mariyuana, sebagaimana didefinisikan dalam 21 USC § 802(16), yang merupakan zat Jadwal I di bawah Controlled Substances Act (CSA). Ini juga mencakup banyak produk rami yang dianggap ilegal FDAinterpretasi Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act atau FDCA). Di luar ganja, USPTO telah menolak untuk mendaftarkan merek dagang sehubungan dengan produk seperti cerutu Kuba dan insektisida tertentu.

Alasan hukum untuk menolak mendaftarkan merek dagang sehubungan dengan ganja adalah belum pasti, tapi setidaknya ada garis terang yang bisa diikuti oleh merek canna. Ada (jauh) garis terang ketika datang ke produk rami, dengan peraturan mereka oleh FDA sangat berubah, tetapi setidaknya dalam kasus-kasus tertentu ilegalitas di bawah Undang-Undang FD&C produk tertentu cukup jelas (misalnya, di kasus makanan CBD). Tetapi ketika kita sampai pada aplikasi oleh USPTO tentang undang-undang perlengkapan obat, hal-hal menjadi aneh.

Peralatan obat didefinisikan secara luas dan subyektif di bawah hukum federal. Seperti yang kita miliki menjelaskan sebelumnya, “hal ini menciptakan situasi yang rumit dari sudut pandang hukum, karena legalitas produk impor mungkin tidak bergantung pada karakteristiknya yang tidak dapat diubah, melainkan pada faktor subyektif.”

Ambil pipa air buatan Yordania. Jika importir produk tersebut adalah perusahaan yang memasok produk Timur Tengah, termasuk tembakau beraroma, dan mengacu pada pipa sebagai shisha atau argileh di situs webnya, mereka tidak mungkin menghadapi masalah saat masuk ke Amerika Serikat dengan alasan perlengkapan obat-obatan.

Di sisi lain, jika importir menyebut produk tersebut bong air dan menyinggung ganja dalam iklannya, ada kemungkinan besar produk tersebut akan disita sebagai perlengkapan narkoba.

Secara ekstrem, konsep alat pemberi obat ini dapat menyebabkan produk yang tidak berbahaya seperti korek api dan asbak dianggap sebagai alat pemberi obat. Sayangnya, banyak hal sering terjadi adalah dibawa ke ekstrim. Dan jika korek api disita sebagai perlengkapan obat-obatan adalah hal yang konyol, sungguh tidak masuk akal bagi USPTO untuk mempermasalahkan identifikasi korek api sebagai barang, atas dasar perlengkapan obat-obatan.

Tapi itulah yang sebenarnya terjadi. Baru-baru ini, USPTO telah menolak aplikasi untuk merek dagang yang digunakan sehubungan dengan beberapa artikel perokok, termasuk korek api, kertas linting, dan asbak. Agar aplikasi dapat lolos, USPTO memerlukan penambahan bahasa pada identifikasi G&S yang mengklarifikasi bahwa produk tersebut akan digunakan secara eksklusif dengan rami.

Lihat, korek api adalah korek api, dan asbak adalah asbak. Ya, pemantik api dapat digunakan untuk menyalakan rokok mariyuana, tetapi juga dapat digunakan untuk berbagai aktivitas yang tidak melanggar hukum federal. Haruskah identifikasi G&S untuk senjata api menyertakan peringatan bahwa senjata tersebut tidak boleh digunakan untuk melakukan kejahatan?

Bagaimanapun, apakah korek api atau asbak atau kertas linting digunakan dengan ganja atau rami atau tembakau adalah pertanyaan tentang fakta yang akan ditentukan oleh pengguna produk. Kondisi yang dihadapi oleh penegak hukum ketika mereka menyita narkoba dalam beberapa kasus dapat mendukung karakterisasi suatu produk sebagai perlengkapan, bahkan dalam kasus di mana ada penggunaan legal untuk produk yang sama. Namun, menurut definisi, produk semacam itu tidak dapat menjadi alat pemberi obat sebelum digunakan, sama seperti senjata dan mobil hanya dapat menjadi alat kejahatan setelah seseorang menggunakannya.

Ada juga sedikit prasangka dalam tindakan USPTO. Apakah korek api yang dijual oleh merek ganja lebih mungkin digunakan untuk menghisap mariyuana daripada yang dijual di pom bensin? Mungkin, tetapi apakah ada orang yang dengan serius berpendapat bahwa pemantik pompa bensin tidak digunakan secara luas untuk menghisap mariyuana?

Jelas ada bias terhadap merek ganja, dan semakin Anda memikirkannya, semakin terlihat USPTO hanya memiliki daging sapi secara umum terhadap perusahaan ganja. Karena ini jelas tidak tentang apa korek api akan digunakan untuk. Dan jika ya, mungkin lebih memprihatinkan lagi bahwa pejabat pemerintah hidup di dunia di mana perokok ganja mendapatkan korek api dari toko ganja, sedangkan korek api yang dijual di CVS hanya digunakan untuk tujuan sehat seperti merokok tembakau.

Kami dapat dan harus menunjukkan kekonyolan dari pendekatan ini: USPTO tidak boleh menolak identifikasi G&S dari periode yang lebih ringan. Tapi, setidaknya, untuk saat ini, begitulah adanya. Untuk menghindari masalah, merek ganja perlu mengidentifikasi barang dan jasa mereka dengan hati-hati.