Arsip Internet Bertanggung Jawab atas Pelanggaran Hak Cipta, Aturan Pengadilan

Pada tahun 2020, penerbit Hachette, HarperCollins, John Wiley, dan Penguin Random House menggugat Internet Archive (IA) untuk pelanggaran hak cipta, menyamakan 'Perpustakaan Terbuka' dengan situs bajakan.

Perpustakaan IA dioperasikan oleh organisasi nirlaba yang memindai buku fisik dan kemudian meminjamkan salinan digitalnya kepada pelanggan dalam format ebook.

Meskipun peminjaman buku 'digital' tidak jarang, perpustakaan biasanya meminjamkan file yang dilindungi DRM setelah memperoleh lisensi dari penerbit. Dalam hal ini, IA mengirimkan buku fisik yang dimilikinya ke fasilitas scanning dan membuat salinannya sendiri.

Penggunaan Wajar atau Pelanggaran Hak Cipta Massal?

Salinan digital ini kemudian dipinjamkan kepada pelanggan, dengan IA memastikan bahwa hanya satu orang pada satu waktu yang dapat mengakses satu salinan digital dari satu buku fisik.

IA sebelumnya dicari ringkasan penilaian mendukungnya, dengan alasan bahwa salinan digital dari buku fisik 'mengubah' karya aslinya, dengan batas pinjaman dan tidak adanya keuntungan juga mendukung penemuan penggunaan yang adil.

Sebaliknya, penerbit menggambarkan perpustakaan IA sebagai operasi nakal yang terlibat dalam pelanggaran hak cipta massal yang disengaja. Mengklaim kerusakan langsung pada keuntungan mereka, gugatan penerbit bertujuan untuk mengakhiri program pinjaman "ilegal" untuk selamanya.

Penerbit kemudian meminta penilaian ringkasan dan pernyataan bahwa jenis penyalinan ini adalah kasus yang jelas pelanggaran hak cipta.

Pendapat dan Perintah

Awal pekan ini, para pihak memiliki kesempatan untuk mendukung argumen mereka selama a sidang Pengadilan New York. Hakim Pengadilan Distrik John Koeltl menanyai kedua belah pihak atas permintaan ringkasan penilaian mereka, sebelum mempertimbangkan keputusan akhirnya.

Setelah mempertimbangkan argumen. Hakim Koeltl menerbitkan bukunya pendapat dan ketertiban Kemarin. Perintahnya jelas berpihak pada penerbit, yang permintaan penilaiannya dikabulkan. Pembelaan penggunaan wajar IA dan penilaian ringkasan yang menguntungkannya ditolak.

Pengadilan biasanya mempertimbangkan empat faktor saat menentukan penggunaan wajar. Hakim Koeltl menyimpulkan bahwa keempat faktor tersebut sangat mendukung penerbit.

Dimulai dengan faktor pertama – apakah penggunaannya bersifat transformatif – urutan tersebut menekankan bahwa IA gagal menunjukkan bahwa operasi peminjaman bukunya memenuhi standar. Fakta bahwa hanya satu pelindung pada satu waktu yang dapat meminjam buku tidak relevan dengan pertanyaan penggunaan wajar, catatan pesanan.

“Inti dari argumen faktor pertama IA adalah bahwa sebuah organisasi memiliki hak di bawah penggunaan wajar untuk membuat salinan apa pun dari buku cetaknya yang diperlukan untuk memfasilitasi peminjaman buku secara digital, selama hanya satu patron pada satu waktu yang dapat meminjam buku tersebut. untuk setiap salinan yang telah dibeli dan dibayar,” tulis Hakim Koetl.

“Tetapi tidak ada hak seperti itu, yang berisiko mencabut hak pencipta dan penerbit untuk mendapatkan keuntungan dari pembuatan dan penyebaran turunan dari karya mereka yang dilindungi.”

Pengadilan gagal melihat bagaimana operasi IA mengubah karya aslinya. Fakta bahwa IA adalah organisasi nirlaba juga bukan pertahanan yang kuat, karena program pinjaman masih memungkinkan IA untuk mendapatkan keuntungan melalui donasi dan cara lain, tanpa memperoleh lisensi yang sesuai dari penerbit.

“Penyalinan grosir IA dan peminjaman salinan digital buku cetak Penerbit tidak sah tidak mengubah penggunaan buku-buku tersebut, dan IA mendapat keuntungan dari mengeksploitasi materi berhak cipta tanpa membayar harga yang lazim,” catat Hakim Koetl.

Bersaing Dengan Gratis?

Keuntungan dan pendapatan juga relevan dalam menentukan faktor penggunaan wajar keempat, yang mempertanyakan apakah perpustakaan memengaruhi pasar buku asli dan pendapatan yang ada.

IA berargumen bahwa bukan itu masalahnya, karena volume penjualan gagal menunjukkan korelasi negatif dengan layanan pinjamannya. Tidak yakin dengan argumen tersebut, Hakim Koetl mengatakan bahwa program IA sama dengan persaingan langsung untuk alternatif berlisensi.

“Dalam hal ini, ada 'pasar lisensi ebook yang berkembang pesat untuk perpustakaan' di mana Penerbit mendapatkan bayaran setiap kali perpustakaan memperoleh salah satu ebook berlisensi mereka dari agregator seperti OverDrive.

“Pasar ini menghasilkan setidaknya puluhan juta dolar setahun untuk Penerbit. Dan IA menggantikan tempat Penerbit di pasar ini.”

Perpustakaan IA menawarkan alternatif yang jauh lebih murah untuk platform berlisensi, yang memungkinkan perpustakaan dan publik menghemat uang. Namun, itu dilakukan dengan mengorbankan penerbit dan penulisnya, menurut pengadilan.

“Sama jelasnya bahwa jika perilaku IA tersebar luas, hal itu akan berdampak buruk pada pasar potensial untuk Karya dalam Gugatan,” tulis Hakim Koetl.

IA Bertanggung Jawab atas Pelanggaran Hak Cipta

Karena faktor penggunaan wajar yang tersisa jelas berpihak pada penerbit, pembelaan penggunaan wajar IA gagal. Akibatnya, pengadilan menyimpulkan bahwa Arsip Internet memang bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta.

Skala kerusakan belum ditetapkan. IA meminta ganti rugi menurut undang-undang untuk dikirimkan, mengutip statusnya sebagai perpustakaan nirlaba. Hakim Koeltl mengatakan bahwa saat ini, keputusan tentang ganti rugi terlalu dini.

Berdasarkan perintah ini, jelas bahwa perpustakaan peminjaman ebook IA tidak akan diizinkan untuk melanjutkan bentuknya saat ini. Konon, Arsip masih memiliki opsi untuk mengajukan banding.

Menanggapi perintah tersebut, Direktur Perpustakaan Terbuka IA, Chris Freeland, membenarkan bahwa akan ada banding.

“Kami akan terus memperjuangkan hak tradisional perpustakaan untuk memiliki, meminjamkan, dan melestarikan buku. Kami akan mengajukan banding atas keputusan tersebut dan mendorong semua orang untuk bersatu sebagai komunitas untuk mendukung perpustakaan melawan serangan penerbit korporat ini.”

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• Platoblockchain. Intelijen Metaverse Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• Sumber: https://torrentfreak.com/internet-archive-is-liable-for-copyright-infringement-court-rules-230325/