Apakah Strategi Pertahanan Australia Berdasarkan Asumsi yang Salah?

Apakah Strategi Pertahanan Australia Berdasarkan Asumsi yang Salah? 

Stempel Waktu: 10 Maret 2023 11
Node Sumber: 2005257

Konsep "proyeksi yang berdampak” – didefinisikan sebagai “kemampuan untuk menahan musuh dalam risiko, lebih jauh dari pantai kita, melintasi spektrum penuh respons proporsional” – telah menjadi topik yang sangat menarik dalam wacana strategis Australia, karena para pakar menunggu informasi lebih lanjut dari Tinjauan Strategis Pertahanan. Tetapi apakah konsep tersebut didukung oleh asumsi yang salah secara fundamental?

Saat Australia berupaya meningkatkan “kemandirian untuk menyebarkan dan mengirimkan kekuatan tempur melalui material yang berdampak dan kemampuan serangan yang ditingkatkan – termasuk jarak yang lebih jauh,” perlu diakui bahwa konsep operasional yang ada untuk penggunaan sistem ini akan melanggar kedaulatan tetangga. Mengasumsikan bahwa negara-negara di kawasan ini akan menyetujui intrusi yang melekat dalam inisiatif kemampuan serangannya yang ditingkatkan bisa menjadi sebuah kesalahan.

Namun kalkulus strategis negara-negara di kawasan dekat tampaknya tidak muncul dalam persepsi Australia tentang konflik di masa depan. Pembuat kebijakan telah berulang kali menyatakan komitmen Canberra terhadap diplomasi dan niat defensif saat Australia mengejar strategi berdasarkan proyeksi di luar pantainya. Misalnya Wakil Perdana Menteri dan Menteri Pertahanan Richard Marles, telah menekankan hal itu “Niat sebenarnya dalam pengembangan kemampuan militer kita adalah untuk berkontribusi pada keamanan kolektif di wilayah kita.” Tetapi apakah strategi Australia telah dilengkapi dengan pemahaman yang jelas dan mendalam tentang persepsi, keprihatinan, dan niat mitra regional yang terkena dampak?

Mengingat proklamasi berulang kali bahwa Australia adalah kekuatan menengah transparan yang berkomitmen untuk berinvestasi dalam kemitraan regional, Canberra seharusnya tahu lebih baik untuk tidak mengabaikan kedaulatan negara-negara ini. Ini juga akan menjadi kesalahan bagi perencanaan strategis Australia untuk membubarkan mereka dalam upaya pencegahan kekuatan besar. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, kedua kesalahan tersebut tampaknya telah menjadi bagian dari DNA diplomatik dan strategis Australia.

Misalnya, kerahasiaan seputar AUKUS (pakta keamanan Australia, Inggris, AS) menempatkan kekuatan regional di belakang kaki. Itu mencerminkan kurangnya kepercayaan pada tetangga dan a pelanggaran norma konsultatif yang mendefinisikan hubungan Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (ASEAN). Meski bisa dibilang dilakukan karena kebutuhan, keputusan untuk tidak memberikan pemberitahuan terlebih dahulu kepada Indonesia memperburuk keadaan reaksi pejabat Indonesia, yang mengetahui bahwa tetangga terbesar mereka telah memutuskan untuk menjadi salah satu dari segelintir negara yang memiliki kapal selam bertenaga nuklir dari liputan pers.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Tampaknya Australia membutuhkan dorongan yang sering bahwa kedaulatan bukan hanya hak istimewa dari kekuatan yang lebih besar dan menengah, tetapi berlaku untuk semua negara terlepas dari ukuran atau kondisinya. Masih harus dilihat apakah pemerintah baru akan mengubah klaim awalnya tentang pendekatan baru ke wilayah tersebut menjadi perubahan kebijakan yang berarti.

Terlepas dari pernyataan yang bertentangan secara eksplisit dan berulang, terus ada asumsi – setidaknya dalam debat publik – bahwa negara-negara di kawasan ini akan mendukung tindakan melawan agresor jika terjadi permusuhan. Namun, ada sangat sedikit bukti nyata untuk posisi ini Argumen Marles bahwa “kami ingin memastikan kami berkonsultasi dengan mitra kami di kawasan, dan di seluruh dunia, sehingga ada pemahaman dan tidak ada kejutan.” Jika negara-negara di kawasan ini meminta netralitas, pembuat kebijakan Australia tidak hanya terkejut, mereka juga tidak tahu apa-apa tentang implikasinya.

Akibatnya, ada bahaya Australia menjadi ibu dari semua guncangan strategis jika asumsi geopolitik inti yang mendasari perencanaan pertahanannya tiba-tiba terbukti cacat.

Sementara seruan netralitas dalam konflik bersenjata kontemporer relatif jarang, pengadopsiannya sebagai alat politik atau sebagai pengungkit penyeimbang kekuatan tidak. ASEAN telah lama memiliki kebijakan tentang netralitas dan non-interferensi melalui Perjanjian Persahabatan dan Kerjasama di Asia Tenggara, dan Zona Damai, Kebebasan, dan Netralitas (apa pun peringatannya). Pada konferensi tahun 2020 perdana menteri Singapura dinyatakan secara eksplisit bahwa “negara-negara Asia tidak mau dipaksa untuk memilih antara keduanya [China dan Amerika Serikat]. Jika salah satu [negara] mencoba untuk memaksakan pilihan seperti itu … mereka akan memulai konfrontasi yang akan berlangsung selama beberapa dekade.” Sentimen ini telah digaungkan dalam banyak kesempatan oleh pejabat daerah, misalnya pada akhir tahun 2020 oleh Indonesia Menteri Luar Negeri.

Namun, Australia tetap tidak siap menghadapi implikasi dari penerapan proyeksi berdampak dalam situasi di mana negara-negara di kawasan itu, setelah mempertimbangkan kekuatan tawar-menawar mereka dan risiko bergabung dengan salah satu koalisi, memutuskan untuk beralih dari deklarasi masa damai ke status aktif netralitas. Memang, netralitas dapat mencakup spektrum aktivitas yang luas, mulai dari operator perdamaian hingga pencatut dan segala sesuatu di antaranya.

Netralitas dapat digunakan sedemikian rupa sehingga pertama dan terutama melayani keamanan eksternal negara netral, dan bermanifestasi sebagai penolakan untuk terlibat dalam konflik bersenjata atau politik antara negara lain. Memang, negara-negara Asia adalah peserta jangka panjang dalam gerakan nonblok (GNB). Didirikan selama Perang Dingin, GNB dibentuk oleh negara-negara yang bertekad untuk tidak bersekutu dengan atau melawan blok kekuatan besar mana pun dan untuk “menciptakan jalur independen dalam politik dunia yang tidak akan mengakibatkan negara-negara anggota menjadi pion dalam pergulatan antara kekuatan besar. kekuatan.” Setelah perang di Ukraina dan kebangkitan China, ada seruan baru untuk menghidupkan kembali gerakan nonblok.

Dalam istilah praktis, manifestasi sikap ini, meski disodorkan atas dasar pemisahan dari dinamika konflik internasional, sebenarnya dapat mempengaruhi mereka secara signifikan. Dan untuk Australia, mereka mungkin terbukti tidak menguntungkan (bahkan merugikan) untuk rancangan keamanannya. Blok baru negara-negara Asia atau Global Selatan yang menggeser keseimbangan kekuatan dan menciptakan zona bebas nuklir dapat mengganggu perhitungan strategis mengenai proyeksi kekuatan di wilayah tersebut.

Pendekatan ini bahkan lebih memprihatinkan ketika seseorang mempertimbangkan risiko bahwa kenetralan Asia Tenggara dapat memberikan keuntungan yang tidak seimbang kepada pihak yang berperang, baik secara kebetulan atau sebagai akibat dari tekanan. Suatu negara dapat memproklamasikan kenetralannya tetapi dipaksa untuk mendukung kekuatan tertentu secara diam-diam. Risiko yang terlibat dalam pengaturan semacam ini cukup besar, mulai dari pengkhianatan dan berdampak pada operasi intelijen dan tanggapan PBB, hingga pembatasan akses, dan penggunaan negara sebagai pos pementasan. Bagi China, Asia Tenggara menawarkan nilai strategis yang serupa, tetapi bahkan deklarasi netralitas bersenjata tidak merusak keamanannya. Sebaliknya, China lebih cenderung mengeksploitasi seruan netralitas secara diam-diam daripada mengabaikannya.

Mengingat geografi konflik China-AS (khususnya yang melibatkan Australia di sisi selatannya), penolakan akses atau hak penerbangan di Asia Tenggara dapat secara serius membahayakan kapasitas AS dan Australia untuk memproyeksikan, memasok, dan mempertahankan operasi di rantai pulau pertama. Beberapa preseden sejarah menunjukkan potensi dampaknya; misalnya, ketika Turki dan Arab Saudi menutup mereka wilayah udara hingga rudal selama invasi 2003 ke Irak. Selanjutnya, mengingat bahwa proyeksi yang berdampak tidak serta merta membatasi pengerahan Angkatan Pertahanan Australia ke wilayah Australia, penolakan dalam waktu singkat dapat merusak kemampuan Australia untuk memproyeksikan kekuatan ke tingkat yang jauh lebih besar daripada operasi China.

Itu tidak berarti bahwa China juga tidak akan dirusak oleh posisi netralitas ketat yang diterapkan secara adil. Perang Rusia-Ukraina menunjukkan bahwa, meskipun pengiriman komersial tidak diblokir secara aktif, perusahaan asuransi maritim mungkin menolak untuk mengganti rugi kapal, sehingga memutus perdagangan. Tingkat keparahan ancaman semacam itu disoroti oleh fakta bahwa pada tahun 2016 sekitar 20 persen perdagangan maritim global (termasuk 60 persen perdagangan China) dan lebih dari 70 persen minyak mentah. melintasi Selat Malaka. Sebagai perbandingan, di tahun yang sama Bosphorus, yang kini terkena dampak konflik di Ukraina, menyumbang hanya 3 persen dari transit minyak global.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Gagasan tentang proyeksi yang berdampak mengandaikan bahwa jika konflik terjadi, negara-negara di kawasan itu akan menyetujui rancangan strategis Australia. Pembuat kebijakan di Australia, sekali lagi, puas dengan asumsi mereka mengenai maksud strategis mitra regional. Apa pun retorikanya, item keamanan nasional besar Australia terus didorong dengan melihat ke luar, bukan ke dalam, Indo-Pasifik. Ada sedikit analisis bernuansa kalkulus strategis di seluruh kawasan, dan tentunya tidak ada wacana tentang dinamika netralitas. Bahkan pertimbangan rinci mekanisme persetujuan tampaknya hilang.

Jika negara-negara di kawasan ini memilih jalan yang pada akhirnya menggagalkan rancangan keamanan Australia, hal itu mungkin, setidaknya sebagian, merugikan diri sendiri. Mungkin Australia sebaiknya mencari keterlibatan yang berdampak sebelum mencari proyeksi yang berdampak.

Stempel Waktu:

Lebih dari Diplomat