Apakah CZ Benar Mengatakan Bahwa “Bank Berisiko Terhadap Stablecoin yang Didukung Fiat”? Mungkin tidak

Selama seminggu terakhir, patokan USDC ke USD berada di bawah tekanan, setelah Circle mengungkapkan bahwa mereka memiliki simpanan yang signifikan di Silicon Valley Bank (SVB) yang sekarang bangkrut.

Saat berita ini pecah, pemegang USDC mulai mengungkapkan keraguan, dan banyak yang mulai menjual token USDC mereka, menyebabkan stablecoin turun hampir 10 persen.

Untungnya, malapetaka dapat dihindari ketika Federal Reserve mengesahkan penggunaan Dana Asuransi Simpanan untuk menjamin dana yang masih tersisa di bank oleh para deposan.

Sampai hari ini, USDC pada dasarnya telah mendapatkan kembali patoknya ke USD- dan apa yang dengan mudah menjadi salah satu kehancuran crypto terbesar sejauh ini telah dihindari.

Secara alami, banyak komunitas crypto melihat ini adalah bukti mengapa crypto perlu memisahkan diri dari mata uang fiat.

Chief Strategy Officer Circle Dante Disparte menikmati ironi bahwa Circle, sebuah perusahaan crypto, terkena risiko ketika perusahaan fiat seperti SVB dalam masalah.

Dan tidak kurang dari CZ Binance men-tweet bahwa "Bank berisiko terhadap stablecoin yang didukung fiat".

Dari sudut pandang tertentu, ini adalah posisi yang bisa dimengerti. Perusahaan Crypto telah lama dicemooh karena berurusan dengan aset berisiko yang dapat ambruk kapan saja. Tapi sekarang, mereka adalah korban kecelakaan yang tidak banyak salahnya mereka sebabkan tetapi banyak kerugiannya.

Tetapi apakah kejadian ini benar-benar membuktikan bahwa fiat pada dasarnya rusak dan crypto adalah masa depan? Tidak terlalu.

Kegagalan SVB signifikan- tetapi tidak sistemik.

Jika kita benar-benar melihat apa yang turun di SVB, kita melihat bahwa itu adalah kombinasi dari suku bunga yang tinggi, dan penurunan umum di sektor teknologi menyebabkan perebutan uang tunai di SVB untuk memenuhi permintaan penarikan.

Untuk melakukan ini, SVB pertama-tama menjual portofolio besar yang sebagian besar terdiri dari sekuritas pemerintah dengan kerugian sebesar US$1.8 miliar, yang membuat takut banyak investor modal ventura dan mengakibatkan pelarian modal lebih lanjut. Investor terkemuka seperti Peter Thiel mendorong perusahaan untuk menarik dana, dan pada 9 Maret, SVB memiliki saldo kas negatif sebesar hampir satu miliar USD.

Pada 10 Maret, bank telah diperintahkan menjadi kurator, dengan alasan termasuk kebangkrutan dan likuiditas yang tidak mencukupi.

Tapi berapa banyak dari ini yang mewakili ancaman sistemik terhadap sektor perbankan? Dengan kata lain, seberapa banyak keruntuhan SVB lebih disebabkan oleh alasan ekonomi daripada manajemen? Ternyata, sangat sedikit.

Sebagai permulaan, SVB bukanlah bank tradisional. Meskipun memegang deposito dan menggunakan perbankan cadangan fraksional untuk menyediakan layanan keuangan, ia melayani basis klien yang unik. SVB dibentuk karena lembaga keuangan tradisional tidak terlalu memahami bagaimana melayani startup dengan baik, sehingga deposannya pada prinsipnya adalah startup.

Pada tahun 2022, banyak dari startup ini adalah perusahaan teknologi- dan ketika sektor tersebut mengalami penurunan, dorongan untuk menarik simpanan lahir.

Hampir pasti bahwa banyak bank lain juga menderita kerugian akibat penurunan ini- tetapi pertanyaannya adalah seberapa banyak portofolio mereka terkonsentrasi di saham teknologi dan perusahaan teknologi ini.

Pelanggan unik SVB membuatnya paling terpukul, karena portofolionya akan kurang terdiversifikasi daripada yang lain. Bank yang kurang terekspos pada penurunan sektor teknologi akan memiliki portofolio yang lebih terdiversifikasi, dan dengan demikian tidak akan mengalami pukulan yang signifikan seperti SVB.

Dengan kata lain, manajemen SVB dan portofolionya, bukan desain mata uang fiat atau ekonomi itu sendiri, yang memicu krisis.

Meskipun ada ironi yang cukup besar bahwa bank fiat runtuh, untuk mengatakan bahwa itu adalah pertanda akhir dari fiat akan sangat sulit, untuk sedikitnya.

Apakah bank benar-benar berisiko terhadap stablecoin yang didukung fiat?

Namun demikian, kepanikan yang disebabkan oleh kegagalan SVB dengan pemegang USDC adalah sesuatu yang perlu dipertimbangkan.

Tentu saja, SVB dalam kasus ini menjadi liabilitas terhadap nilai USDC, dan para pemegang hak untuk khawatir ketika Circle mengungkapkan bahwa mereka memiliki simpanan sebesar US$3.3 miliar yang disimpan dengan SVB.

Dan jika bank seperti SVB dapat gagal dan menyebabkan kepanikan di antara pemegang token, mungkin ada kasus yang baik bahwa ketika perusahaan crypto menyimpan dana di bank, bank dapat menjadi risiko bagi stabilitas dan kepercayaan stablecoin ini.

Lagi pula, jika memang ada risiko sistemik yang muncul di masa depan, dan jika bank fiat gagal karenanya, perusahaan crypto, karena kesalahan kecil mereka sendiri, dapat terkena dampaknya.

Tapi kita tidak boleh lupa bahwa bank bukan satu-satunya yang bertanggung jawab atas crash di ruang crypto. Masih terlalu dini untuk melupakan dampak luas dari keruntuhan Terra-Luna Mei lalu.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance, dan banyak lainnya juga melihat kehancuran yang membakar lubang besar di neraca mereka, dan memaksa sebagian besar perusahaan ini ke dalam proses kebangkrutan juga.

Terra juga seharusnya stabil, dijamin menggunakan algoritme cerdik Do Kwon. Tapi itu juga gagal secara spektakuler karena kurangnya kepercayaan diri dan hasil yang tidak berkelanjutan.

Apakah bank bertanggung jawab atas kecelakaan itu? Sama sekali tidak. Sebaliknya, ekosistem itu sendirilah yang meledak, tanpa dampak apa pun dari mata uang fiat.

Oleh karena itu, menyarankan bahwa bank adalah liabilitas terhadap stablecoin yang didukung oleh fiat, tidak benar-benar salah - tetapi itu sepele dan sedikit rabun.

Faktanya, pemeriksaan lebih dalam tentang crash dan musim dingin crypto selama beberapa bulan terakhir akan mengungkap beberapa kesamaan antara crash yang dapat dan harus ditangani.

Belajar dari kecelakaan SVB

Sementara UST dan SVB sama-sama menderita krisis likuiditas, yang paling penting adalah keduanya disebabkan oleh krisis kepercayaan - harga USDC mulai diperdagangkan dengan diskon karena banyak yang tidak yakin bahwa USDC dapat mempertahankan pasaknya. Dengan nada yang sama, alasan mengapa pasak UST diserang adalah karena kurangnya kepercayaan pada pasak juga.

Hanya dalam kasus USDC, deposan SVB dijamin simpanannya kembali ketika Federal Reserve mengambil tindakan, secara efektif menyelamatkan bank.

Ini memulihkan kepercayaan pada pasak USDC, dan pasar telah menunjukkan kepercayaan ini dengan mengembalikan USDC ke pasaknya.

Tidak ada bantuan seperti itu yang datang untuk Terraform Labs, dan akibatnya, token jatuh dengan cara yang spektakuler, memusnahkan tabungan hidup dan memulai efek domino yang akhirnya menyebabkan penurunan umum dalam industri crypto.

Federal Reserve, dalam menjamin deposito di SVB, telah bertindak sebagai lender of last resort untuk Bank, menopang modalnya dan setidaknya untuk saat ini, menghilangkan kekhawatiran tentang apakah deposan akan musnah.

Namun, langkah ini juga membuktikan bahwa fungsi seperti itu tidak hanya diperlukan, tetapi sangat praktis jika dilakukan dengan benar. Pelajaran yang harus diambil perusahaan crypto dengan kebangkrutan SVB dan depegging USDC bukanlah bahwa fiat rusak, tetapi krisis dapat dihindari dengan langkah-langkah yang tepat dan lembaga yang diberdayakan untuk bertindak seperti yang telah dilakukan Federal Reserve.

Ironisnya, pasak USDC diselamatkan tidak sedikit karena keuangan tradisional, bukan terlepas dari itu.

Akibatnya, apa yang akan diuntungkan oleh dunia crypto adalah pemberi pinjaman terakhir ini, yang berurusan secara khusus dengan perusahaan crypto, dan menyuntikkan modal ketika tidak ada pilihan lain.

Saat ini, hal terdekat yang ada adalah Binance's Industry Recovery Initiative(IRI), yang dibentuk setelah keruntuhan FTX. IRI dimaksudkan untuk membantu proyek-proyek yang menjanjikan dan berkualitas tinggi serta perusahaan-perusahaan yang terjebak dalam kesulitan keuangan jangka pendek. Yang terpenting, CZ memahami bahwa inilah yang perlu dilakukan untuk memulihkan kepercayaan pada ruang Web3.

Tapi IRI itu sendiri tidak sempurna.

Pertama, Binance mengharapkan inisiatif ini hanya berlangsung selama sekitar enam bulan. Selain itu, dana tersebut beroperasi dengan mengizinkan masing-masing perusahaan memasukkan uang ke dalam dana tersebut, dan mempertimbangkan keputusan investasi secara independen satu sama lain berdasarkan kasus per kasus.

Artinya, pada dasarnya, IRI bukanlah fitur permanen ekosistem crypto, dan tidak akan menawarkan rencana tindakan yang jelas untuk perusahaan yang mengajukan pendanaan IRI.

Pemberi pinjaman upaya terakhir seperti Dana Moneter Internasional bekerja karena anggota diminta untuk menyumbangkan dana, bahkan ketika mereka tidak menggunakan dana tersebut. Dana tersebut juga beroperasi terus-menerus, bukan hanya dihidupkan kembali saat krisis terjadi.

Namun, dengan IRI, mungkin terbukti terlalu sedikit, sangat terlambat ketika anggota menyumbangkan uang ke dana hanya ketika kebangkrutan atau aksi jual telah meningkat menjadi krisis di seluruh ekosistem.

Alih-alih, inisiatif harus dijadikan fitur permanen, dengan sekelompok profesional berdedikasi yang memahami ruang dan memahami apa yang dapat dilakukan untuk membantu perusahaan ini memulihkan kepercayaan secara tepat waktu, sambil menegakkan pedoman yang lebih ketat untuk memastikan bahwa sejarah tidak terulang kembali. .

Organisasi semacam itu tidak hanya akan mendukung klaim industri untuk dapat mengatur diri sendiri, tetapi juga akan memberikan keamanan yang sangat dibutuhkan bagi perusahaan dan investor karena mereka mengeluarkan uang untuk mengembangkan industri yang tidak stabil namun menjanjikan ini.

Mereka mengatakan bahwa sejarah mungkin tidak terulang kembali, tetapi sering berima.

Krisis mungkin berasal dari crypto atau dari fiat, tetapi tindakan cepat oleh Federal Reserve telah menunjukkan nilai dari memiliki lender of last resort.

Jika ada pelajaran yang harus diambil oleh dunia crypto dari krisis di SBV dan Circle, bukan bahwa keuangan tradisional dan bank adalah peninggalan masa lalu- sebaliknya, masih ada pelajaran dan institusi yang dapat disesuaikan dengan kebutuhan crypto. dan dunia Web3.

Lagi pula, jika crypto bercita-cita untuk menggantikan fiat, pertama-tama ia harus membuktikan dirinya sebagai opsi yang lebih baik- dan beberapa bulan terakhir telah menunjukkan bahwa ini bukanlah sesuatu yang dapat diterima begitu saja.

Dan mungkin langkah pertama bagi penyedia stablecoin untuk mencari landasan yang lebih kuat untuk menempatkan cadangan mereka. Baik bank tradisional maupun token crypto dapat berubah menjadi liabilitas bagi perusahaan-perusahaan ini - dan kuncinya tidak harus masuk semuanya, tetapi alih-alih mendiversifikasi risiko dengan benar.