Podcast 321: Michele Alt dari Klaros Group

Sampai saat ini hampir tidak ada perusahaan fintech yang tertarik dengan piagam bank. Baru saja kembali pada tahun 2016 itu SoFi menjalankan iklan Superbowl dengan "Jangan Bank. Slogan SoFi”. Sekarang, mereka ingin menjadi bank. Square dan LendingClub telah bergabung dengan SoFi sebagai bank yang disetujui (melalui rute yang berbeda) dan ada banyak aplikasi yang masih tertunda. Jadi, saya pikir sudah waktunya untuk membicarakan piagam bank di podcast.

Tamu kami berikutnya di podcast Fintech One-on-One adalah Michele Alt, salah satu pendiri dan mitra di Grup Klaros. Kami menghabiskan banyak waktu untuk mendiskusikan berbagai opsi untuk perusahaan fintech dan kami mempelajari beberapa cara unik perusahaan fintech mengejar piagam bank hari ini.

Di podcast ini Anda akan belajar:

• Dorongan di balik berdirinya Klaros Group.
• Mengapa perusahaan fintech menginginkan piagam bank.
• Dua kategori utama piagam bank.
• Lima jenis piagam bank yang dikecualikan.
• Mengapa banyak perusahaan fintech condong ke piagam ILC.
• Keuntungan yang diberikan oleh piagam bank nasional.
• Batu sandungan utama bagi fintech dengan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank.
• Jalan menarik yang diambil Figur (lebih lanjut tentang Aplikasi charter figure disini).
• Mengapa piagam fintech dan piagam tujuan khusus nasional lainnya mati.
• Bagaimana negara bagian telah memimpin dalam hal mencarter fintech.
• Mengapa aplikasi Varo tidak memudahkan fintech lain.
• Apa yang melatarbelakangi seringnya penarikan aplikasi oleh perusahaan fintech.
• Apa yang akan dilakukan Michele jika dia menjalankan OCC sekarang.

Anda dapat berlangganan Fintech One on One Podcast melalui Podcast Apple or Spotify. Untuk mendengarkan episode podcast ini ada pemutar audio langsung di atas atau Anda bisa unduh file MP3 di sini.

Download PDF dari Transkripsi atau Baca Di Bawah

Selamat datang di Fintech One-on-One Podcast, Episode No. 321. Ini adalah pembawa acara Anda, Peter Renton, Chairman dan Co-Founder LendIt Fintech.

(musik)

Episode hari ini dipersembahkan oleh LendIt Fintech LatAm, acara fintech terkemuka di kawasan ini. Ini terjadi baik online maupun tatap muka di Miami pada 7 dan 8 Desember. Amerika Latin masih merupakan wilayah terpanas untuk fintech di dunia dan LendIt Fintech LatAm menampilkan pemain terkemuka di wilayah tersebut. Jadi, bergabunglah dengan komunitas fintech LatAm tahun ini di mana Anda akan bertemu orang-orang yang berarti, belajar dari para ahli, dan menyelesaikan bisnis. Tiket tatap muka dan virtual tersedia di lendingit.com/latam.

Peter Renton: Hari ini di acara itu, saya senang menyambut Michele Alt, dia adalah Co-Founder dan Partner di Klaros Group. Saya ingin menampilkan Michele karena kami akan menggali jauh ke dalam peraturan bank di sini, piagam bank, piagam fintech, keseluruhan sembilan yard. Saya belajar banyak dalam episode ini dan saya yakin Anda juga akan melakukannya, jadi pastikan Anda bertahan sampai akhir. 

Kami membahas nuansa berbagai jenis piagam bank, mengapa fintech memilih satu piagam di atas yang lain, kami berbicara tentang beberapa hal unik yang terjadi seperti apa yang dilakukan Figur, berbicara tentang Piagam Khusus Negara Bagian Wyoming yang mereka miliki di sana. Kami berbicara tentang piagam Varo dan kami juga membahas beberapa hal yang dibicarakan Brian Brooks tahun lalu ketika dia menjadi kepala OCC dan Michele juga berbicara tentang apa yang akan dia lakukan jika dia menjadi kepala OCC. Itu benar-benar episode yang menarik, harap Anda menikmati pertunjukannya.

Selamat datang di podcast, Michele!

Michele Alt: Terima kasih, Peter, senang bisa kembali berbicara dengan Anda.

Petrus: Ya, memang. Jadi, mari kita mulai dengan memberi pendengar sedikit latar belakang tentang diri Anda. Saya tahu Anda menghabiskan bertahun-tahun sebagai regulator bank, tetapi mengapa Anda tidak memberi kami beberapa sorotan karir Anda hingga saat ini.

Michele: Berbahagialah. Saya adalah salah satu pendiri Klaros Group dan Managing Director Klaros Advisors. Saya seorang pengacara dengan pelatihan dan kecenderungan, harus saya akui. Saya menghabiskan lebih dari 20 tahun dalam berbagai peran kebijakan dan hukum di OCC yang berfokus pada kekuatan bank nasional, preemption, regulasi antar-lembaga, perizinan, dan Dodd-Frank. Setelah meninggalkan OCC, saya menekuni dunia konsultasi membantu berbagai bank dengan berbagai masalah risiko dan strategi, pada akhirnya, berfokus pada penyewaan bank dan fintech sebelum pergi ke salah satu pendiri Klaros.

Petrus: Benar. Jadi, ceritakan sedikit tentang itu. Apa yang melatarbelakangi berdirinya Klaros Group?

Michele: Nah, saya dan mitra saya percaya bahwa ada kebutuhan akan sebuah perusahaan konsultan yang berfokus pada masa depan layanan keuangan. Kami mengamati bahwa perusahaan konsultan warisan terlalu terikat dengan industri jasa keuangan warisan dan tidak benar-benar selaras dengan model bisnis dan teknologi yang semakin mendefinisikan layanan keuangan di AS dan di seluruh dunia. Jadi, kami mulai membangun perusahaan yang menggabungkan pengalaman mendalam dalam pengelolaan bisnis jasa keuangan, keahlian regulasi yang mendalam, dan pemahaman mendalam tentang pasar modal dan lanskap investasi.

Peter: Oke, menarik, menarik. Jadi, saya ingin terjun langsung dan berbicara tentang piagam bank. Kami akan menghabiskan sedikit waktu untuk ini, bukan seluruh wawancara, tetapi sangat menarik untuk mengamati ruang selama beberapa tahun terakhir di mana, Anda tahu, pada awalnya ada dorongan nyata untuk piagam fintech dan kami akan untuk membicarakannya sedikit, tetapi belakangan ini, fintech benar-benar mengejar piagam bank penuh. Jadi, menurut Anda mengapa fintech, Anda tahu, menginginkan piagam bank ini?

Michele: Nah, Anda tahu, ketika klien tekfin saya datang kepada saya… mereka biasanya berada di tahap akhir, mereka khawatir mereka melampaui kemitraan bank yang mereka kembangkan. Pilihan mereka, pada saat itu, adalah mencari cara untuk mengoptimalkan kemitraan bank itu, menjadi bank, mengakuisisi bank, atau menjual diri mereka sendiri. Saya bekerja dengan klien saya untuk mencari tahu opsi mana yang cocok untuk mereka dan kemudian membantu mereka mengeksekusi keputusan mereka. 

Bagi klien tekfin yang memutuskan menginginkan bank charter, alasannya sangat sederhana. Sebuah piagam bank memberikan akses langsung ke sistem pembayaran, pendanaan stabil berbiaya rendah dalam bentuk simpanan yang diasuransikan dan dalam kasus-kasus tertentu mendahului undang-undang negara bagian jadi itu adalah kesepakatan yang cukup bagus. Fintech juga…mereka ingin mengurangi kompleksitas bisnis mereka, meningkatkan efisiensi dan menjangkau lebih banyak konsumen dan untuk beberapa fintech, piagam bank adalah cara untuk melakukannya.

Petrus: Benar. Jadi, mari kita bicara tentang berbagai jenis piagam bank, saya tahu ada beberapa. Mungkin Anda bisa memberi kami sedikit gambaran tentang berbagai jenis charter yang tersedia.

Michele: Karena Anda tidak ingin podcast ini menjadi bank charter berdurasi 45 menit, saya akan mencoba singkat karena ini bisa menjadi diskusi yang panjang, Peter. Jadi, izinkan saya menilai jenis piagam menjadi dua kategori yang sangat luas. Kategori Pertama adalah perusahaan induk bank yang tunduk pada Undang-Undang Perusahaan Induk Bank, yaitu Kategori Satu. Kategori Dua adalah mereka yang tidak.

Petrus: (tertawa) Oke. Jadi, semua piagam masuk ke dalam salah satu kategori itu, kata Id'.

Michele: Hampir semua, hampir semua, ya.

Peter: Oke.

Michele: Jadi, pada piagam bank yang tidak dikecualikan, jadi kami memiliki dua tipe dasar, bank nasional yang diasuransikan oleh FDIC , yang diatur oleh OCC, mereka adalah anggota Federal Reserve dan mereka dapat terlibat dalam berbagai layanan perbankan dan kemudian ada bank anggota dan non-anggota Fed Negara. Mereka diatur oleh negara bagian dan mereka juga dapat terlibat dalam berbagai layanan bank. Jadi, sebenarnya pada charter bank non-exempt ada dua tipe dasar, nasional dan negara bagian dan mereka adalah bank layanan penuh. Ketika kita masuk ke charter bank yang dikecualikan, itu menjadi lebih rumit dan fintech biasanya tertarik dengan charter yang dikecualikan. Mereka tertarik pada piagam yang dikecualikan itu sehingga fintech tidak akan tunduk pada pengawasan federal dan mereka dapat terus terlibat dalam kelompok perusahaan yang lebih luas dan kegiatan yang mungkin tidak diizinkan untuk perusahaan induk bank. 

Secara garis besar, ada lima jenis piagam yang dikecualikan. Mari kita mulai dengan yang selalu paling populer adalah nomor satu, ILC, perusahaan pinjaman industri atau bank industri, tergantung pada undang-undang negara bagian, mereka adalah hal yang sama, ILC dan bank industri adalah hal yang sama. Mereka ditawarkan di sekitar enam negara bagian, mereka diatur oleh negara bagian, mereka dapat melakukan apa yang dapat dilakukan oleh bank layanan penuh dengan pengecualian terbatas tertentu yang dapat Anda atasi. Mereka diasuransikan oleh FDIC, mereka sangat kontroversial dan kami akan membahasnya lebih lanjut dalam satu menit. 

Nomor dua pada parade hit adalah bank perwalian nasional, yang diatur oleh OCC, mereka hanya dapat terlibat dalam kegiatan yang diizinkan oleh undang-undang negara bagian untuk bank perwalian negara sehingga mereka memperoleh kekuatan mereka dari undang-undang negara bagian. Secara umum, itu berarti tidak ada pinjaman. Jadi, piagam perwalian nasional adalah jenis piagam yang sangat lama, tetapi OCC baru-baru ini menyetujui piagam nasional dengan syarat untuk beberapa perusahaan kripto yang, tentu saja, penggunaan kontroversial dari piagam itu dan kami akan membahasnya lebih lanjut dalam satu menit juga. . 

Nomor tiga dalam piagam yang dikecualikan adalah perusahaan perwalian negara, yang diatur oleh negara, pada dasarnya sama dengan bank perwalian nasional. Sekarang, beberapa negara bagian seperti New York adalah untuk piagam kepercayaan untuk perusahaan crypto, khususnya. 

Nomor empat adalah bank nasional yang tidak diasuransikan, kita akan membicarakannya sebentar lagi ketika kita berbicara tentang aplikasi Figure Bank. 

Dan terakhir, Nomor Lima adalah Lembaga Penyimpanan Tujuan Khusus Wyoming yang merupakan SPDI, yang utamanya adalah bank yang menerima simpanan dan menyediakan layanan penitipan aset digital dan dilarang meminjamkan. SPDI yang tidak diasuransikan dengan FDIC tidak memenuhi syarat sebagai bank berdasarkan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank, jadi kita akan membicarakannya sebentar lagi. Dan kemudian saya hanya akan mengatakan bahwa ada beberapa negara bagian lain yang masuk ke permainan Wyoming SPDI seperti Nebraska dan Illinois dan saya pikir itu adalah ruang untuk diperhatikan.

Petrus: Menarik.

Michele: (tertawa) Jadi, itu yang dikecualikan dan tidak dikecualikan 

Peter: Nah, Anda telah memberi kami banyak hal untuk digali di sana. Mungkin Anda bisa berbicara tentang perbedaannya….seperti yang Anda katakan, piagam ILC adalah salah satu yang dikejar banyak fintech dan Square telah disetujui untuk mereka, tetapi kemudian ada orang lain yang melakukan, saya tidak tahu apa yang secara resmi piagam disebut, tetapi Varo mendapatkan ini, mereka adalah yang pertama.

Michele: Itu piagam bank nasional.

Peter: Itu hanya piagam bank nasional dan tidak ada pengecualian, kan.

Michele: Itu benar.

Petrus: Ya. Jadi, mereka harus mematuhi semua aturan Bank Holding Company Act. Apakah alasan utama bahwa fintech akan memilih ILC daripada apa yang dilakukan Varo, piagam bank nasional, adalah karena beberapa aturan tersebut sangat tidak cocok untuk perusahaan fintech. Mungkin Anda bisa membicarakannya.

Michele: Jadi, ILC, hampir setiap klien fintech yang datang ke transit saya bertanya dulu tentang ILC, mereka selalu menginginkan ILC, kan, dan ILC adalah pertunjukan yang bagus jika Anda bisa mendapatkannya. (keduanya tertawa) Anda mendapatkan hampir semua manfaat dari bank layanan penuh tanpa pengawasan Bank Holding Company, tetapi seperti yang saya sebutkan, mereka kontroversial. Pendukung industri perbankan berpendapat bahwa ILC adalah semacam celah bagi Bank Holding Company Act. Secara pribadi, saya menyukai kekhilafan ini dan mereka berpendapat bahwa celah harus ditutup. Saya akan mengatakan bahwa itu memiliki ujung tubuh reseptif dari FDIC, saya pikir pergeseran di Dewan FDIC baru-baru ini membuat prospek ILC baru mungkin sedikit redup dan belum ada banyak ILC di tempat pertama. 

Ada moratorium pasca krisis keuangan dan kemudian Anda menyebutkan Square dan sekarang memiliki dua ILC yang disetujui untuk sesuatu. Saya tidak tahu berapa banyak lagi yang akan kita lihat membuatnya, berhasil melintasi garis finish, tetapi hal lain yang perlu diperhatikan tentang ILC adalah bahwa FDIC juga telah mengusulkan aturan yang secara efektif akan memberlakukan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank -seperti persyaratan pada induk dari ILC. Jadi, itu mungkin sedikit mengurangi minat pada piagam ini.

Peter: Maksud saya, jika fintech baru bukanlah fintech baru tetapi klien baru Anda, klien potensial, datang kepada Anda dan berkata, kami tertarik dengan ILC, apakah Anda menyarankan mereka karena akan ada risiko yang terlibat karena sebagai Anda berkata, Dewan FDIC telah mengubah susunannya, mereka tidak akan menyetujui ILC lagi. Jadi, Anda bisa pergi ke jalan itu dan tidak beruntung, apakah Anda menyarankan klien Anda sekarang untuk pergi ke jenis piagam bank nasional seperti yang dilakukan Varo atau apa yang Anda katakan?

Michele: Yah, tidak dalam contoh pertama. Apa yang saya lakukan ketika klien datang dan berkata, saya ingin ILC, biasanya pertanyaan pertama saya adalah mengapa, meskipun saya tahu alasannya adalah karena mereka tidak menginginkan aplikasi Undang-Undang Perusahaan Induk Bank untuk bisnis mereka. Tapi kemudian, saya menggali sedikit lebih dalam, kan, jadi apa yang Anda khawatirkan, apa yang menurut Anda memiliki ILC akan membantu Anda menghindari, apa yang Anda coba lakukan. Saya tidak mengatakan bahwa penerapan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank bukanlah masalah besar, itu masalah besar, tetapi menjadi bank dalam bentuk apa pun adalah masalah besar. 

Jadi, apa yang kami lakukan adalah kami hanya mengerjakan opsi dengan klien ini dan salah satu kriteria utama yang saya terapkan adalah kemungkinan persetujuan dan itu tidak hanya bergantung pada jenis piagam, tetapi apa bisnis yang dipermasalahkan, dll. Jika Anda membaca persetujuan Nelnet dan Square ada beberapa wawasan tentang apa yang mungkin diterima FDIC jadi itu benar-benar bukan sesuatu yang bisa saya katakan, Anda tahu, diacungi jempol, diacungi jempol, itu tergantung pada bisnis itu sendiri. Konon, fintech tentu harus mempertimbangkan charter bank nasional ala Varo, kan. 

Ada beberapa manfaat yang sangat penting dari piagam bank nasional untuk fintech. Tidak adanya piagam bank nasional untuk beroperasi secara nasional, perusahaan fintech harus bergantung pada tambal sulam yang rumit dari lisensi, berusaha untuk mematuhi aturan negara yang saling bertentangan, terkadang aturan negara yang saling bertentangan dan tunduk pada mungkin selusin pemeriksaan yang berbeda oleh lembaga negara setiap tahun, itu merepotkan , Baik. Sebuah piagam bank nasional, sebaliknya, adalah piagam tunggal yang dikelola oleh regulator tunggal sesuai dengan seperangkat aturan yang komprehensif. 

Jadi, memperoleh piagam bank nasional akan memungkinkan fintech untuk menawarkan serangkaian produk dan layanan yang kohesif secara nasional, memfokuskan upaya kepatuhannya pada persyaratan regulator tunggal, mengurangi biaya hukum dan peraturan, kompleksitas dan risiko, serta menawarkan keamanan kepada pelanggannya. dan keamanan berurusan dengan bank nasional yang diatur dan diawasi oleh federal. Itu bagus, tapi ini adalah lift yang besar.

Peter: Jadi, ada apa dengan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank yang benar-benar menjadi batu sandungan, apakah itu seperti sejumlah investor? Saya pikir saya sudah membaca, apa batu sandungan utama?

Michele: Anda tahu, sering ada masalah kepemilikan dengan fintech. Cukup sering, mereka memiliki, Anda tahu, kepemilikan yang sangat terkonsentrasi dan itu tidak selalu sejalan dengan persyaratan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank. Kepemilikan adalah masalah dan sering kali hanya menjadi FTV, benar, yang akan dilakukan dalam kelompok perusahaan yang lebih luas. Bagi banyak fintech, itu bukan masalah besar, Anda tahu, mereka terutama melakukan kegiatan yang diizinkan bank atau bersifat keuangan, tetapi kadang-kadang, saya punya klien itu, dan saya tidak akan menyebutkan siapa pun, itu tidak biasa untuk sebuah fintech memiliki pendiri/CEO visioner yang brilian, kan. 

Kadang-kadang, mereka ingin masuk ke beberapa area yang cukup menarik (Peter tertawa) yang hanya akan menjadi non-starter sebelum regulator perbankan. Jadi, apa yang sering saya lihat ketika kita berbicara ketika saya berkata, Anda tahu, pelamar potensial datang kepada saya dan berkata, saya ingin ILC, saya tidak ingin perusahaan induk bank dan saya berkata, oke, bagaimana datang. Bahkan, sering kali, apa yang mereka lakukan sepenuhnya diperbolehkan dalam struktur perusahaan induk bank, tetapi mereka tidak ingin dibatasi jika sesuatu yang benar-benar menarik muncul yang ingin mereka lakukan.

Peter: Benar, itu masuk akal. Jadi, berbicara tentang pendiri visioner, saya ingin berbicara tentang Figure dan tentunya perusahaan Mike Cagney. Kami mengadakan sesi tentang ini beberapa bulan yang lalu dengan penasihat umum dan diri Anda sendiri yang membahas ini secara rinci dan saya akan menautkannya di catatan acara, tetapi ketika saya mendengar tentang apa yang sedang dilakukan Figure, saya bahkan tidak tahu ini jalan ada jadi mungkin Anda bisa menjelaskannya dan mengapa seseorang ingin menempuh jalan semacam ini yang tidak dilalui dengan baik.

Michele: Itu benar, itu tidak diinjak dengan baik. Ini sangat sederhana meskipun dalam konsep dan ini dia. Figure Bank tidak akan mengambil simpanan ritel, oleh karena itu, tidak akan diasuransikan FDIC, oleh karena itu, tidak akan menjadi bank untuk tujuan Undang-Undang Perusahaan Induk Bank dan, oleh karena itu, perusahaan induk tidak akan menjadi perusahaan induk bank yang tunduk pada pengawasan itu. Sangat sederhana dalam konsep, kan. 

Deposito, sisa barang itu tidak mengalir. Hal yang penting untuk diingat ketika kita membicarakan hal ini karena banyak orang akan berkata, apa maksud Anda bank yang tidak mengambil simpanan, kan, tidak mengambil simpanan yang diasuransikan, saya ingin menekankan, diasuransikan deposito ritel. Ada banyak preseden sejarah untuk piagam ini, ingatlah ini, karena Undang-Undang Bank Nasional dimulai setelah perang saudara, waktu Lincoln…….

Peter: Benar.

Michele: …..yang mendahului Undang-Undang Asuransi Deposit Federal selama beberapa dekade, benar. Semua bank nasional, awalnya, tidak diasuransikan oleh FDIC. Jadi, pengacara dapat melakukan apa yang mereka lakukan dan, Anda tahu, memecah belah dan terlibat dalam argumen, tetapi itulah intinya. Undang-undang Bank Nasional tidak dikondisikan atau didasarkan pada gagasan bahwa bank akan diasuransikan oleh FDIC karena ketika ditulis, asuransi deposito federal tidak ada. Konon, tidak banyak contoh bank yang saat ini tidak diasuransikan seperti yang coba dilakukan Figur. Keputusan itu masih menunggu di OCC, jadi kita lihat saja nanti.

Peter: Benar, benar, menarik. Jadi, apakah ini masih berarti piagam fintech sudah mati. Maksud saya, Anda berada di OCC, saya pikir dengan asal mula ini dengan Tom Curry, semuanya muncul saat itu. Bagaimana status dan pendapat Anda tentang fintech charter?

Michele: Ya. Semua yang kita bicarakan tidak mengarah pada kesimpulan bahwa fintech charter sudah mati, tapi memang fintech charter sudah mati, menurut saya. OCC dan saya sangat memuji Tom Curry dalam hal ini, pada tahun 2016 menyadari bahwa bank nasional tradisional yang tunduk pada Undang-Undang Perusahaan Induk Bank tidak berfungsi untuk banyak fintech yang ingin berinovasi dalam ruang layanan keuangan. Sayangnya, bagaimanapun, saya pikir OCC keluar dari ski dengan piagam fintech pada tahun 2016 dan tidak memiliki dukungan dari lembaga perbankan lain atau kelompok perdagangan dan tanpa itu, saya hanya tidak berpikir itu piagam bisa berhasil.

Peter: Maksud saya, kita pasti telah melihat banyak bank tradisional, organisasi perdagangan, Anda tahu, terutama negara bagian, dewan negara bagian yang kompeten….pengawas, misalnya, telah keluar dan mereka mencoba menuntut OCC bahwa ada tidak ada piagam yang telah dikeluarkan sehingga sedang dicoba, tapi saya ingin Anda mempertimbangkan konflik semacam ini antara pengawas bank negara bagian dan perusahaan fintech yang menginginkan hal semacam piagam federal. Apa yang Anda katakan kepada mereka dan apa .... perusahaan fintech, menurut definisi, berbasis online, biasanya tidak mengenal batas negara, jadi bagaimana Anda mendekati argumen itu.

Michele: Ini tangguh. Perdebatan dan sistem perbankan ganda, negara versus Fed, saya tidak akan mengatakan itu setua Adam dan Hawa, tapi sudah tua (Peter tertawa) dan saya tidak akan bisa menyelesaikan masalah itu di podcast ini. Tapi, saya pikir apa yang kita lihat, sehubungan dengan gagasan piagam fintech, benar-benar niat baik di kedua sisi, kan. Kami melihat, seperti yang saya katakan, OCC berusaha untuk mendorong inovasi, benar, dalam sistem perbankan nasional dan melakukannya dengan cara yang mengakomodasi model bisnis fintech, itu bagus, benar. 

Di sisi negara bagian, kami melihat niat baik yang sama, benar, tetapi apa yang biasanya ditunjukkan oleh CSBS adalah regulator negara bagian sering kali merupakan inkubator untuk inovasi, kami akan membahasnya, SPDI adalah contoh yang baik dari itu dan bahwa mereka terutama berfokus pada konsumen di negara bagian mereka dan mengetahui kebutuhan mereka dengan sangat baik, benar, dan prihatin tentang apa yang mungkin tampak sebagai upaya mengatasi beberapa beban peraturan yang dihadapi bank negara bagian mereka. Bank negara mereka tidak mendapatkan izin BHCA.

Peter: Benar, benar, mengerti. Jadi, sebelum kita melanjutkan, saya ingin kembali untuk meninjau Piagam Tujuan Khusus yang merupakan piagam fintech karena kami memiliki Brian Brooks yang memiliki waktu singkat tetapi cukup aktif sebagai penjabat kepala OCC akhir tahun lalu dan awal tahun ini, maksud saya, dia sangat vokal tentang bagaimana kita harus memiliki piagam tujuan khusus. Dia berbicara tentang piagam fintech, dia berbicara tentang piagam pembayaran, apa pendapat Anda tentang piagam yang didefinisikan secara sempit itu.

Michele: Yah, saya juga memuji Brian Brooks atas keinginannya untuk mendorong inovasi dalam sistem perbankan nasional, tetapi saya pikir lingkungan peraturan saat ini tidak kondusif untuk jenis piagam baru. Dengan peringatan dan sebentar lagi kita akan berbicara tentang kemungkinan piagam penerbit StableCoin yang sangat menarik, tetapi mengesampingkan itu, saya pikir itu juga penting untuk diingat, ada banyak hal yang dapat Anda lakukan dalam piagam bank nasional yang ada, misalnya, atau beberapa piagam negara. 

Jadi, dalam piagam nasional yang ada seperti yang kita lihat, Anda tidak ditunjukkan oleh aplikasi Gambar, Anda dapat mengakomodasi beberapa model bisnis yang sangat inovatif dan, seperti yang saya katakan, ada sejumlah SPDI dan piagam perwalian yang baru-baru ini kami kondisikan disetujui untuk beberapa perusahaan crypto menunjukkan bahwa dalam kerangka hukum yang sangat, sangat tua, inovasi adalah mungkin.

Peter: Nah, dapatkah kita menyentuhnya sekarang seperti Piagam Wyoming yang….Anda tahu, mereka telah memberikan piagam itu kepada setidaknya dua perusahaan kripto, Avanti Bank dan Kraken, dapatkah Anda menjelaskan apa yang unik tentang apa yang telah dilakukan Wyoming .

Michele: Pertama-tama izinkan saya mengatakan, saya pikir SPDI Wyoming dan upaya serupa lainnya yang sedang berlangsung menunjukkan bahwa negara bagian akan makan siang The Fed, benar. (keduanya tertawa) Saat angin bertiup dingin pada crypto di DC sekarang, semakin banyak minat untuk mengembangkan piagam negara bagian ini. Saya mendapatkan lebih banyak pertanyaan tentang itu dan saya tidak melihat regulator negara bagian, Anda tahu, membandingkan crypto dengan credit default swap, benar, mereka sangat menandakan bahwa mereka terbuka untuk bisnis dan menerima aplikasi baru. 

Jadi, saya berjanji ini akan menjadi pujian terakhir saya di podcast, tetapi Albert Portner di Wyoming benar-benar memberikan opsi yang sangat menarik yang memungkinkan SPDI untuk menerima semua jenis simpanan, termasuk simpanan giro dari konsumen yang mungkin merupakan jalan menuju kripto dan aset digital lainnya seperti pada model Kraken Bank. Jadi, saya pikir ada banyak hal yang harus dieksplorasi di sana dan, seperti yang saya katakan, dengan upaya negara yang serupa.

Peter: Anda terus mengatakan SPDI, saya belum pernah mendengar istilah itu sebelumnya, bisakah Anda menjelaskannya.

Michele: Oh, maaf. Ini Lembaga Deposito Tujuan Khusus.

Peter: Saya pernah mendengarnya, saya hanya tidak berpikir seperti itu.

Michele: (tertawa) Apakah kita berbicara tentang Speedy Gonzalez di sini?

Peter: Benar, benar, oke, bagus. Jadi, mari kembali ke Varo karena…Saya yakin Anda juga mengerjakannya, tetapi itu adalah proses yang panjang dan mereka berhasil melewati batas. Selalu sulit untuk menjadi yang pertama, tetapi apakah menurut Anda fakta yang telah dilakukan Varo telah membuka jalan bagi fintech untuk menempuh rute itu sekarang?

Michele: Saya tidak berpikir itu akan mudah (Peter tertawa). Anda tahu, saya baru saja, beberapa saat yang lalu, berjanji bahwa itu akan menjadi pujian terakhir saya dan saya tahu saya banyak memuji ini, tetapi topi saya untuk Colin Walsh dan timnya termasuk penasihat umumnya, Marina Gracias. Sebuah aplikasi De Novo National Bank bukan untuk menjadi lemah hati. Varo mengajukan dan menerima persetujuan untuk piagam bank nasional kemudian harus mengajukan asuransi FDIC yang disetujui, kemudian mereka harus mengajukan status sebagai perusahaan induk bank, benar, itu banyak pekerjaan. 

Jadi, menjawab pertanyaan Anda, apakah mereka mempermudah fintech lain? Tidak, mereka memberikan model yang sangat penting, mereka memberikan contoh bahwa liftnya besar, tetapi bukan tidak mungkin. Tetapi, setiap pemohon piagam bank harus mempersiapkan pemborongan yang sangat panjang atau mungkin perubahan aplikasi kontrol bank jika mereka menempuh rute akuisisi dan jika mereka berhasil, tingkat kerumitan dan pengawasan peraturan yang sangat tinggi, benar.

Peter: Jadi, jika perlu tiga tahun, apa yang diharapkan orang-orang yang menurut saya kira-kira sama dengan Varo.

Michele: Saya tidak berpikir itu akan memakan waktu (Peter tertawa) tiga tahun, saya tidak berpikir prosesnya akan cepat. Satu perbedaan penting menurut saya dalam lingkungan saat ini, dan kami melihat dan Michael Soo telah membuat poin penting tentang hal ini yaitu kami melihat penekanan yang lebih besar pada koordinasi antar-lembaga dalam meninjau aplikasi ini. Saya pikir satu hal yang agak disayangkan adalah, berbicara tentang OCC, OCC dan FDIC memiliki proses aplikasi yang sedikit berbeda, tetapi mereka menggunakan aplikasi yang sama. Jadi, saya pikir dalam kasus Varo dan ada alasan bagus mengapa ia melakukan serangkaian aplikasi yang saya jelaskan, pertama Bank Nasional dan FDIC dan The Fed, Anda dapat mengajukan permohonan untuk piagam bank dan asuransi FDIC pada saat yang sama yang mungkin mengurangi waktu pemrosesan secara keseluruhan.

Peter: Jadi, saya telah melihat banyak perusahaan fintech selama bertahun-tahun, katakanlah beberapa, mereka melamar dan kemudian mereka menarik aplikasi tersebut. Mengapa mereka melakukan itu, apakah itu hanya pengalaman atau ada alasan di balik jenis proses pengajuan/penarikan ini?

Michele: Tidak seorang pun boleh melamar karena berpikir mereka dapat mundur. Penarikan terjadi karena berbagai alasan. Salah satu alasannya adalah bahwa badan tersebut telah menentukan bahwa aplikasi tersebut tidak akan berhasil, baik itu tidak lengkap seperti yang disajikan atau menimbulkan kekhawatiran mendasar dari pihak regulator. Kekhawatiran umum dengan aplikasi fintech adalah kurangnya profitabilitas di tingkat induk atau tidak nyaman dengan perbankan dan perdagangan. Itu adalah dua hal yang membuat regulator agak mulas. Masalah profitabilitas, itu benar-benar gosok. 

Fintech sering fokus pada pertumbuhan daripada profitabilitas, setidaknya pada fase awal mereka, dan itu bukan pendekatan yang sangat nyaman bagi regulator, bukan. Menurut Dodd-Frank, perusahaan induk suatu bank wajib menjadi sumber kekuatan finansial dan manajerial bagi bank anak perusahaan sehingga jika induknya tidak menguntungkan, hal itu menimbulkan kekhawatiran tentang kemampuannya menjadi sumber kekuatan. Ini adalah masalah yang dapat menahan aplikasi atau setidaknya menyebabkannya ditarik dan dikirim ulang. Saya selalu memberi tahu klien saya, kami tidak akan melanjutkan jika ada risiko penarikan.

Peter: Jelas, profitabilitas bukanlah pemecah kesepakatan karena Varo belum menguntungkan dan mereka disetujui jadi apa masalahnya di sana?

Michele: Saya yakin Varo berniat untuk mendapatkan keuntungan dalam periode de novo dan itu, pada kenyataannya, merupakan persyaratan yang sulit dari regulator.

Peter: Oke.

Michele: Mereka tidak mengharapkan profitabilitas keluar dari gerbang, tetapi mereka mengharapkan bank untuk mencapainya dalam waktu tiga tahun.

Petrus: Aku mengerti. Jadi, pertanyaan terakhir, saya ingin melakukan sedikit permainan fantasi di sini seperti katakanlah pilihan OCC saat ini ditolak dan Presiden Biden mengajukan nama Anda, Anda dikonfirmasi oleh Senat dan Anda menjalankan OCC, apa perubahannya Anda akan membuat? Saya sangat tertarik pada hal-hal yang akan membuatnya lebih baik bagi perusahaan fintech.

Michele: Jika dalam fantasi ini saya memimpin agensi, saya akan membuat perubahan yang akan membantu konsumen dan membantu bank dan fintech dengan meratakan bidang di mana mereka bersaing. Saya sangat prihatin bahwa sebagian besar orang Amerika menerima layanan keuangan mereka di luar sistem perbankan yang diatur. 

Tujuan mendasar dari regulasi bank adalah untuk melindungi konsumen dan tanpa visibilitas ke dalam apa yang disebut "sistem perbankan bayangan", regulator perbankan benar-benar tidak dapat melindungi konsumen ini. Sayangnya, menurut saya, pernyataan baru-baru ini dari Washington mencerminkan keengganan mendalam untuk mengizinkan fintech masuk ke dalam lingkaran regulasi dan menjauhkan fintech dari lipatan itu berarti bahwa regulator perbankan tidak perlu menangani risiko model bisnis inovatif tertentu.

Peter: Benar.

Michele: Dan itu akan meredakan para pendukung industri perbankan yang khawatir tentang persaingan dari fintech dan, oleh karena itu, menentang untuk mencarter mereka, tetapi itu tidak akan mencegah konsumen mencari alternatif selain bank dan, oleh karena itu, benar-benar tidak akan mencegah fintech memakan bank ' makan siang. (tertawa) Ada banyak acara makan siang di podcast ini sekarang, mungkin saya lapar. Dengan kata lain, ada permintaan konsumen akan layanan yang diberikan oleh fintech, itu jelas kan. 

Fintech akan memenuhi permintaan itu dan kecuali disewa, fintech akan dapat melakukannya tanpa beban regulasi mahal yang dikenakan pada pesaing bank mereka dan itu fakta. Menurut saya, cara terbaik untuk memastikan perlindungan konsumen dan persaingan yang sehat di antara penyedia jasa keuangan adalah dengan mewajibkan fintech yang menawarkan layanan perbankan kepada konsumen untuk mengajukan piagam bank dan tunduk pada pengawasan ketat bank mana yang tunduk.

Peter: Oke, menarik, sederhana dan mungkin bukan yang ingin didengar oleh setiap fintech, tapi ini adalah poin yang bagus untuk diakhiri. Sungguh sangat berwawasan, Michele, saya telah belajar banyak hari ini, saya harap para pendengar juga demikian. Terima kasih banyak telah datang di acara itu.

Michele: Dengan senang hati, terima kasih, Peter.

Peter: Oke, sampai jumpa.

Michele: Sampai jumpa.

Peter: Anda tahu, Michele dan saya sedang mengobrol setelah kami berhenti merekam sekarang dan kami pikir, hampir lucu dalam beberapa hal bagaimana beberapa bank dan asosiasi perdagangan bank bagaimana mereka mendekati fintech, secara umum. Di satu sisi, mereka bilang, yah, itu tidak adil karena fintech lebih ringan dalam hal regulasi, di sisi lain, kami tidak ingin mereka diatur. Jadi Anda tidak bisa memiliki keduanya. 

Kenyataannya adalah tidak dapat dihindari bahwa para pemain utama di fintech semuanya akan menjadi bank yang diatur sepenuhnya, mungkin ada satu atau dua pengecualian, tetapi sebagian besar, jika Anda ingin menjadi perusahaan fintech berskala nasional dan Anda benar-benar ingin melakukannya. memiliki semacam piagam bank dan itulah yang mulai kita lihat. Saya pikir, dalam jangka panjang, tidak dapat dihindari bahwa kita akan melihat sebagian besar perusahaan fintech besar memiliki piagam.

Pokoknya pada catatan itu, saya akan keluar. Saya sangat menghargai mendengarkan Anda dan saya akan menangkap Anda lain kali. Sampai jumpa.

(musik)

Episode hari ini dipersembahkan oleh LendIt Fintech LatAm, acara fintech terkemuka di kawasan ini. Ini terjadi baik online maupun tatap muka di Miami pada 7 dan 8 Desember. Amerika Latin masih merupakan wilayah terpanas untuk fintech di dunia dan LendIt Fintech LatAm menampilkan pemain terkemuka di wilayah tersebut. Jadi, bergabunglah dengan komunitas fintech LatAm tahun ini di mana Anda akan bertemu orang-orang yang berarti, belajar dari para ahli, dan menyelesaikan bisnis. Tiket tatap muka dan virtual tersedia di lendingit.com/latam

Sumber: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/