Mengatur Aplikasi Web3, Bukan Protokol Bagian II: Kerangka Kerja untuk Mengatur Aplikasi Web3

Ini adalah bagian 2 dalam seri, “Mengatur Aplikasi Web3, Bukan Protokol”, yang menetapkan kerangka peraturan web3 yang mempertahankan manfaat teknologi web3 dan melindungi masa depan Internet, sekaligus mengurangi risiko aktivitas terlarang dan kerugian konsumen. Prinsip utama kerangka kerja ini adalah bahwa bisnis harus menjadi fokus regulasi, sedangkan perangkat lunak otonom yang terdesentralisasi seharusnya tidak.

Dua ekstrem sering berbenturan dengan regulasi web3. Fraksi pertama berpendapat untuk perluasan grosir dan penerapan peraturan yang ada ke web3. Grup ini mengabaikan fitur-fitur penting dari teknologi web3 dan karena itu gagal mengenali perbedaan yang signifikan dalam profil risiko produk dan layanan web3 dibandingkan dengan produk dan layanan tradisional. Kegagalan ini mengarahkan grup untuk mengadvokasi untuk mengatur hal-hal seperti keuangan terdesentralisasi (DeFi) dan keuangan terpusat (CeFi) dengan cara yang persis sama, tanpa nuansa. Sebaliknya, faksi lawan berpendapat untuk pengecualian lengkap web3 dari peraturan yang ada. Grup ini mengabaikan realitas ekonomi dari banyak produk dan layanan web3 dan berusaha untuk meninggalkan banyak kerangka peraturan yang sukses, termasuk yang telah membuat pasar modal AS membuat iri dunia.

Kedua ekstrem ini mungkin populer, tetapi tidak ada yang bertahan, dan keduanya menghasilkan kebijakan yang buruk.

Pendekatan yang benar untuk mengatur web3 terletak di tengah-tengah. Dalam postingan ini, kita akan menjelajahi kerangka kerja untuk pendekatan pragmatis terhadap regulasi aplikasi web3, yang mematuhi prinsip yang ditetapkan dalam posting awal dari seri ini — yaitu, peraturan web3 hanya boleh berlaku di tingkat aplikasi (artinya bisnis yang mengoperasikan perangkat lunak yang menghadap pengguna akhir yang menyediakan akses ke protokol), daripada di tingkat protokol (blockchain terdesentralisasi yang mendasarinya, kontrak pintar, dan jaringan yang menyediakan Internet dengan fungsionalitas asli baru). 

Sederhananya: Mengatur bisnis, bukan perangkat lunak. 

Sementara bisnis dapat menyesuaikan aplikasi untuk mematuhi peraturan, protokol perangkat lunak yang dirancang untuk dapat diakses secara global dan otonom tidak mampu membuat penentuan subyektif yang mungkin diperlukan oleh peraturan lokal. Inilah sebabnya, sepanjang sejarah Internet, pemerintah selalu memilih untuk mengatur aplikasi seperti penyedia email (misalnya, Gmail) dan tidak mengatur protokol dasar seperti email (misalnya, Simple Mail Transfer Protocol atau “SMTP”). Peraturan yang berpotensi subyektif dan bertentangan secara global menggagalkan kemampuan protokol untuk beroperasi dan berfungsi secara mandiri, menjadikannya tidak berguna.

Mengatur aplikasi, bukan protokol, telah melayani kepentingan publik dengan baik selama dekade terakhir pertumbuhan eksplosif Internet. Sementara penyebaran teknologi web3 menambahkan lapisan kompleksitas pada tantangan pengaturan Internet, kerangka peraturan aplikasi web3 tidak perlu menangani aktivitas terlarang di tingkat protokol. Kami tidak mengatur SMTP hanya karena email dapat memfasilitasi aktivitas terlarang. Namun, proposal untuk kerangka peraturan web3 harus mampu mencapai tujuan kebijakan dengan mengurangi risiko aktivitas terlarang, memberikan perlindungan konsumen yang kuat, dan menghapus insentif yang bertentangan dengan tujuan kebijakan — hal ini dapat dilakukan paling efektif di tingkat aplikasi. 

Kami yakin kerangka kerja untuk pengaturan aplikasi web3 harus berfokus pada tiga faktor yang saling terkait: 

• Pertama, tujuan kebijakan peraturan dimaksud harus dinilai. Jika peraturan tidak akan mencapai tujuan yang sah, itu tidak boleh diadopsi.
• Selanjutnya, karakteristik aplikasi yang akan diatur harus dipertimbangkan. Aplikasi Web3 bekerja dengan berbagai cara, yang seharusnya berdampak langsung pada ruang lingkup regulasi. 
• Akhirnya, implikasi konstitusional suatu peraturan tertentu harus dianalisis. Analisis berbasis fakta yang terperinci yang dapat menginformasikan kegiatan pengaturan dan opini yudisial harus menyertai setiap peraturan web3.

Berdasarkan faktor-faktor ini, kami secara kasar dapat menggambarkan titik awal untuk kerangka regulasi ini sebagai berikut — mencatat bahwa ruang lingkup akhir dan penerapan regulasi apa pun akan bergantung pada fakta dan keadaan tertentu: 

Dengan menggunakan pendekatan prinsip pertama, mari jelajahi setiap area secara lebih mendetail untuk lebih memahami bagaimana, di mana, dan mengapa aturan harus diterapkan pada aplikasi web3.

Tujuan kebijakan regulasi aplikasi web3

Mantra populer adalah "kegiatan yang sama, risiko yang sama, aturan yang sama." Dengan kata lain, regulasi harus konsisten. Ini tampaknya intuitif dan berlaku untuk banyak aplikasi web3 yang muncul di permukaannya untuk dianalogikan dengan web2 atau produk dan layanan tradisional lainnya. Namun, setelah diperiksa lebih dekat, jelas mantra ini sebagian besar gagal di web3 karena perbedaan fungsi dan profil risiko dari aplikasi dan protokol web3. Akibatnya, kita harus melihat ke tujuan kebijakan dari peraturan tertentu untuk memahami apakah perbedaan fungsionalitas dan profil risiko tersebut memerlukan pendekatan peraturan yang berbeda untuk web3.

Satu peraturan dapat memenuhi banyak tujuan kebijakan yang berbeda. Tujuan yang sah dapat mencakup: melindungi investor dan konsumen, mendorong inovasi, mempromosikan pembentukan modal dan efisiensi pasar modal, mendorong (atau, sayangnya, mengecilkan) persaingan, melindungi kepentingan nasional, dan sebagainya. Namun, kadang-kadang regulasi gagal mencapai tujuannya atau bahkan memiliki tujuan yang sah. Hal ini dapat terjadi karena peraturan tertentu telah melampaui tujuan aslinya, karena berlaku terlalu luas di luar tujuan yang dimaksudkan, karena menimbulkan efek negatif yang tidak diinginkan, atau karena menerapkan peraturan tersebut akan meniadakan nilai teknologi yang ingin diatur. Dalam situasi ini, penerapan peraturan yang berkelanjutan mungkin untuk melindungi kepentingan yang mengakar. Atau, itu hanya regulasi demi regulasi. Tidak ada yang bisa diterima.

Sebuah contoh sejarah mengarahkan poin ke rumah. Pada tahun 1865, Parlemen Inggris mengesahkan Undang-Undang Lokomotif yang mewajibkan kendaraan jalan raya untuk membatasi kecepatannya pada dua mil per jam di kota-kota dan seorang pria berjalan di depan mereka mengibarkan bendera merah. Meskipun mungkin tepat di zaman dengan sedikit mobil dan pejalan kaki di mana-mana, “tindakan bendera merah” akan menjadi tidak masuk akal dan sangat merugikan perkembangan ekonomi transportasi yang berfungsi dengan baik jika diterapkan hingga saat ini. Kemajuan teknologi mobil, infrastruktur jalan, moda transportasi pilihan, dan protokol yang mengatur arus lalu lintas membuat undang-undang tersebut menjadi usang. Mengingat kemajuan teknologi yang diwakili oleh web3, setiap pendekatan peraturan satu ukuran untuk semua akan sama anakronistiknya dengan Undang-Undang Lokomotif, kemungkinan segera. Ini akan secara signifikan merusak legitimasi dan kemanjuran tindakan pengaturan. 

Penerapan peraturan pada protokol — sebagai kebalikan dari aplikasi web3 — akan menghasilkan hasil yang sama absurdnya. Seperti mobil yang memungkinkan perjalanan lebih cepat, paradigma komputasi baru yang diaktifkan oleh teknologi web3 menambahkan bentuk baru fungsionalitas Internet asli (misalnya, meminjam, meminjamkan, bertukar, media sosial, dll.). Kemampuan untuk mentransfer nilai dengan kecepatan Internet adalah primitif yang sangat kuat, dan masih dalam masa pertumbuhan. Jika regulator akan memaksakan peraturan subyektif dan bertentangan secara global pada protokol web3 (seperti membatasi perdagangan aset tertentu dengan karakteristik non-objektif seperti sekuritas atau turunan, atau menyensor kategori ucapan), kepatuhan mungkin mengharuskan tim pengembangan menjalani proses 're-sentralisasi' yang mustahil untuk menciptakan ilusi perintah dan kontrol tata kelola. Sementara pencarian peraturan untuk pusat kendali dan tanggung jawab dapat dipahami, tata kelola protokol blockchain seringkali didistribusikan dan didesentralisasi secara global. Berpura-pura sebaliknya atau memaksa tata kelola seperti itu menjadi terpusat akan menjadi kontraproduktif, merusak properti yang membuat protokol web3 berfungsi dan berguna sejak awal.

Untuk benar-benar "netral teknologi", regulasi tidak boleh merusak teknologi yang ingin diaturnya. Inilah sebabnya mengapa peraturan hanya berlaku untuk aplikasi web3, karena peraturan tersebut dijalankan oleh bisnis dan dapat mematuhi pembuatan aturan subyektif, dan bukan protokol yang mendasari, yang pada dasarnya adalah perangkat lunak dan tidak bisa. Argumen serupa berlaku lebih jauh di tumpukan teknologi untuk mempertahankan fungsionalitas lapisan dasar (misalnya, validator, penambang, dll.). Regulasi yang menghancurkan nilai teknologi bukanlah hukum dibandingkan Luddisme.

Anda dapat membangun sistem berizin di atas sistem tanpa izin

Anda tidak dapat membangun sistem tanpa izin di atas sistem yang diizinkan

Kecuali jika masyarakat 100% yakin ia tidak akan pernah membutuhkan sistem tanpa izin, untuk alasan ini saja, Anda memerlukan tanpa izin di lapisan bawah

— 6529 (@punk6529) Desember 11, 2022

Desentralisasi adalah salah satu manfaat utama yang dimungkinkan oleh teknologi blockchain yang memiliki implikasi peraturan yang signifikan. Kritikus sering mencemooh desentralisasi sebagai dalih, tetapi desentralisasi blockchain itu nyata, dan ini adalah masalah besar.

Pertimbangkan perbedaan antara CeFi dan DeFi. Di dunia CeFi, banyak peraturan yang dirancang untuk menghilangkan risiko mempercayai perantara keuangan. Tujuannya adalah untuk mengurangi risiko yang mungkin timbul jika ada potensi konflik kepentingan atau penipuan langsung, yang hampir selalu ada ketika seseorang harus mempercayai orang lain dengan uang atau asetnya. (Lihat: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM, dan Bernie Madoff.) Di dunia DeFi, di mana layanan keuangan tradisional dipisahkan, tidak ada perantara yang dapat dipercaya . Jadi, dalam DeFi sejati, desentralisasi, transparansi, dan ketidakpercayaan yang diaktifkan oleh teknologi blockchain menghilangkan banyak risiko yang terutama ditujukan untuk ditangani oleh banyak peraturan CeFi. Dengan meniadakan kebutuhan untuk mempercayai dan bergantung pada perantara, DeFi dapat melindungi pengguna dari banyak tindakan penyimpangan kuno yang lazim di CeFi dan melakukannya lebih baik daripada rezim 'pengaturan mandiri' atau 'peraturan publik' mana pun di CeFi. Dengan kata lain, tidak masuk akal untuk menerapkan "tindakan bendera merah" CeFi ke DeFi, atau:

tidak bisa jahat > ​​jangan jahat

— cdixon.eth (@cdixon) Desember 13, 2021

Akibatnya, penerapan peraturan CeFi secara keseluruhan untuk aplikasi web3 terdesentralisasi yang tidak menyediakan layanan seperti perantara akan menjadi tidak masuk akal. Selain itu, setiap intervensi peraturan akan menjadi kontraproduktif. Intervensi peraturan akan menghalangi kemampuan asli DeFi untuk menjalankan tujuan kebijakan yang sangat sah yang dikejar oleh banyak peraturan keuangan, seperti transparansi, kemampuan audit, ketertelusuran, manajemen risiko yang bertanggung jawab, dan sebagainya. Perlawanan terhadap peraturan tersebut harus tegas.

Namun, sulit untuk memberikan pengecualian menyeluruh dari semua peraturan, bahkan di dalam layanan keuangan, lanskap peraturan yang berfokus pada perantara, karena banyaknya tujuan kebijakan potensial yang mungkin dimiliki oleh peraturan tersebut. Perhatikan perbedaan antara peraturan “broker-dealer” (BD) berdasarkan undang-undang sekuritas AS dan peraturan “introducing broker” (IB) berdasarkan undang-undang derivatif komoditas AS, misalnya. Salah satu tujuan undang-undang BD adalah untuk melindungi investor dari risiko yang melekat pada perantara yang menjaga aset investor. Ini berbeda dari ruang lingkup undang-undang IB, di mana CFTC berfokus pada bagaimana konflik kepentingan dapat menyebabkan perantara memengaruhi perdagangan tanpa pernah mengambil hak asuh aset investor. Desentralisasi teknologi web3 jelas meniadakan kebutuhan akan aspek kustodian undang-undang BD, tetapi itu sendiri mungkin tidak meniadakan kebutuhan akan undang-undang IB, terutama jika aplikasi DeFi membuat keputusan (seperti merutekan perdagangan) atas nama pengguna.

Sekarang pertimbangkan peraturan yang membatasi bagaimana sekuritas dan derivatif dapat ditawarkan dan dijual di Amerika Serikat. Peraturan ini memiliki banyak tujuan, beberapa di antaranya tidak dihindarkan oleh desentralisasi atau teknologi web3, termasuk yang berkaitan dengan perlindungan investor. Jika risiko dan pertimbangan yang sama berlaku untuk bisnis dan teknologi yang tersentralisasi dan terdesentralisasi, posisi default kemungkinan besar adalah bahwa aturan harus konsisten tanpa beberapa tujuan kebijakan utama yang membenarkan aturan yang berbeda. Misalnya, mungkin sulit untuk membantah bahwa bisnis terpusat (seperti pertukaran terpusat seperti Coinbase) harus dilarang mendapatkan komisi atas perdagangan sekuritas dan turunannya, tetapi bisnis lain memfasilitasi akses ke infrastruktur terdesentralisasi (seperti for- situs web laba yang menyediakan akses ke protokol pertukaran terdesentralisasi seperti Uniswap) harus diizinkan untuk mendapatkan komisi pada jenis perdagangan yang sama. Kerangka peraturan seperti itu dapat memberi bisnis yang menggunakan protokol terdesentralisasi keunggulan kompetitif yang signifikan dibandingkan pertukaran terpusat dan akan mengarah pada arbitrase peraturan. Akibatnya, perbedaan pendekatan seperti itu perlu dibenarkan oleh tujuan kebijakan yang meyakinkan, seperti untuk mempromosikan inovasi yang terdesentralisasi (seperti yang akan kita bahas lebih lanjut di bawah).

Contoh di atas hanyalah puncak gunung es dalam hal beragam peraturan yang dapat diterapkan pada aplikasi web3. Namun, dari contoh-contoh di atas harus jelas bahwa regulasi yang efektif harus memiliki tujuan yang jelas dan relevan, ruang lingkup yang sesuai, dan dampak yang produktif. Pertanyaan taksonomi dan klasifikasi seperti yang di atas adalah landasan analitis: cara kerja DeFi harus dipahami pada tingkat yang terperinci. Apa yang dipelajari oleh setiap regulator dengan itikad baik saat memulai perjalanan pembelajaran blockchain mereka adalah bahwa homologi penamaan yang dangkal antara keuangan tradisional dan keuangan blockchain menghalangi perbedaan operasional, organisasi, dan fungsional yang mendalam.

Karakteristik aplikasi web3

Karakteristik aplikasi web3 tertentu menetapkan risiko apa yang mungkin ditimbulkan oleh aplikasi tersebut dan oleh karena itu memainkan peran penting dalam menentukan apakah dan sejauh mana peraturan harus diterapkan. Misalnya, banyak aplikasi web3 mungkin tidak sepenuhnya tidak dapat dipercaya, misalnya, karena mereka menjaga aset pengguna, transaksi pengguna perantara, dan/atau memasarkan atau mengiklankan aset, produk, atau layanan tertentu kepada pengguna. Aplikasi dengan karakteristik ini kemungkinan besar memerlukan regulasi karena cenderung menimbulkan risiko sentralisasi lama kepada pengguna atau, jika dibiarkan tidak diatur, bertentangan dengan tujuan kebijakan. Di luar karakteristik yang menimbulkan risiko sentralisasi, dua karakteristik penting dari aplikasi web3 juga memiliki implikasi regulasi di mana teknologi web3 tidak meniadakan tujuan regulasi. Ini adalah (1) apakah aplikasi dioperasikan oleh bisnis untuk keuntungan dan (2) apakah aplikasi memang dimaksudkan tujuan utama adalah untuk memfasilitasi kegiatan yang akan diatur (yaitu, apakah tujuan utamanya halal atau haram). Kami akan menganalisis banyak faktor tambahan dalam cicilan mendatang, tetapi untuk saat ini, kedua faktor ini merupakan titik awal yang berguna.

Untuk-keuntungan versus tidak untuk-keuntungan

Di mana teknologi web3 tidak meniadakan tujuan peraturan, terlepas dari apakah aplikasi web3 menggunakan protokol yang benar-benar terdesentralisasi atau tidak, jika dioperasikan oleh bisnis untuk mendapatkan keuntungan, ada anggapan kuat bahwa bisnis semacam itu harus tunduk pada hal tersebut. peraturan. Pertama, fakta bahwa aplikasi dioperasikan oleh bisnis untuk mendapatkan keuntungan dapat membuat pengguna menghadapi risiko tertentu. Misalnya, jika aplikasi semacam itu memfasilitasi jenis transaksi keuangan tertentu, keuntungan operator dari transaksi tersebut dapat menciptakan konflik kepentingan yang melekat. Kedua, jika peraturan tersebut tidak berlaku dan gagal untuk melarang suatu bisnis mengambil keuntungan dari fasilitasi kegiatan terlarang yang dimaksudkan untuk dicegah oleh peraturan tersebut, maka peraturan tersebut secara efektif akan mendorong fasilitasi kegiatan ilegal tersebut dan kemungkinan akan mengarah pada peningkatan dalam aktivitas demikian. Misalnya, mengizinkan bisnis untuk membebankan komisi atas perdagangan yang melanggar hukum sekuritas atau derivatif token kemungkinan akan mengarah pada peningkatan perdagangan yang melanggar hukum tersebut, yang akan menjadi kontraproduktif dengan tujuan kebijakan di balik peraturan tersebut (untuk mengurangi prevalensi perdagangan tersebut). Membantu dan bersekongkol dengan hukum gunakan argumen ini sebagai prinsip utama.

Terlepas dari hal tersebut di atas, pendekatan peraturan yang lebih fleksibel untuk aplikasi web3 yang dioperasikan untuk keuntungan dapat dibenarkan karena manfaat yang diberikan oleh teknologi web3. Secara khusus, karena protokol web3 yang terdesentralisasi menambah fungsionalitas asli Internet dan dapat digunakan oleh siapa saja, mereka secara efektif berfungsi sebagai infrastruktur publik (mirip dengan SMTP/email). Pendekatan peraturan yang fleksibel untuk aplikasi web3 yang dioperasikan untuk mencari keuntungan dapat mendorong pertumbuhan protokol ini, meningkatkan pengembangan, dan bahkan memberdayakan pengembang untuk mendanai sendiri kemajuan tersebut melalui pengoperasian aplikasi yang mencari keuntungan. Sebaliknya, hambatan peraturan yang memberatkan secara signifikan untuk masuk atau skala ekonomi peraturan akan merugikan teknologi ini untuk mencapai potensi penuhnya di masa depan. Mengharuskan pengembang untuk mendaftar di bawah rezim yang terlalu memberatkan atau mendapatkan lisensi yang mahal dan memakan waktu untuk menerapkan situs web frontend yang menyediakan akses ke protokol terdesentralisasi dapat berdampak mencekik pada inovasi web3 di Amerika Serikat. Akibatnya, ada argumen kebijakan publik yang kuat yang mendukung perlindungan aplikasi web3 pada tahap awal mereka dari peraturan yang tidak praktis untuk mendorong pengembangan dan ketersediaan infrastruktur web3 di Amerika Serikat. 

Di mana aplikasi web3 tidak dioperasikan oleh bisnis untuk mendapatkan keuntungan, kasus keringanan hukuman bahkan lebih menarik. Misalnya, banyak aplikasi web3 yang secara efektif berjalan sebagai barang publik – yaitu, sebagai komunikasi non-penahanan murni dan/atau perangkat lunak konsensus untuk berinteraksi dengan protokol terdesentralisasi. Aplikasi web3 ini kemungkinan besar tidak menimbulkan kekhawatiran yang sama seperti yang diuraikan di atas karena, jika tidak ada yang mendapat untung, maka ada lebih sedikit atau tidak ada insentif yang menciptakan konflik kepentingan atau mendorong operator untuk memfasilitasi aktivitas terlarang. Seperti yang telah dibahas di atas, tujuan dari setiap kerangka peraturan aplikasi web3 adalah untuk mengurangi risiko dan mendisinsentifkan aktivitas terlarang, bukan menghilangkan kemungkinan hal itu terjadi. Akibatnya, ketika aplikasi web3 tidak dioperasikan oleh bisnis untuk mendapatkan keuntungan, peraturan yang rumit harus dilawan sejauh mungkin, karena peraturan tersebut akan merusak tujuan kebijakan penting untuk mendorong inovasi di Amerika Serikat.

Tujuan utama

Meskipun aplikasi web3 tidak dioperasikan oleh bisnis untuk mendapatkan keuntungan, tujuan dasarnya mungkin penting, berpotensi signifikan, untuk tujuan pengaturan. Jika aplikasi dibuat dengan tujuan untuk memfasilitasi aktivitas yang dimaksudkan untuk diatur, maka akan ada anggapan bahwa aplikasi tersebut harus tunduk pada regulasi. Faktanya, banyak aplikasi semacam itu berpotensi tunduk pada peraturan atas dasar ini, bahkan jika itu hanya situs web frontend yang menampilkan informasi dari blockchain dan membantu pengguna berkomunikasi dengan blockchain tersebut. Misalnya, melalui tindakan penegakannya, CFTC sebelumnya menentukan sistem komunikasi tertentu adalah Fasilitas Eksekusi Swap (“SEFs”) dan dengan demikian tunduk pada peraturan tertentu. Sistem komunikasi ini, CFTC temukan, dikelola oleh entitas terpusat, dibangun untuk tujuan perdagangan derivatif, dan menyediakan fungsionalitas yang disempurnakan yang memenuhi definisi SEF. Namun yang penting, sistem komunikasi serupa lainnya yang memiliki fungsi seperti SEF belum diidentifikasi sebagai SEF, bisa dibilang karena mereka tidak dibangun untuk tujuan memfasilitasi perdagangan derivatif, meskipun perdagangan derivatif tersebut terjadi pada sistem komunikasi tersebut.

Berdasarkan contoh CFTC ini, orang mungkin mengharapkan perlakuan yang berbeda untuk frontend yang dibuat khusus untuk protokol perdagangan derivatif (mis. Protokol Ooki) dibandingkan dengan frontend pertukaran terdesentralisasi yang memungkinkan pencatatan tanpa izin dan perdagangan aset digital apa pun (misalnya, protokol Uniswap), sedangkan penjelajah blok sederhana (misalnya, Etherscan) harus diperlakukan dengan keringanan terbesar. Perlakuan peraturan yang berbeda seperti itu masuk akal, karena tujuan utama di balik frontend Ooki diduga memfasilitasi transaksi ilegal di Amerika Serikat, sedangkan tujuan utama di balik frontend Uniswap dan Etherscan adalah untuk memfasilitasi aktivitas yang secara inheren legal.

Namun, bahkan dalam kasus di mana aplikasi dibuat dengan tujuan untuk memfasilitasi aktivitas yang sebaliknya diatur, mungkin demi kepentingan publik untuk mengecualikan aplikasi dari rezim peraturan yang memberatkan. Misalnya, jika perdagangan aset digital akan diatur di Amerika Serikat dan semua bursa diharuskan untuk mendaftar, ada alasan kuat mengapa cakupan penuh dari peraturan tersebut tidak boleh diperluas ke aplikasi yang dibuat khusus untuk menyediakan pengguna dengan akses ke protokol pertukaran terdesentralisasi (dengan asumsi itu tidak dioperasikan untuk keuntungan atau dalam tahap awal pengembangan). Secara khusus, sifat terdesentralisasi dari protokol dan karakteristik aplikasi dapat menghilangkan banyak atau semua risiko yang dimaksudkan untuk ditangani oleh peraturan tersebut (per bagian sebelumnya) dan manfaat sosial potensial dari pemberdayaan Internet dengan fungsi pertukaran yang tidak terbebani dapat secara signifikan melebihi tujuan kebijakan yang tersisa yang memunculkan peraturan tersebut.

Terakhir, terlepas dari apakah aplikasi web3 dioperasikan untuk keuntungan dan apakah tujuan utamanya sah menurut hukum, semua aplikasi harus tetap tunduk pada kerangka hukum tertentu yang ada dan banyak aplikasi harus tunduk pada persyaratan perlindungan pelanggan baru yang disesuaikan secara sempit. Pertama, ada nilai dalam mempertahankan kerangka hukum yang ada terkait dengan penipuan dan jenis aktivitas berbahaya lainnya yang dilarang. Tetapi tindakan penegakan terhadap protokol atau operator aplikasi yang tidak terlibat dengan aktivitas jahat melanggar gagasan mendasar tentang proses hukum dan keadilan. Kedua, peraturan perlindungan konsumen seperti persyaratan pengungkapan dapat membantu memberi tahu pengguna tentang risiko penggunaan protokol DeFi tertentu, dan persyaratan audit kode dapat melindungi pengguna aplikasi dari kegagalan kontrak pintar dari protokol yang mendasarinya. Namun, persyaratan semacam itu juga perlu disesuaikan untuk memungkinkan aplikasi web3 dan pengembangnya mematuhinya, bahkan tanpa mengontrol protokol terdesentralisasi yang aksesnya mereka berikan.

Implikasi konstitusional

Peraturan web3 memiliki implikasi konstitusional yang potensial, dan ada alasan bagus untuk percaya bahwa pengadilan pada akhirnya akan membela web3. Sementara argumen hukum konstitusional hari ini dalam membela web3 fokus pada isu-isu diskrit yang disajikan, mereka meramalkan serangkaian kontes hukum nasional dan global yang sangat penting mengenai esensi individu, kolektif, dan kedaulatan nasional. 

Untuk saat ini, pertimbangkan garis tren dan pertanyaan wajar ini. Sementara mereka dibingkai dalam istilah hukum konstitusional Amerika, kesejajaran dengan kerangka hukum konstitusional dan internasional lainnya terbukti dengan sendirinya:

• Banyak orang percaya bahwa Amandemen Pertama mungkin melindungi pengembang perangkat lunak atas dasar kode menjadi ucapan. Apakah hak untuk bertransaksi dalam cryptocurrency tercakup dalam kumpulan hak Amandemen Pertama? Apakah kebebasan berserikat mencakup hak mendasar atas privasi on-chain?
• Banyak orang juga percaya Amandemen Keempat mungkin melindungi protokol DeFi dari keharusan menggunakan perantara untuk mengumpulkan informasi kenal-pelanggan-Anda atau memenuhi beban kepatuhan peraturan. Apakah orang memiliki hak untuk merasa aman dalam identitas on-chain, permainan, jaringan sosial, dan aset mereka terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar (misalnya, melalui perluasan rezim penyitaan aset sipil global)?
• Kasus hukum terbaru lebih lanjut menunjukkan bahwa pembuatan peraturan oleh regulator untuk memperluas jangkauan mereka ke web3 bisa menjadi inkonstitusional jika tidak ada pemberian otoritas khusus oleh Kongres. Seperti apa seharusnya kerjasama multi-lembaga untuk memastikan kepatuhan terhadap norma-norma konstitusional, transparansi, legitimasi, dan, pada akhirnya, efektivitas? Itu berlaku tidak hanya untuk SEC dan CFTC, tetapi juga untuk Departemen Keuangan AS, Federal Reserve, Komisi Perdagangan Federal, Departemen Kehakiman, dan rekan pengatur global.

Semua ini adalah bidang diskusi yang valid dan menimbulkan pertanyaan mendasar tentang hak-hak sipil. Terlepas dari itu, betapapun yakinnya tantangan konstitusional ini, kekuatannya tetap tidak pasti. Oleh karena itu, sangatlah bodoh jika pelaku industri web3 menolak untuk terlibat dalam pembentukan kebijakan atau menolak semua regulasi dengan alasan bahwa Konstitusi akan melindungi web3, karena perlindungan tersebut mungkin tidak akan terwujud. Pelaku industri Web3 harus terlibat dengan pembuat kebijakan dan regulator untuk membentuk kebijakan regulasi, dan hanya mengandalkan pengadilan untuk menegakkan hak konstitusional terhadap penjangkauan tertentu nanti.

Mengingat potensi tantangan konstitusional, peraturan web3 perlu dibuat dengan hati-hati dan sengaja. Jika tidak, upaya itikad baik oleh pembuat kebijakan untuk memberikan kejelasan peraturan kepada industri dapat secara tidak sengaja menimbulkan ketidakpastian yang lebih besar. Selanjutnya, pembuatan aturan oleh regulator perlu dilakukan dianggap serius dan ditangani secara terbuka berdasarkan analisis biaya dan manfaat yang lengkap; tidak diputuskan secara tidak jelas, melalui tindakan penegakan, atau secara implisit dalam perombakan yang lebih luas dari peraturan yang ada.

Kesimpulan

Regulasi aplikasi web3 yang efektif adalah usaha yang signifikan. Ini membutuhkan penilaian ulang terhadap skema peraturan yang ada, pemahaman yang mendalam tentang teknologi web3, dan keseimbangan tujuan kebijakan yang halus. Melakukan tugas-tugas ini sangat penting. Jika aplikasi web3 tetap terikat pada kerangka peraturan yang sudah ada sebelumnya yang berlaku untuk bisnis tradisional tanpa ada ruang untuk evaluasi ulang dan nuansa teknis, evolusi Internet di Amerika Serikat akan terhenti di jalurnya. “Tindakan bendera merah” yang sudah ketinggalan zaman harus dipikirkan kembali dan peraturan baru harus diterapkan untuk memenuhi tujuan kebijakan. 

Proses itu harus dimulai dengan penetapan tujuan kebijakan yang jelas untuk web3. Secara kritis, tujuan ini perlu dikalibrasi dengan benar sehingga manfaat sosial yang diciptakan oleh teknologi web3 jauh melebihi biayanya. Hal itu tidak mensyaratkan penghapusan kemungkinan bahwa teknologi web3 dapat digunakan untuk kegiatan terlarang, tetapi memerlukan langkah-langkah yang dirancang untuk mengurangi risiko dan mendisinsentifkan kegiatan terlarang. Angsuran selanjutnya dari seri ini akan mengeksplorasi bagaimana disinsentivisasi lebih lanjut dari aktivitas terlarang dapat dicapai, bersama dengan topik terkait kebijakan web3 penting lainnya, termasuk diskusi tentang skema peraturan khusus, perbedaan antara aplikasi dan protokol, serta pentingnya kepemimpinan AS.

Pada akhirnya, memanfaatkan teknologi web3 dan kemampuannya untuk mentransfer nilai dengan kecepatan Internet akan menghasilkan penambahan banyak bentuk baru fungsionalitas internet asli dan memunculkan jutaan bisnis internet baru. Namun, melakukannya mensyaratkan bahwa kami menerapkan peraturan dengan hati-hati untuk mendukung inovasi dan membatasi penciptaan penjaga gerbang yang tidak perlu. Untuk mencapai hal ini, pembuat kebijakan, regulator, dan peserta web3 harus terus terlibat dalam wacana yang saling menghormati, terbuka, bermaksud baik, dan terencana.

***

Diedit oleh Robert Hackett, dengan ucapan terima kasih khusus atas saran, umpan balik, dan suntingan yang sangat bijaksana dari banyak anggota komunitas web3

***

Pandangan yang diungkapkan di sini adalah pandangan individu AH Capital Management, LLC (“a16z”) yang dikutip dan bukan pandangan a16z atau afiliasinya. Informasi tertentu yang terkandung di sini telah diperoleh dari sumber pihak ketiga, termasuk dari perusahaan portofolio dana yang dikelola oleh a16z. Meskipun diambil dari sumber yang dipercaya dapat dipercaya, a16z belum memverifikasi informasi tersebut secara independen dan tidak membuat pernyataan tentang keakuratan informasi saat ini atau yang bertahan lama atau kesesuaiannya untuk situasi tertentu. Selain itu, konten ini mungkin termasuk iklan pihak ketiga; a16z belum meninjau iklan tersebut dan tidak mendukung konten iklan apa pun yang terkandung di dalamnya.

Konten ini disediakan untuk tujuan informasi saja, dan tidak boleh diandalkan sebagai nasihat hukum, bisnis, investasi, atau pajak. Anda harus berkonsultasi dengan penasihat Anda sendiri mengenai hal-hal itu. Referensi ke sekuritas atau aset digital apa pun hanya untuk tujuan ilustrasi, dan bukan merupakan rekomendasi investasi atau penawaran untuk menyediakan layanan konsultasi investasi. Selanjutnya, konten ini tidak ditujukan atau dimaksudkan untuk digunakan oleh investor atau calon investor mana pun, dan dalam keadaan apa pun tidak dapat diandalkan saat membuat keputusan untuk berinvestasi dalam dana yang dikelola oleh a16z. (Penawaran untuk berinvestasi dalam dana a16z hanya akan dilakukan dengan memorandum penempatan pribadi, perjanjian berlangganan, dan dokumentasi lain yang relevan dari dana tersebut dan harus dibaca secara keseluruhan.) Setiap investasi atau perusahaan portofolio yang disebutkan, dirujuk, atau dijelaskan tidak mewakili semua investasi dalam kendaraan yang dikelola oleh a16z, dan tidak ada jaminan bahwa investasi tersebut akan menguntungkan atau bahwa investasi lain yang dilakukan di masa depan akan memiliki karakteristik atau hasil yang serupa. Daftar investasi yang dilakukan oleh dana yang dikelola oleh Andreessen Horowitz (tidak termasuk investasi yang penerbitnya tidak memberikan izin kepada a16z untuk mengungkapkan secara publik serta investasi yang tidak diumumkan dalam aset digital yang diperdagangkan secara publik) tersedia di https://a16z.com/investments /.

Bagan dan grafik yang disediakan di dalamnya hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh diandalkan saat membuat keputusan investasi apa pun. Kinerja masa lalu tidak menunjukkan hasil di masa depan. Konten berbicara hanya pada tanggal yang ditunjukkan. Setiap proyeksi, perkiraan, prakiraan, target, prospek, dan/atau pendapat yang diungkapkan dalam materi ini dapat berubah tanpa pemberitahuan dan mungkin berbeda atau bertentangan dengan pendapat yang diungkapkan oleh orang lain. Silakan lihat https://a16z.com/disclosures untuk informasi penting tambahan.